Нужны ли России авианосцы?

[Dilandualb]

Сегодня в 13:46:08 пользователь GromTVD сказал:

Только не путайте там авианосец,с противолодочным крейсером . У них абсолютно разные задачи.

Не несите ерунды, а?

[GromTVD]

Сегодня в 18:05:59 пользователь Dilandualb сказал:

Не несите ерунды, а?

Ваше мнение самое верное. Все остальное чушь и ерунда.

[Cesarevich_EU]

Сегодня в 08:55:36 пользователь GromTVD сказал:

Россия- континентальная империя. Для целей охраны и обороны побережья нет необходимости иметь авианосцы. Вся суша- большой непотопляемый авианосец. А вот для защиты удаленных колоний и торговых коммуникаций к ним от действий  технически малоразвитых папуасов - тут да ,надо.  Поэтому пока не имеем необходимости прищучивать непокорных аборигенов на другом конце света,авианосцы не нужны. Все потуги создавать что-то авианесущее Сов . Союзом ,в основе имели необходимость поддержать очередной режим местного племенного вождя, сообразившего ,что выгодно объявить себя строителем социализма и заполучить союзника и потоки денег о вооружений из СССР.

Весьма близоруко будет рассматривать авианосный флот исключительно как средство "вразумления каких-то там папуасов". 

Крупному океанскому флоту, а у России он сейчас именно такой (во всяком случае наблюдаются потуги его восстановить) необходим авинесущий флот. 

Сегодня в 18:33:21 пользователь GromTVD сказал:

Ваше мнение самое верное. Все остальное чушь и ерунда.

Нет, просто это намек на то, что "противолодочный авианесущий крейсер" отличается от "авианосца" примерно так же как тридцатьчетверка от Тигра. Тобишь фундаментально - никак от слова "совершенно".

[anonym_NbQRyWGA5NQQ]

Без нормальных баз (Кузе и Горшкову на севере малость не очень хорошо зимовать было). Половину 1144 угробили так как строить могем а обслуживать уже ума не хватает.  Кстати не факт что Кузю таки доремонтируют. Док то утоп! А строить атомный авик под 100к тон где (китайцам закажем?) Для авика нужен самолет Дрло, его тоже нету. Авик нужен но есть куча но которые надо до постройки решить.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 08:55:36 пользователь GromTVD сказал:

Поэтому пока не имеем необходимости прищучивать непокорных аборигенов на другом конце света,авианосцы не нужны.

Стоит поменять порядок слов в тезисе. Пока нет авианосцев - нет возможности прищучить аборигенов. Не выпустить пару крылатых ракет с ПЛ, разрушив единственное приличное здание в стране - дом португальского губернатора 1890 года постройки и туалет типа "яма в земле", а сутками и неделями валить тонны чугунок на любое вооруженное ржавыми "калашниковыми" шевеление внизу. 

Сегодня в 08:55:36 пользователь GromTVD сказал:

Все потуги создавать что-то авианесущее Сов . Союзом ,в основе имели необходимость поддержать очередной режим местного племенного вождя, сообразившего ,что выгодно объявить себя строителем социализма и заполучить союзника и потоки денег о вооружений из СССР.

Ну, те времена к счастью закончились. Пора бы уже вести нормальную честную империалистическую политику.

Сегодня в 13:46:08 пользователь GromTVD сказал:

Да и говорить о дешевизне авианосца как -то странно.

Не более кстати странно, чем в попытке "обогнать, не догоняя" и "найти дешевое средство против дорогих авианосцев" не начинаешь строить сотни по сути одноцелевых Ту-22М, десятки атомных лодок с противоавианосными ПКР и десятки аэродромов в вечной мерзлоте. Приобретая за те же или большие деньги теоретическую возможность блокировать авианосную угрозу в ядерной войне, но не получая ни грамма возможностей АУГ к воздействию на отдаленные страны.

Сегодня в 08:55:36 пользователь GromTVD сказал:

Россия- континентальная империя. Для целей охраны и обороны побережья нет необходимости иметь авианосцы. Вся суша- большой непотопляемый авианосец.

И, да - береговая оборона начинается во вражеском порту.

[Cesarevich_EU]

Сегодня в 21:38:37 пользователь shumi12 сказал:

Без нормальных баз (Кузе и Горшкову на севере малость не очень хорошо зимовать было). Половину 1144 угробили так как строить могем а обслуживать уже ума не хватает.  Кстати не факт что Кузю таки доремонтируют. Док то утоп! А строить атомный авик под 100к тон где (китайцам закажем?) Для авика нужен самолет Дрло, его тоже нету. Авик нужен но есть куча но которые надо до постройки решить.

Ну наработки по Як-44 наверное сохранились, может что-то можно будет использовать. Но док - да это проблема, и нехватка кадров для постройки столь огромного корабля - тоже, его строить лет 20 придется.

[Isulf]

Авианосцы с развитием ракетных технологий стали уже не нужны не только нам, но даже самим американцам. Они уже доктрину переписывают под новую реальность. Без авианосцев. А старые авианосцы будут использовать исключительно для проекции силы на слаборазвитые государства и для церемониальных целей. Об этом говорят генералы в Пентагоне. В интернете полно материалов по данным высказываниям.

Примерно как стали не нужны броненосцы с появлением дредноутов, а линкоры с появлением авианосцев, так и сами авианосцы стали не нужны с появлением дальнобойных крылатых и гиперзвуковых ракет, уже сейчас имеющих дальность полета, превышающую дальность полета авиации с авианосца при приемлемой точности попадания.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 23:28:11 пользователь Isulf сказал:

Авианосцы с развитием ракетных технологий стали уже не нужны не только нам, но даже самим американцам. Они уже доктрину переписывают под новую реальность. Без авианосцев. А старые авианосцы будут использовать исключительно для проекции силы на слаборазвитые государства и для церемониальных целей. Об этом говорят генералы в Пентагоне. В интернете полно материалов по данным высказываниям.

Примерно как стали не нужны броненосцы с появлением дредноутов, а линкоры с появлением авианосцев, так и сами авианосцы стали не нужны с появлением дальнобойных крылатых и гиперзвуковых ракет, уже сейчас имеющих дальность полета, превышающую дальность полета авиации с авианосца при приемлемой точности попадания.

А масса боевых частей и стоимость их доставки к целям (которыми в 90% будут глиняные сараи и ржавые тойоты) у гиперзвуковых ракет тоже сравнимы с бомбами палубных самолетов? Вы здесь подменяете понятия, уж не знаю, сознательно или нет. Не "американцам теперь не нужны авианосцы", а "американцам снова нужны надводные корабли для старомодного морского противостояния с Китаем". Задачи же авианосцев никуда не делись и не денутся до тех пор, пока мир не превратится в гомогенную среду с людьми-батарейками, не выходящими из виртуала. А пока есть те, кто перераспределяет блага в свою пользу, и те, чьи блага перераспределяют - перемещающаяся на 1000 км в сутки авиабаза со своими складами бомб и ГСМ, столовыми и ПВО будет нужна. И чтобы быть в числе первых, а не вторых - ее нужно иметь.

[Isulf]

Сегодня в 23:54:47 пользователь Cpt_Pollution сказал:

А масса боевых частей и стоимость их доставки к целям (которыми в 90% будут глиняные сараи и ржавые тойоты) у гиперзвуковых ракет тоже сравнимы с бомбами палубных самолетов? Вы здесь подменяете понятия, уж не знаю, сознательно или нет. Не "американцам теперь не нужны авианосцы", а "американцам снова нужны надводные корабли для старомодного морского противостояния с Китаем". Задачи же авианосцев никуда не делись и не денутся до тех пор, пока мир не превратится в гомогенную среду с людьми-батарейками, не выходящими из виртуала. А пока есть те, кто перераспределяет блага в свою пользу, и те, чьи блага перераспределяют - перемещающаяся на 1000 км в сутки авиабаза со своими складами бомб и ГСМ, столовыми и ПВО будет нужна. И чтобы быть в числе первых, а не вторых - ее нужно иметь.

Так я так и сказал. Цена нескольких гиперзвуковых ракет во много раз меньше цены одного авианосца. Поэтому авианосцы по факту могут плавать лишь только там, куда данные ракеты не долетают. А нафига такое оружие нужно, что здесь его использовать можно, а здесь нельзя? Для демократизации различных банановых республик, имеющих туземную армию вместо ракет они еще худо-бедно годятся, но демократизировать таким образом РФ или Китай - уже нет.

Да и туземцы сейчас все быстрее и быстрее стремятся обзавестись как можно быстрее новейшими ракетами. Хуситы долбят Саудитов так, что никакой американский Патриот не помогает. А дальше будет только хуже. Американцы не *** и тенденцию понимают. Поэтому и разрабатывают доктрину без авианосцев, пока еще совсем поздно не стало. А то в один прекрасный день подплывешь так к какой-нибудь Сомали в попытках "перераспределить блага в свою пользу", а в ответ получишь какой-нибудь оникс или кинжал или вообще какую доселе неизвестную китайскую поделку которая превратит весь этот неимоверно здоровый плавучий аэродром в один большой гроб на 2-3 тыс. человек.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 00:12:57 пользователь Isulf сказал:

Так я так и сказал. Цена нескольких гиперзвуковых ракет во много раз меньше цены одного авианосца.

Не так. Не "цена нескольких ракет", а "цена доставки 5 000 тонн (прописью - пяти тысяч тонн) набитого взрывчаткой чугуна на 1 000 км вглубь от любого побережья". И не обязательно чугуна, потому что палубные штурмовики тоже могут нести таке же или другие сверх- и гиперзвуковые ракеты. Опять же, что легче защитить - объект, прикрытый несколькими зенитно-ракетными полками или... кстати, или ЧТО? ЧЕМ вы собираетесь доставлять свои ракеты в зону пуска и чем - разведывать для них цели? Магией? 

Сегодня в 00:12:57 пользователь Isulf сказал:

Для демократизации различных банановых республик, имеющих туземную армию вместо ракет они еще худо-бедно годятся, но демократизировать таким образом РФ или Китай - уже нет.

А вы собираетесь демократизировать Россию? Не переживайте за США, я за Россию говорю. Ей демократизировать США точно не надо, а вот обеспечивать свои интересы во множестве прибрежных местностей - очень даже. Хватит уже мыслить категориями слабого и штампами газеты "Правда". Вообще забудьте за США, им предстоит свое развлечение.

Сегодня в 00:12:57 пользователь Isulf сказал:

А то в один прекрасный день подплывешь так к какой-нибудь Сомали в попытках "перераспределить блага в свою пользу", а в ответ получишь какой-нибудь оникс или кинжал или вообще какую доселе неизвестную китайскую поделку которая превратит весь этот неимоверно здоровый плавучий аэродром в один большой гроб на 2-3 тыс. человек.

Тысяча первое пришествие святого Теофиля! Пока что весь опыт всех войн показал одно - бог на стороне больших батальонов, а если брать более локально - то авианосцы выносят базовую авиацию в 10 случаях из 10. И ракеты, которые суть ухудшенные камикадзе ничего в этом не поменяли, аргентинские "экзосеты" и ливийские "силкуормы" свидетели. А китайцы как раз авианосцы стоят. И американцы продолжают строить. И британцы. И итальянцы. И японцы, корейцы, индийцы, тысячи их.

[mrSand]

Сегодня в 00:34:59 пользователь Cpt_Pollution сказал:

авианосцы выносят базовую авиацию в 10 случаях из 10

Как то притянуто немного, не находите? Правильнее сказать сильный всегда выносит слабого. Нет? Причем тут авианосцы)

А если встретить достойного противника? Другое дело, что в этих 10 случаях такого не было, Поправьте примером, если я не прав.

Может сравнивать кинжал против кинжала, а не ножны против кинжала?)

Чем выносят авианосцы базовую (т.е. условно "сухопутную версию" боевых самолетов, если я вас правильно понял)  авиацию?

Своим "морским вариантом" авиации?

Сложно представить, чем закончиться условная дуэль, допустим палубного F6 против сухопутного Me109 или Як3 (вставьте ваш вариант)?

Я бы поставил на вторых)

 

[GromTVD]

В 21.10.2019 в 23:52:59 пользователь Cesarevich_EU сказал:

Весьма близоруко будет рассматривать авианосный флот исключительно как средство "вразумления каких-то там папуасов".  

Крупному океанскому флоту, а у России он сейчас именно такой (во всяком случае наблюдаются потуги его восстановить) необходим авинесущий флот. 

Зачем? Зачем России авианесущий флот? Россия - континентальная империя. Россия не имеет заокеанских колоний и коммуникаций к ним , требующих охраны и обороны океанскими флотами и авианесущими соединениями.

Дальность действия современной авиации берегового базирования вполне позволяет МНОГОКРАТНО прикрыть собственные морские границы и сопутствующие коммуникации. Подводный флот и уже имеющиеся на вооружении системы ПКР позволяют решать локальные задачи ,это про Сирию. Реальных и потенциальных противников у России до 3-х. На полномасштабные боевые действия между ними ,вернее на их результат ни полдюжины ни дюжина авианосцев не окажут никакого серьезного влияния. Поэтому апологеты Российских авианосцев надеются  попытаться использовать их для решения локальных даже не геополитических,а местных политических проблем. В интересах ,не всегда,России ,как Империи. Скорее для удовлетворения собственных,в т. ч. экономических амбиций ЗА СЧЕТ  России.

Для понимания ,назовите хоть одну Российскую проблему, за последние 20-30 лет,которую могли решить 2-3 ударных авианосных соединения. Проблемы Империи внутри.Как ударный авианосец возле стенки Петропавловской крепости мог понудить управляющих финансами Империи лиц направлять деньги не на строительство 6-8 станций метрополтитена в Москве ,а на по одной в городах - миллионниках?

Как ударное авианосное соединение на театре КДВО, могло повлиять на увеличение пенсионного возраста в условиях тотальной безработицы лиц старше 55лет? Ну и т.д.

В 21.10.2019 в 23:52:59 пользователь Cesarevich_EU сказал:

Нет, просто это намек на то, что "противолодочный авианесущий крейсер" отличается от "авианосца" примерно так же как тридцатьчетверка от Тигра. Тобишь фундаментально - никак от слова "совершенно".

Они отличаются АБСОЛЮТНО. Одна из основных задач противолодочного крейсера- борьба с подводными лодками. От того что на нем базируется десяток вертолётов и вертикальщиков суть не меняется. Даже если кто-то из летающих сумеет потопить торпедой эсминец ,а пара вертушек разнесет торпедный катер.

 Задача авианосца ,того что в классическом понимании- обеспечение Сухопутной операции. В основном,десантной. Там где требуется поддержка с воздуха,а дальность театра не позволяет использовать авиацию наземного базирования. Это было очень актуально ,когда самолетики имели дальность в 500-1000 км. Сейчас дальность авиации возросла на порядок. Ну и ракеты.Смысл бомбить Колорадо Тушками? Древние Сатаны легко решат эту проблему.

Поэтому палубная авиация ,в современном реале, эффективна против Берега Слоновой кости  с их ф-4 и Мигами.(На счет исправных МИГов не уверен,но были).Вот на этом театре пару полков морпехов и полк ренджеров  авианосец отлично прикроет,и обеспечит разведку и подавление ИХ укрепрайонов.Ну и Легендарной Дельте  позволит не опарафиниться в очередной раз. Как они взяли в привычку в Азии.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 10:44:33 пользователь mrSand сказал:

Как то притянуто немного, не находите? Правильнее сказать сильный всегда выносит слабого. Нет? Причем тут авианосцы)

А если встретить достойного противника? Другое дело, что в этих 10 случаях такого не было, Поправьте примером, если я не прав.

Может сравнивать кинжал против кинжала, а не ножны против кинжала?)

Чем выносят авианосцы базовую (т.е. условно "сухопутную версию" боевых самолетов, если я вас правильно понял)  авиацию?

Своим "морским вариантом" авиации?

Сложно представить, чем закончиться условная дуэль, допустим палубного F6 против сухопутного Me109 или Як3 (вставьте ваш вариант)?

Я бы поставил на вторых)

Внезапностью (стратегической - иногда, оперативной - часто, тактической - почти всегда) и концентрацией. Аэродромов с вместимостью авианосного соединения обр. 42-45 практически не встречалось, авиация с нескольких аэродромов встречала авианосный страйк по очереди и по очереди выносилась. В современных условиях ничего подобного TF38/58 уже нет и наверное не будет, но и сухопутная авиация измельчала - держать весь полк месяцами в 30-минутной готовности невозможно, а дежурное звено страйк сожрет, не заметив. К тому же аэродром не убежит и поэтому уязвим для КР, не имея при этом прикрытия, эквивалентоного четырем "иджисам" и десятку "си спарроу".

А дуэль 109-х или Яков с хеллкетами по этим причинам закончится для них тяжелыми потерями в лучшем случае. Ну поднимется десяток-другой против полусотни и что дальше? И не там легко сбить этот бетонфайтер кстати, в "Ил-2" пробовали, знаем)

Сегодня в 16:44:12 пользователь GromTVD сказал:

Зачем? Зачем России авианесущий флот?

...

Простите, но практически все здесь - неверно. Тезис Ваш, на самом деле, звучит так - "зачем России флот и статус великой державы? Раздайте пенсионерам!" Далее едем по пунктам:
1. Выше указано, почему палубная авиация имеет преимущество перед сухопутной. АУГ достаточно быть сильной в одном месте, сухопутные ВВС вынуждены быть сильными во всех местах. Аэродромная сеть для базирования по одному полку каждые 100-200 км побережья с прикрытием каждого полка бригадой ПВО будут стоить на два порядка дороже флота авианосцев. Поэтому - НЕ ПОЗВОЛЯЕТ.

 

2. Про Сирию. Серьезно, развертывание с нуля авиабазы на сотню машин с завозом всего-всего, с гарнизоном, инфраструктурой, с судорожной закупкой для этого турецких сухогрузов - дешевле АУГ? Спорный тезис. И сотню машин все равно нужно иметь, и нужно иметь для них базу. Это тоже стоит. Причем это самое дорогое в авианосце. То, что американцы на пафосе строят огромные сверхзащищенные корабли - для обладания палубной авиацией желательно, но не необходимо. Построенная по гражданским стандартам коробка вроде "Мистраля" на стероидах, но с катапультами - справится не хуже в 95% боевых случаев. А в 5%, когда не справится - авианосцы вообще не нужны, потому что заговорят МБР.

 

3. Если страна хочет быть империей, то в потенциальных противниках у нее весь мир. А вы пытаетесь свести все к тому единственному противнику против которого АВ действительно не нужны. Устраивать ядерную войну с какой-нибудь африканской банановой диктатурой - моветон, а вот удар палубников по дворцу диктатора и всему хорошему и целому, что еще осталось в этой дыре после ухода европейских колонизаторов - напротив, правило хорошего  тона в мировой практике и признак "человека высшего круга". Далее - забыли, как Рузвельт поднимал экономику из кризиса? Он строил флот, создавая рабочие места и формируя внутренний спрос. Людям платят деньги - они покупают товары - растет производство - людям платят деньги - ...  Другое дело, что для этого нужна правильно работающая экономика, но извините, экономика к теме беседы отношения не имеет. Она нужна в любом случае, и океанский флот, подкрепляющий отечественные вложения в любой точке мира, ее построению не мешает, а помогает. Опять же, престиж, или на коммерческом языке имидж - стоит совершенно реальных денег. Страна с работающей промышленностью (строительство флота), привлекательным международным лицом (участие во множестве гуманитарных мероприятий, борьба с людоедскими режимами по всему миру, тысячи их), защищающая своих граждан вещественными тысячами тонн стали у побережья любой гваделупы, неосторожно арестовавшей обдолбанного туриста - это все деньги, которые не будут вывозиться в страны, у которых авианосцы есть, а наоборот, будут ввозиться иностранными вороватыми чиновниками и уклоняющимися от налогов бизнесменами из стран, у которых авианосцев нет.

  

[mrSand]

Сегодня в 19:43:58 пользователь Cpt_Pollution сказал:

А дуэль 109-х или Яков с хеллкетами по этим причинам закончится для них тяжелыми потерями в лучшем случае. Ну поднимется десяток-другой против полусотни и что дальше? И не там легко сбить этот бетонфайтер кстати, в "Ил-2" пробовали, знаем)

А Хэлкеты точно сумеют в догфайт? Хотелось бы посмотреть на этих 6-тонных бегемотиков))) в таком бою.

Согласен, авиакрыло даже одного авианосца - это концентрированная и мобильная "авиасила". Против разрозненной сети прибрежных  сухопутных аэродромов - тем паче.

но разве против такого лома нет приема?)

Сегодня в 19:43:58 пользователь Cpt_Pollution сказал:

авиация с нескольких аэродромов встречала авианосный страйк по очереди и по очереди выносилась

а если наоборот? можно также "принять" авианалет с моря?

---

Основные примеры, подтверждающие вашу позицию, я подозреваю, основаны на действиях вышеназванных  TFnn на Тихоокеанском ТВД. (я прав?)

Самые громкие и массированные случаи применения, когда противник был уже как говорится "не торт". 

Иметь подавляющее преимущество в силах, выбора времени удара и прочие тактические и стратегические "плюшки". 

Было бы интереснее рассмотреть всё это с сопоставимым противником...

 

 

[Cesarevich_EU]

Сегодня в 16:44:12 пользователь GromTVD сказал:

Скрытый текст

 

Зачем? Зачем России авианесущий флот? Россия - континентальная империя. Россия не имеет заокеанских колоний и коммуникаций к ним , требующих охраны и обороны океанскими флотами и авианесущими соединениями.

Дальность действия современной авиации берегового базирования вполне позволяет МНОГОКРАТНО прикрыть собственные морские границы и сопутствующие коммуникации. Подводный флот и уже имеющиеся на вооружении системы ПКР позволяют решать локальные задачи ,это про Сирию. Реальных и потенциальных противников у России до 3-х. На полномасштабные боевые действия между ними ,вернее на их результат ни полдюжины ни дюжина авианосцев не окажут никакого серьезного влияния. Поэтому апологеты Российских авианосцев надеются  попытаться использовать их для решения локальных даже не геополитических,а местных политических проблем. В интересах ,не всегда,России ,как Империи. Скорее для удовлетворения собственных,в т. ч. экономических амбиций ЗА СЧЕТ  России.

Для понимания ,назовите хоть одну Российскую проблему, за последние 20-30 лет,которую могли решить 2-3 ударных авианосных соединения. Проблемы Империи внутри.Как ударный авианосец возле стенки Петропавловской крепости мог понудить управляющих финансами Империи лиц направлять деньги не на строительство 6-8 станций метрополтитена в Москве ,а на по одной в городах - миллионниках?

Как ударное авианосное соединение на театре КДВО, могло повлиять на увеличение пенсионного возраста в условиях тотальной безработицы лиц старше 55лет? Ну и т.д.

Они отличаются АБСОЛЮТНО. Одна из основных задач противолодочного крейсера- борьба с подводными лодками. От того что на нем базируется десяток вертолётов и вертикальщиков суть не меняется. Даже если кто-то из летающих сумеет потопить торпедой эсминец ,а пара вертушек разнесет торпедный катер.

 Задача авианосца ,того что в классическом понимании- обеспечение Сухопутной операции. В основном,десантной. Там где требуется поддержка с воздуха,а дальность театра не позволяет использовать авиацию наземного базирования. Это было очень актуально ,когда самолетики имели дальность в 500-1000 км. Сейчас дальность авиации возросла на порядок. Ну и ракеты.Смысл бомбить Колорадо Тушками? Древние Сатаны легко решат эту проблему.

Поэтому палубная авиация ,в современном реале, эффективна против Берега Слоновой кости  с их ф-4 и Мигами.(На счет исправных МИГов не уверен,но были).Вот на этом театре пару полков морпехов и полк ренджеров  авианосец отлично прикроет,и обеспечит разведку и подавление ИХ укрепрайонов.Ну и Легендарной Дельте  позволит не опарафиниться в очередной раз. Как они взяли в привычку в Азии.

 

 

Потому что:

1) Ты не сможешь "понатыкать" авиабазы по всему побережью.

2) Тебе придется защищать акваторию для развертывания своего флота и каботажного судоходства.

3) Тебе придется защищать свои торговые пути (Северный, Дальневосточный, например).

4) В данный момент я не рассматриваю никакие другие "проблемы" а лишь излагаю свое мнение касаемо флота.

 

Для тех кто любит оперировать терминами "доколе власть!", есть такая мудрая мысля, звучит примерно так: "Не хочешь кормить свою армию/флот, будешь кормить чужую".

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 20:54:37 пользователь mrSand сказал:

А Хэлкеты точно сумеют в догфайт? Хотелось бы посмотреть на этих 6-тонных бегемотиков))) в таком бою.

Ну, против Зеро могли)) Как бы не Сакаи Сабуро писал, что Ведьма - единственный американский истребитель, способный драться с Зеро в маневренном бою.
 

Сегодня в 20:54:37 пользователь mrSand сказал:

Иметь подавляющее преимущество в силах, выбора времени удара и прочие тактические и стратегические "плюшки". 

Было бы интереснее рассмотреть всё это с сопоставимым противником...

Пожалуйста, Перл Харбор)) И обратный пример - Мидуэй. Знали, готовились, набили атолл самолетами (порядка сотни машин), встретили противника уже в воздухе, но... Плюс упомянутые уже аргентинцы, имеющие кратное численное превосходство на театре в целом.

[mrSand]

Сегодня в 21:39:52 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Ну, против Зеро могли)) Как бы не Сакаи Сабуро писал, что Ведьма - единственный американский истребитель, способный драться с Зеро в маневренном бою.

ну здесь не совсем корректно) морской истребитель против морского. Маневренный бой здесь громко сказано)

Еврофайтеры (109, спиты и наши ястребки) посмеются глядючи на это.

Всё же истребители авианосцев не про это. Согласитесь.

 

Сегодня в 21:39:52 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Пожалуйста, Перл Харбор)) И обратный пример - Мидуэй. Знали, готовились, набили атолл самолетами (порядка сотни машин), встретили противника уже в воздухе, но... Плюс упомянутые уже аргентинцы, имеющие кратное численное превосходство на театре в целом.

То то Ямамото переживал что в П-Х не застигли врасплох американских авианосцев. А как операция против "берега" тоже некорректно - это была операция всё таки против флота (и ВМБ)

Мидуэй - согласен. (но тут сама фортуна была на стороне американцев) (и тоже, та еще операция против берега))

---

вот интереснее успехи морской истребительной авиации в Корейской войне или Вьетнаме..

 

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 22:10:03 пользователь mrSand сказал:

ну здесь не совсем корректно) морской истребитель против морского. Маневренный бой здесь громко сказано)

Еврофайтеры (109, спиты и наши ястребки) посмеются глядючи на это.

Всё же истребители авианосцев не про это. Согласитесь.

Зеро как раз очень про это, один из самых маневренных истребителей войны. Опять же, британский Сифайр. Но да, результат боя от характеристик самолетов зависит не в главных. Главное - подготовка и тактика, а и то, и другое у палубников вынужденно на повышенном уровне.

 

Сегодня в 22:10:03 пользователь mrSand сказал:

То то Ямамото переживал что в П-Х не застигли врасплох американских авианосцев. А как операция против "берега" тоже некорректно - это была операция всё таки против флота (и ВМБ)

Мидуэй - согласен. (но тут сама фортуна была на стороне американцев) (и тоже, та еще операция против берега))

Авианосцев в П-Х не застали, но это не помешало наколотить на земле и в воздухе больше сотни американских самолетов. Ну еще можно вспомнить британские атаки авианосцев на нем. базы в Норвегии. Там вроде был эпизод встречи F6F с FW190. Без особо знаковых последствий, бриттам больше мешала погода. Ах да, вспомнил описание послевоенного американского сравнения F8F с P-51Н. Армейцы гордились своим Мустангом и говорили, что палубники ему в подметки и все такое. И вот флот решил взять реванш - по плану оба взлетали одновременно парой, а потом кто кого перефигуряет. Короче,  Биркэт успел сделать два захода с имитацией стрельбы раньше, чем Мустанг убрал шасси.

 

Просто

В 21.10.2019 в 23:28:11 пользователь Isulf сказал:

Авианосцы с развитием ракетных технологий стали уже не нужны не только нам, но даже самим американцам. Они уже доктрину переписывают под новую реальность. Без авианосцев. А старые авианосцы будут использовать исключительно для проекции силы на слаборазвитые государства и для церемониальных целей. Об этом говорят генералы в Пентагоне. В интернете полно материалов по данным высказываниям.

Кстати, любопытное наблюдение наблюдаю. Когда в конце 70-х и начале-середине 80-х в СССР с огромным трудом пробивала себе дорогу идея о строительстве нормального многоцелевого авианосца с катапультным стартом - в США выходили десятки статей, что большие авианосцы себя изжили, что они слишком уязвимы, что будущее - за коробчонками на 10-20 "вертикалок", что ракеты рулят, и т.д. и т.п. При этом продолжали серийно строится "нимитцы" и расконсервировались "орискани". Сейчас АВ начинает строить Китай, планирует Индия, и что же? США панимаииишшь "пересматривает доктрину" и "приходит к выводу о бесполезности авианосцев". При этом в строй вводится "Форд". Совпадение? Не думаю.
[соответствующая картинка]
 

[Isulf]

В 22.10.2019 в 22:38:31 пользователь Cpt_Pollution сказал:

 

Кстати, любопытное наблюдение наблюдаю. Когда в конце 70-х и начале-середине 80-х в СССР с огромным трудом пробивала себе дорогу идея о строительстве нормального многоцелевого авианосца с катапультным стартом - в США выходили десятки статей, что большие авианосцы себя изжили, что они слишком уязвимы, что будущее - за коробчонками на 10-20 "вертикалок", что ракеты рулят, и т.д. и т.п. При этом продолжали серийно строится "нимитцы" и расконсервировались "орискани". Сейчас АВ начинает строить Китай, планирует Индия, и что же? США панимаииишшь "пересматривает доктрину" и "приходит к выводу о бесполезности авианосцев". При этом в строй вводится "Форд". Совпадение? Не думаю.
[соответствующая картинка]
 

Ну вы же понимаете, что принятие решения о постройке этих авианосцев не было сделано в одночасье? Эти авианосцы закладывались еще до появления на вооружении у продвинутых стран гиперзвуковых управлянмых ПКР и крылатых ПКР с дальностью полета большей, чем радиус действия самолетов с авианосца.

В США например, это целая 30-летняя программа, и головной авианосец начал строиться еще в далеком 2005 году, когда США фактически были на пике своего могущества.

А просто так программу взять и отменить нельзя. Есть принятый план, другого пока нет, он в разработке, есть военное промышленное лобби. Есть Дональд Трамп в конце концов, который сказал, что ему нужно 12 боеготовых авианосцев...

Но это абсолютно не противоречит тому, что авианосцы в текущих условиях уже устарели и никому не нужны. Многие военные понимают это, но экономику и политику просто так не развернешь и не остановишь.

Это можно сравнить, как англичане после ВМВ, когда всем уже было ясно, что линкоры устарели и более не нужны, плакали, кололись, но продолжали достраивать Вэнгард, т.к. была программа, деньги уже были вложены и было нельзя просто так взять и все отменить. Хотя тогда было проще. Сейчас понты (политика) дороже денег.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 01:11:01 пользователь Isulf сказал:

Но это абсолютно не противоречит тому, что авианосцы в текущих условиях уже устарели и никому не нужны.

Да где они устарели? Впереди реколонизация Африки Европой, борьба Китая и США, в т.ч. - в формате малых переферийных войн в той же Африке, Азии и Ю. Америке. Авианосцы все сейчас строят, кто претендует на какой то статус в Прекрасном Новом Мире. Столкновения сверхдержав и тотальные войны в прошлом, фетиш флотфобов  - "серьезный противник" и "полномасштабный конфликт" - суть пустое множество, фраги набиваются в коопе на задворках мира. 
И еще раз говорю, без намеков - когда какая-то большая страна пытается строить авианосцы - в США ВСЕГДА начинаются  разговоры об их устарелости и ненужности. Не надо воспринимать это всерьез. Они ведь даже не прямого столкновения боятся, они боятся соперничества на перефирии. Что кто-то тоже сможет вести свою политику не на дистанцию танковой заправки, а по всему мировому океану.