Нужны ли России авианосцы?

[GromTVD]

В 22.10.2019 в 23:43:58 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Простите, но практически все здесь - неверно.

Эт верно .Разберем подетально,если хватит терпения.

 

В 22.10.2019 в 23:43:58 пользователь Cpt_Pollution сказал:

сухопутная авиация измельчала - держать весь полк месяцами в 30-минутной готовности невозможно, а дежурное звено страйк сожрет, не заметив.

Держать в боеготовности полк в комфортных береговых условиях не возможно, а в грохочущей железной банке - эт хоть годами.Какова скорость и заметность АУГ? Вот подойдет на опасное расстояние и объявим боеготовность. А пока тащиться в нашу сторону,усилим  береговую группировку из глубины. Скорость у нас на порядок выше .

 

В 22.10.2019 в 23:43:58 пользователь Cpt_Pollution сказал:

К тому же аэродром не убежит и поэтому уязвим для КР, не имея при этом прикрытия, эквивалентоного четырем "иджисам" и десятку "си спарроу".

АУГ бегает медленно ,так что тоже не убежит. Если у Вас есть ПВО способное прикрыть АУГ,что мешает прикрыть им аэродром? Вот только аэродром -2-3 км полосы ,причем бетонной,а авианосец- в десять раз короче и функционал у него в 10 раз короче ,соответственно. Воронка в земле 20 на 10 метров-задачка на на пару часов для саперного батальона.А такую же воронку в корпусе авианосца чем засыпать будем?

 

В 22.10.2019 в 23:43:58 пользователь Cpt_Pollution сказал:

1. Выше указано, почему палубная авиация имеет преимущество перед сухопутной. АУГ достаточно быть сильной в одном месте, сухопутные ВВС вынуждены быть сильными во всех местах. Аэродромная сеть для базирования по одному полку каждые 100-200 км побережья с прикрытием каждого полка бригадой ПВО будут стоить на два порядка дороже флота авианосцев. Поэтому - НЕ ПОЗВОЛЯЕТ.

Не имеет. Вы создали самый хороший самолет. Лучше всех.Но.как только вы приспособите его для оперирования с авианосца,он станет хуже.

 Взлететь с 2-3 км полосы и с 200-300метровой не одно и то же. Вам нужны или более мощные двигатели Или катапульта и усиление силового каркаса планера или стартовые ускорители или все это вместе. Всяко теряете в боевой загрузке или в запасе топлива и ,соответственно в дальности или все это вместе.

А это еще и нужно это куда-то посадить. Вполне возможно будет уже просто не куда.

Значительную часть времени подготовки экипажа нужно будет уделять взлету и посадке в сильно не комфортных условиях.Те Вам нужно готовить очень хороших летчиков и в большем количестве. С выживаемостью у них будет похуже.

Метеоусловия и аварийные посадки .Посадить слегка поврежденный самолет в дождь и сильный ветер на 2х км бетонную ВПП  несколько легче ,чем отыскать в бушующем океане подпрыгивающую 300 метровую ладошку.

Зачем аэродромная сеть через 100-200 км ? Не на По-2 летаем.  При этом ВПП  можно использовать для иных целей. Например для развития территорий. Не каждый день у нас кризис.  Авик с картошкой и цементом как-то дороговато.

Зачем нам на каждом аэродроме по авиаполку? На нужную площадку выдвигаемся в кризис. А так там пара дежурная.

Возле каждого аэродрома Можно иметь запас топлива и боеприпасов. В неуязвимом отдалении . Авик все это тащит на себе. Вернее ВНУТРИ себя. Это как голодная крыса в трусах.

Можно конечно,прихватить с собой пару танкеров и сухогрузов. Правда скорость у них не айс .Чем определяется скорость эскадры,помните? Пока этот караван верблюдов доползёт,его уже ждут.Хотя против какой нибудь Сомали  может прокатить.

На счет цены спорить вот так сложно .Нужно сметы посмотреть,эксплуатационные затраты, время жизни объектов сравнения.Но содержать кусок бетона на берегу всяко обойдется  дешевле железяки среди океана

В 22.10.2019 в 23:43:58 пользователь Cpt_Pollution сказал:

2. Про Сирию. Серьезно, развертывание с нуля авиабазы на сотню машин с завозом всего-всего, с гарнизоном, инфраструктурой, с судорожной закупкой для этого турецких сухогрузов - дешевле АУГ? Спорный тезис. И сотню машин все равно нужно иметь, и нужно иметь для них базу. Это тоже стоит. Причем это самое дорогое в авианосце. То, что американцы на пафосе строят огромные сверхзащищенные корабли - для обладания палубной авиацией желательно, но не необходимо. Построенная по гражданским стандартам коробка вроде "Мистраля" на стероидах, но с катапультами - справится не хуже в 95% боевых случаев. А в 5%, когда не справится - авианосцы вообще не нужны, потому что заговорят МБР.

База начала функционировать через три месяца. Сколько в  Сов. Союзе требовалось времени для строительства линкора с нуля? Сколько бы строила Авианосец современная Россия.? Авианосец у Сирийского берега не требует снабжения?

Ну да .Когда-то в партийной прессе публиковали тушку одного такого сверх защищённого.В порту Сайгона . 50 кг и нужно было.Ну и злого вьетнамца.

В 22.10.2019 в 23:43:58 пользователь Cpt_Pollution сказал:

3. Если страна хочет быть империей, то в потенциальных противниках у нее весь мир. А вы пытаетесь свести все к тому единственному противнику против которого АВ действительно не нужны. Устраивать ядерную войну с какой-нибудь африканской банановой диктатурой - моветон, а вот удар палубников по дворцу диктатора и всему хорошему и целому, что еще осталось в этой дыре после ухода европейских колонизаторов - напротив, правило хорошего  тона в мировой практике и признак "человека высшего круга". Далее - забыли, как Рузвельт поднимал экономику из кризиса? Он строил флот, создавая рабочие места и формируя внутренний спрос. Людям платят деньги - они покупают товары - растет производство - людям платят деньги - ...  Другое дело, что для этого нужна правильно работающая экономика, но извините, экономика к теме беседы отношения не имеет. Она нужна в любом случае, и океанский флот, подкрепляющий отечественные вложения в любой точке мира, ее построению не мешает, а помогает. Опять же, престиж, или на коммерческом языке имидж - стоит совершенно реальных денег. Страна с работающей промышленностью (строительство флота), привлекательным международным лицом (участие во множестве гуманитарных мероприятий, борьба с людоедскими режимами по всему миру, тысячи их), защищающая своих граждан вещественными тысячами тонн стали у побережья любой гваделупы, неосторожно арестовавшей обдолбанного туриста - это все деньги, которые не будут вывозиться в страны, у которых авианосцы есть, а наоборот, будут ввозиться иностранными вороватыми чиновниками и уклоняющимися от налогов бизнесменами из стран, у которых авианосцев нет.

  У любой страны Всегда есть противники . Чем больше страна,тем больше противников. Для этого не нужно хотеть быть империей.

  Удар палубников по дворцу - это и есть моветон. Не хорошего дядю -диктатора и его невменяемых сторонников лучше убирать руками местных патриотов из числа бывших сторонников . С последующим предъявлением местному населению и мировой общественности более -менее правдоподобных фактов взяточничества,воровства,разбазаривания нац. ресурсов. На худой конец,что съели хорошего человека- гордость племени.

  Рузвельт и его борьба с кризисом- пример не очень удачный.Тот кризис у них был от обжорства. Слишком много заработали на ПМВ. Денег много. Промышленность на пике.Настроена на производство дорогой военной продукции. Переключиться на дешевую гражданскую оказались не готовы. А так как денег много ,проще не производить и покупать своё дорогое .Лучше чужое дешевое. Отсюда падение спроса на собственную продукцию,

 падение занятости и обнищание населения на нижних уровнях. Вот их и надо было чем-то занять. Тем более что средства производства имеются в избытке.

   Современная Россия не в таком положении. У нас больше похоже на кризис в одной европейской стране в тот же период. Там кризис случился от нищеты и развала .Там из кризиса выходили строя дороги. Хотя лучше бы аэродромы строили. Так вот там раздули пузырь инфляции. Можно было долго и не спеша ,аккуратно его спускать. Терпения не хватило. Избрали другой способ - небольшая победоносная война. То же хорошее средство от проблем с экономикой. Вот только во время остановиться не смогли. Или возомнили о себе слишком много.

Но Америке выйти из кризиса помогли. Той понравилось и все ... ну как обычно,по спирали,только на более высоком уровне.

  Кипр и Каймановы острова . Ударные авианосные соединения этих островных империй вызывают дрожь во всем мире.

[Isamu_Alva_Dyson]

В 23.10.2019 в 02:43:52 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Впереди реколонизация Африки Европой

Европы Африкой, поправлю. К сожалению, Европа погибла как империя. Поправочка небольшая.

 

А со всеми тезисами полностью согласен, даже добавить нечего. Почитаю далее дискуссию.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 17:33:04 пользователь Isamu_Alva_Dyson сказал:

Европы Африкой, поправлю. К сожалению, Европа погибла как империя. Поправочка небольшая.

Гм. Распространенное заблуждение, но именно заблуждение, кмк. Собственно, что изменилось? 200 лет назад за рабами нужно было плыть в Африку, нести траспортные издержки, подвергаться угрозе нападения пиратов и т.д. Сейчас они плывут сами. ??? PROFIT! Скажете - они там ничего не делают, сидят на пособии? Иллюзия, причем заботливо созданная европейской прессой. Они там ишачат на самых грязных, низкооплачиваемых работах. Кто не ишачит - едет домой под зад коленом. Американские плантаторы тоже ведь  постоянно жаловались, что негры ленивы, не работают, а только едят и пьют. Мигранты воруют, грабят, насилуют и мусорят? Ну да, не без этого. Но простите, низшие классы всегда склонны к асоциальному поведению, будь это лондонские доки или московская Хитровка. Но когда городское дно бунтовало в 19-20 веках, то в них конечно стреляли, но с чувством неловкости, как-никак это свои, соотечественники. Если раньше какой-нибудь Гюго, видя застреленного Гавроша мог написать пронзительный роман на остросоциальную тему, то теперь застреленный Али вряд-ли вызовет аналогичные чувства, ведь все знают, что <здесь приведен набор штампов, применяемый при обсуждении африканской миграции в Европу>

[Isamu_Alva_Dyson]

Сегодня в 21:09:29 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Скажете - они там ничего не делают, сидят на пособии?

Не в этом дело. Европейское население уже настолько пассивно и толерантно, что приезжие буквально продавливают свою культуру, трансформируя общество на свой лад. Так что можно сказать, что Африка культурно ассимилирует Европу. Это не хорошо и не плохо, кстати, это естественный процесс. Жду не дождусь, когда Китай перейдет к активным действиям.

[Sgt_NKVD]

В 21.10.2019 в 12:29:57 пользователь Dilandualb сказал:

"Линкоры" и "крупные корабли" - не синонимы. Линкоры перестали строить потому, что броневая защита и тяжелая морская артиллерия перестали себя оправдывать: появилось слишком много способов преодолеть броню и слишком много альтернативных способов поразить неприятеля.

Полная чушь.

 

Советская авианосная программа создавалась как элемент обеспечения развертывания подводного флота и береговой авиации. Исходная идея была вообще в противолодочном вертолетоносце, способном охотиться на американские подводные ракетоносцы в океане, за пределами действия базовых истребителей. Авианесущие крейсера типа "Киев" развивали концепцию противолодочных крейсеров типа "Ленинград", только с добавлением ударного вооружения и самолетов вертикального взлета и посадки.

 

Затем, концепция развилась в идею авианосца, обеспечивающего своими истребителями боевую устойчивость подводных лодок (прикрывая их от противолодочной авиации НАТО) и ударной морской авиации. Т.е. мобильного передового аэродрома истребительной авиации.

 

Под самый занавес СССР, наконец, пришли к выводу, что атомный многоцелевой авианосец является самым дешевым и надежным решением.

И я имел ввиду что один класс крупных кораблей по факту перестал существовать с развитием технологий. А  лк были крупнейшими кораблями своего времени и все же их вытеснили авианосцы просто потому что были дешевле и проще в эксплуатации, так же со временем ракеты вытеснять авианосцы так как ракетный крейсер еще дешевле обходится чем авианосец, а ракеты как оружие относительно проще и дешевле чем самолет и относительно эффективнее. Впрочем в ближайшее время авианосцы конечно не исчезнут и полностью тоже вряд ли исчезнут, но скорее всего их популяция начнет постепенно сокращаться и сведется к минимуму.

[Cpt_Pollution]

В 24.10.2019 в 20:40:57 пользователь Isamu_Alva_Dyson сказал:

Не в этом дело. Европейское население уже настолько пассивно и толерантно, что приезжие буквально продавливают свою культуру, трансформируя общество на свой лад. Так что можно сказать, что Африка культурно ассимилирует Европу. Это не хорошо и не плохо, кстати, это естественный процесс. Жду не дождусь, когда Китай перейдет к активным действиям.

А в России medved's ходят по улицам в ushanka и пьют *** из samovar. Это такая же медийная картинка. Европейцы шутя опрокинули Ливию, рассорили Турцию с США и ведут войну с США в Сирии. Чужими руками, конечно. Так что не стоит их недооценивать. Ну а Китай... Китай в значительной степени контролируется ЕС, ничего против европейских интересов он не предпримет. А вот за их интересы - предпринимает очень многое. Посмотрите на современную ситуацию в парадигме борьбы США и ЕС за лидерство - и многое становится понятным.

[Sgt_NKVD]

В 21.10.2019 в 00:42:18 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Как то очень обще - "войска". Возможно, правильнее было бы "силы на театре"? Тогда выяснится, что по реактивным самолетам соотношение примерно 1:2,5 в пользу Аргентины, по сверхзвуковым - 0:50 в их же пользу, по живой силе на островах - примерно 1:2 в позу Аргентины же. И подготовку аргентинских летчиков я бы не хаял - далеко не каждый сможет под огнем ЗРК нескольких  атаковать корабль на скорости 1000 км/ч на высоте 15 м.

участвовавшие  в конфликте силы Аргентины  и Великобритании

Аргентина                                                                                               Великобритания 

     Флот                                                                                                     Флот

Авианосцы - 1;                                                                                  авианосцы - 2                                          

Крейсеры - 1;                                                                                     эсминцы - 11

Эскадренные миноносцы - 4;                                                       фрегаты - 27

Фрегаты - 2;                                                                                        АПЛ - 3

Патрульные суда - 4;                                                                        ДПЛ - 1

Тральщики - 2;                                                                                   танкодесантные корабли-6

ДПЛ - 2;                                                                                               Десантно-вертолетные корабли-доки - 2

Танкодесантные корабли - 2;                                                       транспорты и вспомогательные суда - 48;

Транспорты и вспомогательные суда - 6;                                 танкеры - 36

Танкеры - 1;

Всего: 25                                                                                            .Всего: 136

      Авиация:                                                                                             Авиация

самолёты - 150;                                                                                самолёты - 200

вертолёты - 100.                                                                                вертолёты - 130

     Наземные силы:                                                                                Наземные силы

пехота - 12 тыс. чел.;                                                                       пехота - 8,5 тыс. чел

артиллерия - нет данных.                                                               артиллерия - 100 ед

                                                                                                               лёгкие танки - 30 

Как то не выходит в пользу Аргентины соотношение то. А если по вылетам то получается примерно следующее: Всего самолеты аргентинских ВВС сделали около 500 самолето-вылетов, при этом в 261 случае летчики возвращались, не выполнив задачу из-за противодействия сил и средств ПВО англичан или из-за нехватки топлива, а у англичан всего   2376 боевых вылетов, в том числе 282 ночью. 

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 00:31:53 пользователь Sgt_NKVD сказал:

Как то не выходит в пользу Аргентины соотношение то.

Любопытно, откуда это набралось 200 самолетов у бриттов? О_о
Сильно глубоко не рыл, поэтому по данным из вики:
СиХарриер - 28 26
Харриер - 10 19

Вулкан - 1.
Еще некоторое количество заправщиков (20 штук), обеспечивавших три или четыре  семь вылетаов единственного Вулкана в острова Вознесения, в зоне БД не находились, но участвовали)
Все, больше самолетов нет.
По аргентинцам:
Мираж III - 8 (из 16 в наличии)

Даггер - 19 (из 37)
Супер Этендар - 4 (из 5)

Скайхок - 48 (из 60)
Пукара - 24 

Некоторое количество МВ-339

Итого, соотношение:
Британия - 36
Аргентина - 103 (без МВ-339, которые повредили минимум один фрегат)
Учтены непосредственно делавшие тыщ-пыщ, аргентинские Треккеры, Нептуны, Геркулесы и Б-707, ведшие разведку и заправлявшие ударников  не считал.

[Sgt_NKVD]

Сегодня в 01:01:15 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Любопытно, откуда это набралось 200 самолетов у бриттов? О_о
Сильно глубоко не рыл, поэтому по данным из вики:
СиХарриер - 28 26
Харриер - 10 19

Вулкан - 1.
Еще некоторое количество заправщиков (20 штук), обеспечивавших три или четыре  семь вылетаов единственного Вулкана в острова Вознесения, в зоне БД не находились, но участвовали)
Все, больше самолетов нет.
По аргентинцам:
Мираж III - 8 (из 16 в наличии)

Даггер - 19 (из 37)
Супер Этендар - 4 (из 5)

Скайхок - 48 (из 60)
Пукара - 24 

Некоторое количество МВ-339

Итого, соотношение:
Британия - 36
Аргентина - 103 (без МВ-339, которые повредили минимум один фрегат)
Учтены непосредственно делавшие тыщ-пыщ, аргентинские Треккеры, Нептуны, Геркулесы и Б-707, ведшие разведку и заправлявшие ударников  не считал.

26 + 19 это вообще то 45 и плюс Вулкан 46 или я не прав? https://wiki.wargaming.net/ru/Navy:Фолклендская_война видимо  посчитали просто все что было, хотя вопрос сколько бритты привезли с собой на транспортниках для пополнения группировок авианосцев ведь помимо 2-х авиков было еще 2 переделанных под перевозку самолетов контейнеровоза. Ну хорошо допустим даже 36 и 103 тогда в качестве аргентинских летчиков еще больше сомнений 500 вылетов против 2000 это печально, и по потерям аргентинцы лидируют 

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 01:17:08 пользователь Sgt_NKVD сказал:

26 + 19 это вообще то 45 и плюс Вулкан 46 или я не прав?

Да, обсчитался, 46. Сорян(
 

Сегодня в 01:17:08 пользователь Sgt_NKVD сказал:

хотя вопрос сколько бритты привезли с собой на транспортниках для пополнения группировок авианосцев ведь помимо 2-х авиков было еще 2 переделанных под перевозку самолетов контейнеровоза.

Приведено с учетом пополнений, все что летало в боях.
 

Сегодня в 01:17:08 пользователь Sgt_NKVD сказал:

Ну хорошо допустим даже 36 и 103 тогда в качестве аргентинских летчиков еще больше сомнений 500 вылетов против 2000 это печально, и по потерям аргентинцы лидируют 

А это и есть результат наличия авианосцев. У бриттов плечо 100 км, у аргентинцев 1000. При том, что аргентинские пилоты были отнюдь не плохи, а даже и весьма хороши. Отлично подготовленные и храбрые.

[Sgt_NKVD]

Сегодня в 01:34:39 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Да, обсчитался, 46. Сорян(
 

Приведено с учетом пополнений, все что летало в боях.
 

А это и есть результат наличия авианосцев. У бриттов плечо 100 км, у аргентинцев 1000. При том, что аргентинские пилоты были отнюдь не плохи, а даже и весьма хороши. Отлично подготовленные и храбрые.

500 вылетов в половине из которых пилоты вернулись не выполнив задачу из-за противодействия и нехватки топлива как то слабо укладывается в хорошо подготовленные. По самолетам если у нас 45 на авианосцах и 50 (эту цифру взял для примера)в сухогрузах то суммарно это таки будет 95 самолетов хоть 50 из них не летает и как бы про запас. У Аргентины тоже ведь не все 100 самолетов разом вылетали. Если бы был массовый бой где были бы все 103 аргентинских самолета то численное преимущество играло бы значения. Так что самолеты которые просто перевезли про запас тоже надо считать ведь грубо говоря действует это так сбили самолёт мы с сухогруза новый достанем на авианосец готовим к вылету и вуаля. А потери не результат авианосцев, а результат плохой подготовки как самой операции так и л/с, а так и планирования.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 02:04:44 пользователь Sgt_NKVD сказал:

500 вылетов в половине из которых пилоты вернулись не выполнив задачу из-за противодействия и нехватки топлива как то слабо укладывается в хорошо подготовленные. По самолетам если у нас 45 на авианосцах и 50 (эту цифру взял для примера)в сухогрузах то суммарно это таки будет 95 самолетов хоть 50 из них не летает и как бы про запас. У Аргентины тоже ведь не все 100 самолетов разом вылетали. Если бы был массовый бой где были бы все 103 аргентинских самолета то численное преимущество играло бы значения. Так что самолеты которые просто перевезли про запас тоже надо считать ведь грубо говоря действует это так сбили самолёт мы с сухогруза новый достанем на авианосец готовим к вылету и вуаля. А потери не результат авианосцев, а результат плохой подготовки как самой операции так и л/с, а так и планирования.

Во первых, 45 - это считая те, что приплыли на сухогрузах, начальная цифра была меньше. А во вторых, я это и пытаюсь донести - что авианосец позволяет создать локальный (и значительный) перевес при меньших общих силах. Опять же, при чем тут плохое планирование? Это объективные факторы - зима в Южной Атлантике, то полосы обледенели, то цели в области плохой погоды, то разведка потеряла цели. А главное - дальность, на атаку оставалось буквально 2-3 минуты. Британские АВ вообще за все время были считанные разы обнаружены и всего раз атакованы. Этот конфликт стоило бы внимательнейшим образом изучить всем, кто говорит про уязвимость и никчемушность авианосцев - их трудно обнаружить и совсем трудно скоординировать на них толковую атаку не разрозненными силами. "Если бы массовый бой где бы все имеющиеся самолеты, то сухопутная авиация бы зарулила" - это всегдашняя мантра флотофобов. Так вот - этого не бывает. Именно потому, что операции АВ планируют тоже не ***, и мея преимущество первого хода, планируют их так, чтобы не попасть под массированный удар. И, да - не надо опять про плохую подготовку л/с, атака на высоте 15 метров в сложных метеоусловиях и за пределами радиуса действия - это высокий класс мастерства, а таких атак было выполнено несколько десятков. Я сомневаюсь, что советские ВВС тех лет выступили бы убедительнее аргентинцев. По крайней мере, на сравнимых машинах, если не брать Ту-16 и Ту-22, это все таки другой класс, против которого надо выставлять уже американские АВ.

[Sgt_NKVD]

Сегодня в 17:01:52 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Во первых, 45 - это считая те, что приплыли на сухогрузах, начальная цифра была меньше. А во вторых, я это и пытаюсь донести - что авианосец позволяет создать локальный (и значительный) перевес при меньших общих силах. Опять же, при чем тут плохое планирование? Это объективные факторы - зима в Южной Атлантике, то полосы обледенели, то цели в области плохой погоды, то разведка потеряла цели. А главное - дальность, на атаку оставалось буквально 2-3 минуты. Британские АВ вообще за все время были считанные разы обнаружены и всего раз атакованы. Этот конфликт стоило бы внимательнейшим образом изучить всем, кто говорит про уязвимость и никчемушность авианосцев - их трудно обнаружить и совсем трудно скоординировать на них толковую атаку не разрозненными силами. "Если бы массовый бой где бы все имеющиеся самолеты, то сухопутная авиация бы зарулила" - это всегдашняя мантра флотофобов. Так вот - этого не бывает. Именно потому, что операции АВ планируют тоже не ***, и мея преимущество первого хода, планируют их так, чтобы не попасть под массированный удар. И, да - не надо опять про плохую подготовку л/с, атака на высоте 15 метров в сложных метеоусловиях и за пределами радиуса действия - это высокий класс мастерства, а таких атак было выполнено несколько десятков. Я сомневаюсь, что советские ВВС тех лет выступили бы убедительнее аргентинцев. По крайней мере, на сравнимых машинах, если не брать Ту-16 и Ту-22, это все таки другой класс, против которого надо выставлять уже американские АВ.

Там было 2 авианосца каждый из которых может нести авиагруппу по 20 самолетов, а то и больше. Так что это без учета тех кто приплыл про запас, ну или авианосцы приплыли без самолетов. Плохое планирование заключается в том что Аргентинцы знали про все эти вещи как зима и все остальное (кстати вряд ли кто то позволит в разгар войны обледенеть взлетки и в мирное время то их драят и сушат спецустройствами), знали что Великобритания так не оставит такую дерзость , а стала быть надо было сразу думать что делать с авианосцами которые приплывут как им противодействовать, как противодействовать высадке войск противника, как испортить им снабжение и как наладить разведку, а что в итоге у них было всего 6 противокорабельных ракет, старые американские бомбы которым по 30 лет(и которые не взрывались) и это хорошая подготовка к операции? или равные по силе противники при том что англичане слоупочили изо всех сил поначалу ? Англичане с авианосцев смогли совершить почти в пять раз больше вылетов с авианосцев чем аргентинцы с нормальных аэродромов (2376 боевых вылетов, в том числе 282 ночью  против около 500 у аргентинцев при этом в 261 случае летчики возвращались, не выполнив задачу)  притом что в наземных условиях аэродрома готовить самолеты к вылету проще так и в половине случаев аргентинцы отказывались от атаки, то есть эффективность их авиации далеко не фонтан да и потеряли аргентинцы самолетов больше .   При массовом бое да наземная авиация зарешала бы, но в определенных условиях, с подготовленного аэродрома можно быстрее поднять большое кол-во самолетов и самолеты авианосца окажутся в меньшинстве, но важно помнить что в этой мантре много разных "НО" и описывает она ситуацию в вакууме, но в целом наземный аэродром имеет массу преимуществ перед авианосцем. Правда в определенных условиях как в Фолклендской войне они были в более выгодных условиях. Советская авиация справилась бы лучше, так как и готовилась биться с противником посерьезнее, да и с планированием и подготовкой дело лучше было у СССР, особенно в 82-м это считай пик мощи Союза.

[GromTVD]

Сегодня в 06:04:44 пользователь Sgt_NKVD сказал:

500 вылетов в половине из которых пилоты вернулись не выполнив задачу из-за противодействия и нехватки топлива как то слабо укладывается в хорошо подготовленные.

С подготовкой действительно не очень.Самое страшное оружие аргентинцев- Суперэтандр.С устрашающими противокорабельными ракетами Экзоссет. На счету этой ужастной парочки Шеффилд и Атлантик Конвейер.

А теперь держитесь за табурет.Суперэтандр -это довольно древний Этандр после капремонта ,громко названного модернизацией. Секендхенд был закуплен во Франции и на момент начала конфликта насчитывал аж 5(ПЯТЬ ) штук.Подготовка аргентинцев началась в конце марта 1981г. Весной 1982- в бой.  К этому моменту летчики имели по нескольку десятков часов налета по схеме ВЗЛЕТ-ПОСАДКА. И было их всего ....Пятеро! Обучения по боевому применению самолета и Экзоссетов не проводилось вообще. Тренажеров не было .Вообще. Никаких. Изучали теорию управления и боевого применения по техпаспортам производителей техники и плакатам. Плакаты Неполная разборка автомата Калашникова видели ? Вот по таким же. Технического персонала ,обученного обслуживать самолет не было,вообще. Как и запчастей. К моменту начала конфликта один самолет ,ввиду мелкой поломки и отсутствия запчастей, поставили на прикол и использовали в качестве донора для оставшейся четверки. Успехи двух оставшихся пар ,вероятно следует объяснять многочисленными учебно - боевыми пусками  Экзоссетов. Ага,как бы не так. Экзоссетов было полученно так же .. ПЯТЬ . По числу поставленных самолетов. При этом их обслуживанию и применению никто Аргентинцев не учил.Суперэтандр находился на вооружении во Франции и по традиции поставщиков вооружений Аргентина получила его в комплектации" для бедных". Одним из следствий явилась необходимость постоянной дозаправки самолета в воздухе. Иначе он просто не долетал до противника. Как они вообще кого-то топили?

Сегодня в 22:22:32 пользователь Sgt_NKVD сказал:

Британские АВ вообще за все время были считанные разы обнаружены и всего раз атакованы. Этот конфликт стоило бы внимательнейшим образом изучить всем, кто говорит про уязвимость и никчемушность авианосцев - их трудно обнаружить и совсем трудно скоординировать на них толковую атаку не разрозненными силами.

 Аргентина имеет двух исторических противников- Чили и Бразилию. У них там двести лет вялотекущая грызня. Вооружения соответствующие. Флот Аргентины на момент конфликта - Штатовский секенд- хенд конца Второй Мировой. Правда слегка модернизированный- Системы связи и микроволновки на камбузе из 60-х, ароматизированная бумага в гальюнах и т.д. Бриты технологически опережали их лет на 20-ть.

Главный союзник Аргентины в регионе-Штаты. У бритов - они же. В момент конфликта Штаты предали своего союзника Аргентину в пользу Великобритании. У Штатов разведка в Ю-А на высшем уровне.Уж очень много там интересов и бизнеса. Все возможности по разведке были реализованы в пользу Британии.Тема наведения на Адмирала  Бельграно именно американцами звучала не раз и никем никогда всерьез не отрицалась. А Аргентины сколько - нибудь серьезной разведки не было. Доходило до того,что разведку флота Бритов проводили пилоты гражданских и частных самолетов. Представьте себе АН- 24 или даже ЯК-40 в качестве морского разведчика.

-Наблюдал через облака большой корабль и рядом два маленьких.Наверно авик с экскортом. ЧЁ делали ?А хз.  Носами вроде  на юг- юго запад. Наверно на Мыс Горн прут!

 Аргентинцы просто НЕ ЗНАЛИ где английские корабли. Допотопные радары включали только ПОСЛЕ визуального обнаружения противника.  Вот собственно и все обьяснения не высокой, по мнению некоторых ,.эффективности Аргентинской авиации и "неуязвимости" авианосцев.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 18:22:32 пользователь Sgt_NKVD сказал:

Там было 2 авианосца каждый из которых может нести авиагруппу по 20 самолетов, а то и больше. Так что это без учета тех кто приплыл про запас, ну или авианосцы приплыли без самолетов.

Скрытый текст

"Авианосное ударное соединение (АУС), включавшее оба авианосца и корабли охранения, вышло в море 5 апреля 1982 г. На "Гермесе" находились 12 истребителей "Си Харриер" FRS. 1, а на "Инвинсибле" - 10. На авианосцах находились также 24 вертолета "Си Кинг". Самолеты принадлежали к 800-й, 801-й, 899-й эскадрильям с авиастанции ВМС Йовилтон. Кроме того, для действий против Аргентины к 27 апреля была срочно сформирована 809-я АЭ, в которую вошли 8 "Си Харриеров", снятых с консервации. Они немедленно перелетели на о. Вознесения в сопровождении заправщиков "Виктор" К.2 и присоединились к АУС."

 

"Кроме флотских самолетов, британцы решили направить в зону боевых действий истребители-бомбардировщики "Харриер" GR.3 из 1-й эскадрильи ВВС, дислоцированной на авиабазе Уиттеринг. Для использования на морском ТВД их потребовалось доработать: провести противокоррозионную обработку элементов конструкции, установить швартовочные узлы для фиксации машин на палубе и просверлить дренажные отверстия для удаления конденсирующейся влаги из полостей планера. ...

      Планировалось, что 1-я АЭ отправится к Фолклендам на контейнеровозе "Атлантик Конвейер", а прибыв туда, будет действовать с "Гермеса". Однако эскадрилья не успела закончить подготовку до выхода своего "борта" в море, и ей пришлось догонять корабль на о.Вознесения. 3 мая первые 3 "Харриера" GR.3 в сопровождении заправщика вылетели с авиабазы Сент-Моган и через 9 часов приземлились на Уайдиуэйке. 4 и 5 мая этот перелет успешно повторили еще две аналогичные группы самолетов. Вскоре 6 из них находились уже на "Атлантик Конвейере" и следовали к месту предстоящих боев, а 3 остались на Вознесении и осуществляли не свойственные им функции ПВО авиабазы. 21 мая их сменили истребители "Фантом" FGR.2 из 29-й АЭ (авиабаза Конингсби), после чего эти "Харриеры" погрузили на борт другого контейнеровоза "Контендер Безант" и тоже отправили на юг."

"В ходе конфликта Великобритания развернула в Южной Атлантике 42 самолета ВВП (28 "Си Харриеров" FRS.1 и 14"Харриеров" GR.3). Ими было выполнено более 2000 вылетов к югу от о. Вознесения, в том числе 1650 в зоне боевых действий. Налет на одну машину составил 55 часов в месяц - до 6 самолето-вылетов в день. Один пилот совершал в день по 3-4 вылета, что требовало примерно 10 часов пребывания в кабине. На начальном этапе боевых действий экспедиционные силы имели по 12 летчиков на каждые 10 машин, а на завершающей стадии - по 14. Боеготовность всех "Харриеров" в целом составляла свыше 80%, а отдельные FRS.1 не сумели совершить по техническим причинам лишь 1% от запланированных вылетов."

Сегодня в 18:22:32 пользователь Sgt_NKVD сказал:

Советская авиация справилась бы лучше, так как и готовилась биться с противником посерьезнее, да и с планированием и подготовкой дело лучше было у СССР, особенно в 82-м это считай пик мощи Союза.

Результаты арабов, обученных в советских училищах советскими специалистами по советским методикам как-то не впечатлили. Аргентинцы показали себя на три головы выше. На старой технике или на технике, которую осваивали в течении недели по картинке из "попьюлар механик".

Сегодня в 18:57:05 пользователь GromTVD сказал:

Флот Аргентины на момент конфликта - Штатовский секенд- хенд конца Второй Мировой. Правда слегка модернизированный- Системы связи и микроволновки на камбузе из 60-х, ароматизированная бумага в гальюнах и т.д. Бриты технологически опережали их лет на 20-ть.

У аргентинцев было два эсминца пр. 42, однотипных с потопленными "Шеффилдом" и "Ковентри", бывший британский авианосец (в девичестве однотипный с "Гермесом", но "Гермес" лишился катапульт, а "25 мая" их сохранил и имел какие-никакие, но самолеты ДРЛО), и две новейшиее дизельные лодки пр. 209/1200 германской постройки. Но подготовка моряков (в отличии от летчиков", а главное - командования, оказалась не на высоте.

[Sgt_NKVD]

Сегодня в 21:55:20 пользователь Cpt_Pollution сказал:

  Скрыть содержимое

"Авианосное ударное соединение (АУС), включавшее оба авианосца и корабли охранения, вышло в море 5 апреля 1982 г. На "Гермесе" находились 12 истребителей "Си Харриер" FRS. 1, а на "Инвинсибле" - 10. На авианосцах находились также 24 вертолета "Си Кинг". Самолеты принадлежали к 800-й, 801-й, 899-й эскадрильям с авиастанции ВМС Йовилтон. Кроме того, для действий против Аргентины к 27 апреля была срочно сформирована 809-я АЭ, в которую вошли 8 "Си Харриеров", снятых с консервации. Они немедленно перелетели на о. Вознесения в сопровождении заправщиков "Виктор" К.2 и присоединились к АУС."

 

"Кроме флотских самолетов, британцы решили направить в зону боевых действий истребители-бомбардировщики "Харриер" GR.3 из 1-й эскадрильи ВВС, дислоцированной на авиабазе Уиттеринг. Для использования на морском ТВД их потребовалось доработать: провести противокоррозионную обработку элементов конструкции, установить швартовочные узлы для фиксации машин на палубе и просверлить дренажные отверстия для удаления конденсирующейся влаги из полостей планера. ...

      Планировалось, что 1-я АЭ отправится к Фолклендам на контейнеровозе "Атлантик Конвейер", а прибыв туда, будет действовать с "Гермеса". Однако эскадрилья не успела закончить подготовку до выхода своего "борта" в море, и ей пришлось догонять корабль на о.Вознесения. 3 мая первые 3 "Харриера" GR.3 в сопровождении заправщика вылетели с авиабазы Сент-Моган и через 9 часов приземлились на Уайдиуэйке. 4 и 5 мая этот перелет успешно повторили еще две аналогичные группы самолетов. Вскоре 6 из них находились уже на "Атлантик Конвейере" и следовали к месту предстоящих боев, а 3 остались на Вознесении и осуществляли не свойственные им функции ПВО авиабазы. 21 мая их сменили истребители "Фантом" FGR.2 из 29-й АЭ (авиабаза Конингсби), после чего эти "Харриеры" погрузили на борт другого контейнеровоза "Контендер Безант" и тоже отправили на юг."

"В ходе конфликта Великобритания развернула в Южной Атлантике 42 самолета ВВП (28 "Си Харриеров" FRS.1 и 14"Харриеров" GR.3). Ими было выполнено более 2000 вылетов к югу от о. Вознесения, в том числе 1650 в зоне боевых действий. Налет на одну машину составил 55 часов в месяц - до 6 самолето-вылетов в день. Один пилот совершал в день по 3-4 вылета, что требовало примерно 10 часов пребывания в кабине. На начальном этапе боевых действий экспедиционные силы имели по 12 летчиков на каждые 10 машин, а на завершающей стадии - по 14. Боеготовность всех "Харриеров" в целом составляла свыше 80%, а отдельные FRS.1 не сумели совершить по техническим причинам лишь 1% от запланированных вылетов."

Результаты арабов, обученных в советских училищах советскими специалистами по советским методикам как-то не впечатлили. Аргентинцы показали себя на три головы выше. На старой технике или на технике, которую осваивали в течении недели по картинке из "попьюлар механик".

У аргентинцев было два эсминца пр. 42, однотипных с потопленными "Шеффилдом" и "Ковентри", бывший британский авианосец (в девичестве однотипный с "Гермесом", но "Гермес" лишился катапульт, а "25 мая" их сохранил и имел какие-никакие, но самолеты ДРЛО), и две новейшиее дизельные лодки пр. 209/1200 германской постройки. Но подготовка моряков (в отличии от летчиков", а главное - командования, оказалась не на высоте.

Ладно по самолетам согласен. Тогда фэйл Аргентины ещё хлеще имея меньше в 2 раза самолетов бритты сделали почти в 5 раз больше вылетов. И успехи аргентинских летчиков это скорее про...бы бриттов. Арабы в принципе плохо воевали и дело тут не в советских училищах в которых готовили только офицеров и специалистов, а рядовой  л/с который воевал фактически готовили арабы сами и хреново, а соответственно будь ты хоть супер подготовленный офицер с необученным л/с много не навоюешь.  Кстати Кубинцев и Вьетконговцев и Корейцев готовили тоже  в СССР и в результате они смогли противостоять войскам США и даже победить ( за исключение корейцев там ничья по итогу). Так что нечего советское обучение хаять.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 22:48:05 пользователь Sgt_NKVD сказал:

Арабы в принципе плохо воевали и дело тут не в советских училищах в которых готовили только офицеров и специалистов, а рядовой  л/с который воевал фактически готовили арабы сами и хреново, а соответственно будь ты хоть супер подготовленный офицер с необученным л/с много не навоюешь.

Яж не про пехоту, а про летчиков, которые у нас учились. Да и не хаю я особо, говорю просто, что подготовка аргентинских летчиков была на высоком уровне, у нас готовность к полетам в таких условиях относится к 1 классу, а его имели далеко не все летчики типового полка. Косяки аргентинского командования налицо, НО! Не будь у бриттов даже таких авианосцев,- об ошибках аргентинцев речь бы вообще не шла, никакой операции бы не было. Так что выигранная война - целиком заслуга двух железных коробок.

[Sgt_NKVD]

В 25.10.2019 в 23:00:53 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Яж не про пехоту, а про летчиков, которые у нас учились. Да и не хаю я особо, говорю просто, что подготовка аргентинских летчиков была на высоком уровне, у нас готовность к полетам в таких условиях относится к 1 классу, а его имели далеко не все летчики типового полка. Косяки аргентинского командования налицо, НО! Не будь у бриттов даже таких авианосцев,- об ошибках аргентинцев речь бы вообще не шла, никакой операции бы не было. Так что выигранная война - целиком заслуга двух железных коробок.

Сдается мне что подготовка британских летчиков была все же лучше. Ну понятно что в современных реалиях  без авиации никуда не уедешь, но в принципе да заслуга двух железных коробок и " блестящего" плана и "прекрасной" подготовки аргентинцев . Ну кстати арабские летчики не так уж плохо выступали когда их правильно применяли. За исключением шестидневной войны там большую часть арабских самолетов хитрые евреи вспомнив заветы злейшего врага разбомбили на аэродромах ударив первыми. Кстати многие думают что арабские страны были вооружены только советской техникой что не так там бы тот еще винегрет. 

В 25.10.2019 в 18:57:05 пользователь GromTVD сказал:

С подготовкой действительно не очень.Самое страшное оружие аргентинцев- Суперэтандр.С устрашающими противокорабельными ракетами Экзоссет. На счету этой ужастной парочки Шеффилд и Атлантик Конвейер.

А теперь держитесь за табурет.Суперэтандр -это довольно древний Этандр после капремонта ,громко названного модернизацией. Секендхенд был закуплен во Франции и на момент начала конфликта насчитывал аж 5(ПЯТЬ ) штук.Подготовка аргентинцев началась в конце марта 1981г. Весной 1982- в бой.  К этому моменту летчики имели по нескольку десятков часов налета по схеме ВЗЛЕТ-ПОСАДКА. И было их всего ....Пятеро! Обучения по боевому применению самолета и Экзоссетов не проводилось вообще. Тренажеров не было .Вообще. Никаких. Изучали теорию управления и боевого применения по техпаспортам производителей техники и плакатам. Плакаты Неполная разборка автомата Калашникова видели ? Вот по таким же. Технического персонала ,обученного обслуживать самолет не было,вообще. Как и запчастей. К моменту начала конфликта один самолет ,ввиду мелкой поломки и отсутствия запчастей, поставили на прикол и использовали в качестве донора для оставшейся четверки. Успехи двух оставшихся пар ,вероятно следует объяснять многочисленными учебно - боевыми пусками  Экзоссетов. Ага,как бы не так. Экзоссетов было полученно так же .. ПЯТЬ . По числу поставленных самолетов. При этом их обслуживанию и применению никто Аргентинцев не учил.Суперэтандр находился на вооружении во Франции и по традиции поставщиков вооружений Аргентина получила его в комплектации" для бедных". Одним из следствий явилась необходимость постоянной дозаправки самолета в воздухе. Иначе он просто не долетал до противника. Как они вообще кого-то топили?

 Аргентина имеет двух исторических противников- Чили и Бразилию. У них там двести лет вялотекущая грызня. Вооружения соответствующие. Флот Аргентины на момент конфликта - Штатовский секенд- хенд конца Второй Мировой. Правда слегка модернизированный- Системы связи и микроволновки на камбузе из 60-х, ароматизированная бумага в гальюнах и т.д. Бриты технологически опережали их лет на 20-ть.

Главный союзник Аргентины в регионе-Штаты. У бритов - они же. В момент конфликта Штаты предали своего союзника Аргентину в пользу Великобритании. У Штатов разведка в Ю-А на высшем уровне.Уж очень много там интересов и бизнеса. Все возможности по разведке были реализованы в пользу Британии.Тема наведения на Адмирала  Бельграно именно американцами звучала не раз и никем никогда всерьез не отрицалась. А Аргентины сколько - нибудь серьезной разведки не было. Доходило до того,что разведку флота Бритов проводили пилоты гражданских и частных самолетов. Представьте себе АН- 24 или даже ЯК-40 в качестве морского разведчика.

-Наблюдал через облака большой корабль и рядом два маленьких.Наверно авик с экскортом. ЧЁ делали ?А хз.  Носами вроде  на юг- юго запад. Наверно на Мыс Горн прут!

 Аргентинцы просто НЕ ЗНАЛИ где английские корабли. Допотопные радары включали только ПОСЛЕ визуального обнаружения противника.  Вот собственно и все обьяснения не высокой, по мнению некоторых ,.эффективности Аргентинской авиации и "неуязвимости" авианосцев.

Харриер старше Суперэтандра и Си Харриер почти ровесник.Экзосет был на тот момент относительно актуален но их было всего пять. Все остальное вами перечисленное косяки Аргентинцев, войну начали а подготовится к ней забыли результат закономерен. Кстати британский флот тоже не блеснул подготовкой личного состава, один корабль потеряли потому что экипаж не смог в борьбу за живучесть потому что хреново был обучен. Вот летчики у британцев были на высоте.

[Cpt_Pollution]

В 25.10.2019 в 23:45:37 пользователь Sgt_NKVD сказал:

 Все остальное вами перечисленное косяки Аргентинцев, войну начали а подготовится к ней забыли результат закономерен. Кстати британский флот тоже не блеснул подготовкой личного состава, один корабль потеряли потому что экипаж не смог в борьбу за живучесть потому что хреново был обучен. Вот летчики у британцев были на высоте.

Это норма(с) На войне косячат все и всегда. Но если говорить по теме гм темы, то пара британских недоавианосцев обеспечила десятикратно более интенсивное использование авиации - примерно 50 вылетов на один самолет против 5 у аргентинцев. Это к вопросу о том, что сухопутныая авиация и ракеты рулят. 
И все-таки - нужны ли России авианосцы?

[Sgt_NKVD]

Сегодня в 03:42:19 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Это норма(с) На войне косячат все и всегда. Но если говорить по теме гм темы, то пара британских недоавианосцев обеспечила десятикратно более интенсивное использование авиации - примерно 50 вылетов на один самолет против 5 у аргентинцев. Это к вопросу о том, что сухопутныая авиация и ракеты рулят. 
И все-таки - нужны ли России авианосцы?

Любые вещи рулят в правильных руках и даже кукурузник может одержать победу над реактивным истребителем( был прецедент). Но все же при правильной подготовке наземная авиация в более выгодном положении, но все зависит от конкретной ситуации. При вторжении в Ирак несмотря на наличие авиков большинство вылетов совершили с обычных аэродромов потому что если есть наземный аэродром то авик становится не так уж и нужен, а проблем с ним много. В ситуации Фолклендской войны авики оказались в более выгодной ситуации. Нужными от авианосцы России сложный вопрос если флот будет действовать в нашей акватории( то есть просто обороняться как в ПМВ на Балтике )где ему будет помогать авиация наземного базирования то авианосцы не нужны, если все таки пытается захватить господство на море или просто действовать вдали от своих аэродромов то авианосцы скорее всего нужны потому как наличие авиации расширяет возможности любой группировки кораблей, ведения разведки раннего обнаружения итд. тогда думаю понадобилось бы минимум около 4-х авианосцев. Весь вопрос в выбранной концепции применения флота. Авианосцы в любом случае имеют как свои плюсы так и создают  проблемы при их наличии и не только противнику.