Нужны ли России авианосцы?

[kosakovitchilia]

сразу переходить на принижение умственных способностей оппонента - это очень современно!)

Я не говорил что нам не нужен флот вообще. Я сказал что основой нашего дальнего флота, по довольно очевидным причинам должны быть ПЛ, а надводный флот со всякими АУГ и прочими нам, собственно, не вперся. Зачем он нам?

 

 указание на неспособность делать анализ ,не является  указанием на умственные способности, а указывает на элементарное нежелание шевелить мозгами

то есть вы даже не потрудились усвоить элементарный пример, для чего нужен флот дальней зоны, и опять повторяете фразу о ненужности его

элементарный вопрос(надеюсь не забанят)-- ближайшее время представим таяние ледников и начнется масштабная разработка Арктики(это , что бы далеко не ходить)---обьясните, как вы будете защищать спорные территории, не используя СЯС---, а никак: при отсутствии кораблей океанской зоны ,придется утирать сопли ,наблюдая, как в спорных водах ,ведут разработки другие государства под прикрытием  боевых кораблей.

еще вопрос: как вы обеспечите безопасность своего торгового флота?

ПЛ и в том и в другом случае практически бесполезны

 

 

[Sovelag]

 

 указание на неспособность делать анализ ,не является  указанием на умственные способности, а указывает на элементарное нежелание шевелить мозгами

то есть вы даже не потрудились усвоить элементарный пример, для чего нужен флот дальней зоны, и опять повторяете фразу о ненужности его

элементарный вопрос(надеюсь не забанят)-- ближайшее время представим таяние ледников и начнется масштабная разработка Арктики(это , что бы далеко не ходить)---обьясните, как вы будете защищать спорные территории, не используя СЯС---, а никак: при отсутствии кораблей океанской зоны ,придется утирать сопли ,наблюдая, как в спорных водах ,ведут разработки другие государства под прикрытием  боевых кораблей.

еще вопрос: как вы обеспечите безопасность своего торгового флота?

ПЛ и в том и в другом случае практически бесполезны

 

 

Ваш пример как раз прекрасно демонстрирует бессмысленность американоподобного флота. При наличии у России земель в Арктике и собственно у полярного круга, нафига нам АУГ? Надводный флот есть? Есть - те же ТАРКР. Подводный флот еще мощнее. Авиация с земли прикрывавет все что надо. Зачем нам Авианосцы?

Еще вопрос - какого? Который со штатами торговать будет? А его просто не будет. А те корабли что будут торговать со странами Евразии прекрасно прикрываются с суши.

И вновь авианосцы бесполезны.

[kosakovitchilia]

 как раз я не питаю иллюзии , что России нужны корабли подобные Нимицу.крупные авианосцы в России нужны только для одного--это вечная кормушка для причастных

В этом плане идеален как раз корабль типа  1143, и не только последние но и первые в серии, при условии доведения СВВП.

на данный момент, вследствие узкой полосы оперирования в Арктических водах, СФ хватает, что бы прикрыть подходы---растает лед и будет ситуация--гуляй ВАСЯ

интересен ваш вопрос:дам вам раскладку--для торгового флота России, что бы добраться до стран Евраазии ,очень ограниченное количество маршрутов, в узловых точках которых надо держать силы ВМФ, что во времена СССР и делалось, и что пытаются делать в современной России

  поэтому россии нужно минимум 6 авианосных кораблей с задачами Кузнецова и вд  тысяч по 50

[Dilandualb]

Кое-что о том, как прятать АУГ:

http://www.navweaps.com/index_tech/tech-031.htm

[kosakovitchilia]

Кое-что о том, как прятать АУГ:

http://www.navweaps.com/index_tech/tech-031.htm

 

  и чем так замечателен сей опус?

[Dilandualb]

и чем так замечателен сей опус?         

 Тем, что там подробно разбираются все те вопросы, которые вы предпочитаете "не замечать". ;)

 

[kosakovitchilia]

 вы внимательно прочли эту статью оперирующую к возможностям , существовавшим более 30 лет назад?

и данные,кстати притянутые за уши, и сильно притянутые

 с таким успехом я осмелюсь утве6рждать, что российский флот обладает технологиями невидимости---ну просто потому, что его практически никто не видит(ну пробежит старенький 1135 или буксир)))))

[Гость]

Авианосец — лишний элемент АУГ

 

 

В начале 2015 г. из-за океана поступила весть о грядущей реорганизации ВМС США.

Официальные причины изменений связаны с китайской оборонительной стратегией anti-access/area denial (A2/AD) по ограничению доступа и маневра в выбранных районах Мирового океана. Янки понимают, что палубное авиакрыло имеет мало шансов против авиационной группировки наземного базирования, а системы ПВО/ПРО эсминцев эскорта не справятся с массированными атаками крылатых и баллистических ПКР. Выход — комбинированные атаки со всех направлений и размещение ударных вооружений на борту подлодок, т.к. у субмарин больше всех шансов пройти внутрь охраняемого периметра и выполнить задание.

Более глубокий анализ показывает, что основания для реорганизации флота появились далеко не вчера. С окончанием холодной войны американский флот полностью переключился на работу в формате “флот против берега”. Новые условия немедленно поставили вопрос об адекватности применения дорогих неповоротливых АУГ в прибрежных районах. Приближаясь к берегу, они входят в зону действия Военно-воздушных сил, где корабельная авиация со своей ограниченной взлетной массой не котируется на фоне разнообразных “Рэпторов”. Какая-либо необходимость в авианосце отпадает сама собой.

Разумеется, без участия авиации не обойтись: самолеты обладают широким ассортиментом боеприпасов и высокой гибкостью из применения. Но какое отношение это имеет к флоту? Моряки сделали свою часть работы (ту, которую не сделает никто, кроме них). Доставили тысячу крылатых ракет в зону боевых действий и “вынесли” с помощью них ключевые объекты в первый день войны. Всем остальным займутся ВВС.
В результате необходимость наличия авианосца в составе АУГ выглядит неочевидным образом. Вот есть подлодки — бесшумные морские убийцы, с десятками (и даже сотнями) крылатых ракет на борту. Могут резать морские коммуникации, могут наносить удары по суше. Скрытное наблюдение за противником, высадка диверсионных групп, постановка минных заграждений, прослушка подводных кабелей связи, воровство обломков вражеских самолетов и ракет с морского дна…
Есть эсминцы. Типичный пример — “Арли Берк”. По сравнению с атомным авианосцем и его авиакрылом:

Стоимость эсминца ниже в 9 раз.

Численность экипажа меньше в 15 раз.
Затраты на эксплуатацию — несопоставимы.Что умеет делать такое авианосец, чего бы не умел делать эсминец (допустим, КУГ из четырех-пяти эсминцев)?
ПЛО
Важнейший аспект. Опаснейшее направление. Противолодочная оборона целиком возложена на эсминцы и базовую противолодочную авиацию (“Орионы”/”Посейдоны”). Авианосец не имеет к этому ровно никакого отношения. Эсминцы оснащены подкильными, и буксируемыми гидроакустическими станциями, а также комплектом противолодочных ракетоторпед, позволяющим оперативно уничтожить обнаруженную подлодку в любых погодных условиях. При этом КУГ из четырех-пяти эсминцев способна нести до 10 противолодочных вертолетов!
Зачем им на траверзе авианосец? Балласт, лишний груз.
УДАРНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ
Были рассмотрены чуть выше. В условиях современных конфликтов АВ как пятое колесо. Присылают лишь затем, потому что его построили и теперь надо хоть где-то использовать. Чтоб оправдать существование многочисленных адмиральских должностей.
Когда их применять по назначению? Отбивать от пришельцев остров Пасхи придется еще не скоро. 
ПВО/ПРО
Корабельные системы ПВО, подобные американской “Иджис”, формируют главный контур ПВО/ПРО эскадры. Только крейсера и эсминцы способны защитить авианосец и самих себя, перехватив выпущенные низколетящие ПКР.
Дополнительные возможности кораблей связаны с системами ПРО. Противоракетная оборона театров военных действий, перехват боеголовок баллистических ракет и уничтожение объектов на околоземных орбитах. Это не сможет повторить никто, кроме ракетного эсминца.
Единственная сильная сторона палубного авиакрыла — возможность борьбы с носителями средств воздушного нападения. В то время как дальность обнаружения корабельных РЛС ограничена радиогоризонтом, боевые воздушные патрули способны контролировать обстановку на сотни миль вокруг. Это единственный аргумент в споре о необходимости авианосца.
Однако есть одно малоизвестное обстоятельство, ставящее под сомнение всю пользу от палубной авиации в вопросах воздушной обороны эскадры. Сам факт нахождения в воздухе дружественных самолетов дезорганизует и хаотизирует работу зенитных систем. Новые звенья перехватчиков, поднимающихся с палубы авианосца, одновременная работа большого числа авиационных радаров… Созданы все необходимые условиях для “дружественного огня”.
Ведь зенитным ракетам без разницы, о чем пищит ответчик “свой — чужой”. Они наводятся на ближайший объект, от которого отразился радиосигнал.
Корабельные средства обнаружения, БИУС и зенитные ракетные комплексы совершили грандиозный скачок в их развитии за последние 30 лет. Дальность поражения зенитных ракет превысила 200 км (для целей выше радиогоризонта). Появились ЗУР с активными радиолокационными ГСН. Многократно возросла частота обновления данных. На основе активных фазированных антенных решеток были созданы многофункциональные РЛС с возможностью формирования десятков лучей для подсветки целей. Все это повысило возможности систем ПВО до такого уровня, что корабль уже не нуждается в авиационном прикрытии, как это было ранее.Наконец, при работе в формате “флот против берега” что мешает прикрыть КУГ силами истребителей ВВС? 

Разведка
Сторонники АУГ будут напирать именно на этот пункт, т.к. с высоты 10 000 метров открывается грандиозная панорама земной поверхности: дальность обзора увеличивается почти в 20 раз. При том сам самолет не привязан к мачте и может совершать разведывательные полеты в любом выбранном направлении, удаляясь от ордера на тысячу миль.
Но спрашивается, зачем везде возить самолет с собой?
Чудо техники: беспилотный военно-морской разведчик MQ-4C Triton. Дрон оснащен радиолокационной станцией AN/ZPY-3 с активной ФАР c синтезированной апертурой, имеющей диапазон обзора в 360°. А также оптоэлектронной станцией с тепловизорами, лазерными дальномерам и видеокамерой высокого разрешения для точного распознавания кораблей. Сообщается, что радар способен обнаруживать выдвижные устройства подводных лодок (перископы, антенны связи). Передача данных — через спутник, в режиме реального времени.Бесшумно скользя на высоте 17 километров, БПЛА MQ-4C способен обследовать за сутки 7 миллионов квадратных километров поверхности океана.

Будучи рассредоточенной по прибрежным аэродромам, эскадрилья таких “Тритонов” способна обеспечить непрерывный контроль за обстановкой в Северной Атлантике (или любом др. выбранном районе мирового океана).

Обнаружили морскую цель? Хорошо. Но чем теперь нанести удар?

Противокорабельные боеприпасы авиационного и корабельного базирования, в целом, идентичны (“Гарпун”, LRASM). В случае отечественного флота российские моряки готовы предложить громадный арсенал ПКР — от легкой Х-55 до универсального “Калибра” и тяжелого “Вулкана”.
Далее, авиакрыло современного авианосца совершенно бесполезно для противодействия подводным лодкам.
Что касается дальности поражения надводных целей… Есть все основания полагать, что поблизости от противника всегда окажется одна из корабельных боевых групп (у янки 84 ракетных крейсера и эсминца) или одна из 72-х субмарин. А может быть, и сразу несколько, целая “волчья стая”.
Многочисленные компактные КУГ обладают большей подвижностью и возможностью маневра, чем единственная и неповторимая авианосная группировка. В конце концов, большая часть морских районов находится в зоне действия береговой истребительной и бомбардировочной авиации. Вспомните Фолкленды-82. Каких успехов добились аргентинские летчики, действуя в открытом океане, на удалении 700-800 км от ближайшего аэродрома!

Автор Олег Капцов

 

http://topwar.ru/index.php?newsid=70959

 

P.S.Так как я дилетант и не силен в данном вопросе, хотел бы что бы более знающие коллеги прокомментировали эту выдержку из статьи Олега Копцова-известного противника АУГ.

 

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

УДАРНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ
Были рассмотрены чуть выше. В условиях современных конфликтов АВ как пятое колесо. Присылают лишь затем, потому что его построили и теперь надо хоть где-то использовать. Чтоб оправдать существование многочисленных адмиральских должностей.
Когда их применять по назначению? Отбивать от пришельцев остров Пасхи придется еще не скоро. 

Главная проблема в том, что вот в этом малюсеньком моменте, Капцов сильно наврал - АВ и есть главная ударная сила АУГ, а не какое не колесо, вся приведенная им статистика, не более чем манипуляции цифрами - это первое. Второе - то о чем я говорил и буду говорить постоянно- все зациклились на АУГ и Нимицах ("оружие агрессора" и тд и тп).Оружие не может быть агрессивным или нет оно служит для определенных задач не более того - термин "активная оборона" никто не отменял. АУГу обычно противопоставляют КУГ - хорошо, ладно. Но КУГу нужен АВ для прикрытия с воздуха - а для этого вовсе необязательно иметь АВ в 100 кт, достаточно  АВ в 50 к т  с ЯСУ и катапультами, либо без оных, но с доведенными до ума СВВП. В идеале конечно лучше АУГи с полноценными ударными АВ, но это очень дорого и не подъемно в настоящий момент(впрочем как и полноценный КУГ, даже без АВ). Все разговоры о ненужности АВ, вместо тысяч слов, можно свести к одной фразе- "нет средств и возможностей". Это справедливо, но это не означает, что АВ не нужны как таковые в любом их виде.

[Гость]

Вот еще немного статистики от Капцова из этой же статьи.

 

"Ирак, 1991 год. Операция “Буря в пустыне”. Статистика применения палубной авиации: 15% всех боевых вылетов коалиции, 13% от массы всех сброшенных бомб, доля примененных высокоточных боеприпасов — 10%. Выдающиеся результаты для шести задействованных авианосцев. 

В результате за четверть века непрерывных войн АУГи применялись лишь эпизодически. В 1999 году единственный авианосец (из имевшихся в строю 11) подошел к берегам Югославии лишь на 12-е сутки войны. В ходе последнего нападения на Ливию (2011 г.) янки вообще отказались от участия авианесущих кораблей. При том, что их флот принимал самое непосредственное участие в этой операции. Например, подлодка “Флорида” выпустила за первую ночь 93 крылатые ракеты “Томагавк”"

 

 http://topwar.ru/index.php?newsid=70959

 

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Вот и давайте смотреть.

"Буря в пустыне" - 15% процентов от вылетов? Хорошо, примем на веру эту цифру. Казалось бы тащить 6 АВ из-за 15% вылетов глупо? Но вот незадача -  на 2000(1700 ударных) с хвостиком самолетов наземной авиации коалиции приходилось 450 палубных самолетов , т.е  четверть.Ударных самолетов было и того меньше - около 300 — 99 F-14 «Томкэт» (4004 боевых вылета) 85 истребителей-бомбардировщиков F/A-18 (4449) 95 А-6Е «Интрудер» (4824) 24  А-7 «Корсар II» (737) - то есть около 14000 вылетов! Не слабенько, для 300 машин! Вся авиация союзников США выполнила около 17000 вылетов . А теперь вернемся к  15% - сколько составляют 14000 вылетов от около 40000 общего количества вылетов? 35% , а ни как, не 15%!

Но это все ерунда - главное не это,  а то, что с августа 90 по январь 91, МНС долго и нудно наращивали силы на авиабазах на Ближнем Востоке( в Саудовской Аравии в основном) и только спустя четыре месяца, перешли к активным действиям. Наивный вопрос - у нас всегда будет 4 месяца , чтобы мы могли наращивать силы, противник всегда будет смотреть как мы это делаем, а не возьмет и не нанесет удар по базам в той же Саудовской Аравии? Наивный вопрос №2 - а ктоже прикрывал развертывание группировки МНС пока вся эта авиа-армада собиралась на БВ?  Наивный вопрос №3 а что мы будем делать если авиабаз на ТВД у нас просто нет(привет от Британии и Фолклендской войны)?

[kosakovitchilia]

Вот и давайте смотреть.

"Буря в пустыне" - 15% процентов от вылетов? Хорошо, примем на веру эту цифру. Казалось бы тащить 6 АВ из-за 15% вылетов глупо? Но вот незадача -  на 2000(1700 ударных) с хвостиком самолетов наземной авиации коалиции приходилось 450 палубных самолетов , т.е  четверть.Ударных самолетов было и того меньше - около 300 — 99 F-14 «Томкэт» (4004 боевых вылета) 85 истребителей-бомбардировщиков F/A-18 (4449) 95 А-6Е «Интрудер» (4824) 24  А-7 «Корсар II» (737) - то есть около 14000 вылетов! Не слабенько, для 300 машин! Вся авиация союзников США выполнила около 17000 вылетов . А теперь вернемся к  15% - сколько составляют 14000 вылетов от около 40000 общего количества вылетов? 35% , а ни как, не 15%!

Но это все ерунда - главное не это,  а то, что с августа 90 по январь 91, МНС долго и нудно наращивали силы на авиабазах на Ближнем Востоке( в Саудовской Аравии в основном) и только спустя четыре месяца, перешли к активным действиям. Наивный вопрос - у нас всегда будет 4 месяца , чтобы мы могли наращивать силы, противник всегда будет смотреть как мы это делаем, а не возьмет и не нанесет удар по базам в той же Саудовской Аравии? Наивный вопрос №2 - а ктоже прикрывал развертывание группировки МНС пока вся эта авиа-армада собиралась на БВ?  Наивный вопрос №3 а что мы будем делать если авиабаз на ТВД у нас просто нет(привет от Британии и Фолклендской войны)?

 

  не занимайтесь считанием лишь бы доказать

 вам дан расклад  по фактическим боевым вылетам, которые связаны с участием в ударах, вы же грубо приводите вылеты, в которые включены и заправки ,и рэо .и РЭБ,и разведка, и патруль

 если же вам так интересно считать ,то начните с самого начала--- выноса ПВО ,и давайте раскладку на каждый день, с участием ввс и авианосцев-- и окажется, что ваши 35 процентов ничего не стоят, а без ВВС все эти авианосцы  даже при том уровне состояния Ирака тихонько слились бы

у ВМФ сша просто пиар лучше поставлен , чем у ВВС)))))

 

[Darth_Vederkin]

 вам дан расклад  по фактическим боевым вылетам, которые связаны с участием в ударах, вы же грубо приводите вылеты, в которые включены и заправки ,и рэо .и РЭБ,и разведка, и патруль

АУГ может обойтись без всей этой рутины?

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

  не занимайтесь считанием лишь бы доказать

 вам дан расклад  по фактическим боевым вылетам, которые связаны с участием в ударах, вы же грубо приводите вылеты, в которые включены и заправки ,и рэо .и РЭБ,и разведка, и патруль

 если же вам так интересно считать ,то начните с самого начала--- выноса ПВО ,и давайте раскладку на каждый день, с участием ввс и авианосцев-- и окажется, что ваши 35 процентов ничего не стоят, а без ВВС все эти авианосцы  даже при том уровне состояния Ирака тихонько слились бы

у ВМФ сша просто пиар лучше поставлен , чем у ВВС)))))

 

1. Где указано, что это общие данные по вылетам? Общие данные- около 18000 вылетов.

2.РЭБ и РЭО, и разведка это не боевой вылет - т.е всего этого делать не надо?

3.Не занимайтесь словоблудием - считанием занимаюсь не я, а Капцов, именно он лезет из кожи вон, чтобы доказать... неизвестно что. Мне считать совершенно не интересно о чем я и написал выше. Или вы прочитали только то , что хотели? "Но это все ерунда" - повторяю лично для вас, этим считанием я занялся , чтобы показать , что Капцов выворачивает цифры как хочет - общее количество вылетов авиации в зоне конфликта 89000 , откуда он и берет свои 15%, но этого вы естественно не заметили . Статистика она такая статистика- как захотел цифры подать в данном конкретном случае, так и подал.

4 303(ну или 450) самолета, совершили столько вылетов сколько совершили - я вам что, предлагал проводить операцию одними авианосцами ?

5. Ответов на наивные вопросы, так и не будет я так понял.

Мне вообще по фиг, нужны России авианосцы или не нужны - попросили высказаться непосредственно по статьям Капцова , я высказался - его бы энергию да в мирных целях, цены бы ему не было. А так он занимается неизвестно чем, непонятно для чего.Можно подумать что без него непонятно, что система  АУГ подобная штатовской (могущая конкурировать на равных),слишком не подъемно. А сколько там пилят бабла на том в США, мне совершенно не интересно - можно подумать , что АУГ, это единственный способ распила. АУГ вполне эффективный инструмент, но очень дорогой и создать его с бухты барахты не получится.

А нужны АВ вообще, или не нужны - если океанский флот нужен, то нужны. 

[anonym_ZnoxoDhLu2DL]

Всего коалиционная авиация совершила 41 тысячу ударных вылетов.

 

Из этого числа палубная авиация (F/A-18, A-6 и снимаемые с вооружения A-7) совершила 7 тысяч с гаком - меньше, чем F-16.

 

Всех вылетов ВВС США совершили 69 тысяч, ВМС - 18 тысяч.

 

Это все легко находится в Gulf War Air Power Survey (тут, конечно, можно возразить, что это кровавый навет ВВС на ВМС, и на самом деле не так все это было, совсем не так... правда где-то там).

 

Тут выше F-14 назвали ударным самолетом. На самом деле в "Буре в пустыне" они применялись исключительно как перехватчики и разведчики, первый опыт ударных задач у них был в Боснии 1995 года.

[kosakovitchilia]

АУГ может обойтись без всей этой рутины?

 

  товарищ скромно включил рутину для авианосцев, и так же скромно не включил такую же рутину обеспечения для сухопутчиков: и и главное, высказывается как аналитик статьи товарища как его там--противника АУГ Капцова--пара первых предложений показывает, что автор добросовестно ,в лучших традициях курсовых, передрал куски из статьей америкашек ,добавив от себя связку слов

у америкашек кстати есть детальный разбор действий авиации со всеми данными и выводами--и господину Капцову проще было бы передрать анализ целиком(только там никто не утверждал, что АУГ отстой или ВВС отстой)

насколько помнится, всерьез  обсуждение отхода на второй план авианосца, в американских статьях,появилось всего пару лет назад в связи с тем, что самолеты достигли предела в тактических возможностях, а ракеты и беспилотники в этом плане только улучшаются

 

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Всего коалиционная авиация совершила 41 тысячу ударных вылетов.

 

Из этого числа палубная авиация (F/A-18, A-6 и снимаемые с вооружения A-7) совершила 7 тысяч с гаком - меньше, чем F-16.

 

Всех вылетов ВВС США совершили 69 тысяч, ВМС - 18 тысяч.

 

Это все легко находится в Gulf War Air Power Survey (тут, конечно, можно возразить, что это кровавый навет ВВС на ВМС, и на самом деле не так все это было, совсем не так... правда где-то там).

 

Тут выше F-14 назвали ударным самолетом. На самом деле в "Буре в пустыне" они применялись исключительно как перехватчики и разведчики, первый опыт ударных задач у них был в Боснии 1995 года.

А с каких пор не ударный вылет не считается боевым?

 

А сколько должны были совершить вылетов 204 самолета?( что касается ф16 то они вообще пахали как звери , 244 самолета - 13087 вылетов. Что теперь запишем все остальные самолеты ВВС в ненужные?)

 

Естественно легко - только не понимаю, при чем здесь поклеп ВВС на ВМС? Самолеты ВМС сделали вылетов, сообразно их количеству и возможностям. Что, кто то планировал провести операцию исключительно силами ВМФ, а они(ВМФ) облажались?

 

А какая разница - это тоже боевые вылеты. "Ударные" было сказано чтобы отсеять противолодочники, заправщики, ДРЛО и тд и тп. - но и они тоже делали боевые вылеты.

 

 

  товарищ скромно включил рутину для авианосцев, и так же скромно не включил такую же рутину обеспечения для сухопутчиков: и и главное, высказывается как аналитик статьи товарища как его там--противника АУГ Капцова--пара первых предложений показывает, что автор добросовестно ,в лучших традициях курсовых, передрал куски из статьей америкашек ,добавив от себя связку слов

у америкашек кстати есть детальный разбор действий авиации со всеми данными и выводами--и господину Капцову проще было бы передрать анализ целиком(только там никто не утверждал, что АУГ отстой или ВВС отстой)

насколько помнится, всерьез  обсуждение отхода на второй план авианосца, в американских статьях,появилось всего пару лет назад в связи с тем, что самолеты достигли предела в тактических возможностях, а ракеты и беспилотники в этом плане только улучшаются

 

 

Интересно а откуда по вашему взял цифры Капцов, не из американских статей? А уже я, добросовестно передрал куски из статей Капцова, для того чтобы показать, что  цифры можно крутить как угодно, чем он постоянно и занимается. У него были приведены вылеты таким образом - именно "боевых вылетов", но в следующей свой статье он про них уже забыл(или забил)

Все что было сказано о цифрах относилось к следующему: я просто как то раз говорил коллеге Зайцу, что мнение Капцова, это всего лишь частное мнение Капцова, а с цифрами он обращается как угодно ему, в данном конкретном случае

kosakovitchilia (08 Июл 2015 - 21:32) писал:

 

у америкашек кстати есть детальный разбор действий авиации со всеми данными и выводами--и господину Капцову проще было бы передрать анализ целиком(только там никто не утверждал, что АУГ отстой или ВВС отстой)

 

Да что вы говорите?! А что я битый час объясняю? Но вы видите только то, что хотите видеть. Т.е. если это звучит от вас то это "истина", а если от меня то это  "не пойми что"?

kosakovitchilia (08 Июл 2015 - 21:32) писал:

 

насколько помнится, всерьез  обсуждение отхода на второй план авианосца, в американских статьях,появилось всего пару лет назад в связи с тем, что самолеты достигли предела в тактических возможностях, а ракеты и беспилотники в этом плане только улучшаются

 

Ой, сколько раз уже приходилось это слышать, и не только про самолеты и АВ.

[kosakovitchilia]

А с каких пор не ударный вылет не считается боевым?

 

А сколько должны были совершить вылетов 204 самолета?( что касается ф16 то они вообще пахали как звери , 244 самолета - 13087 вылетов. Что теперь запишем все остальные самолеты ВВС в ненужные?)

 

Естественно легко - только не понимаю, при чем здесь поклеп ВВС на ВМС? Самолеты ВМС сделали вылетов, сообразно их количеству и возможностям. Что, кто то планировал провести операцию исключительно силами ВМФ, а они(ВМФ) облажались?

 

А какая разница - это тоже боевые вылеты. "Ударные" было сказано чтобы отсеять противолодочники, заправщики, ДРЛО и тд и тп. - но и они тоже делали боевые вылеты.

 

 

Интересно а откуда по вашему взял цифры Капцов, не из американских статей? А уже я, добросовестно передрал куски из статей Капцова, для того чтобы показать, что  цифры можно крутить как угодно, чем он постоянно и занимается. У него были приведены вылеты таким образом - именно "боевых вылетов", но в следующей свой статье он про них уже забыл(или забил)

Все что было сказано о цифрах относилось к следующему: я просто как то раз говорил коллеге Зайцу, что мнение Капцова, это всего лишь частное мнение Капцова, а с цифрами он обращается как угодно ему, в данном конкретном случае

Да что вы говорите?! А что я битый час объясняю? Но вы видите только то, что хотите видеть. Т.е. если это звучит от вас то это "истина", а если от меня то это  "не пойми что"?

Ой, сколько раз уже приходилось это слышать, и не только про самолеты и АВ.

 

  вы внимательно, читали, что я писал в ответ на посты?--ощущение, что не очень

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

  вы внимательно, читали, что я писал в ответ на посты?--ощущение, что не очень

Взаимно. Точнее у меня ощущение, что вы вообще не читали - собственно это сразу было видно по фразе :

  не занимайтесь считанием лишь бы доказать

Доказать что? Что  статьи Капцова притянуты за уши- так это я  доказал, с вашей помощью между прочим. А больше ничего, я и не доказывал - задал несколько вопросов , на которые ответа так и не получил.

[kosakovitchilia]

Взаимно. Точнее у меня ощущение, что вы вообще не читали - собственно это сразу было видно по фразе :

Доказать что? Что  статьи Капцова притянуты за уши- так это я  доказал, с вашей помощью между прочим. А больше ничего, я и не доказывал - задал несколько вопросов , на которые ответа так и не получил.

 

 тогда проехали с чтением

 Елементарные тезисы:Россия имеет обширную  береговую линию-- государство вынуждено иметь большой флот БМЗ:

наличие выходов на морские пути означает судоходство----государство вынуждено иметь флот ДМЗ

 в зависимости от идеологии внешней политики  ВМФ обязан формировать структуру флота, отвечающей задачам государственной политики

На данный момент  задача -----удержаться в ДМЗ любыми средствами и сохранить состав кораблей БМЗ(что более или менее исполняется)

 то есть на данный момент авианосцы это не более, чем разговоры, которые превратятся в реальность , только после последовательного восстановления флота, хотя бы до  уровня флота СССР