фильм " Император" , а кто прав по вашему мнению ?

[RenamedUser_37116708]

Когда у него появилась реальная возможность испытать на себе всю мощь атомного оружия.

 

Хирохито изначально был против войны с Китаем и с США-Британией. Но, как я уже говорил - он был в положении короля Италии. Символическая фигура, шахматный король. Другое дело, что итальянцы после войны поперли короля на мороз с вещами, а японский менталитет иной..

 

Почему не может это сделать? Традиции не помешали японцам обучиться строить самолеты и носить фрак.

 

самоуничтожение микадо (или его убийство) - в Японии не было принято, таких случаев практически нет за 2 тысячи с лишним лет династии Ямато.

 

А что такое "новая военная доктрина"? 

 

Маневренная война и применение танков в отдельных мобильных крупных соединениях.

 

 

 

 

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

 

Хирохито изначально был против войны с Китаем и с США-Британией. Но, как я уже говорил - он был в положении короля Италии. Символическая фигура, шахматный король. Другое дело, что итальянцы после войны поперли короля на мороз с вещами, а японский менталитет иной..

Да бросьте, я почему-то сомневаюсь, что вы знаете об истинном положении дел при дворе Императора. 

 

Маневренная война и применение танков в отдельных мобильных крупных соединениях.

 Маневренная война - это практика еще глубокой древности. Да и вообще, любая война без маневра невозможна. Отдельные мобильные крупные соединения - это танковые и механизированные дивизии. Но все это не говорит о том, что танки нужно отрывать от пехоты. Так как сильны не танки, а танковые войска. В которых танки помогают остальным родам войск, так и наоборот.

 

Такие образом, "новая военная доктрина" применительно вообще ко всем странам мира бессмысленна. Каждая страна сама формирует свою доктрину из своих потребностей.

[ADM_MAKAPOB]

 

Я это и имел в виду. Кроме того, хоть небольшое количество т - 34 перебросить можно было. Просто хотелось представить максимально благоприятный из возможных сценариев для нас. И даже при этом, переспективы у нас  получались, мягко говоря, не радужные. Все решило - бы количественное превосходство Японцев в живой силе и авиации.

Вы правы их  не  было: Есть неплохая фантастика!

[Tarasevich2012]

 Маневренная война - это практика еще глубокой древности. Да и вообще, любая война без маневра невозможна. Отдельные мобильные крупные соединения - это танковые и механизированные дивизии. Но все это не говорит о том, что танки нужно отрывать от пехоты. Так как сильны не танки, а танковые войска. В которых танки помогают остальным родам войск, так и наоборот.

 

 

 

Такие образом, "новая военная доктрина" применительно вообще ко всем странам мира бессмысленна. Каждая страна сама формирует свою доктрину из своих потребностей.

 

Имеется в виду - отказ от подчинения танков пехотным частям и использования их, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО, в качестве поддержки пехоты, непосредственно на поле боя. Переход к созданию крупных танковых\ механизированных соединений, способных самостоятельно ( либо при поддержке приданных соединений) решать оперативные, либо стратегические задачи. Пример: танковые группы вермахта, танковые армии красной армии.

Не дословно, конечно, но близко к тексту.

12:13 Добавлено спустя 3 минуты

 Маневренная война - это практика еще глубокой древности. Да и вообще, любая война без маневра невозможна.

 

А Вы такое понятие, как " позиционный тупик " во время ПМВ встречали?

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

 

Имеется в виду - отказ от подчинения танков пехотным частям и использования их, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО, в качестве поддержки пехоты, непосредственно на поле боя. Переход к созданию крупных танковых\ механизированных соединений, способных самостоятельно ( либо при поддержке приданных соединений) решать оперативные, либо стратегические задачи. Пример: танковые группы вермахта, танковые армии красной армии.

Не дословно, конечно, но близко к тексту.

Каким частям? Имеете ввиду "подразделения"? Во время ВМВ в порядке вещей было создание ударных групп, т.е. временных формирований для определенных задач. Тактических групп. И танки подчинялись командиру этого подразделения. Создать соединения полностью состоящие из танков - невозможно, так как танки не могут удерживать территорию, как и захватывать её. Это заставляет использовать танки лишь как ударную силу для поддержки пехоты. Так было и так будет. Допустим, танки проедут вражеские окопы и разобьют танковые подразделения противника, то дальше они смогут развивать наступление, но они будут развивать его в окружении, без подвоза боевых припасов и топлива. Поэтому единственный способ ускорить наступление - это сделать так, чтобы пехота и т.д. была в состоянии угнаться за танками. Исходя из их специфики, такие соединения могли выделять и объединять вместе, создавая танковые армии, к примеру. Но непосредственно в бою танки используются или отдельно (если условия на то позволяют) или, как это бывает чаще, совместно с пехотой и т.д. Но в любом случае, танк не может занять окоп, он не может удержать местность. Танк - это инструмент, самодвижущееся орудие. Орудие помогает пехоте занять территорию противника.

 

А Вы такое понятие, как " позиционный тупик " во время ПМВ встречали? 

 Не встречал. Я тогда даже не родился.

 

[Tarasevich2012]

Каким частям? Имеете ввиду "подразделения"? Во время ВМВ в порядке вещей было создание ударных групп, т.е. временных формирований для определенных задач. Тактических групп. И танки подчинялись командиру этого подразделения. Создать соединения полностью состоящие из танков - невозможно, так как танки не могут удерживать территорию, как и захватывать её. Это заставляет использовать танки лишь как ударную силу для поддержки пехоты. Так было и так будет. Допустим, танки проедут вражеские окопы и разобьют танковые подразделения противника, то дальше они смогут развивать наступление, но они будут развивать его в окружении, без подвоза боевых припасов и топлива. Поэтому единственный способ ускорить наступление - это сделать так, чтобы пехота и т.д. была в состоянии угнаться за танками. Исходя из их специфики, такие соединения могли выделять и объединять вместе, создавая танковые армии, к примеру. Но непосредственно в бою танки используются или отдельно (если условия на то позволяют) или, как это бывает чаще, совместно с пехотой и т.д. Но в любом случае, танк не может занять окоп, он не может удержать местность. Танк - это инструмент, самодвижущееся орудие. Орудие помогает пехоте занять территорию противника.

 

Имеются в виду именно крупные танковые соединения ( от корпуса и выше), которые способны решать не только тактические задачи. Естественно, в танковой армии имелись не только ( наверное правильнее сказать не столько танки), а еще и большое количество пехоты\ мотопехоты, артиллерии, зенитных средств, разведывательных и инженерных частей, частей обеспечения. Классические, пехотные части, при поддержке артиллерии, прорывали подготовленную оборону противника, только после этого в прорыв вводились крупные мобильные танковые соединения (не чисто танки, а те соединения, о которых я пишу) для развития успеха (окружения противника. уничтожения тыловых учреждений и баз снабжения, захват стратегически важных транспортных узлов, мостов и т.д.). Вот это и называлось - танковые войска. И войска такие, тогда были только у СССР и Германии. Вот такой вариант и назывался новой военной доктриной, применения танковых войск. Остальные страны - возлагали на танки только задачи прорыва обороны, без последующего выхода на оперативный простор.

P/ S. Все " котлы", в которые попала красная армия в 1941 - 42 годах не были - бы возможны, без применения этой концепции.

[Tarasevich2012]

Танк - это инструмент, самодвижущееся орудие. Орудие помогает пехоте занять территорию противника.

 

Именно так до начала ВМВ и думали военные всех стран, кроме Германии и СССР. Со временем, мнение сильно изменилось.

[Tarasevich2012]

 Не встречал. Я тогда даже не родился.

 

Вы же поняли, что имелось ввиду - встречал в трудах историков о ПМВ. Но хоть Вы и иронизируете, объясню этот термин, будет много букв, но может интересно станет почитать.

ПМВ на суше, кардинально отличалась от всех других войн. Пехота, впервые в истории, получила достаточное количество пулеметов ( даже с избытком). и выяснилась, на первый взгляд парадоксальная вещь:один пулеметный расчет, при грамотно подготовленной и укрепленной позиции и наличии флангового прикрытия из таких -же пулеметчиков, может ЛЮБОЕ время сдерживать атаку ЛЮБОГО количества противников. Ну, или пока, патроны не кончатся, пулемет не заклинит, или у пулеметчика " крыша" не поедет от количества им убиенных ( такие случаи действительно были зафиксированы во всех, воюющих армиях того времени). 

Так вот, именно для флангового прикрытия пулеметчиков вдоль ВСЕЙ линии фронта и были выкопаны километры траншей и натянуты километры колючей проволоки. И, даже, если противнику, ценой огромных потерь, удавалось ворваться в одну траншею, то за ней была вторая, третья и так до 15 -20 на направлениях ожидаемого удара.

Прорвать такую оборону можно было, только подтянув крупнокалиберные орудия ( еще лучше - гаубицы) и устроив несколько дневную ( а лучше несколько недельную) артподготовку, потратив многие тонны боеприпасов. Но только противник, еще при начале артподготовки понимал, что именно в этом месте будет вестись наступление, и успевал на несколько километров дальше заблаговременно возвести такие - же укрепления. И все начиналось сначала - опять расход многих тонн боеприпасов ( а они - не бесконечны). Кроме того, протащить тяжелую артиллерию дальше по получившемуся " лунному пейзажу"  зачастую, было невозможно. Единственными частями, способными обойти такие линии обороны, была кавалерия, но она на тот момент не имела достаточной огневой и ударной мощи, для решения серьезных задач. Вот эта ситуация и была названа позиционным тупиком, а ПМВ у всех историков упоминалась, как война позиционная. За всю ПМВ, был только один случай прорыва линии фронта ( Брусиловский прорыв) но там - отдельная история, и это -скорее исключение, которое, как известно, лишь подтверждает правило.

14:44 Добавлено спустя 0 минут

Вы правы их  не  было: Есть неплохая фантастика!

 

 

 

Спасибо.

[aucMAH]

 

Сарказм очень хреновый у вас, потому что это задокументированный факт. Японцы и маньчжуры захватывали в плен и советских граждан, в Китае или даже  на границе. Вам бы не захотелось оказаться на месте этих несчастных, уверен.

  Да нет, сарказм то как раз нормальный...Не могло существовать документа, где было бы написано что японская императорская армия захватывала в плен военнослужащих советской армии. Советских граждан да, могли - и я это не оспариваю, но не солдат советской армии...

 

Да, Вы поймите, я ни в коем случае не пытаюсь принизить роль Вашего родного региона в победе нашего Народа. Каждая область, каждая республика, отдавала максимум из возможного. И не пытаюсь сказать, что у Вас была безжизненная пустыня. Просто, хочу напомнить, что решение о том, с кем воевать ( США, или СССР) принималось Японией в начале - первой половине 1941 года. Потом какой - то этап планирования и удар по Перл - Харбору. Воевать и на море и на суше одновременно Япония не могла ( ресурсов не хватало) и отлично понимала это.

А теперь давайте посмотрим по Вашим - же данным по предприятиям, на момент принятия Японией решения: Хабаровский и Комсомольский-на Амуре НПЗ с 1942 года, Амурсталь с 42 года, аккамуляторный завод с 42 года. По добыче нефти - ключевое слово - за время войны, а не перед войной. А в 1942 году, после удара по Перл - Харбору, когда США на весь мир заявили (неожиданно), что сдаваться не собираются и будут вести войну до победного конца, плюс, еще корабли строить и ремонтировать ударными темпами стали, Японии стало совсем не до СССР.

По кораблестроительным заводам - признаю свою неправоту полностью, но лишь хочу заметить: (опять - же на первую половину 1941 года) да были спущены на воду эсминцы и лидеры, но, сравните их с количеством кораблей, спущенных на воду Японией, (там одних эсминцев под сотню было). И, даже захвати Япония эти заводы неповрежденными ( что, по моему мнению - невозможно), большую ли они могли - бы сыграть роль в сравнении с судостроительными мощностями Японии. Да у Японии своих заводов хватало, и корабельных и авиационных, не хватало сырья ( металла, угля, нефти). По крайней мере, именно сравнение нефтяных запасов Дальнего Востока и стран Юго - восточной Азии, ( не в пользу первого) во многих источниках указывается решающим фактором, для выбора соперника Японией.

Нет, если бы Япония не была связанна боевыми действиями на океане, они бы ,естественно, решились на " маленькую, победоносную войну" ( специально пишу в кавычках), что - бы оторвать кусок территории ( да тот- же Сахалин и Владивосток). Просто, когда пришло время выбирать, они решили ( и я считаю, что вполне обоснованно), что ресурсы Юго - Восточной Азии, для них важнее.

 

   Соглашусь в основном. По мелочам можно, конечно, продолжать дискутировать. Но надо ли? 

[Tarasevich2012]

Соглашусь в основном. По мелочам можно, конечно, продолжать дискутировать. Но надо ли? 

 

 

 

Полностью поддерживаю! Мелочи не смогут изменить картину в целом.

[Tarasevich2012]

  Да нет, сарказм то как раз нормальный...Не могло существовать документа, где было бы написано что японская императорская армия захватывала в плен военнослужащих советской армии. Советских граждан да, могли - и я это не оспариваю, но не солдат советской армии.

 

Может, еще при Халхин - Голе, или Хасане?

[aucMAH]

 

Может, еще при Халхин - Голе, или Хасане?

 

Тем более не могли - от слова "не реально". 

[Tarasevich2012]

Тем более не могли - от слова "не реально".

 

Объясните почему? ( не сарказм, правда не понимаю).

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

 

Имеются в виду именно крупные танковые соединения ( от корпуса и выше), которые способны решать не только тактические задачи. Естественно, в танковой армии имелись не только ( наверное правильнее сказать не столько танки), а еще и большое количество пехоты\ мотопехоты, артиллерии, зенитных средств, разведывательных и инженерных частей, частей обеспечения. Классические, пехотные части, при поддержке артиллерии, прорывали подготовленную оборону противника, только после этого в прорыв вводились крупные мобильные танковые соединения (не чисто танки, а те соединения, о которых я пишу) для развития успеха (окружения противника. уничтожения тыловых учреждений и баз снабжения, захват стратегически важных транспортных узлов, мостов и т.д.). Вот это и называлось - танковые войска. И войска такие, тогда были только у СССР и Германии. Вот такой вариант и назывался новой военной доктриной, применения танковых войск. Остальные страны - возлагали на танки только задачи прорыва обороны, без последующего выхода на оперативный простор.

P/ S. Все " котлы", в которые попала красная армия в 1941 - 42 годах не были - бы возможны, без применения этой концепции.

То, что вы описали - это тактика инфильтрации. А танковые войска - это просто род войск. Выход на оперативный простор, как вы говорите, - это и вообще древность античная. Кризис ПМВ как раз и начался с желания выйти на оперативный простор, т.е. во фланг противника и дальше. Танковые войска отличаются от пехоты пожалуй лишь своей мобильностью и ударными возможностями. В межвоенный период новаторы добились существенного развития их, благодаря этому появились танковые войска Британии (с концепцией крейсерских и пехотных танков), Франции и т.п. Под влиянием научно-технического прогресса, были усовершенствованы приемы древности, в частности ударная тактика, а моторизация и оснащения армии средствами связи, на пару с развитием авиации, позволило улучшить взаимодействие подразделений в бою. Все этот ускорило войну, в результате не все успевали принимать правильные решения. Отчасти это может объяснить неудачи РККА 1941 года. 

 

Объясните почему? ( не сарказм, правда не понимаю).

Советская армия не воевала во ВМВ.

[Tarasevich2012]

Советская армия не воевала во ВМВ.

 

Автор поста и не утверждал, что это были солдаты СОВЕТСКОЙ АРМИИ. Он писал " СОВЕТСКИХ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ". То есть, можно читать: военнослужащие из СССР. Когда РККА стала СА я знаю.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

 

 

 

Автор поста и не утверждал, что это были солдаты СОВЕТСКОЙ АРМИИ. Он писал " СОВЕТСКИХ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ". То есть, можно читать: военнослужащие из СССР. Когда РККА стала СА я знаю.

 

Я такого не встречал, видел зато "военнослужащих советской армии". Но это не мой спор.

 

Вы же поняли, что имелось ввиду - встречал в трудах историков о ПМВ. Но хоть Вы и иронизируете, объясню этот термин, будет много букв, но может интересно станет почитать.

ПМВ на суше, кардинально отличалась от всех других войн. Пехота, впервые в истории, получила достаточное количество пулеметов ( даже с избытком). и выяснилась, на первый взгляд парадоксальная вещь:один пулеметный расчет, при грамотно подготовленной и укрепленной позиции и наличии флангового прикрытия из таких -же пулеметчиков, может ЛЮБОЕ время сдерживать атаку ЛЮБОГО количества противников. Ну, или пока, патроны не кончатся, пулемет не заклинит, или у пулеметчика " крыша" не поедет от количества им убиенных ( такие случаи действительно были зафиксированы во всех, воюющих армиях того времени). 

Так вот, именно для флангового прикрытия пулеметчиков вдоль ВСЕЙ линии фронта и были выкопаны километры траншей и натянуты километры колючей проволоки. И, даже, если противнику, ценой огромных потерь, удавалось ворваться в одну траншею, то за ней была вторая, третья и так до 15 -20 на направлениях ожидаемого удара.

Прорвать такую оборону можно было, только подтянув крупнокалиберные орудия ( еще лучше - гаубицы) и устроив несколько дневную ( а лучше несколько недельную) артподготовку, потратив многие тонны боеприпасов. Но только противник, еще при начале артподготовки понимал, что именно в этом месте будет вестись наступление, и успевал на несколько километров дальше заблаговременно возвести такие - же укрепления. И все начиналось сначала - опять расход многих тонн боеприпасов ( а они - не бесконечны). Кроме того, протащить тяжелую артиллерию дальше по получившемуся " лунному пейзажу"  зачастую, было невозможно. Единственными частями, способными обойти такие линии обороны, была кавалерия, но она на тот момент не имела достаточной огневой и ударной мощи, для решения серьезных задач. Вот эта ситуация и была названа позиционным тупиком, а ПМВ у всех историков упоминалась, как война позиционная. За всю ПМВ, был только один случай прорыва линии фронта ( Брусиловский прорыв) но там - отдельная история, и это -скорее исключение, которое, как известно, лишь подтверждает правило.

 

 

Знаете, честно говоря, сильно сомневаюсь в подобное могущество пулеметчиков. Более того, их было не очень много. Я не знаток ПМК, но насколько я помню, прорывы позиций противника были, но не всегда хватало резервов для развития наступления. Весеннее наступление и Галицийское могли бы быть примером. Горлицкий прорыв также можно изучить.

 

 

 

 

 

 

[Tarasevich2012]

То, что вы описали - это тактика инфильтрации. А танковые войска - это просто род войск. Выход на оперативный простор, как вы говорите, - это и вообще древность античная. Кризис ПМВ как раз и начался с желания выйти на оперативный простор, т.е. во фланг противника и дальше. Танковые войска отличаются от пехоты пожалуй лишь своей мобильностью и ударными возможностями. В межвоенный период новаторы добились существенного развития их, благодаря этому появились танковые войска Британии (с концепцией крейсерских и пехотных танков), Франции и т.п. Под влиянием научно-технического прогресса, были усовершенствованы приемы древности, в частности ударная тактика, а моторизация и оснащения армии средствами связи, на пару с развитием авиации, позволило улучшить взаимодействие подразделений в бою. Все этот ускорило войну, в результате не все успевали принимать правильные решения. Отчасти это может объяснить неудачи РККА 1941 года

 

То, что я описал - тактика блицкрига. И в любом труде по истории ВМВ Вы, хоть раз, но встретите такое высказывание " инструмент блицкрига - германские танковые войска/ " клинья". А теперь объясните: Какой смысл в " древности античной" был в выходе на оперативный простор ( ну если просто не крестьян и города пограбить). И победа тогда достигалась после разгрома войска противника, а не в результате захвата стратегических объектов ( их просто не было тогда). Армии того времени были достаточно малочисленны ( сравнительно) и продовольствием и стрелами могли обеспечить себя сами.

О каком выходе во фланг в ПМВ вы говорите, если почти с самого начала войны образовался единый фронт без разрывов? На западе по крайней мере. Вы концепцию крейсерских танков внимательно изучали? Они должны были действовать на территории противника малыми группами, или вообще поодиночке. В ходе войны это хоть раз было осуществлено?  Новаторы Англии и Франции добились развития ТТХ техники, но никак не стратегии использования танковых войск. Они их считали, либо, как вы писали, просто пушкой с броней, либо, в случае с крейсерскими танками - этакими разбойниками - одиночками. Германия и СССР имели кардинально отличающийся взгляд на роль танковых войск. Они их рассматривали, именно не с тактической, а со стратегической точки зрения. В ходе истории, на деле было доказано, чья концепция оказалась лучше ( Германией - с самого начала войны, СССР - пожалуй, с конца 42, начала 43 года). Кстати такой - же точки зрения после войны стали придерживаться и военные других стран ( по крайней мере, до ШИРОКОГО распостранения ядерного оружия).

[Tarasevich2012]

Знаете, честно говоря, сильно сомневаюсь в подобное могущество пулеметчиков. Более того, их было не очень много. Я не знаток ПМК, но насколько я помню, прорывы позиций противника были, но не всегда хватало резервов для развития наступления. Весеннее наступление и Галицийское могли бы быть примером. Горлицкий прорыв также можно изучить.

 

Ну, там прорыва, как такового и не было. Было как - бы это выразиться- изматывание, оттеснение, отталкивание что - ли частей врага. Так что - не прорыв в чистом виде. Кроме того, имелось в виду, прорыв, приведший к стратегическому изменению ситуации. А более мелкие, локальные прорывы естественно были, но все равно- очень не часто.

[Tarasevich2012]

Знаете, честно говоря, сильно сомневаюсь в подобное могущество пулеметчиков

 

Косвенным подтверждением этого, как раз и является появление первых танков. Смысл их был - " подвезти" пушку по возможности ближе к пулеметной точке и уничтожить ее прямым выстрелом. Или не давать пулеметчику " поднять голову" под огнем ( в случае пулеметных танков), пока пехота не проникнет в траншею.

16:42 Добавлено спустя 2 минуты

Я такого не встречал, видел зато "военнослужащих советской армии". Но это не мой спор.

 

Извиняюсь! Я ошибся. Но, ведь ясно, о чем речь.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

 

То, что я описал - тактика блицкрига. И в любом труде по истории ВМВ Вы, хоть раз, но встретите такое высказывание " инструмент блицкрига - германские танковые войска/ " клинья". А теперь объясните: Какой смысл в " древности античной" был в выходе на оперативный простор ( ну если просто не крестьян и города пограбить). И победа тогда достигалась после разгрома войска противника, а не в результате захвата стратегических объектов ( их просто не было тогда). Армии того времени были достаточно малочисленны ( сравнительно) и продовольствием и стрелами могли обеспечить себя сами.

Есть мнение, что блицкриг - это всего лишь политическая кричалка. Военные не использовали этот термин, но были свои тактические решения: шверпункты и т.д. Но что-то подобное и раньше было. Про клинья - это опять политика и агитация. Оперативный простор - это простор для действий, т.е. это возможность принимать те или иные решения. Это жаргон, не военный термин. В древности стратегические объекты всегда были, (Фермопилы, к примеру), но дело еще и в возможности навязать противнику выгодные условия сражения. Да и насчет малочислены - это вы шибко не правы. У меня нет желания быть проводником в мир древних сражений и т.п., так что я умываю на этом руки.

 О каком выходе во фланг в ПМВ вы говорите, если почти с самого начала войны образовался единый фронт без разрывов? На западе по крайней мере. 

 Если не было разрывов, то немцы вообще не вышли бы к Парижу. Есть даже выражение "race to the sea"

 Вы концепцию крейсерских танков внимательно изучали? Они должны были действовать на территории противника малыми группами, или вообще поодиночке. В ходе войны это хоть раз было осуществлено?  Новаторы Англии и Франции добились развития ТТХ техники, но никак не стратегии использования танковых войск. Они их считали, либо, как вы писали, просто пушкой с броней, либо, в случае с крейсерскими танками - этакими разбойниками - одиночками. 

 Почему тогда они создавали целые соединения танковые и механизированные? Более того, была даже битва грандиозная; две танковые дивизии французов, против двух танковых дивизий немцев.

 Германия и СССР имели кардинально отличающийся взгляд на роль танковых войск. Они их рассматривали, именно не с тактической, а со стратегической точки зрения. В ходе истории, на деле было доказано, чья концепция оказалась лучше ( Германией - с самого начала войны, СССР - пожалуй, с конца 42, начала 43 года). Кстати такой - же точки зрения после войны стали придерживаться и военные других стран ( по крайней мере, до ШИРОКОГО распостранения ядерного оружия).

 Сомневаюсь, что танки можно рассматривать со стратегической точки зрения.

 

Ну, там прорыва, как такового и не было. Было как - бы это выразиться- изматывание, оттеснение, отталкивание что - ли частей врага. Так что - не прорыв в чистом виде. Кроме того, имелось в виду, прорыв, приведший к стратегическому изменению ситуации. А более мелкие, локальные прорывы естественно были, но все равно- очень не часто.

Немцы за первый день "оттеснили" противника на несколько километров на фронте в несколько десятков километров. Это не привело к стратегическому изменению ситуации? В теории это все могло закончится капитуляцией Франции и победой в войне. Про Горлицкий прорыв я вообще не понял вас.

 Косвенным подтверждением этого, как раз и является появление первых танков. Смысл их был - " подвезти" пушку по возможности ближе к пулеметной точке и уничтожить ее прямым выстрелом. Или не давать пулеметчику " поднять голову" под огнем ( в случае пулеметных танков), пока пехота не проникнет в траншею.

 Не только, нужно еще продавить различные противопехотные заграждения.

 

 

P.S. Я не хочу и дальше оффтопить тут, так что можете не отвечать.