Перейти к содержимому
Для публикации в этом разделе необходимо провести 50 боёв.
anonym_xNLyLdHkE6Hn

Самый дорогой авианосец в истории. Видео.

В этой теме 47 комментариев

Рекомендуемые комментарии

Участник, Коллекционер
121 публикация
3 522 боя

Большой...мощный...бесполезный...против,не против банановых республик...США выиграли авианосцами ВМВ2...бла-бла-бла. Ранее может авианосцы и были решающей силой,но время это прошло. А что касается этого мастодонта - вы серьёзно думаете что вся озвученная сумма была потрачена на корабль, а не банально попиленна?

  • Плохо 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
1 318
Участник
3 403 публикации
344 боя

побеждает то оружие которое ДЕШЕВЛЕ и ЛЕГЧЕ в ремонте.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник, Коллекционер
121 публикация
3 522 боя

Ну, до определённого предела. Дубина очень дёшева , но идти с ней на танки не комильфо)).

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
1 270
[JP]
Участник, Коллекционер
949 публикаций
38 184 боя

Ну, до определённого предела. Дубина очень дёшева , но идти с ней на танки не комильфо)).

 

Если вы про деревяшку, то да, если про Фаустпатрон, то вполне себе ниче дубина... :)
Изменено пользователем AustraOld

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник, Коллекционер
121 публикация
3 522 боя

Таки про деревяшку, хотя справедливости ради фаустпатрон был крайне дёшев и прост в производстве. Нашим танкистам на своей шкуре пришлось это прочувствовать.(Впрочем в лоб ИС-ы вроде не брались,хотя сколько их было,этих ИС- ов.)

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
1 270
[JP]
Участник, Коллекционер
949 публикаций
38 184 боя

Таки про деревяшку, хотя справедливости ради фаустпатрон был крайне дёшев и прост в производстве. Нашим танкистам на своей шкуре пришлось это прочувствовать.(Впрочем в лоб ИС-ы вроде не брались,хотя сколько их было,этих ИС- ов.)

 

Бывало и в борт не брались, характерный след оставался, танкисты "Засос ведьмы" называли, но то редко. Трофейные Фаустпатроны, кстати, массово использовали союзники, что еще раз подчеркивает эффективность этого оружия, при его простоте и дешевизне. На мой взгляд, эти огромные АВ создавались по нескольким причинам: распил зеленых, он у них кстати процветает в армии, пропаганда военной мощи, ну и расчет на небольшие конфликты со слабыми странами, которых сейчас хватает... Правда думаю, что всеж зря они в них так вложились, слишком дорога цена ошибки и потери такого монстра, да и не в том веке живем, эта концепция уже устарела, наши ракеты с Каспийского моря вполне это доказали, дешевле на порядки и не менее эффективны.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник, Коллекционер
121 публикация
3 522 боя

Что правда, то правда. Ну, не нам судить, был бы у нас печатный станок, кто его знает, до чего додумался бы сумрачный российский гений(и жадный ВПК))).

  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Гость
Гость
0 публикаций

 

Штаты мировые войны выиграли именно благодаря своим большим ударным АВ. Историю учи неуч.

 

 

Штаты выиграли благодаря своим большим ударным АВ не Вторую мировую войну, например, а всего лишь сражение с японским флотом за ряд островов. По большому счету, всего лишь эпизод в гигантской мировой бойне.

Вьетнамскую войну, где также американские АВ активно участвовали-проиграли подчистую.

Иракскую войну выиграли, но я бы сказал, это был фейковый выигрыш, так как им противостоял деморализованный противник с купленным на корню генералитетом с устаревшим, по большой части, оружием и ПВО.

Изменено пользователем Zayats
  • Плюс 2

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Гость
Гость
0 публикаций

Мне кажется, это видео можно рассматривать как символ невозможности победить в современной войне с помощью только авианосцев. Такие повреждения получил авианосец в сражении с, по существу,  партизанами, вооруженных только стрелковым оружием и легким зенитным.:(

 

Изменено пользователем Zayats

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
904 публикации
8 301 бой

 

Мировые войны выиграли союзы стран, а не штаты, более того, любое оружие, в том числе и АВ, концептуально устаревает, что и показывает история. Пустые и пафосные оскорбления с вашей стороны, отлично характеризуют вас, как определенную личность...

 

Подожди, ты же сам сказал что при строительстве данного АВ не учтён опыт мировых войн. И я не утверждал что мировые войны выиграли только США.

Да у вас батенька, поди шиза наверное.

08:52 Добавлено спустя 2 минуты

 

Штаты выиграли благодаря своим большим ударным АВ не Вторую мировую войну, например, а всего лишь сражение с японским флотом за ряд островов. По большому счету, всего лишь эпизод в гигантской мировой бойне.

Вьетнамскую войну, где также американские АВ активно участвовали-проиграли подчистую.

Иракскую войну выиграли, но я бы сказал, это был фейковый выигрыш, так как им противостоял деморализованный противник с купленным на корню генералитетом с устаревшим, по большой части, оружием и ПВО.

 

Вообще-то вся вторая мировая на Тихом океане была выиграна главным образом при помощи АВ, и стратегических бомбардировок. Историю знать надо , а не просто проходить в школе.
Изменено пользователем Renamed_user_62835977

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
904 публикации
8 301 бой

Правда думаю, что всеж зря они в них так вложились, слишком дорога цена ошибки и потери такого монстра, да и не в том веке живем, эта концепция уже устарела, наши ракеты с Каспийского моря вполне это доказали, дешевле на порядки и не менее эффективны.

 

Товарищ кухонный генерал, а зачем же тогда китайцы сейчас строят АВ?

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
248 публикаций

 

Товарищ кухонный генерал, а зачем же тогда китайцы сейчас строят АВ?

Еще раз для непонятливых. АВ - это исключительно оружие агрессора. В случаи с Китаем - это претензии на Тайвань и еще кучи мелких островов и насыпных островов, которые в данное время намываются и разрез интересов стран соседей и США. Так же Китай хочет иметь преимущество на Тихоокеанском ТВД в дали от своих баз, а тут без прикрытия палубной авиации никак.

Возможно АВ будет строит и Россия если захочет иметь инструмент давления далеко за пределами своих границ. Но сами АВ (тех же США) при наличии Ту-22М3 с Х-22/32 угрозы вообще не представляют, сами при этом более мобильны, универсальны и гораздо дешевле.

  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Гость
Гость
0 публикаций

 

Вообще-то вся вторая мировая на Тихом океане была выиграна главным образом при помощи АВ, и стратегических бомбардировок. Историю знать надо , а не просто проходить в школе.

 Та я ж не против, что Вторая Мировая на Тихом Океане была выиграна при помощи АВ. Просто та Вторая мировая на Тихом океане, которая крутилась вокруг обладания нескольких стратегических важных островов, всего лишь маленький эпизод по сравнениями с теми силами и средствами и количеством жертв, которые были на Европейском театре военных действий

 

 

 

Изменено пользователем Zayats

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
904 публикации
8 301 бой

Еще раз для непонятливых. АВ - это исключительно оружие агрессора. В случаи с Китаем - это претензии на Тайвань и еще кучи мелких островов и насыпных островов, которые в данное время намываются и разрез интересов стран соседей и США. Так же Китай хочет иметь преимущество на Тихоокеанском ТВД в дали от своих баз, а тут без прикрытия палубной авиации никак.

 

АВ это многофункциональное оружие и не надо пропагандистское клише возводить в ранг истины.

 

14:55 Добавлено спустя 0 минут

Возможно АВ будет строит и Россия если захочет иметь инструмент давления далеко за пределами своих границ. Но сами АВ (тех же США) при наличии Ту-22М3 с Х-22/32 угрозы вообще не представляют, сами при этом более мобильны, универсальны и гораздо дешевле.

Абсолютно не факт. При отсутствии прикрытия их легко могут уничтожить или не дать атаковать

И разговор был не об этом, тот товарищ утверждал что АВ легко уничтожить и их могут заменить мелкие посудины с калибрами.

Изменено пользователем Renamed_user_62835977

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
4 235
[ATLES]
Бета-тестер
7 834 публикации
10 575 боёв

 

Почему же тогда не строят линкоры? Снаряд дешевле ракеты или авиационной бомбы, по мимо орудий можно и ракеты разместить если так надо. Ну и живучесть, та же Айова куда прочнее будет скажем крейсеров типа "Орлан".

 

 

Потому, что как уже 100500 раз объясняли - в ракетную эпоху броня ни от чего не защищает. Бронирование имеет смысл только противоосколочное.

 

Пережить то может и переживёт. Но вряд ли будет боеспособен.

 

Почему не будет-то? Все современные корабли строятся с расчетом на применение по ним атомного оружия. Герметизация корпуса + системы смыва и водяного экрана позволяют восстановить боеспособность авианосца спустя считанные минуты после атомной атаки.

 

Большой, красивый :B и абсолютно бесполезный в тотальной войне. Хотя как для страны агрессора он очень востребован, особенно там где надо привить принципы демократии.

В современном мире высокоточного и с практически не ограниченной дальностью ядерного оружия такой класс как ударные АВ ушел в прошлое.

 

Не говорите глупостей...
16:41 Добавлено спустя 3 минуты

Но сами АВ (тех же США) при наличии Ту-22М3 с Х-22/32 угрозы вообще не представляют, сами при этом более мобильны, универсальны и гораздо дешевле.

 

Не говорим глупостей - 2. Советская МРА была узкоспециализированным оружием, жестко прикованным к береговым аэродромам и системе морской разведки. Ее эффективность против АУГ целиком зависела от того, насколько МРА удается реализовать внезапное нападение. Если удается - авианосец, скорее всего, был обречен (при значительных потерях атакующих самолетов). Если же не удается... то авиаполк вычеркивали в полном составе.

 

Х-22 же перестала быть супероружием уже в начале 1980-ых. Aegis как раз под нее и затачивался. Большая, легко заметная, неманевренная.

  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
3 190 публикаций

 

Потому, что как уже 100500 раз объясняли - в ракетную эпоху броня ни от чего не защищает. Бронирование имеет смысл только противоосколочное.

 

Если ракета типа "калибр" попадёт по какому нубудь Арли Бёрду то его разорвёт на пополам, если даже 20ть таких ракет попадёт по Айове, краску максимум поцарапают ей.

18:10 Добавлено спустя 1 минуту
Та же Айова может нести кучу современного вооружения и при этом она не уязвима для всяких там калибров и бастионов.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
4 235
[ATLES]
Бета-тестер
7 834 публикации
10 575 боёв

Если ракета типа "калибр" попадёт по какому нубудь Арли Бёрду то его разорвёт на пополам, если даже 20ть таких ракет попадёт по Айове, краску максимум поцарапают ей.

 

Даже в стандартном оснащении, они разрушат ей надстройки, начисто выведут из строя СУО и растерзают оконечности. :)

 

Если же мы слегка их модернизируем - установим бронебойные БЧ (классический удар в палубу), либо смонтируем на фугасных БЧ кумулятивные воронки, либо заменим обычные БЧ отделяемыми ныряющими - "Айова" быстро окажется на дне. :)

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
3 190 публикаций

Чем строить новые корабли, я бы на месте США расконсервировал все ЛК типа Айова, провёл модернизацию. Ну и использовал их во всяких военных операциях.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
4 235
[ATLES]
Бета-тестер
7 834 публикации
10 575 боёв

Чем строить новые корабли, я бы на месте США расконсервировал все ЛК типа Айова, провёл модернизацию. Ну и использовал их во всяких военных операциях.

 

Вы в курсе, что каждая "Айова" требует экипажа как десять "Зумвальтов"?

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
3 190 публикаций

 

Даже в стандартном оснащении, они разрушат ей надстройки, начисто выведут из строя СУО и растерзают оконечности. :)

 

Если же мы слегка их модернизируем - установим бронебойные БЧ (классический удар в палубу), либо смонтируем на фугасных БЧ кумулятивные воронки, либо заменим обычные БЧ отделяемыми ныряющими - "Айова" быстро окажется на дне. :)

Нуу половина промахнётся, половину собьёт про, но если хотя бы одна попадёт - ничего страшного не будет. А эсминец или современный крейсер, она ваншотнит его. Да даже если и все попадут - броня выдержит. Я сам бы готов быть на борту в момент обстрела по ней батареи калибров и залпа с бастиона. Отсталое российское оружие ничего не сможет сделать, а тем более потопить.

18:20 Добавлено спустя 1 минуту

 

Вы в курсе, что каждая "Айова" требует экипажа как десять "Зумвальтов"?

 

Можно в ходе модернизации сократить. Да и Зумаольт как я писал выше, ваншотница если хотя бы одна ракета попадёт.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию

×