Оптимальная схема бронирования линкоров Второй мировой

[MoD1981]

Я имел ввиду то что бой и корабли были несколько другими: расстояния увеличились, пушки и снаряды усовершенствовались, да и наверняка борьба за живучесть шагнула вперед, и мне кажется что фугасы стали не настолько эффективными

Согласен, в статье анализируется броня, как раз с точки зрения противостояния себе подобным

 

 

Шагнули, ещё как шагнули... Но вся прелесть в том, что вперёд шагнули в равной степени все виды вооружений в том числе и ОФС. А эсминцы, например, в этом плане стали ещё опаснее. Если во время ПМВ они были вооружены артиллерией 3" - 4", то во время ВМВ уже 5" был у них весьма распространён.

 

Я думаю, что ЛК как главная ударная сила флота, должен быть способен решать различные задачи более или менее хорошо. Соответственно, затачивать его под бой только с себе подобными - значит ограничивать возможности флота. Таже палубная авиация хороша в определённых погодных условиях. А как поддержать десант, если палубники сидят на АВ из-за погоды, а крейсерам/эсминцам дальнобойности не хватает? Или, например, посмотрите на действия немцев в северной Атлантике: они использовали ЛК с малым эскортом (4 эсминца или 1 крейсер). Были ситуации, когда ЛК оказывался вообще без эскорта (отсылал на поиск, например).

[Pesec2012]

посмотрите на действия немцев в северной Атлантике: они использовали ЛК с малым эскортом (4 эсминца или 1 крейсер). Были ситуации, когда ЛК оказывался вообще без эскорта (отсылал на поиск, например).

Но они и проектировали свои ЛК с перспективой рейдерства, а американцы явно были нацелены на борьбу с себе подобными и авиацией

[anonym_Tc0VlfASIuis]

Нет, у меня аллергия на бездумную копипасту.

 

Не Верю!!!

Скорее наркотическая зависимость, иначе Вы бы не отмечались (с еще некоторыми, не буду показывать пальцами) в каждой теме копипасты.

 

По теме:

настоящий автор анализирует с точки зрения артилерийской стрельбы . Но если взять историю 2 мировой, то почти все линкоры. были потоплены авиацией торпедами и бомбами. В выводах нет противоторпедной защиты, хотя оригинальные решения в схемах присутствуют.

И 200 мм горизонтальной брони маловато уже будет против тяжелых бомб.

[MoD1981]

Но они и проектировали свои ЛК с перспективой рейдерства, а американцы явно были нацелены на борьбу с себе подобными и авиацией

 

Всё правильно... Но, если немецкие ЛК могли использоваться в обоих видах войны на море, то американские только в одном. Гибкость применения флота - важная вещь.

Американский подход хорош, если вы однозначно превосходите противника по тоннажу линейного флота, а если нет? Да даже если превосходите, вам ещё нужно убедить противника вступить с вами в эскадренное сражение по правилам линейного флота, чтобы вы могли реализовать своё преимущество в предельных линкорах. Примером того, как этого не удалось сделать, служит Ютландское сражение.

 

...

По теме:

настоящий автор анализирует с точки зрения артилерийской стрельбы . Но если взять историю 2 мировой, то почти все линкоры. были потоплены авиацией торпедами и бомбами. В выводах нет противоторпедной защиты, хотя оригинальные решения в схемах присутствуют.

И 200 мм горизонтальной брони маловато уже будет против тяжелых бомб.

 

Не согласен... В Атлантике роль авиации была не так уж велика. Да и на тихом океане есть примеры артиллерийских дуэлей между ЛК.

А вообще, у кого-нить есть ссыль на подобную статистику?

 

ПТЗ, конечно, нужно развевать всемерно, но тема то про бронирование... 

 

Горизонтальное бронирование нужно также делать разнесённым, только разносить на большее расстояние. Например, верхняя палуба толщиной ~50 мм взводит взрыватель бомбы. Взрыв происходит в межпалубном пространстве и отражается главной бронепалубой.

[RenamedUser_9711]

Тема конечно познавательная сам "технарь" люблю почитать подобного рода посты но для многих она вообще бесполезна будет т.к. вникать под каким углом листы снаружи или внутри и т.д. мало кому надо. 

[Pesec2012]

 

Всё правильно... Но, если немецкие ЛК могли использоваться в обоих видах войны на море, то американские только в одном. Гибкость применения флота - важная вещь.

По моему использовать линкоры в качестве рейдеров это слишком накладно, линкор должен себе подобных уничтожать, высадки поддерживать, крупные конвои прикрывать, а гонятся по океану за торговыми судами это задача кораблей помельче

 

Горизонтальное бронирование нужно также делать разнесённым, только разносить на большее расстояние. Например, верхняя палуба толщиной ~50 мм взводит взрыватель бомбы. Взрыв происходит в межпалубном пространстве и отражается главной бронепалубой.

А предложенное горизонтальное бронирование и так разнесенное 200 мм главная и 30 мм противоосколочная за ней

[Darth_Vederkin]

По моему использовать линкоры в качестве рейдеров это слишком накладно, линкор должен себе подобных уничтожать, высадки поддерживать, крупные конвои прикрывать, а гонятся по океану за торговыми судами это задача кораблей помельче

В общем-то у первых немецких ЛК рейдерская "работа" была вспомогательной функцией: основной было противостояние с французскими (а потом и британскими ЛК) в Северном море.

Что до ЛК типа Н, то они хоть и предназначались для океанских рейдов, не должны были топить транспорты (для этого были более мелкие корабли) - их задачей был бой с прикрытием конвоя (линкорами, линейными крейсерами и пр.).

Собственно почитайте планы по "Рейнюбунгу" - "Бисмарк" и "Ойген" должны были действовать подобным образом: линкор связывает боем эскорт, а крейсер топит транспорты.

[anonym_Tc0VlfASIuis]

...

Не согласен... В Атлантике роль авиации была не так уж велика. Да и на тихом океане есть примеры артиллерийских дуэлей между ЛК.

А вообще, у кого-нить есть ссыль на подобную статистику?

 

ПТЗ, конечно, нужно развевать всемерно, но тема то про бронирование... 

 

Горизонтальное бронирование нужно также делать разнесённым, только разносить на большее расстояние. Например, верхняя палуба толщиной ~50 мм взводит взрыватель бомбы. Взрыв происходит в межпалубном пространстве и отражается главной бронепалубой.

 

Наведите пожалуйста примеры потопления линкоров артилерийским огнем?

 

ПТЗ - разве не относится к бронированию?

 

В статье описано почему первый слой должен быть толще 50 мм

 

 

 

 

 

 

[Darth_Vederkin]

Наведите пожалуйста примеры потопления линкоров артилерийским огнем?

"Кирисима", "Худ"...

 

ПТЗ - разве не относится к бронированию?

В узком смысле - нет...

[Pesec2012]

Наведите пожалуйста примеры потопления линкоров артилерийским огнем?

http://army-news.ru/2012/12/linkory-smert-ili-gibernaciya/

[andrewsi]

А скажем, если 2 больших линкора столкнуться, то может получиться так что один из них получит течь или это засчитают простым нанесением урона?

[Darth_Vederkin]

А скажем, если 2 больших линкора столкнуться, то может получиться так что один из них получит течь или это засчитают простым нанесением урона?

 

С подобными вопросами обращайтесь СЮДА...

[anonym_Tc0VlfASIuis]

"Кирисима", "Худ"...

 

В узком смысле - нет...

Если брать узкий смысл, то оба были линейными крейсерами...

http://army-news.ru/2012/12/linkory-smert-ili-gibernaciya/

 

Соглашусь с линкором "Бретань", но у него бронирование еще хуже, чем у выше приведенных,.На первую мировую он еще был линкором, на вторую - ЛКР(по некоторым оценкам)

Дюнкерк не был потоплен лишь получил серьезные повреждения.

...ну а остальные как видно из списка торпеды и авиация

[RenamedUser_4249281]

да ток в игре толку эти знания применять ,не помогут (((

[MoD1981]

Если брать узкий смысл, то оба были линейными крейсерами...

 

Соглашусь с линкором "Бретань", но у него бронирование еще хуже, чем у выше приведенных,.На первую мировую он еще был линкором, на вторую - ЛКР(по некоторым оценкам)

Дюнкерк не был потоплен лишь получил серьезные повреждения.

...ну а остальные как видно из списка торпеды и авиация

 

Во время ВМВ разделение на линейные крейсеры и линейные корабли было достаточно условным. Тот же Худ проектировали сначала как линкор и уже на стапеле решили, что это будет линейный крейсер. Поэтому многие вообще предпочитают все линкоры ВМВ называть быстроходными линкорами и не делить на корабли и крейсеры.

[Pesec2012]

Тот же Худ проектировали сначала как линкор и уже на стапеле решили, что это будет линейный крейсер.

Просто, в какой то момент появилось понимание того, что корабль, который должен выполнять и функции "крейсера" и участвовать в линейном бою должен быть больше линкора

[anonym_Tc0VlfASIuis]

 

Во время ВМВ разделение на линейные крейсеры и линейные корабли было достаточно условным. Тот же Худ проектировали сначала как линкор и уже на стапеле решили, что это будет линейный крейсер. Поэтому многие вообще предпочитают все линкоры ВМВ называть быстроходными линкорами и не делить на корабли и крейсеры.

 

ссылочку пожалуйста дайте на эту информацию про Худ

 

Суть в принципе не в том...Худ, Бретань, Кирисима  - с одгой стороны и все остальные...разница есть?

[RenamedUser_4249281]

ну так да, вы бы видели прост в реальном масштабе ,когда строятся эти корабли эт не объяснить мощь, круть, красота я бывал в подобных местах 

[Lange86]

ну так да, вы бы видели прост в реальном масштабе ,когда строятся эти корабли эт не объяснить мощь, круть, красота я бывал в подобных местах 

Везет)))

http://zvezdochka-ru.livejournal.com/?skip=10

тока по инету могу подобное наблюдать(хотя тоже не плохо))

[MoD1981]

 

ссылочку пожалуйста дайте на эту информацию про Худ

 

Суть в принципе не в том...Худ, Бретань, Кирисима  - с одгой стороны и все остальные...разница есть?

 

Ну например вот: http://las-arms.ru/index.php?id=240.

 

Если сравнивать тот же Худ с Бисмарком, то разница в вертикальном бронировании не велика. Худ уступает Бисмарку в основном по горизонтальному бронированию.

 

Суть в принципе не в том... (copy left :-)) Если не уделять достаточно внимания бронированию, то будет как с Эйлатом. Какой-то катерок одной ракетой с ОФ БЧ утопит современный корабль. Суть ЛК в способности противостоять всем видам атаки противника, в том числе огню тяжёлой артиллерии, а тут без продуманного бронирования не обойтись.

 

Pesec2012 (20 Май 2014 - 21:13) писал:

Просто, в какой то момент появилось понимание того, что корабль, который должен выполнять и функции "крейсера" и участвовать в линейном бою должен быть больше линкора

 

Ну так в конечном итоге Худ получился одним из самых крупных кораблей.

 

Потом, линейный крейсер не выполняет функции крейсера в том смысле, что для крейсерских действий не предназначен. Его задачи как раз аналогичны тому, чем занимались немецкие ЛК во время рейдерских операций ВМВ - прикрытие лёгких сил от тяжёлых кораблей противника.