А Hood в рандоме кто встречал?

[Zmei13]

4 часа назад, Dark_GIPER сказал:

 

Ну конечно ошибались. Особенно когда фотографировали поле боя. Подумаешь мелочь - перепутать шестидесятитонный Тигр с "четверкой" весом 25 тонн. Они ведь там все дeбилы были, разницы совсем не понимали. Есть крест на башне - значит Тигр. Так что-ли? Ну а наставления по борьбе с различными типами танков и их подробное описание, это всё делалось для инопланетян. Люди в это не разбирались, ага.

Конечно ошибались. Хобот длинный - тигр. Хобот короткий - четвёрка. Остальные подробности с полукилометра не видны.

А комбат, который донесение пишет, поле боя не фотографирует. У него других дел полно.

[anonym_nneMEvthDYKy]

22 часа назад, Rus_Ali сказал:

При плановой экономике и фиксированных ценах на товар, увеличение платежеспособного спроса приведет  к товарному дефициту, а уменьшение как ни странно звучит, к изобилию товаров на полках.

 

При плановой экономике в принципе не может быть дефицита покупательной способности, а дефицит товаров можно исправить увеличением роста производства объектов потребления, не смертельно. Правда можно воткнутся в дефицит рабочей силы как воткнулся СССР в середине 60-ых годов... отсюда как следствие дефицит товаров.
Это же банальные базисы экономики.

22 часа назад, Rus_Ali сказал:

рыночной экономике наоборот,  рост денежной массы ведет не к дефициту товара, а к росту цен на него , а это увеличивает норму прибыли и  толкает вверх  рост производства (не бесконечно, но до исчерпания доступной ресурсной базы или спроса на товар, запросто) и вместо кризиса получается экономический рост.

В рыночной экономике дефицит товаров не возможен в принципе ибо предложение создаёт спрос... уже лет так 120 как. А вот дефицит покупательной способности ведёт не к кризису как вас настойчиво убеждали, а к полной стагнации и деградации отраслей, да и экономики в целом.
Перепроизводство в рыночной экономике можно "контрить" увеличением количества потребителей, но тогда вы так или иначе скатитесь в Социализм, регулирование рынка и цен на нём, что в принципе не приемлемо для любого крупного капитала.

Цитата

Т.е. один и тот же дефицит для СССР проблема,- для США счастье и наоборот.

Дефицит товаров не проблема, ни для СССР, ни для США... дифицит товаров проблема потребителя, ну или организации плана производства. Дефицит покупательной способности для СССР это скорее не научная фантастика, для США... Великая Депрессия и миллионы неоправданных человеческих жертв в мирное время. Кстати напомню что предыдущий дефицит покупательной способности до "великой депрессии" был в Российской Империи как результат всеми любимых Столыпинских Реформ переплюнув п количеству жертв и "Хохломор" и "Репрессии с ГУАГами". США Великая Депрессия обошлась в 7,6 миллионов жизней по скромным оценкам... по не скромным оценкам ребят из Оксфорда и Йеля в 32 миллиона. 

 

23 часа назад, Rus_Ali сказал:

 

И наоборот уменьшение денежной массы ведет к дефляции и стагнации экономики.

Без жёсткого регулирования цен, да. С регулированием цен, нет.

 

Элементарно, Ватсон.

[anonym_nneMEvthDYKy]

23 часа назад, Rus_Ali сказал:

увеличение платежеспособного спроса приведет  к товарному дефициту, а уменьшение как ни странно звучит, к изобилию товаров на полках.

К увеличению налогооборота в первую очередь это приведёт, потом уже к товарному дефициту и то очень не факт.

"Das Kapital" вам фпомощь.

[anonym_0tPWBVJJ7PVA]

9 часов назад, Rus_Ali сказал:

 

Забавно, а с чего Вы вообще взвалили на себя святую обязанность, оценивать чью бы то ни было компетенцию, в какой бы то ни было отрасли ?

 

Наличие диплома во все времена не означало обязательного  наличия знаний и наоборот :)

 

Карл Маркс например по образованию то же был юристом, что как то не помешало "Капиталу" стать классикой экономической мысли.

 

Я на его лавры не претендую, но по сути, есть  что возразить ? 

 

 

Возражения по сути выходят далеко за рамки форума.

Но, если коротко, товарное изобилие в торговле возможно только при превышении предложения над спросом. Вне зависимости от того, кому принадлежит право собственности на средства производства. И рост денежной массы далеко не всегда приводит к росту цен на какие-то группы товаров, так как собственно рост денежной массы далеко не всегда можно трактовать как расширение платёжеспособного спроса. Хотя, чаще всего, можно, так как проще всего его производить через потребительское кредитование.

Тезис же, что "рост денежной массы ведет не к дефициту товара, а к росту цен на него , а это увеличивает норму прибыли и  толкает вверх рост производства (не бесконечно, но до исчерпания доступной ресурсной базы или спроса на товар, запросто) и вместо кризиса получается экономический рост"... Товарищ Кейнс, безусловно, гений, но боюсь он совершенно не это имел в виду.

Как и полные и пустые полки при социализме с платёжеспособным спросом имели мало общего...

[Uglyhot]

5 часов назад, iD0LLM4STER сказал:

При плановой экономике в принципе не может быть дефицита покупательной способности, а дефицит товаров можно исправить увеличением роста производства объектов потребления, не смертельно. Правда можно воткнутся в дефицит рабочей силы как воткнулся СССР в середине 60-ых годов... отсюда как следствие дефицит товаров.
Это же банальные базисы экономики.

В рыночной экономике дефицит товаров не возможен в принципе ибо предложение создаёт спрос... уже лет так 120 как. А вот дефицит покупательной способности ведёт не к кризису как вас настойчиво убеждали, а к полной стагнации и деградации отраслей, да и экономики в целом.
Перепроизводство в рыночной экономике можно "контрить" увеличением количества потребителей, но тогда вы так или иначе скатитесь в Социализм, регулирование рынка и цен на нём, что в принципе не приемлемо для любого крупного капитала.

Дефицит товаров не проблема, ни для СССР, ни для США... дифицит товаров проблема потребителя, ну или организации плана производства. Дефицит покупательной способности для СССР это скорее не научная фантастика, для США... Великая Депрессия и миллионы неоправданных человеческих жертв в мирное время. Кстати напомню что предыдущий дефицит покупательной способности до "великой депрессии" был в Российской Империи как результат всеми любимых Столыпинских Реформ переплюнув п количеству жертв и "Хохломор" и "Репрессии с ГУАГами". США Великая Депрессия обошлась в 7,6 миллионов жизней по скромным оценкам... по не скромным оценкам ребят из Оксфорда и Йеля в 32 миллиона. 

 

Без жёсткого регулирования цен, да. С регулированием цен, нет.

 

Элементарно, Ватсон.

Поделитесь тем, чем  вас так забрало, что вы это написали.

[anonym_nneMEvthDYKy]

16 часов назад, Saferprim сказал:

Поделитесь тем, чем  вас так забрало, что вы это написали.

И к чему эта ваша газировка лужи?.

 

В 27.05.2017 в 14:08, Rus_Ali сказал:

Карл Маркс например по образованию то же был юристом, что как то не помешало "Капиталу" стать классикой экономической мысли.

Вы не Маркс, и даже не Фукуяма... а судя по вашим высказываниям типичный продукт ВШЭ. С чем я торжественно вам и всей нашей так называемой "экономике" и соболезную.
Какие экономисты такая и экономика.

 

16 часов назад, Ma_Fa сказал:

Как и полные и пустые полки при социализме с платёжеспособным спросом имели мало общего...

Дефицит рабочей силы... то есть СССР тупо не смог покрыть запрос на объекты потребления как на внутреннем так и на внешнем рынке. В сегодняшних условиях даже полная автоматизация-роботоризация может закрыть лишь 80% дефицита рабочей силы СССР 70-80-х годов.

16 часов назад, Ma_Fa сказал:

И рост денежной массы далеко не всегда приводит к росту цен на какие-то группы товаров, так как собственно рост денежной массы далеко не всегда можно трактовать как расширение платёжеспособного спроса. Хотя, чаще всего, можно, так как проще всего его производить через потребительское кредитование.

Плюсую, чел просто не знаком с экономикой такой страны как Япония. Где рост денежной массы привёл к повышению капитализации в начале и к инфляции в конце с предпосылками к гипперинфляции в будущем. А чем это чревато можно не рассказывать пример начала 90-х должен быть ещё перед глазами.

16 часов назад, Ma_Fa сказал:

Но, если коротко, товарное изобилие в торговле возможно только при превышении предложения над спросом. Вне зависимости от того, кому принадлежит право собственности на средства производства.

Вообще-то очень даже зависит от собственника на средства производства. В любом случае в реальности потребитель всё равно получит не совсем то что хочет потребить

 

В 27.05.2017 в 08:19, Rus_Ali сказал:

По образованию я юрист правовед, и  специализируюсь на корпоративном и гражданском праве т.е. на юриспруденции в экономике.

Проблема в том что... данное право у нас мягко говоря не работает от слова совсем по определённым не зависящим о вас причинам. А европейское, британское, американское и так называемое "международное" сильно отличается от нашего права в силу того что, у нас тупо судебная система не адаптирована к работе в с данным правом. Хотелки одни, а результат диаметрально противоположный. Именно по этому Варгейминг зарегал юр-адрес не у нас, а в Великобритании, и правильно сделал.
Но этот разговор не для этого форума.

[anonym_rJ1WMgRbYtUp]

16 часов назад, Ma_Fa сказал:

Возражения по сути выходят далеко за рамки форума.

Но, если коротко, товарное изобилие в торговле возможно только при превышении предложения над спросом. Вне зависимости от того, кому принадлежит право собственности на средства производства. И рост денежной массы далеко не всегда приводит к росту цен на какие-то группы товаров, так как собственно рост денежной массы далеко не всегда можно трактовать как расширение платёжеспособного спроса. Хотя, чаще всего, можно, так как проще всего его производить через потребительское кредитование.

Тезис же, что "рост денежной массы ведет не к дефициту товара, а к росту цен на него , а это увеличивает норму прибыли и  толкает вверх рост производства (не бесконечно, но до исчерпания доступной ресурсной базы или спроса на товар, запросто) и вместо кризиса получается экономический рост"... Товарищ Кейнс, безусловно, гений, но боюсь он совершенно не это имел в виду.

Как и полные и пустые полки при социализме с платёжеспособным спросом имели мало общего...

Это все очевидно, просто один местный пейсатель задал заведомо бессмысленный вопрос, на который как выяснилось сам ответа не знает, а я привел пару примеров того, что однозначного ответа на него в принципе быть не можешь.

 

То что, рост денежной массы не всегда рост производства, так же как и то, что товарный дефицит в СССР во многом имел вообще не экономические причины я в курсе, но расписывать это все здесь особого смысла не имеет.  

 

21 час назад, iD0LLM4STER сказал:

При плановой экономике в принципе не может быть дефицита покупательной способности, а дефицит товаров можно исправить увеличением роста производства объектов потребления, не смертельно. Правда можно воткнутся в дефицит рабочей силы как воткнулся СССР в середине 60-ых годов... отсюда как следствие дефицит товаров.
Это же банальные базисы экономики.

В рыночной экономике дефицит товаров не возможен в принципе ибо предложение создаёт спрос... уже лет так 120 как. А вот дефицит покупательной способности ведёт не к кризису как вас настойчиво убеждали, а к полной стагнации и деградации отраслей, да и экономики в целом.
Перепроизводство в рыночной экономике можно "контрить" увеличением количества потребителей, но тогда вы так или иначе скатитесь в Социализм, регулирование рынка и цен на нём, что в принципе не приемлемо для любого крупного капитала.

Дефицит товаров не проблема, ни для СССР, ни для США... дифицит товаров проблема потребителя, ну или организации плана производства. Дефицит покупательной способности для СССР это скорее не научная фантастика, для США... Великая Депрессия и миллионы неоправданных человеческих жертв в мирное время. Кстати напомню что предыдущий дефицит покупательной способности до "великой депрессии" был в Российской Империи как результат всеми любимых Столыпинских Реформ переплюнув п количеству жертв и "Хохломор" и "Репрессии с ГУАГами". США Великая Депрессия обошлась в 7,6 миллионов жизней по скромным оценкам... по не скромным оценкам ребят из Оксфорда и Йеля в 32 миллиона. 

 

Без жёсткого регулирования цен, да. С регулированием цен, нет.

 

Элементарно, Ватсон.

И в чем суть того ответа на твой вопрос который ты задал ? 

 

Я никакого ответа не вижу, лишь попытку опровергнуть те примеры (довольно схематичные) которые я привел  в обоснование того что однозначного ответа на поставленный тобой вопрос просто не существует.

 

И да ты еще мне говоришь о том, что я лью много воды ? :)

 

Если по пунктам, пишешь ты ерунду, причем похоже  вообще не понимая о чем говоришь.

 

Товарный дефицит в СССР был вызван ростом фонда оплаты труда лишь отчасти (хотя и на эту тему не один дисер написать можно).

 

В начале 80-х Госплан рассчитывал производство примерно 20 миллионов наименований товаров в масштабах всей страны.

 

Даже при сегодняшнем уровне компьютеризации невозможно рассчитать потребность в таком ассортименте товаров по СССР в целом.

 

То есть, дефицит имел природу системотехническую, а не сугубо экономическую, даже если межотраслевой баланс сводился в ноль, рассчитать сколько в каком месте и в какое время точно будет потреблено того или иного товара невозможно в таких масштабах даже сейчас.   

 

Отсюда и "странный" дефицит тех лет  когда пропадали из продажи самые неожиданные товары сами по себе казалось бы вполне обыденные, то трусов в горошек полгода нет, то лампочек электрических, то еще какой нибудь бытовой мелочи.

 

 

Насчет того что в рыночной экономике товарный дефицит невозможен ? Да ну  ? Опоздал ты приятель с такими умозаключенями лет эдак на полтораста.

 

"Нефтянной кризис" 1973 года не слыхал ?

 

Это как раз таки Маркс мог считать что природа как ресурсная база бесконечна в его время оно примерно так и ощущалось.

 

А сейчас увы экономика глобальна и если ресурс  в дефиците то он в дефиците везде просто в силу того, что Земля круглая, а добывать ресурсы во Внеземелье мы как то не научились.  

 

"Дефицит товаров проблема потребителя", - браво  покойный Е.Т. Гайдар  (не ко сну он будь помянут)  одобрил бы.

 

Вот только Николае Чаушеску вряд ли бы Вас добрым словом помянул, равно как и М.С. Горбачев, ведь именно товарный дефицит (хотя справедливости ради надо сказать во многом искусственный) и прочие причины ухудшения уровня жизни в 80-ые  во многом стали поводом к падению социализма в Варшавском блоке.

 

  

 

 

 

2 часа назад, iD0LLM4STER сказал:

Дефицит рабочей силы... то есть СССР тупо не смог покрыть запрос на объекты потребления как на внутреннем так и на внешнем рынке. В сегодняшних условиях даже полная автоматизация-роботоризация может закрыть лишь 80% дефицита рабочей силы СССР 70-80-х годов.

Плюсую, чел просто не знаком с экономикой такой страны как Япония. Где рост денежной массы привёл к повышению капитализации в начале и к инфляции в конце с предпосылками к гипперинфляции в будущем. А чем это чревато можно не рассказывать пример начала 90-х должен быть ещё перед глазами.

Вообще-то очень даже зависит от собственника на средства производства. В любом случае в реальности потребитель всё равно получит не совсем то что хочет потребить

 

 

Какой дефицит рабочей силы в СССР ?  Че курим то ? 

 

В Японии инфляция вызвана достижением предела роста рынка сбыта товаров при существующем технологическом укладе.

 

Сначала внутренний  спрос достиг потолка (повышать зряплаты дальше было некуда это уже не влекло дальнейшего роста производства, емкость рынка потребкредитования так же не бесконечна), потом и внешняя торговля, классический Марксов  кризис перепроизводства, тот же самый  что в конечном итоге привел к кризису в США в 2008 году и в итоге вылился в кризис мирового масштаба.

 

Причем его прогнозировали как минимум с начала двухтысчяных и те кто знал неплохо на этом заработали.  

 

 

 

 

2 часа назад, iD0LLM4STER сказал:

Проблема в том что... данное право у нас мягко говоря не работает от слова совсем по определённым не зависящим о вас причинам. А европейское, британское, американское и так называемое "международное" сильно отличается от нашего права в силу того что, у нас тупо судебная система не адаптирована к работе в с данным правом. Хотелки одни, а результат диаметрально противоположный. Именно по этому Варгейминг зарегал юр-адрес не у нас, а в Великобритании, и правильно сделал.
Но этот разговор не для этого форума.

Сразу видно что экономику, да и право ты знаешь сугубо по книжкам.

 

Открою страшную тайну только чур в школе ни кому не рассказывай.

 

В современном мире право, это вообще не закон который один для всех, а способ защиты "своих" и грабежа  "чужих".

 

И коррупция хоть в США хоть в Европе, хоть в России, хоть в Казахстане везде в принципе одинакова и суды как не странно так же.

 

Уж поверь моему опыту, когда дело доходит до дележки серьезных денег, Высокий королевский суд в Лондоне ничем не отличается, от Басманного в Мск или Медеуского в Алматы. 

 

Хотя нет отличается, у них судьи в прикольных напудренных паричках, а так такие же. 

[anonym_rJ1WMgRbYtUp]

21 час назад, iD0LLM4STER сказал:

К увеличению налогооборота в первую очередь это приведёт, потом уже к товарному дефициту и то очень не факт.

"Das Kapital" вам фпомощь.

Опять же ты понял что пишешь  или даже до алгебры еще не доучился ? 

 

Налог с зряплаты хоть в СССР в 60-х, хоть в РФ сегодня составляет фиксированную сумму  вычетов. Меньше зарплата,- меньше налог. 

 

Я написал о том, что хотя при Сталине люди (основная масса) объективно жили беднее чем при Хрущеве, товары на полках лежали свободно.

 

Парадокс ? Нет грамотное планирование, сталинские экономисты умели рассчитывать межотраслевой баланс. А неизбежные прорехи планирования  вполне осознанно затыкали коммерческим сектором, работавшим на вполне рыночной основе. И не допускали роста фонда оплаты труда опережающего рост производства ТНП.

 

Внезапно,  при Сталине были и коммерческие магазины и рабочие артели занимавшиеся мелкотоварным производством,  и колхозные рынки, а у колхозников  приусадебные участки в несколько раз больше чем при Хрущеве и скотина и сады и огороды дававшие значительную часть сельхозпродукции потребляемой городами. 

 

Хрущев со своей уравниловкой эту коммерческую подпорку плановой экономики сломал и во -первых взвалил на Госплан необходимость рассчитывать производство  и потребление того, что до этого прекрасно производилось и потреблялось без всякого планирования, а во-вторых создал условия для появления теневой экономики, всяких там цеховиков -меховиков и т.д.   

 

 

[anonym_nneMEvthDYKy]

1 час назад, Rus_Ali сказал:

Я никакого ответа не вижу, лишь попытку опровергнуть те примеры (довольно схематичные) которые я привел  в обоснование того что однозначного ответа на поставленный тобой вопрос просто не существует.

 

И да ты еще мне говоришь о том, что я лью много воды ? :)

 

Если по пунктам, пишешь ты ерунду, причем похоже  вообще не понимая о чем говоришь.

Чувак то что ты называешь "схематичным" на том же Wall street вызовет гомерический хохот у всех без исключения брокеров. Вы 26 лет живёте в так называемой "рыночной экономике" а так и не смогли даже понять КАК это работает.

1 час назад, Rus_Ali сказал:

Товарный дефицит в СССР был вызван ростом фонда оплаты труда лишь отчасти (хотя и на эту тему не один дисер написать можно).

 

В начале 80-х Госплан рассчитывал производство примерно 20 миллионов наименований товаров в масштабах всей страны.

 

Даже при сегодняшнем уровне компьютеризации невозможно рассчитать потребность в таком ассортименте товаров по СССР в целом

И да, ростом оплаты труда... и нет, промышленность общепотребительского сектора отставала от спроса. Это факты деточка, а вы выдёргиваете у Джаконды глаз и по нему хотите судить о всём Леонардо Да Винчи. Самому не смешно?

1 час назад, Rus_Ali сказал:

Насчет того что в рыночной экономике товарный дефицит невозможен ? Да ну  ? Опоздал ты приятель с такими умозаключенями лет эдак на полтораста.

 

"Нефтянной кризис" 1973 года не слыхал ?

Рус Али ты только что рассуждал о природе натуральных кризисов в экономике то есть теории и вдруг как пример приводишь искусственный вполне спекулятивный кризис на один из видов товаров крупного потребления? Как то не коррелирует совсем. 

 

1 час назад, Rus_Ali сказал:

А сейчас увы экономика глобальна и если ресурс  в дефиците то он в дефиците везде просто в силу того, что Земля круглая, а добывать ресурсы во Внеземелье мы как то не научились.  

 

"Дефицит товаров проблема потребителя", - браво  покойный Е.Т. Гайдар  (не ко сну он будь помянут)  одобрил бы.

Первое, это величайшее заблуждение вчерашнего дня ибо наступила эпоха Атомизации Рынков. 
Второе, Егор Тимурыч был из тех людей кто "слышит звон, но не знает откуда он"))) Про краудфаундинг и прочие сетеориентированные проекты по запросу потребителей не слышали? Ну тогда я буду вашим Колумбом)))

51 минуту назад, Rus_Ali сказал:

Какой дефицит рабочей силы в СССР ?  Че курим то ? 

 

К 1980 году в СССР было 230 млн рабочих мест, а нужно было около 580 млн. Азы то надо знать мистер юрист.

52 минуты назад, Rus_Ali сказал:

В Японии инфляция вызвана достижением предела роста рынка сбыта товаров при существующем технологическом укладе.

Фукуяма вас облапошил, сверхвысокая капитализация крупного капитала с последующим искусственным ограничением рынка сбыта. И технологические уклад тут не причём, не надо тут ересь в стиле КОБ и Катасонова толкать. Ибо тут экономика плавно перетекает в политику.

55 минут назад, Rus_Ali сказал:

Сначала внутренний  спрос достиг потолка (повышать зряплаты дальше было некуда это уже не влекло дальнейшего роста производства, емкость рынка потребкредитования так же не бесконечна), потом и внешняя торговля, классический Марксов  кризис перепроизводства, тот же самый  что в конечном итоге привел к кризису в США в 2008 году и в итоге вылился в кризис мирового масштаба.

 

У какого Лёши Кудрина вы содрали эту дичь? Кризис 2007-2008 это кризис капитализации по неподтверждённым кредитам, короче пародия на МММ. Пострадали лишь те олухи кто влез в кредиты. Поделом кстати, если забыли аксиому: - Всё что куплено в кредит принадлежит кредитору.

[anonym_nneMEvthDYKy]

50 минут назад, Rus_Ali сказал:

Сразу видно что экономику, да и право ты знаешь сугубо по книжкам.

Сомнительное утверждение тем более из ваших уст.

51 минуту назад, Rus_Ali сказал:

В современном мире право, это вообще не закон который один для всех, а способ защиты "своих" и грабежа  "чужих".

 

Тут вы ошибаетесь, закон такие есть только он не для большинства.

51 минуту назад, Rus_Ali сказал:

И коррупция хоть в США хоть в Европе, хоть в России, хоть в Казахстане везде в принципе одинакова и суды как не странно так же.

Разница между сплошной коррупцией и договорными сделками между крупными игорьками Запада, целая пропасть. Ибо то что на территории пост-СССР вообще-то на Западе ведёт к крупным срокам лишения свободы аж по 5-и статьям УК, и "фрауд" самая мягкая из них.

54 минуты назад, Rus_Ali сказал:

Уж поверь моему опыту, когда дело доходит до дележки серьезных денег, Высокий королевский суд в Лондоне ничем не отличается, от Басманного в Мск или Медеуского в Алматы. 

Отличаются и серьёзно ибо там Прецидентное Право, а у нас *** с бантиком.

40 минут назад, Rus_Ali сказал:

Налог с зряплаты хоть в СССР в 60-х, хоть в РФ сегодня составляет фиксированную сумму  вычетов. Меньше зарплата,- меньше налог. 

И зачем ты это с меня содрал?)))

41 минуту назад, Rus_Ali сказал:

Я написал о том, что хотя при Сталине люди (основная масса) объективно жили беднее чем при Хрущеве, товары на полках лежали свободно.

А можно факты пожалуйста в студию, а не избитые до дыр клише?

42 минуты назад, Rus_Ali сказал:

Внезапно,  при Сталине были и коммерческие магазины и рабочие артели занимавшиеся мелкотоварным производством,  и колхозные рынки, а у колхозников  приусадебные участки в несколько раз больше чем при Хрущеве и скотина и сады и огороды дававшие значительную часть сельхозпродукции потребляемой городами.

Ах да и народ жил настолько бедно что на гос-облигации покупал фронту танки и самолёты аж бригадами. Лол. 

Деточка, подвязывайте позорится экономика это не ваше от слова совсем.

[anonym_rJ1WMgRbYtUp]

19 часов назад, iD0LLM4STER сказал:

Чувак то что ты называешь "схематичным" на том же Wall street вызовет гомерический хохот у всех без исключения брокеров. Вы 26 лет живёте в так называемой "рыночной экономике" а так и не смогли даже понять КАК это работает.

И да, ростом оплаты труда... и нет, промышленность общепотребительского сектора отставала от спроса. Это факты деточка, а вы выдёргиваете у Джаконды глаз и по нему хотите судить о всём Леонардо Да Винчи. Самому не смешно?

Рус Али ты только что рассуждал о природе натуральных кризисов в экономике то есть теории и вдруг как пример приводишь искусственный вполне спекулятивный кризис на один из видов товаров крупного потребления? Как то не коррелирует совсем. 

 

Первое, это величайшее заблуждение вчерашнего дня ибо наступила эпоха Атомизации Рынков. 
Второе, Егор Тимурыч был из тех людей кто "слышит звон, но не знает откуда он"))) Про краудфаундинг и прочие сетеориентированные проекты по запросу потребителей не слышали? Ну тогда я буду вашим Колумбом)))

К 1980 году в СССР было 230 млн рабочих мест, а нужно было около 580 млн. Азы то надо знать мистер юрист.

Фукуяма вас облапошил, сверхвысокая капитализация крупного капитала с последующим искусственным ограничением рынка сбыта. И технологические уклад тут не причём, не надо тут ересь в стиле КОБ и Катасонова толкать. Ибо тут экономика плавно перетекает в политику.

У какого Лёши Кудрина вы содрали эту дичь? Кризис 2007-2008 это кризис капитализации по неподтверждённым кредитам, короче пародия на МММ. Пострадали лишь те олухи кто влез в кредиты. Поделом кстати, если забыли аксиому: - Всё что куплено в кредит принадлежит кредитору.

Эк тебя  разбарабанило то, полилось сплошным потоком.  Вот уж точно вода вода кругом вода. И самое забавное ни кто ведь за язык не тянул.

1. В СССР была гарантированная занятость, и при всех достоинствах того времени куча народу  вместо производительного труда занималась абы чем. На одно и той же шахте например, один и тот же объем угля сейчас выдает на гора, треть от той численности работников, что была при СССР. Да жалуются на тяжелые условия труда, но продолжают работать. Откуда ты взял абсолютно бредовую цифру в 580 млн., что им производить было то ?  

2. Не промышленность отставала от спроса, спрос наращивали бездумно,  поднимая зарплаты, но не обеспечивая это ростом производства. Хрущев популизмом занимался, так же как и Горбачев,  повысить зарплаты самый простой способ завоевать популярность в народе. То, что зарплату можно поднять сразу, а вот промышленные мощности  по мановению руки не возникнут, из виду упускалось. И еще раз какие 580 млн. При Брежневе дырку в производстве ТНП закрывали за счет импорта, тупо посмотри обороты по импорту- экспорту, сравни хоть с ВВП СССР, хоть с объемом производства в абсолютных показателях, на тот же год  и задумайся сколько нужно народу чтобы эту разницу перекрыть, там речь о нескольких процентах от имевшихся производственных мощностей.

3. "Нефтянной кризис" пример ограниченности товарного рынка в глобальном масштабе, причины его возникновения не суть.     

4. Ага Атомизация Рынков, Постиндустриализьм, Информационная эра, - вот мужики то не знают. Окстись и вокруг оглянись.

5. Фукуяма такой же забавный  как и ты, его "Конец истории" это было бы смешно, если б не было так грустно. Всерьез считать, что инфляционная по природе рыночная экономика может стабильно развиваться при ограниченной ресурсной базе и непрерывном росте населения, ну че тут скажешь. Доклад "Пределы роста" сформулирован еще в начале 70-х в Массачусетском технологическом, писать после этого то что Фукаяма наваял,- совсем аутистом надо быть. 

6. Кудрин не авторитет как то,  он говорит то что и без него прекрасно известно. Кризис капитализации  ага. МММ :) А ты не задумывался откуда и зачем вообще возник кредитный бум в США ? Этот кризис был запрограммирован еще в начале 70-х и если бы не распад СССР, случился бы еще в первой половине 90-х. И просроченные кредиты  только надводная часть айсберга. То ли еще будет.

 

 

[Darth_Vederkin]

Господа, предлагаю политэкономией заняться в другом месте...

Например в Л.С.

[anonym_rJ1WMgRbYtUp]

5 минут назад, Darth_Vederkin сказал:

Господа, предлагаю политэкономией заняться в другом месте...

Например в Л.С.

Ок.

[Dark_GIPER]

В 27.05.2017 в 15:50, Zmei13 сказал:

Конечно ошибались. Хобот длинный - тигр. Хобот короткий - четвёрка. Остальные подробности с полукилометра не видны.

А комбат, который донесение пишет, поле боя не фотографирует. У него других дел полно.

 

У "Тигра" хобот длиной пять метров, у PzKpfw IV три с половиной. Это раз.

И во вторых - танковые и противотанковые орудия оснащались телескопическими прицелами, которые с полукилометра позволяли разглядеть танк в мельчайших подробностях и обстреливать его уязвимые зоны в соответствию с наставлениями, которые НКО СССР выпускало с поразительной оперативностью. И разумеется, выцеливая уязвимые зоны, расчет прекрасно понимал что перед ними - шестидесятитонный "Тигр" или простая "четверка".

[Dark_GIPER]

19 часов назад, Rus_Ali сказал:

То есть, дефицит имел природу системотехническую, а не сугубо экономическую, даже если межотраслевой баланс сводился в ноль, рассчитать сколько в каком месте и в какое время точно будет потреблено того или иного товара невозможно в таких масштабах даже сейчас.   

 

Невозможно рассчитать потребность в том или ином товаре для отдельно взятого человека, а вот рассчитать потребность страны вполне выполнимо. Потому что законы больших чисел, внезапно работают. Так-же как невозможно предсказать исход следующего боя в корабликах, но с достаточно высокой долей вероятности можно предсказать статистику следующих трехсот боёв.

[Zmei13]

3 часа назад, Dark_GIPER сказал:

 

У "Тигра" хобот длиной пять метров, у PzKpfw IV три с половиной. Это раз.

И во вторых - танковые и противотанковые орудия оснащались телескопическими прицелами, которые с полукилометра позволяли разглядеть танк в мельчайших подробностях и обстреливать его уязвимые зоны в соответствию с наставлениями, которые НКО СССР выпускало с поразительной оперативностью. И разумеется, выцеливая уязвимые зоны, расчет прекрасно понимал что перед ними - шестидесятитонный "Тигр" или простая "четверка".

Это в теории. А на практике, в дыму, в пыли и адреналине эти несущественные подробности никому не были интересны. И танки определяли  в основном по хоботу. Да и качество оптических приборов было не очень. До 44 года. Друзья моего деда очень много рассказывали.

[Dark_GIPER]

1 минуту назад, Zmei13 сказал:

Это в теории. А на практике, в дыму, в пыли и адреналине эти несущественные подробности никому не были интересны. И танки определяли  в основном по хоботу. Да и качество оптических приборов было не очень. До 44 года. Друзья моего деда очень много рассказывали.

 

Офигеть как много ты определишь по хоботу, особенно когда в большинстве случаев он развернут "анфас". Форму дульного тормоза значит определись можно, а вот установить сам танк значит никак, да? 

И да, друзья деда, ровно как и Коля могут рассказывать байки про хреновую оптику по упора. Это так и останется байками, особенно в свете того что телескопический прицел типа ПП или ПО десять лет назад стоил всего сотню баксов и любой, абсолютно любой мог своими глазами удостовериться в качестве советской оптики. Не знаю как сейчас, но в 2005-2008 году такой прицел можно было на Ганзе найти за пару часов.

[Zmei13]

1 минуту назад, Dark_GIPER сказал:

 

Офигеть как много ты определишь по хоботу, особенно когда в большинстве случаев он развернут "анфас". Форму дульного тормоза значит определись можно, а вот установить сам танк значит никак, да? 

И да, друзья деда, ровно как и Коля могут рассказывать байки про хреновую оптику по упора. Это так и останется байками, особенно в свете того что телескопический прицел типа ПП или ПО десять лет назад стоил всего сотню баксов и любой, абсолютно любой мог своими глазами удостовериться в качестве советской оптики. Не знаю как сейчас, но в 2005-2008 году такой прицел можно было на Ганзе найти за пару часов.

Не анфас, а в профиль, это раз.

Послевоенной оптики, это два.

[Dark_GIPER]

24 минуты назад, Zmei13 сказал:

Не анфас, а в профиль, это раз.

Послевоенной оптики, это два.

Какой нафиг послевоенной? Максимум 43-й год, после этого перешли на оптику другого типа.

[Zmei13]

2 часа назад, Dark_GIPER сказал:

Какой нафиг послевоенной? Максимум 43-й год, после этого перешли на оптику другого типа.

В лучшем случае, второй половины 43 года. До этого оптика оставляла желать лучшего.

Да, по остальным моментам вопросов нет?