Guchs

Соответствие: один тип оборудования - одна кнопка, опять не сделали. Боевой интерфейс - наипримитивнейший.

Это, конечно, правильно, когда навык с большей эффективностью должен стоить дороже. Но каждый навык должен иметь эффективность. Особенно, если вы заставляете его брать. В прошлой системе перков на первом уровне были два безусловно полезных навыка, БОП и ремонт. Сейчас безусловно полезных нет вообще, что плохо.

Чуть не попал в выходящий из-за острова эсминец. Торпедами. В первом же бою. Тот вообще ни разу в засвете не был, понятия не имел, какой он. "Улыбаемся и машем".

Не нужно смотреть на весь сектор. Если направление на цели не биссектриса. то весьма близко к ней.

Естественно, пеленг на крейсер и его видно. И никто не обещает, что в секторе пеленга будут показаны все цели. Зато пеленг покажет цель за островом, в дымах, и направление движения цели в дымах. И эсминцу в дымах покажет маневр идущего на это эсминец ЛК.

Линкор или крейсер видно визуально. Если пеленг не совпадает с видимой целью - значит эсминец.

Очень сильное утверждение. Действительно интересно, от чего можно увернуться на Идзюмо или Фридрихе.

Какой перк на 1м уровне автор новой системы перков видит, например, на Leander? - 3 перка исключительно на авик; - катапультного самолета нет; - второго типа снарядов нет; - от выхода модулей из строя не страдал никогда; - осталось 2 индикатора, в которых не вижу смысла. Теперь ЛК - 3 перка - авики; - 2 - индикаторы, которые для ЛК бесполезны, залпы и визуально видны; - профилактика для ЛК малоактуальна; - для катапультных самолетов, какой смысл во втором корректировщике? И зачем снижать скорость катапультного истребителя, если он и так за ударниками не успевает обычно? - остается сомнительный мастер-заряжающий. Получается первый уровень перков - выбор из бесполезного. В чем великий смысл обязательного изучения навыков предыдущих уровней? Почему нельзя просто взять то, что нужно?

На втором для эсминцев сильно полезно "из последних сил", например. Для ЛК - "мастер-наводчик", для многих Кр тоже. 10% скорострельности при половине ХП для ЛК и крейсеров тоже полезно, да и для эсминцев. Оба перка стойкости не бог весть что, но сойдет. Для бритов дымы вполне сойдут. 20% радиуса - это 44% площади дымов. Нормально .

60% на равного противника - это разумно или нет? Если потакать аудитории, которая хочет иметь возможность в одиночку уничтожать полкоманды противника, то придем к разделению папки-массовка. Причем, массовка будет из ботов. Вы аргументируете свою точку зрения, я аргументирую. Кот, когда пишет свои предложения, тоже аргументирует. Это и надо принимать во внимание, аргументацию. А флуд ЛФ, которые написали целых 2 слова - не надо. И предлагающих обложить - тоже. Если эксперты по коричневому - пусть идут туда, где его много. Иначе получится, что миллиарды мух не могут ошибаться. Когда то густо, то пусто - это не баланс. И когда, как правильно пишет Кот, перками и модулями ПВО меняется во много раз, а сила ПВО - это единственный регулятор урона от авиации, баланса не достичь.

Благодарю за предоставленный ответ. Не искренне, а соответственно совершенно бесполезной отписке. Так что и какому большинству и что будет полезно? Меленькая и постоянно меняющаяся цифирка, обозначающая игроков, взглянувших на мой кораблик через прицел в то время, когда перезаряжается ГК? Или перк на катапультный истребитель при его отсутствии? Или перк на смену типа снарядов при одном типе снарядов. Или 30% прочности модуля при отсутствии повреждений модуля? Или индикатор выстрела с дальней дистанции для корабля, по которому с той дистанции не стреляют. Потому, что не видно его, а если подсветят, так шанс попадания ничтожен. Что такова механика - понятно наитупейшему игроку. Вопрос в смысле этой механике. И почему при этой механике не предоставляется разумный выбор? --- Кстати, для эсминцев тоже не вижу приемлемого выбора. Официальный ответ смотри у меня в подписи.

Сильно зависит от этого самого крейсера и манеры игры на нем. Для фугасов по ЛК с предельной дистанции - нужный и необходимый навык. Для ближнего боя - полностью бесполезный. --- По второму индикатору. Поставил На Киев. Цифирка менялась от 2 до 5. Залп был всего один. Иметь в прицеле не равно выстрелить.

Конечно, 50 самолетов на корабль - это много. Если это не атака этого корабля в течение всего боя. В таком случае, потеря 2/3 самолетов за бой - это нормально. Хм. Вы хотите утопить противника и не получить повреждений? 60% на равного противника - много? Ваш противник считает так же. Потому так популярны "стреляющие дымы", "мир пожаров", "торпедный суп" и другие выверты игровых условностей. Вот! Про это я и говорю. Роль маневра минимальна. Зато максимальна роль силы ПВО. Что часто приводит к двоичной логике: либо авик кораблю ничего не может сделать, либо корабль авику. --- В Вашем примере все очевидно. Как водитель Пенсаколы скажу, что Пенса может в ближний бой, но не против ЛК. Против ЛК обязателен острый угол, скорость и маневр. То есть, или удаление с минимальным уроном по противнику, либо приближение с резким увеличением принимаемого урона. Сменить направление, показав борт, чревато ваншотом. Как водитель Бисмарка скажу, что дальней ауре ПВО никто ничего не может сделать. Вывод ПВО из строя фугасным обстрелом - это не про это кораблик и вообще, это было давно и сейчас уже неправда. В Вашем случае, авика, работает второй дурацкий вариант: авик ничего не может сделать. И 45 самолетов это наглядно показывают. И никакие апы-нерфы (см. басню "Квартет") ситуацию не изменят. Только изменение модели авиаатаки, что многократно предлагалось игроками, но ни разу даже не комментировалось разработчиками.

Бисмарк крутится хорошо. И дальняя аура ПВО неплохая. Гнейзенау тоже весьма неплох. И тоже умеет в уворот. А вот Фридрих гораздо хуже в уворот. А Идзюмо вообще не умеет. И еще раз повторю, если плохо понят: - комбинация быстрый и верткий линкор с ПВО против низкоуровневого авика - авику трудно, потому, что трудно заводить, а каждая лишняя секунда в ауре сопровождается потерями; - комбинация медленный линкор против высокоуровневого авика - полная беспомощность линкора, поскольку потери самолетов в разы меньше и завести легче.

Пара-тройка км сзади от торпедной атаки - и прикрытие теряет эффективность. Несколько км впереди - тоже неэффективно и повышенный шанс огрести больно. Против Норки не хотите? На авике 7го уровня. А на авике 6го еще лучше будет. --- При том, что у Бисмарка и у Норки примерно одинаковые дальние ауры, у Норки сильнее средняя, зато Бисмарк лучше маневрирует. При том, что Бисмарк не получил дредноута, то есть, совсем не поврежден. Хотя, дальняя аура у него не страдает никак, в отличие от средней и ближней. И вообще, речь про высокие уровни, а 7й - это не высокоуровневый авик. --- И еще. 5й уровень. Прилетел авик, сбросил 5 торпед, попал 1. Прилетело 2 звена, сбросило 12 торпед, попали 3. Потому что маневр. 8+ уровень. Прилетел авик, сбросил 1 торпеду, попал 1. Потому что ПВО. Прилетел авик, сбросил 5 торпед, попал 4. Потому, что плохое ПВО. Прилетело 2 звена, сбросили 11 торпед, попали 9. На высоких уровнях ушел маневр, или сбил, или пострадал.

Я на авиках не играю совсем, потому взгляд снизу. 1. Если есть ПВО корабли и они рядом, то вопросов нет. В этом случае, или группы уходят, или я маневрирую так, что налет сходу неэффективен, и тогда атака идет на другую цель, или потери от атаки минимальны. 2. Момент захода в атаку виден, черта невозврата определяема. Но, если на низких уровнях даже на линкоре я могу довернуть, застопорить ход и большая часть торпед (а часто и все) проходят мимо (даже пропущенная атаки на Кенига, когда торпедоносцы были замечены в 2км на боевом курсе строго в борт, закончилась всего 1 попаданием), то на высоких уровнях труднее уклоняться даже на крейсере, а линкор получает большую часть торпед. 3. Если прилетают союзные ястребы, да еще и заградка работает, тогда, действительно, урон и разброс. А линкорное ПВО (если не Норка) + катапультник разброс обеспечить не в состоянии. Какой-то случайный урон - да. А защиту - нет. 4. Потери самолетов после атаки учитываются в том случае, если на следующий вылет звено уйдет неполным. Если у авика достаточный запас самолетов на весь бой, потери посли атаки не имеют значения. 5. Если авик противника отработал хорошо - это не обидно. Если плохо и все равно, ничего противопоставить нельзя - тогда неприятно. 6. Если "броневанна" не среднестатистическая и все знает, то что? Проблема в том, что "охранение флагмана - крейсера и эсминцы" имеет тот же балансный вес, что и сам флагман. Потому, это самое "охранение", прикрывая "флагман" и не выполняя свои собственные задачи, не способствует победе команды.

Вот объясните непонятливому, в чем преимущество этого перка? Слегка (или не слегка) увеличивается урон от фугасов. При этом базовый урон от фугасов гораздо меньше урона от ББ. Зато снижается шанс поджога, для чего, собственно, фугасами и аутировали. Причем это перк, то есть, не по одному кораблику так, а по другому иначе, а навсегда.

Эсминец на точке или в дымах очень даже понятно где. А истребитель против ударников даже если и несильно помогает, то не мешает точно. И не умирает.

Странно. Если аутировать х.з. откуда, то ГАП действительно, бесполезен полностью. А если помогать эсминцам в борьбе за точку, то ГАП и РЛС гораздо полезнее, чем ПВО.

Не совсем. Маневры помогают при наличии ПВО. Когда на второй заход зайдет уже совсем не та авиагруппа, что на первый, а на третий может вообще никто не зайти. Если авиагруппа кружит вокруг корабля безнаказанно, то маневрирование особого значения не имеет, все равно зайдет так, как захочет и положит так, как захочет. А аура с прокачкой и без нее отличается в разы. Что не совсем правильно. Да, это прикольно. Иногда на эсминце бах-бах с предельной дистанции, и сбитый самолет. А чаще всех, минуту сверху маячит, ПВО постоянно пумкает, а эффект нулевой. На тех, кто не понимает и ноет, а скорее, просто ноет, прикидываясь, что не понимает очевидного и выторговывая для себя что-то, внимания обращать не следует. По тем же причинам, по которым не следует спорить с ду-ра-ком.

Это потому, что другого варианта защиты от авианосца нет. Естественно, кроме эсминцев, там это бесполезно. Если против любого другого класса кораблей можно играть довольно долго, то авик, при слабом ПВО кидает 6 торпед под борт и поиграл. Хотя, безумное упарывание в ПВО в ущерб всему остальному такая же глупость, как и любое безумство.

При этом голдовая ремка + голдовая хилка как-то помогали бороться с пожарами. Понерфят - или сгорать, или не ходить под фокус. Глупо. Зачем поднимать истребителя в той ситуации, когда он никак не помогает? Истребитель поднимается при приближении ударников, или когда поблизости эсминцы.

Какие реплеи? Зачем? Совершенно стандартная ситуация. 1. Для "розовения" есть порог, для торпед он выше, чем для снарядов. 2. Тимкилл -1, потопил противника +1, в целом 0 и все в порядке. 3. Урон по своим на другие показатели, кроме небольшого штрафа, никак не влияет. Вообще никак. То есть, игрок может уничтожить на точке единственный эсминец своей команды, и тем самым, обеспечить проигрыш боя, но при этом стать топ-1 по опыту, кракеном, поддержкой, основным калибром и прочим великим "героем" и "тащуном".

Вопрос к модераторам. Нельзя ли почистить тему, чтобы удалить посты с цитированием длинной простыни текста, с единственной целью. вставить попугайский комментарий в стиле "сам ***"?

2. Теперь про кораблик. А есть ли кораблик? Интуитивно, кораблик - это такая удивительная штука, которая из стали сделана, но в воде не тонет. А еще у него есть моторчик и пушки. А еще есть оборудование всякое, чтобы пушки стреляли. И чтобы попадали. Вот плывет противник. Что я могу ему сделать? Потопить? Нет. Выбить орудия? Нет, как максимум, башня пропустит залп. Замедлить? Сделать неуправляемым? Разбить КДП, чтобы он стал "косым"? Нет! Все было, и затопления, и уничтожение орудий, и поломки рулей и силовых установок. Ничего не осталось. "Игрок не должен бороться со своим кораблем..." Для этого у игрока нужно этот корабль отнять. И показать на экранчике куклу вуду. В одно место ей тыкнешь - будет немножко больно, в другое - очень больно. И полосочка волшебная уменьшится. Кто лучше в эту полосочку натыкает - тот победитель. Плывешь, вокруг ландшафты красивые, скалы кругом. Ни сам стрелять не можешь, ни в тебя не попадают. Потому, что снаряды правильно летают. Но вдруг ПВО начинает бешено стрелять прямо в скалу и с этой отвесной скалы сваливаются прямо под борт 5 торпед. Почему 5? А потому, что один торпеденосец ПВО прямо за скалой и сбило. 3. Авианосцы. Много говорилось про авианосцы. То имбы неимоверные, то хлам ненужный. Что игра про корабли, а самолеты просто рядом стояли. Тем не менее, самолеты летают. 4. Геймплей и баланс классов. Неизвестно, какой "гениальный" ч?удак придумал изменить трапецию разброса, но эффект получился потрясающий. ГК линкора стало вкладывать в эсминец половину снарядов, ПМК тоже сильно поточнело. 5. По экипажу. Перки переделываются уже второй раз с полным сбросом. Теперь они становятся тематическими. Но по-прежнему экипаж состоит исключительно из командира.