yarik36Bismarck

Так уровень боев же меняется ))) В том и суть, что ничего не меняется, кроме наличия хилки, а соперники то на 9-10 уже совершенно другие. К 7-кам его балансит 1 раз из 5.

Согласен. Корабль крайне неудачный и требует серьезного апа. До него для меня худшим 9-ым крейсером был Ибуки, но в сравнении с Сиэтлом японец приличное корыто. По всем параметрам, кроме маскировки и ПВО (при нынешнем количестве авиков этот показатель не очень важен) Сиэтл ужасен. Пушки не дамажат даже с инерционкой, единственный шанс хоть как то делать урон это пожары. Ввиду баллистики и скорости полета снаряда попадать на нем более менее можно по ЛК, по эсминцам с расстояния выше 5 км уже не всегда попадешь, да и урон копеечный вылетает. 9 км рлс заставляют подходить ближе у точкам, брони нет, при первом же засвете рассыпается, как хрусталь. На мой вкус из ЛК и КР хай левелов Сиэтл худший, играть на нем реально очень тяжело. Понятно, что найдутся те, кто будут говорить о плюсах этого корабля и прямоте рук, но для среднестатистического игрока это кактусище, каких больше нет.

На 9-ках в рангах будут одни премы. Миссури, Мусаси, куча эсмов (Блэк имбует), возможно Кронштадт. Крейсеров будет мало, имхо, будет тоже самое, что и в сезоне на шестерках, когда в вышке постоянно шли бои в сетапах 4ЛК (из которых 3 Фусо) + 3 эсма. Девятки не в балансе, ранги на них не нужны. Десятки гораздо лучше сбалансированы, там нет особых фаворитов/имбопремов, все классы кораблей чувствуют себя нормально. Можно было бы на 8-ках сезон повторить, там тоже более менее баланс техники есть. Все остальные уровни имеют ярко выраженных лидеров. Альтернативы 8 и 10 уровням в рангах просто нет на данный момент.

РЛС то нет, только вопрос - а у кого она есть на 7ом уровне из прокачиваемых крейсеров ? По мне так Щорс для эсмов очень опасен, у него удобная баллистика, мощный бортовой залп и быстрая перезарядка. На том же Йорке, не смотря на хороший ГАП, отстреливать эсмы сложнее ввиду более длительной перезарядки и конской баллистики

Не вижу большой разницы, т.к. количественно/качественно французы превосходили наш флот, то вполне можно сказать, что СССР безоговорочно уступал. Касательно боевого применения техники - не нужно путать стратегию применения и ТТХ кораблей с фактическим участием в боевых действиях. Тирпиц большую часть войны простоял в норвежских фьердах, однако, именно его нахождение там вынуждало бритов постоянно держать серьезную группу кораблей для его нейтрализации, в случае выхода в море. Ямато с Мусаси тоже толком не участвовали в сражениях, но это не помешало им быть признаными самыми мощными линкорами в истории.

Ключевая фраза "я думаю".... Думать можно, никто не запрещает. Но здесь есть реальные исторические данные о количестве и качестве боевых кораблей Франции и СССР. Если Вы пытаетесь донести мысль, что французы ничем особенным в боевых действиях на море не отметились, то я, пожалуй, соглашусь. Но если Вы считаете, что именно качественно/количественно флот СССР превосходил флот Франции, то тут Ваше мнение идет в разрез с реальностью. Если говорить конкретно, то сравните хотя бы линкоры - у Франции - Ришелье, Дюнкерк, Страсбург. + добавить тяжелый крейсер "Альжери". У СССР - 3 устаревших ЛК типа "Севастополь". Это не безоговорочное превосходство ? Никто не умаляет заслуг советских моряков, но речь идет о технике - и тут сравнение не в нашу пользу. Про Польшу - это уже полнейшее заблуждение, либо просто троллинг ))

Только начал качать Щорса, - пока по ощущениям это сильнейший крейсер 7-го уровня. Раньше считал таковым Фиджи, но Щорс, пожалуй, сильнее в рандоме. Не знаю, что там в нем может не устраивать... Ставьте взрывотехника и инерционку - и жгите. Картон ? А что у нас не картон ? ПВО слабое? - ну с заградкой кое-как отмахаться от одноуровнего авика можно. А в остальном у Щорса просто нет конкурентов - бортовой залп из 12 стволов - это не 8 пушек Алжира или Йорка. Наличие 2х башен в корме, и 2х в носовой части позволяет одинаково хорошо и отступать и идти вперед. Прекрасная баллистика, дальность стрельбы, скорость хода, перезарядка лучшая... В общем, корабль очень годный, не понимаю критиков.... +. Только Фиджи действительно достойный конкурент Щорсу, остальные 7-ки слабее.

Конечно. Танки были, самолеты.... Ну а с кораблями как то не успели )) В годы 2-ой мировой наш флот безоговорочно уступал флотам США, Германии, Японии, Франции, Великобритании, Италии... Если уж говорить о новой ветке ЛК, то исторически это, наверное больше чем СССР, заслуживают итальянцы, там то честный реальный исторический 8 уровень ЛК для игры имеется...

Дело вкуса конечно. У немца перезарядка гораздо лучше, это решает. И просто на отходе Кенигсберг перестреляет Кирова тупо за счет КД. Да, калибр Кирова больше, но по мне ББшки у немца все равно злее.

Воротника кстати смотрел последний видос по Минотавру)) Значит я рак, т.к. выбрал ПВО )

А смысл ? Он не дамажит с дистанции выше 15+. Я конечно пока мало боев скатал на Минотавре, может пересмотрю свое мнение, но слабый урон на больших дистанция - особенность всей британской ветки, пушки то у Минотавра не отличаются от предыдыщих кораблей. Вообще конечно гемплей своеобразный, если те же Анри, Гиндер, Москва имеют схожие во многом характеристики для применения, то Минотавр очень индивидуален. Но на любителя. Особенно в свете выхода новой ветки американских КР и кучи РЛС в настоящее время реализовать потенциал Минотавра не так просто.

Почти согласен, только я бы Омаху на 2-ое место поставил, а Киров на третье. Кенигсберг вне конкуренции. Так получилось, что советскую ветку, из всех доступных крейсерских, я начал качать последней. Киров произвел нормальные впечатления, в отличии от Фурутаки. Да, кораблик картонный, но при этом имеет хорошую дальность стрельбы, отличные фугасы, злобные ббшки, маневренности тоже хватает. ПВО ? По мне, его на 5 левеле нет у крейсеров в принципе. А так играть можно, ему бы перезарядку по-быстрее...

6 уровень - Шпее, 7 - Шарнхорст, 8 - брать бы не стал, т.к. балансировщик восьмерки не любит, соответственно фана меньше, + они дороже. Лучше накопить свободку на Мусаси, если нужен корабль хай-левела. Там и фан и фарм. Шпее и Шарнхорст отличаются своеобразным гемплеем, который действительно отличается от прокачиваемых кораблей основных веток. ПВО Шарика (естественно, при нужных перках кэпа и модулях) хорошее, он фановый, на счет дамажный - тут уже зависит от личных умений игрока. Ниже бой на Шарике, где и дамаг был, и фан, и ПВО чуть))

+. Все верно.

Спорно. Очень спорно. Как раз таки сохранение звезды и помогает хотя бы чуть чуть уменьшить качели, и по немногу двигаться вперед нормальным игрокам. Я, например, не замечал/не обращал внимание, чтобы кто то из союзников, играя спецом на сохранение звезды, сильно мне мешал. За что больше всего начисляют опыта ? Взятие точек/сбивание захвата, настрел по эсмам. Захват точки - это полезно для команды ? Думаю, да. Убить/раздамажить вражеский эсминец полезно для команды? Тоже да. Поэтому, тот, кто занимает 1-ое место в проигравшей команде, в любом случае что то делает для команды. Тут скорее можно рассмотреть вопрос системы начисления этого самого опыта, по которому определяется топ-1 у проигравших. Какому классу, за какие действия (свет, фраги, урон, захват и т.д.) и сколько опыта по итогам боя начислять. А отбирать звезду у всех смысла нет, это усложнит и без того не простой путь к 1-му рангу. Вы прежде чем предложения такие выдвигать сами подумайте, будет ли вам легче/проще? Вы искренне считаете, что если звезду отбирать у всех, Ваша команда вдруг станет тащить бой за боем, у 40% Алеш и Колянов вдруг проявится не наблюдавшийся до этого скилл ? Опять же линкор не должен в начале боя переться брать точку, понятно, что будут они стоять и стрелять издалека. Эсминец и должен идти светить, брать точку, крейсер должен прикрыть, помочь эсму. Все взаимосвязано. Конечно, мне тоже часто попадались союзники, которые ползают не понятно где за островами, на краю карты, не принося никакой пользы команде. Но такие экземпляры на 1-ое место по опыту могут попасть только по большой случайности. Почему я должен за их неадекватные действия отвечать, только потому, что так решил балансировщик?