Cpt_Pollution

Катаясь в 12+ от ближайшего видимого (и предполагаемого невидимого) противника, изредка сближаясь на 12 ровно - засвечивать он будет плохо, а дамаг будет никакущий.

Тогда влияние эсминца и линкора будет велико, но глубоко в области отрицательных чисел (будут результативно вредить). Выживаемость будет существенно выше, чем при активной игре, но ниже, чем у авианосца.

Играйте на нормальных кораблях и вам воздастся. У крейсера на 4 лвл. кмк нет проблем с эсминцами, это у них проблемы с крейсером. Или Орион какой-то, который эсму оторвет... да он весь эсминец оторвет. Или Клемсон-смерть-из-подворотни. П.С. Сильнее всего треугольники мне мешали, когда я сам их осваивал и катал япов. Наверное даже не "сильнее всего", а "только тогда и мешали".

А требовать возврата старой до-0.8.0-модели - это значит требовать нерф или ап? А то сейчас они не столько переапаны, сколько скучны (и на них и против них) и при этом бесят, хоть это и странно.

Точно, точно. Там подпалубный ангар. Кстати, вон те карманы в борту в районе кормовой башни - это для шлюпок и катеров. Потому что их тоже сдуло бы ко всем морским демонам.

П.С. Уязвимые на конкретном угле места конечно никто не выцеливал. Целились примерно в область боевой рубки. Вспомнил и нашел одну интересную инфу (хотя она не про углы, а про точность, хотя и в другую эпоху):

ммм... Мне встречалось описание попыток подавления огнем советских линкоров финской 254-мм батареи (бывшей русской). При разборе результатов командиру было указано в т.ч. на ошибку в маневрировании - что при его курсовом угле относительно батареи ее снаряды на данной дистанции могли пробивать главный пояс. На приведенной диаграмме видно два минимума поражаемости - на 20-45 и на 130-140 градусов. Не знаю, как у кого, но где-то говорилось, что подобные таблицы были разработаны для германских линкоров и должны были во время боя находиться вотпрям в боевой рубке, как справочник по рекомендованному маневрированию для командира. А было ли такое на практике в боях "Бисмарка" и "Шарнхорста" (ну и обоих "Шиг" с "Ринауном, хехе) - понятия не имею. Ну так а что мы хотим от нубасов с одним-двумя боями. Не надо строго судить тех командиров кораблей за ракование бортом, у них не было таких возможностей научиться на ошибках и вбить в подкорку шаблоны маневрирования.

Не, ну линейный-то тоже. Эти вещи расчитывались и учитывались при проектировании и (теоретически) при боевом маневрировании. Теоретически - потому что у реальных командиров реальный бой был не десятитысячный, а первый-второй-третий. Где уж им до гениев танковки)

Мое мнение вряд ли на что-то влияет)) Я просто намекаю, что задачи разработчиков и желания игроков могут несколько расходиться))

А кто вам сказал, что "турбобои" считаются проблемой и что эту проблему планируют как-то решать, но не знают, как? Если память мне не изменяет, то разаработка озвучивала, что средняя продолжительность боев слишком велика и необходимо уменьшать. Это давненько было и видимо с тех пор в этом направлении были достигнуты некоторые успехи, но ведь нет предела совершенству.

Тоже не оч. Но у бриттов не грех и поучиться множеству полезных вещей, как то: настойчивости, полной беспринципности, умению стравливать между собой соседей, создавать пятые колонны, подставлять союзников. А у немцев можно научиться только проигрывать войны и предаваться мечтательному самообману.

Революции случаются тогда, когда все хорошо, но хочется еще больше и чтобы за это ничего не было. Ну вот, сделали. Надеюсь, не обляпались. Ямомото хотел хотел воевать, не оглядываясь на американский флот. Он это получил. Про авианосцы - домыслы Футиды и Гэнды. Насчет что делать дальше - в стратегическом плане слушать МорГенШтаб и давить на Австралию, а в тактическом - уяснить смому и донести до подчиненных, что десантые операции являются средством навязать бой американскому флоту бой на уничтожение и что к этому бою нужно быть постоянно готовым. Где я сказал "строить вместо"? У них уже линкоров было больше, чем авианосцев. Хотя от постройки (переоборудования) легких авианосцев не грех было бы отказаться, на них толком не хватало самолетов. Японцам потребовалось пролюбить пять-шесть авиносцев, чтобы оставшиеся стали наконец исользовать полную самолетовместимость. Уже написал и не раз. Либо в сражении за Филлипины (это если не устраивать "день позора" на Гавайях) или вокруг Австралии. Сами придут. "Быстро построят" - первые "новые корабли" (кстати, заказанные и заложенные еще до войны) у американцев стали входить в строй в середине 43 года. А комплект тех самых авианосцев, якобы отменивший линкоры - сложился в середине 44. Два года не делать ничего и ждать реванша (не накапливая опыт командиров и экипажей, кстати) - ну такая стратегия. Не способствующая политической популярности и не гарантирующая успеха. А что помешало Спрэгью и Нисимуре? С оперативной точки зрения между 1944 и 1984 разницы нет вообще. Ну, разве что в 1944 ситуационная осведомленность повыше будет - кораблей и самолетов больше и глаз на них больше. Из ракет не очень хорошие наблюдатели и анализаторы увиденного.

У вас много ошибок в словах "в период бурного подъема". Ну вот они тоже так посчитали. Про "обречена с самого начала" - см. предыдущий комментарий. Да точно так же потеряли бы. Толко после обмена авиаударами и захвата локального господства в воздухе артиллерийские корабли переводили бы "обмен ударами" в сражение на уничтожение, в котором гибли бы и поврежденные авианосцы и артиллерийские корабли. В одной жж-шной статье говорилось про то, что в силу тактических особенностей авианосцев авианосные бои случались часто, всегда были результативными и никогда - решительными. Т.е. с обоих сторон повреждались и гибли авианосцы и пилоты, но потерпевшая поражение сторона легко разрывала контакт и все ограничивалось потерей авианосца. Поэтому авианосная война - это война на истощение и а значит авианосцы плохо подходили японцам в качестве главной силы. Кроме того - а что они вообще ими сделали? Где такой прогрессивный "Кидо Бутай" участвовал в полном составе, кроме рейда на Перл-Харбор? Эээ... Нигде. А, ну удар по Цейлону. Смех один. Консервативные, ретроградские и отсталые британцы с их консервативной, отсталой и ретроградской тактикой использования авианосцев потопили "Бисмарк", три итальянских тяжелых крейсера, три французских и один итальянский линкор. Используя не более сорока архаичных этажерок за раз. Зато все знают, чем оканчивается ставка на истощение в войне с первой экономикой мира. Им нужно было делать буквально что угодно, кроме того, что они делали (а они захватывали источники ресурсов и точки будущего оборонительного периметра, игнорируя американский флот и даже избегая встреч с ним). "Айовы" были на консервации, их специально вводили и модернизировали. Ставка делалась не на них, но они были важной подпоркой. С пониманием, что после обмена ракетными и воздушными ударами стороны могут остаться (наверняка остануться) без ракет и самолетов и тогда девять 16" дрынов станут директором всей окружающей действительности на 40 км вокруг.

С живучестью авианосцев все очень случайно. Некоторые гибли от одной бомбы/торпеды, "Илластриес" выжил после шести бомб (одна из них 1000 кг), "Сёкаку" - тоже после шести 454 кг, "Хорнет" добит 610 мм торпедами японских эсминцев после трех торпед, шести бомб (одна - 800 кг) и пары сотен 127 мм снарядов. П.С. RTS - реал тайм стратеджи с видом сверху и маленькими человечками, которых надо обводить рамочкой и отправлять строить зиккурат. Как с Старкрафте)

Японии было не по силам тягаться и с Китаем в 1894, и с Российской Империей в 1904. Соотношение экономик и демографии там было еще хуже, чем с США. Однако же. И они вовсе не собирались водружать знамя с красным уружком над Капитолием на развалинах Вашингтона. Они хотели хапнуть колониальные владения гайдзинов, у которых другой, действительно важный, экзистенциальный конфликт друг с другом на другом конце света. Поэтому, кстати, они сознательно избегали каких-то совместных действий с Германией. А в 42 году с линкорами бы не случилось ничего похожего на то, что случилось с Ямато. Потому что в декабре этого года у американцев в строю было два авианосца, а не 12-15. Кроме того, говоря про "ставку на линкоры" я вовсе не имею в виду построить 11 коробок в "черепаху" и переть этой "черепахой" на Мидуэй. Просто не нужно было лишать американцев возможноси посражаться за Филлипины, устраивая им Перл-Харбор. А если бы они не приняли это приглашение - то понять, что пункт, который противнику придется защищать - это Австралия, а не никому не нужный Мидуэй. Короче - они просто облажались в стратегии. Это случается. Не нужно себя успокаивать, обесценивая военное искусство и сводя все к капитализации эппл сравнению миллионов тонн чугуна. В неком пределе это приводит к "бабы нарожают" и прочему раку. Все это хорошо прозвучало бы, не будь у нас в анамнезе сражения в заливе Лейте. Где Хэлси "уехал в другой бой на соседнюю карту", Спрэгью установил контакт с линкорами визулаьно при наличии 200+ самолетов на палубах, а Нисимура въехал прямиком в кроссинг-Т. А у советов были авианосцы с группой сопровождения в шестидесятых-семидесятых? А когда в 80-е появились авианесущие и атомные крейсера - реактивированные "Айовы" внезапно стали отрабатывать артиллерийский бой с надводным противником и получили новые свистелки и бубунцы в СУО, чтобы делать это эффективнее. Нормально (даже больше погибшего "Гэмбиер Бэя") там получил ЕМНИП всего один, у остальных - еденичные попадания. Но ваш оппонент в целом прав - японские крейсера долго вели неэффективный огонь, пытаясь выйти на ветер и открыть видимость на американцев, но в момент, когда им это наконец удалось и они начали снимать шкурку с CVE - Курита скомандовал отход (он не видел происходящего, битва уже уехала от него за горизонт) .Ну тут вообще просто. Это - как было у RTS-АВ. У вернувшихся самолетов был КД, поврежденные некоторове время ремонтировались, пожар делал невозможным подъем и прием самолетов.