Альтернативная Цусима: а что если...?

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Сегодня в 14:17:39 пользователь Richelieu_381 сказал:

Примерно в этом духе, только очень подробно, на трех страницах и в статье было.

Любые многобашенные броненосцы нельзя считать за предшественников дредноутов/мичиганов- совсем другая идея в принципе

[ADM_MAKAPOB]

Сегодня в 22:22:09 пользователь kibb сказал:

Любые многобашенные броненосцы нельзя считать за предшественников дредноутов/мичиганов- совсем другая идея в принципе

Это  почему?

Единый ГК в большом количестве, all-big-gun.

В январе 1900 года Скворцов предлагал броненосец с 16*203/45, при 19 узлах, с хорошей защитой (лучше Бородинцев), имхо концепция примерно та же но с другими исходными. (тут  скорее самые большие пушки  имеющие максимально высокую скорострельность).

[Bingern]

Сегодня в 00:55:42 пользователь RustyBollard сказал:

Это ведомость снабжения завода материалами (на станки выделено всего 85тыс из 1млн). Какое это отношение имеет к проблемам разработки и производства орудий? Ведь купить это можно и на 8-10 лет раньше.

Меня интересуют технические проблемы, которые могут помешать в создании требуемых башен/орудий. Проблемы организационные и снабжения сюда не входят- предполагаем что они решаемы.

Все верно, но речь по-моему не об этом.

Снабжение сырьем является важнейшей частью технологических процессов. Что касается закупки более современного оборудования, то оно должно быть в наличии у кого-то, кто его продаст.
Технические проблемы и решения приведены в отчете комисии за 1904 год, правда. выводы оказались в итоге неверными, но, логика развития там прослеживается:
 

Цитата

 

         

Тайно

Современное положение артиллерийских снабжений и меры, необходимые для более правильной постановки этого дела

Участвовали:

Председатель — генерал-контролер Департамента военной и морской отчетности тайный советник Афанасий Васильевич Васильев.

Члены: от Военного министерства: член Артиллерийского комитета генерал-майор Алексей Александрович Якимович, делопроизводитель Артиллерийского комитета капитан Николай Федорович Дроздов; от Морского министерства: главный инспектор морской артиллерии генерал-лейтенант Аполлон Семенович Кротков, начальник Обуховского сталелитейного завода генерал-лейтенант Геннадий Александрович Власьев, помощник начальника отдела сооружений Главного управления кораблестроения и снабжений полковник Василий Максимович Иванов; от Министерства финансов: член-делопроизводитель По фабричным и горнозаводским делам присутствия надворный советник Федор Васильевич Фомин; от Министерства земледелия и государственных имуществ: чиновник особых поручений при министре земледелия и государственных имуществ тайный советник Владимир Ефимович Холостов, начальник отделения Горного департамента статский советник Георгий Дмитриевич Азанчеев; от Государственного контроля: представитель Государственного контроля на Обуховском заводе действительный статский советник Виталий Борисович Левин, старший ревизор Департамента военной и морской отчетности статский советник Василий Петрович Сланский, старший ревизор того же департамента статский советник Владимир Иосифович Анискевич, старший ревизор Департамента гражданской отчетности коллежский советник Николай Константинович Крылов, младший ревизор того же департамента коллежский секретарь Михаил Иванович Лазаревский.

При рассмотрении отчета государственного контролера на 1899 г. Комитет министров, признавая необходимость «наличности более подробных данных о потребном для военного и морского ведомств количестве орудий, сроках их поставки и возможности для заводов сообразоваться с сими сроками при выполнении заказов... нашел наиболее целесообразным поручить особой комиссии из представителей прикосновенных к делу ведомств рассмотреть вопрос как о потребном для военного и морского ведомств количестве орудий, так и о тех способах, которые должны быть применены для наиуспешнейшего удовлетворения сказанной потребности».


...

По заявлению представителей Морского министерства, до 1909 г. судостроительная программа утверждена и тип судов оставлен прежний, а следовательно, и вооружение их будет нынешнее. Но с 1909 г. на вооружение судов непременно будут введены орудия 12-, 10- и 8‑дм в 50 калибров. Таких орудий Обуховский завод не готовил, и его теперешние производительные средства позволят готовить орудия в 50 калибров лишь 8-дюймовые. Следовательно, для пушек 10- и 12‑дм в 50 калибров средства этого завода должны быть усилены. Все необходимые для этой цели приспособления, по заявлению начальника Обуховского завода, вызовут со стороны завода единовременный расход до 500 тыс. руб. Но расход этот не потребует нового ассигнования из казны, так как может быть всецело произведен из операционных средств самого завода в счет будущих узаконенных прибылей завода из платежей по заказам на орудия новых калибров.

На устройство всех необходимых приспособлений и на приготовление опытных пушек в 50 калибров потребуется, по заявлению начальника Обуховского завода, около 2 лет, а первый валовой заказ на такие орудия может быть исполнен заводом лишь года через три. А потому, хотя до 1909 г. указанных орудий и не потребуется, но чтобы завод оказался в состоянии поставить их, когда они от него потребуются, необходимо начать оборудование завода теперь же. Это тем более желательно, что оборудование завода для вышеуказанных орудий усилит теперешние его производительные средства по изготовлению орудий 12-, 10- и 8‑дм в 40 и 45 калибров.

Что касается до новых образцов орудий, предположенных к введению на вооружение осадной артиллерии и сухопутных крепостей, как, например, 6‑дм гаубиц в 70 пудов, противоштурмовых пушек и др., то для изготовления этих орудий, по заявлению представителей Военного министерства, вероятно, не потребуется существенного качественного изменения технических средств заводов, а необходимо будет лишь усиление их деятельности. Но учесть размер такого усиления в настоящее время едва ли возможно.

В связи с этим комиссия обсудила заявление представителей горного ведомства о желательности для этого ведомства оборудования Пермского пушечного завода для приготовления орудий крупных калибров, то есть 10- и 12‑дм пушек.

По приблизительному подсчету, на такое оборудование потребуется от 1 млн. 500 тыс. до 2 млн. руб.

До настоящего времени эти пушки готовил один Обуховский завод с годовою производительностью в 20 орудий.

Комиссия рассуждала: столь крупные орудия требуются прежде всего для броненосцев и для береговых крепостей; каждый броненосец строится 4 года; одновременно у нас может строиться 4 броненосца, и, следовательно, для морского ведомства в 4 года требуется только 16 12‑дм пушек. А потому, приняв во внимание годовую производительность Обуховского завода в 20 пушек, можно признать, что средств одного этого завода, по-видимому, будет достаточно для обеспечения как морского, так и сухопутного ведомств 10- и 12‑дм пушками.

Но в дальнейших суждениях комиссия, во-первых, приняла во внимание разрабатываемые ныне новые табели вооружения крепостей, которые могут увеличить число 10‑дм пушек, нужных военно-сухопутному ведомству, и, во-вторых, комиссия имела в виду опасность сосредоточения производства предметов вооружения в одном месте, где эти производства могут быть захвачены или предательски разрушены неприятелем.

Бесспорно также, что существование двух заводов надежнее обеспечивало бы потребности ведомств, а в то же время, вызывая неизбежное в таких случаях соревнование, обусловило бы и лучшую техническую постановку отечественного производства орудий крупных калибров.

Под влиянием этих соображений комиссия не могла принять на себя ответственности утверждать решительно, что для обеспечения морского и военного ведомств пушками 10- и 12‑дм достаточно одного Обуховского завода. Не видя в настоящее время достаточных оснований к тому, чтобы решительно настаивать на необходимости оборудования Пермского завода для производства этих пушек теперь же, комиссия считает долгом высказать, что если бы впоследствии оказалось, что для производства 10- и 12‑дм пушек средств одного Обуховского завода недостаточно, то такое производство вполне возможно и желательно установить именно на Пермском пушечном заводе.

...

О башенных установках, лафетах и станках

Необходимые для пушек 12-, 10- и 6‑дм башенные установки Морское министерство получает в меру полной своей потребности с частных петербургских заводов и отчасти с Обуховского завода.

В будущем предполагается и 8‑дм пушки помещать в башнях. Это увеличит потребность в башенных установках. Но производительные средства заводов, занимающихся выделкою этого рода предметов, по удостоверению представителей Морского министерства, настолько значительны, что усиления их в будущем не потребуется.

В отношении лафетов и станков для пушек Морское министерство вполне обеспечено средствами Обуховского завода.

Потребность в лафетах военно-сухопутного ведомства удовлетворяется арсеналами, Обуховским и Пермским заводами, а также некоторыми из частных заводов. Средств этих заводов и технических артиллерийских заведений совершенно достаточно.

Заключения комиссии

6. Необходимо теперь же разрешить Обуховскому заводу израсходовать из оборотных его средств за счет будущих прибылей до 500 тыс. руб. на приспособление заводских мастерских и печей для приготовления пушек 10- и 12‑дм в 50 калибров.
...

Обсудив же согласно указаниям Комитета министров вопрос о способах для наиуспешнейшего удовлетворения потребностей артиллерийского снабжения, комиссия пришла к следующим выводам.

I.

Ввиду того, что а) всякие усовершенствования существующих образцов вооружений и разработка новых совершаются по указаниям технических комитетов, а заводы являются лишь исполнителями задач и требований этих комитетов⁵*; что б) от главнейших предметов артиллерийского вооружения требуются исключительно высокие технические качества; что в) образцы этих предметов часто меняются, и всякое такое изменение требует больших жертв от заводов; что г) все затраты на оборудование заводов для изготовления предметов вооружения производятся за счет казны, как единственного заказчика этих предметов; что д) состояние вооружения государства и все новые предположения, и порядки, и способы исполнения в этом деле требуют строгой тайны, и, наконец, ввиду того, что положение частных заводов вообще не может считаться прочным, — по мнению комиссии, необходимо, чтобы потребности артиллерийского вооружения удовлетворялись преимущественно средствами казенных заводов.

Поэтому:

1) заботы обоих ведомств — военного и морского — должны быть направлены к тому, чтобы обеспечивать заказами казенные заводы по возможности в меру полной их производительности, имея в виду в то же время необходимость поддержки производительности существующих частных заводов, уже работающих по известным отраслям артиллерийского дела;

2) следует по возможности избегать создавать новые частные производства в области артиллерийских снабжений. Во всех же случаях возникновения новых потребностей или увеличения прежних следует предпочтительнее расширять производительность существующих казенных заводов или строить новые казенные же заводы;

3) к разработке новых образцов орудий и принадлежностей следует привлекать казенные заводы (в том числе и принадлежащие горному ведомству), своевременно осведомляя и знакомя их с вновь возникающими предположениями и потребностями и с теми заказами, какие они могут получить, так, чтобы неосведомленность заводов в одном из указанных отношений не служила причиною к отказу от таких заказов, которые они по своим средствам могут исполнить.

В частности, для основательной постановки снабжения армии и флота предметами артиллерийского вооружения преимущественно средствами казенных заводов необходимо:

а) предоставить заводоуправлениям право и возможность производить у себя в более широких, чем теперь, размерах опыты, разработку новых образцов и надлежащее их испытание;

б) предоставить центральным учреждениям возможность вознаграждать служащих на казенных заводах техников за полезные изобретения и усовершенствования в той же мере, как это делается частною промышленностью;

в) повысить содержание служащих в технических казенных заведениях, по возможности сравняв их по содержанию со служащими на частных заводах.

II.

Комиссия полагает, что обычный для всех казенных заготовлений способ дачи заказов с торгов имеет значение только там, где дело идет о предметах рыночного торга, и лишь тогда, когда поставщиков является не 2‑3, а много. Между тем главнейшие предметы артиллерийского вооружения рыночного обращения и сбыта, а следовательно, и цен, устанавливаемых рынком, не имеют, и к торгам на эти предметы в большинстве случаев являются 2‑3 завода. Следовательно, способ дачи заказов с торгов мало соответствует особенностям заготовлений предметов артиллерийского вооружения. Поэтому распределение артиллерийских заказов следует производить не с торгов, а по плану, который должен ежегодно составляться по соображению с размерами производительных сил казенных и частных заводов и теми особыми условиями, в которых заводы находятся в отношении стоимости материалов и рабочей силы. Исходной же точкой для определения цен на артиллерийские предметы должна служить стоимость изготовления их на казенных заводах.

Подлинный подписали:

Председатель тайный советник Аф. Васильев. Члены: генерал-лейтенант Кротков, генерал-лейтенант Власьев, генерал-майор Якимович, полковник Иванов, капитан Дроздов, тайный советник Холостов, действительный статский советник И. Урбанович, действительный статский советник Левин, статский советник В. Сланский, статский советник В. Анискевич, статский советник Азанчеев, коллежский советник Крылов, Ф. Фомин, коллежский секретарь М. Лазаревский.

 

Еще выписки из реальных документов, всего спустя 4 года например, адмирал Вирениус пишет доклад с выводами, которые указывают на неверность выводов приведенных выше :

 

Цитата

 

6 февраля 1908 г. — Записка председателя Морского технического комитета контр-адмирала А. А. Вирениуса в Государственную думу о состоянии русских судостроительных заводов
Для обсуждения ответов на поставленные Комиссией государственной обороны вопросы в прилагаемом в копии письме на имя товарища морского министра от 29 января 1908 г. мною было созвано совещание из начальников Балтийского, Адмиралтейского, Ижорского и Обуховского заводов и главных инспекторов и было предложено обсудить следующие два варианта программы судостроения:
 

Судостроительные мастерские особого оборудования не требуют; что касается механических мастерских, то теперь уже в механической мастерской делается пристройка, освобождается место для новых станков, которые будут доставлены к лету; нужно будет только поставить новые краны для подъема тяжестей. Таким образом, мастерские для постройки турбин могут быть закончены оборудованием к осени нынешнего года.

Персонал завода подготовлен к постройке турбин, и теперь от Балтийского завода работают на заводе Парсонса техники.
...

Начальник Адмиралтейского завода заявил, что к постройке броненосцев и крейсеров можно приступить немедленно по даче заказа и при настоящем положении завода, причем если будет дан заказ одновременно на два броненосца (на Галерном островке) и два крейсера (в Новом адмиралтействе), можно в течение трех лет попутно с постройкою и вполне оборудовать завод, приспособив его для быстрой постройки крупных судов.

Это оборудование включает и расширение устья рукава Фонтанки для достройки в нем броненосцев.

На полное оборудование требуется по Новому адмиралтейству 1 млн. 800 тыс. руб. и Галерного островка 1 млн. 700 тыс. руб., что может быть вполне покрыто из 10 % отчисления из общей стоимости заказа заводу по двум броненосцам и двум крейсерам, и значит, на оборудование завода при одновременном заказе 4 судов особых ассигнований не потребуется.

... 

Б. По отношению выделки орудий

Начальник Обуховского завода доложил собранию о состоянии завода следующее:

Завод, имея нарядов на 23 млн. руб. и получив авансом 11 млн., не будет в состоянии без ссуды в 7 млн. 620 тыс. руб. (разделенной на два года) закончить эти наряды.

Что же касается данного вопроса, то завод нельзя считать оборудованным для выделки 12‑дм орудий в 52 калибра, так как станки для выделки их, хотя и приобретенные четыре года тому назад, но еще не установлены и потребуют значительного ремонта перед пусканием их в дело; также не устроены еще и соответствующие мастерские на заводе. В частности же, для удовлетворения потребности в орудиях по первому варианту необходимо будет отпустить заводу 2 743 470 руб., а по второму варианту — 5 465 578 рублей.

В изложенном выше заключается, как видно, ответ на первый и третий из предложенных вопросов.

При обсуждении второго вопроса: как достигнуть ответственности технического надзора по постройке каждого судна ввиду невозможности наложения штрафов на казенные русские заводы, на заседании было высказано, что этот вопрос надлежит понимать так: чем можно гарантировать время постройки, скорость и другие качества судна, равно как и хорошее исполнение его на наших заводах. Удовлетворить всем требованиям возможно лишь тогда, когда ответственность разделена. За задания ответствен тот, кто их дал, за проект корабля, т. е. за соответствие его заданиям в смысле технического совершенства и современности — ответственно то учреждение, которое составляло общий проект. За исполнение проекта, который в деталях разрабатывается и исполняется заводом, — ответствен этот завод.

Материальной ответственности быть не может, может быть только привлечение к ответственности в уголовном порядке, причем существующий военно-морской устав о наказаниях должен быть пополнен соответственными статьями.

Таким образом, ответственность распределяется так:

За задания проекта — министр, санкционирующий мнение Генерального штаба.

За соответствие проекта современным требованиям технической выполнимости — Морской технический комитет.

За исполнение — завод.

Во всяком случае, при новом положении дела выполнение должно быть основано на доверии к силам и познаниям лица, назначаемого высшим начальством на пост ответственного исполнителя проекта судна.

Контр-адмирал А. Вирениус

 

 

Основные изменения в техническом оснащении заводов приходятся на мастерские, станки и оборудование, включая и расширения устья Фонтанки, например, но не только, сюда же включаются такие вещи как обучение персонала. в том числе и зарубежом, так же и увеличение оплаты труда, . Так же для альтернативщиков будет сюрпризом производственная мощность РИ по выводу комиссии на 1904 год  - 4 линкора максимум в постройке, на каждый линкор 4 года. А по прежней ссылке можно заодно почитать всякие документы о военной промышленности РИ, особое благолепие вызывают всеподданейшие доклады на имя императора, правда, когда идут протоколы заседания комиссий и ведомств, возникает резкое отличие - в них почти полный цугундер.

[RenamedUser_35226696]

Сегодня в 15:34:08 пользователь Richelieu_381 сказал:

Технологии скупали как раз социалисты. При царизме больше интересовали откаты. Обсуждали и подробно деятельность фавориток.

Погодите. При чем тут откаты и фаворитки? РКМП покупала за границей громадное количество новейших технологий.

Вы же не будете это отрицать?

[Darth_Vederkin]

В 02.04.2018 в 23:34:56 пользователь RustyBollard сказал:

За что я люблю нашего модератора - это за "вежливость".

Правду всегда говорить легко и приятно...(с)

[Richelieu_381]

Сегодня в 17:33:41 пользователь Parabellum7_62 сказал:

Вы же не будете это отрицать?

Отрицать чего? Что закупали? Вы точно не стали читать прежнее обсуждение.

[RenamedUser_35226696]

Сегодня в 21:47:56 пользователь Richelieu_381 сказал:

Отрицать чего? Что закупали? Вы точно не стали читать прежнее обсуждение.

Признаюсь - если в теме много и со вкусом обсуждали фавориток, то я мог и пролистывать. 

В двух словах - факт закупок Вы не отрицаете? 

Сегодня в 16:16:11 пользователь kibb сказал:

 стрелять более чем на 15 каб с кораблей прицельно, все равно не выходило более чем 4мя орудиями на борт, 

А расскажите подобрее? Почему больше 4 орудий не выходило? 

 

Сегодня в 16:17:39 пользователь Richelieu_381 сказал:

Примерно в этом духе, только очень подробно, на трех страницах и в статье было.

О! А посоветуйте - как статья называлась? Или, если дадите ссылку, будет вообще отлично

[RenamedUser_35226696]

Сегодня в 15:36:20 пользователь kibb сказал:

 

Потому, что смысла в в такой схеме нет вообще в те годы, и это не дредноут вообще и нечего даже сравнивать

Смысл в том, что придут другие годы, дистанция стрельбы значительно увеличится, появятся новые виды бризантных взрывчаток - опа! - а у нас уже есть all-big-gun-ships

Смысл в том, что японцы будут считать наш флот бессмысленным и слабым, а мы на самом деле будем значительно сильнее их... 

[Richelieu_381]

Сегодня в 19:53:36 пользователь Parabellum7_62 сказал:

В двух словах - факт закупок Вы не отрицаете? 

Нет. Не отрицаю.

[Richelieu_381]

Сегодня в 19:53:36 пользователь Parabellum7_62 сказал:

О! А посоветуйте - как статья называлась? Или, если дадите ссылку, будет вообще отлично

Книга называлась "Антология таинственных случаев"  если мне память не изменяет.

[RenamedUser_35226696]

Сегодня в 18:43:27 пользователь Bingern сказал:

 

Кажется, Вы хотели показать пруф на необходимость модернизации заводов не для производства 52-калиберных орудий, а для увеличения скорострельности? 

И еще Вы мне хотели посекундно расписать процесс заряжания на кораблях ДО Андрея Первозванного. 

Не забывайте - невежество мое безгранично!

 

Сегодня в 18:43:27 пользователь Bingern сказал:

для альтернативщиков будет сюрпризом производственная мощность РИ по выводу комиссии на 1904 год  - 4 линкора максимум в постройке, на каждый линкор 4 года..

Это для кого сюрприз? Для меня точно нет. 

Я уже давно таким штукам перестал удивляться. 

А вот для Вас, наверное, будет сюрпризом, что в 1899 году были в постройке: Полтава, Севастополь, Пересвет, Ослябя, Победа, Ростислав, Потемкин

В принципе, я бы мог еще Петропавловск упомянуть - на нем как раз в начале 1899 года закончили установку вооружения. 

 

[RenamedUser_35226696]

Сегодня в 15:51:18 пользователь Richelieu_381 сказал:

А чего про этот шестиорудийник не вспоминают?

 

Никогда не забывали. Отличный корабль - жаль, что очень маленький. Если бы я что-то понимал в кораблестроительстве, я бы увеличил этого малыша (10500т).

Скажем, если его увеличить в полтора раза? 

Это же будет 3х3 11" орудия ГК? 

Или 3х2 12"

Мелкие калибры были 8х105 + 8х88 - при увеличении в 1,5 раза это можно, наверное, трансформировать в 20х102? 

У немца было прекрасное соотношение L/B. Если осадку оставить той же, какая была, и пропорционально увеличить длину и ширину, то получится корабль в 140 метров длины и 23 метра ширины - очень даже недурно. 

Мощность машин - 10200 лс - увеличенная в 1,5 раза, особого восторга не вызывает - всего 15300 л.с.

Но, может быть, это из-за года постройки? Может, в 1899 каком-нибудь году в тот же объем может уместиться гораздо более могучая машина? 

 

Какая будет скорость, интересно? 

Сегодня в 22:02:09 пользователь Richelieu_381 сказал:

Книга называлась "Антология таинственных случаев"  если мне память не изменяет.

с таким названием в Технике Молодежи был цикл статей. В то время, когда я еще был молод)

Сегодня в 21:59:19 пользователь Richelieu_381 сказал:

Нет. Не отрицаю.

[Bingern]

Сегодня в 20:52:28 пользователь Parabellum7_62 сказал:

Кажется, Вы хотели показать пруф на необходимость модернизации заводов не для производства 52-калиберных орудий, а для увеличения скорострельности? 

И еще Вы мне хотели посекундно расписать процесс заряжания на кораблях ДО Андрея Первозванного. 

Не забывайте - невежество мое безгранично!

 

Это для кого сюрприз? Для меня точно нет. 

Я уже давно таким штукам перестал удивляться. 

А вот для Вас, наверное, будет сюрпризом, что в 1899 году были в постройке: Полтава, Севастополь, Пересвет, Ослябя, Победа, Ростислав, Потемкин

В принципе, я бы мог еще Петропавловск упомянуть - на нем как раз в начале 1899 года закончили установку вооружения. 

 

 1) У меня устойчивое впечатление, что Вы школьник. класса этак 6-го, выдающий себя за взрослого, потому что я еще не встречал вменяемых людей с таким уровнем интеллекта, который не позволяет сделать выводы из приведенного на нескольких страницах материала. Статьи не судьба прочесть? Выводы сделать из всех приведенных материалов тоже? Например, что механизмы и станки были как раз закуплены в 1904, когда о 52 калиберных орудиях еще и речи не было, и к 1908 году так и не установлены, а ржавеют и требуют ремонта? Что ограничено количество производства артустановок крупных калибров, что максимум крупнокалиберных орудий возможных к выпуску до 20 штук в год? Что завод, набравший заказов на 23 миллиона не может их выполнить и ему требуются ассигнования в десятки миллионов рублей и модернизация станков и механизмов? Что для увеличения скорострельности на "Андрее Первозванном" было выполнено:
а) изменение конструкции подбашенных отделений, а значит и корпуса;
б) новый вид артпогреба - кольцевой системы ;
в) новая система подачи боеприпасов;
г) новая система заряжания в диапазоне углов наводки, с механизмом слежения за положением орудий;
д) произведено укрепление подпорок под артустановку  в силовом наборе корпуса;
Все это невозможно было произвести в металле без модернизации оборудования и завода в целом.
2)  уже все расписывал несколько раз, и даже ссылки приводил, но специально для людей с ограниченными способностями к чтению  и усвоению информации, я повторю цитатой:
 

Цитата

В башнях «Ретвизана» был опробован ряд нововведений, теоретически сокращавших время заряжания. Так, в гнездах зарядников установили специальные выдвижные желоба, которые выдвигались при переднем ходе прибойника и убирались при заднем. Это позволило исключить такую операцию, как вставку зарядных труб в орудия и сэкономить таким образом около 10с. Однако ручное открывание замка все равно требовало порядка 30 с, а подача снаряда из погреба — 70 с. Представители МТК провели хронометраж операций при подаче снарядов в кормовой башне «Ретвизана» и получили следующие результаты. В снарядном погребе необходимо было провести такие манипуляции: наложить храп (5 с), поднять снаряд (35 с), подать к первому поворотному кругу (3 с), повернуть поворотный круг (2 с), подать ко второму поворотному кругу (5 с), повернуть второй круг (2 с). В подбашенном отделении: подать снаряд к желобу башни (10 с), опустить на желоб (3 с), снять храп (5 с). Итого — 70 с. После тренировки орудийной прислуги цикл удалось довести до 66 с, но пришлось признать, что увеличить скорость заряжания дальше не удастся. Причем подчеркивалось, что речь идет именно о скорости заряжания, а не о скорострельности. Время между залпами неизбежно будет больше, поскольку в ходе опытов зарядник поднимался без снаряда и полузарядов, а прибойник работал вхолостую. А самое главное — не учитывалось время, необходимое на вертикальное наведение (ведь заряжание орудий производилось в фиксированном — строго горизонтальном — положении стволов), откат, накат и выстрел. (Мы столь подробно остановились на рассмотрении работы башенных установок потому, что реальная скорострельность будет играть важную роль в баталиях русско-японской войны.)

Про сюрпризы с постройкой линкоров рассказывайте не мне, а Вашим любимым царским генералам из комиссии, это их заключение:

 

Сегодня в 16:43:27 пользователь Bingern сказал:

24 июля 1901 г. — Запись 1-го совещания Комиссии при Государственном контроле для выяснения вопросов об удовлетворении потребностей военного и морского ведомств в артиллерийских орудиях
 

Архив: 

АВИМАИВ и ВС. Ф. 6. Оп. 8/9. Д. 232. Л. 1‑5 об. Типогр. экз.

Комиссия рассуждала: столь крупные орудия требуются прежде всего для броненосцев и для береговых крепостей; каждый броненосец строится 4 года; одновременно у нас может строиться 4 броненосца, и, следовательно, для морского ведомства в 4 года требуется только 16 12‑дм пушек.

Подлинный подписали:

Председатель тайный советник Аф. Васильев. Члены: генерал-лейтенант Кротков, генерал-лейтенант Власьев, генерал-майор Якимович, полковник Иванов, капитан Дроздов, тайный советник Холостов, действительный статский советник И. Урбанович, действительный статский советник Левин, статский советник В. Сланский, статский советник В. Анискевич, статский советник Азанчеев, коллежский советник Крылов, Ф. Фомин, коллежский секретарь М. Лазаревский.

На этом я с Вами закончил, можете больше ничего не писать, Вы безнадежны.

[Richelieu_381]

Сегодня в 21:03:47 пользователь Parabellum7_62 сказал:

с таким названием в Технике Молодежи был цикл статей. В то время, когда я еще был молод)

Именно. Книга называлась "Тайны веков".

Скрытый текст

П. ВЕСЕЛОВ, писатель
 

ПРОЕКТ «All-big-gun» 1884 ГОДА

«Енисей» быстро оседал на нос и кренился на левый борт. В огромную пробоину с ревом врывалась вода. Степанов, очень хорошо знавший все качества своего детища, сразу понял: спасти корабль невозможно. И несколько последних оставшихся ему минут жизни он посвящает спасению людей. Четко и быстро исполняются отдаваемые им приказы. Одна за другой спускаются на воду шлюпки, стоя на мостике, он подбадривает и торопит оставшихся.

«Владимир Алексеевич! Батенька! Скорее! Не терпит время! Считанные минуты остались!» — прокричал Степанову штурманский офицер. В ответ с мостика донеслись до всех последние слова командира: «Кто останется на корабле, пристрелю сам. Обо мне прошу не беспокоиться. Прощайте, братцы!»

Так он и запечатлен в памяти людей, застывших на отваливших от гибнущего «Енисея» шлюпках: один, с непокрытой головой, стоящий на мостике беспомощного, быстро уходящего в воду корабля. Вот высоко задралась корма, мелькнули в воздухе неподвижные бронзовые винты, и негостеприимные волны чужого моря сомкнулись над головой Владимира Алексеевича Степанова, избавив его от далеко не единственного, но, быть может, самого горького разочарования в жизни...

 

 

 

 

Творение, погубившее своего создателя

Не так уж много найдется в истории кораблестроения людей с судьбой более драматичной, чем судьба Степанова. Благодаря удивительной проницательности и одаренности он еще на заре своей военной и изобретательской деятельности предугадал значение минного оружия в грядущих войнах на море, и в плеяде специалистов, создавших высокую репутацию русскому минному делу, Степанову принадлежит почетное место.

Он изобрел первую в мире автоматическую систему для постановки мин на ходу корабля. Он разработал проект первого в мире минного заградителя — быстроходного специализированного корабля, предназначенного для скрытой постановки мин у вражеских берегов. И когда грянула русско-японская война, в составе нашего флота уже находились корабли, которых не было ни в одной стране мира.

Но как будто злой рок преследовал Степанова. События сложились так, что русская эскадра, ослабленная внезапным нападением японцев, отстаивалась на внутреннем рейде Порт-Артура. И когда возникла угроза высадки японского десанта на Квантунском полуострове близ коммерческого порта Дальний, единственным кораблем, готовым преградить путь японскому флоту, оказался минный заградитель «Енисей», построенный по проекту Степанова.

Непроглядной ночью 28 февраля 1904 года, во время снежной пурги и пронизывающего ледяного ветра, маленький ладный кораблик вышел на позицию и приступил к постановке мин. Почти двое суток не сходит с мостика командир. Ни смертельная усталость, ни брызги, превратившие его реглан в ледяной панцирь, не могут заставить его оторваться от дела, к которому он готовился всю жизнь.

Вот уже перегорожен двойной линией мин северный выход из Тальенваньской бухты. Ветер крепчает, колючий снег снижает видимость почти до нуля. Но «Енисей» упорно идет вперед; одна за другой через разные промежутки времени плюхаются за борт тяжелые рогатые мины. Наконец сброшена последняя мина. Общий вздох облегчения, повеселевшие лица. Степанов внимательно оглядывает в бинокль пройденный кораблем путь и вдруг замечает на гребне волны всплывшую мину. Если противник обнаружит ее, преимущества скрытности минирования будут утрачены...

Поморщившись, Степанов отдает приказание, и «Енисей» малым задним ходом начинает приближаться к мине. С кормового орудия мигом сдернут чехол, еще минута, и мина будет уничтожена. И в этот момент чудовищной силы взрыв сотрясает корабль...

«Енисей», который принес Степанову и признание и гибель, пошел на дно примерно за год и четыре месяца до Цусимы. А меньше чем через полтора года опыт этого, быть может, самого решительного в истории морского сражения дал толчок к разработке проекта «Дредноута» — линейного корабля, открывшего новую — дредноутную эпоху в развитии военного флота. Спустя пару лет у всех на устах были имена людей, причастных к строительству дредноутов в крупнейших морских державах мира. Но среди них не было уже имени Владимира Алексеевича Степанова — человека, который сам себя считал неудачником, не ценил своих недюжинных способностей, был очень несчастлив в личной жизни и который тем не менее больше, чем кто-либо другой, имел право считаться пророком дредноутной эры.

 

 

 

 

Родословная «Дредноута»

В июле 1905 года на одном из заседаний комиссии, составленной из военных моряков, ученых и кораблестроителей, адмирал Пэгенгэм, делясь с присутствующими впечатлениями о Цусимском бое, в котором он принимал участие в качестве наблюдателя, склонялся к той мысли, что боевая ценность огромного британского броненосного флота в течение нескольких ближайших лет будет сведена к нулю.

Цусимское сражение, по мнению адмирала, показало: исход морского сражения будут решать быстроходные корабли с мощным артиллерийским вооружением и мощной броней от носа до кормы. А этим условиям не отвечал ни один из находившихся в строю британских броненосцев.

Нельзя сказать, что идея создания такого линейного корабля была нова. Лучше всех это знал первый морской лорд-адмирал Фишер, отвечающий за постройку и вооружение новых кораблей. В 1899 году, командуя Средиземноморской эскадрой, он пришел к выводу, что прицельный огонь из орудий можно вести не только на дистанции 12—15, но и 30—40 кабельтовых. Правда, для этого необходимо было стрелять из орудий одного калибра, иначе корректировка становилась невозможной. Чем больше крупнокалиберных орудий, тем грознее корабль для врага. По мысли Фишера, двенадцать 305-миллиметровых орудий следовало размещать попарно в трех башнях на носу и трех на корме. Тогда корабль сможет вести носовой и кормовой огонь из шести орудий, а бортовой — из восьми. А пока Фишер занимался своими изысканиями, специалисты Адмиралтейства тоже не теряли даром времени.

В 1902 году инспектор артиллерии английского флота Мэй после кропотливых исследований пришел к ошеломляющим выводам: оказывается, средняя артиллерия на линейных кораблях вообще не нужна, ибо она уничтожается главным калибром противника еще до того, как сможет сама начать стрельбу! По предложению Мэя был спроектирован броненосец «Лорд Нельсон», вооруженный двенадцатью 12-дюймовыми орудиями, но в 1902 году идея Мэя показалась Адмиралтейству чересчур рискованной, и было принято стандартное размещение артиллерии: четыре 12-дюймовых и десять 9,2-дюймовых пушек.

Теперь же, после Цусимы, морские чиновники крепко задумались над судьбами британского флота, и лорд Фишер получил необходимые кредиты, чтобы «Правь, Британия, правь морями» отнюдь не стало бы впредь пустым звуком.

Надо было скороспешно нагонять упущенное время. На конкурс в бюро военного судостроения поступило восемь проектов линейных кораблей.

Один за другим проходят перед Фишером соискатели.

«Срок», — сквозь зубы цедит Фишер и, получив не удовлетворяющий его ответ, уже безо всякого интереса выслушивает пояснения к проекту.

Очередь доходит до Дж. Нарбета. Тот же вопрос и ответ, заставивший всех вздрогнуть: «Год, сэр!» — «Приступайте!» — был лаконичный ответ первого лорда Адмиралтейства.

Через один год и один день «Дредноут» — так называли новый корабль, — сверкая свежей краской, стоял у пирса в Портсмуте, готовый к испытаниям. В нем поражало все: и грандиозные размеры; и пять башен с десятью дальнобойными 305-миллиметровыми орудиями (не случайно его называли еще «аll-big-gun», то есть «вооруженный только крупными орудиями»); и турбины Парсонса, создававшие неоценимую прибавку в скорости на 2—3 узла; и сплошная броневая защита от носа до кормы.

Выбранный вариант, как выяснилось позже, был хуже забракованных Фишером. Но Фишер преследовал тут только одну цель — корабль должен быть выстроен в один год. Он далее отказался от рассмотрения проекта варианта корабля с трехорудийными башнями, сулящими многие технические и тактические выгоды, только лишь по той причине, что три года — необходимый срок на проектировку и испытания башен — не устраивали его.

Ставя жесткий годичный срок, Фишер заглядывал в будущее, и в этом своем единственном требовании он до бесконечности оказался прав, потому что с появлением «Дредноута» все прежние броненосцы, в том числе и недавно заложенные, разом устарели, а государства, затратившие огромные средства на их строительство, оказались почти безоружными на море. Вот почему с появлением «Дредноута» обозначается целая эпоха в военном кораблестроении.

 

 

 

 

Кто первый?

Казалось бы, постройкой «Дредноута» Британия закрепила за собой славу не только самой мощной индустриальной державы того времени, но и приоритет в создании линейного корабля нового типа. Но в действительности все оказалось гораздо сложнее.

Первым, кто заявил свои права на первенство в разработке такого линкора, был главный кораблестроитель итальянского флота полковник Умберто Куниберти. Еще в 1902 году он предложил своему правительству аналогичный проект. Однако расходы на постройку линкора по этому проекту показались итальянскому правительству столь ошеломляющими, что оно заявило: строить не будем, а если Куниберти желает, то он может осуществить свой проект на стороне или хотя бы опубликовать его.

Вот таким путем на страницах английского морского ежегодника «Джейнс фатинг шипс» за 1903 год и появилась статья Куниберти под броским заголовком «Идеальный броненосец для английского флота», в которой в основных чертах и воспроизводился его проект.

По мысли автора, уже сейчас и немедля пришла пора строить броненосцы с водоизмещением в 17. тысяч тонн, с артиллерией из двенадцати 305-миллиметровых орудий и ходом в 24 узла.

В частности, обосновывая переход к единому калибру, итальянец доказывал:

«Если мы хотим с одного залпа уничтожить корабль противника, мы должны принимать в расчет только 305-миллиметровые орудия, способные пробивать главный броневой пояс. Поскольку такие орудия заряжаются довольно медленно, надо установить их как можно больше, и тогда вам раньше удастся нанести роковой удар противнику».

Но Куниберти оказался не одинок. Если главный кораблестроитель итальянского флота претендовал на идею, то главный строитель американского флота Ральф Хичборн претендовал на нечто большее: на приоритет в разработке детального проекта.

«Если бы не наша американская медлительность, — говорил Хичборн, — линкоры нового типа стали бы называться не дредноутами, а мичиганами». И действительно, сравнивая боевые характеристики броненосцев «Мичиган» и «Южная Каролина», американцы убеждались, что скрытные англичане увели у них приоритет и славу буквально из-под носа. Конгресс утвердил акт о закладке этих кораблей за 9 месяцев до закладки «Дредноута». Но оперативность американцев была такова, что закладка «Мичигана» состоялась через два с половиной месяца после того, как «Дредноут» вступил в строй. Дело в том, что конгресс, проводя кампанию экономии, отказался утверждать кредиты на их постройку под тем предлогом, что их водоизмещение превышает 16 тысяч тонн. Пришлось терять столь дорогое время, подгонять и переделывать проекты. Но нет худа без добра. Это жестокое требование послужило прекрасным стимулом для со здания превосходных кораблей. Их главная артиллерия состояла из восьми орудий 305-миллиметрового калибра, расположенных линейно-возвышенно, позже такое расположение было признано классическим.

В России в самом начале столь памятного для нее 1905 года, еще до кровавых кошмаров Мукдена и Цусимы, на стол председателя Морского технического комитета лег проект линейного корабля водоизмещением в 19 тысяч тонн, с ходом в 21 узел и вооружением из двенадцати 305-миллиметровых орудий. Проект был составлен корабельными инженерами Адмиралтейского судостроительного завода и отличался в лучшую сторону от выстроенного позже его английского собрата.

Особенно это относится к расположению 305-миллиметровых пушек, которые при эшелонном расположении могли стрелять все на один борт.

Но после потери почти всего флота и потрясений резолюции в России было не до полемики о приоритете создания проекта и выдвижении идеи единого калибра.

Разработка «Нассау» — германского броненосца дредноутного типа — началась в 1904 году, то есть до того, как стали известны характеристики «Дредноута». Несмотря на затянувшиеся испытания и подготовительные работы, германский головной линейный корабль, совпадающий в основных чертах с английским проектом, но с намного лучшей броневой и подводной защитой, был заложен уже в июне 1906 года, ровно за четыре месяца до окончания постройки «Дредноута».

И потому немецкие кораблестроители, возглавляемые морским министром Тирпицем, тоже считали, что они пришли к идее дредноута если не раньше англичан, то, по крайней мере, независимо от них.

Подводя черту разгоревшемуся столь длительному, столь упорному, а иногда и ожесточенному спору, можно резюмировать только лишь одно, что, в сущности, все претенденты друг другу не мешают — одни высказали идею годом раньше, другие годом позже воплотили ее в проекте, выполненном в виде первого дредноута английским Адмиралтейством.

Появление линейного корабля нового типа отнюдь нельзя считать неожиданным. Нет ничего удивительного и в том, что идея его создания возникла одновременно в нескольких странах. Она была обусловлена всем ходом развития техники и кораблестроения на рубеже двух столетий, и война лишь ускорила саму эволюцию типа. Но какое же разочарование ожидало бы и Фишера, и Куниберти, и Хичборна, и всех прочих претендентов, если бы они узнали, что в архивах морского ведомства в России с 1884 года хранится проект, воплотивший в себе требования, которые 20 лет спустя породили «Дредноут»...

 

 

 

 

Проект, сданный в архив

На военно-морских тактических занятиях, проводимых николаевской Морской академией в 1883 году, разбиралась «Морская дуэль» — нашумевшая тогда брошюра английского адмирала Коломба. Разбирая одиночный бой кораблей, этот знаменитый специалист по морской тактике утверждал: гораздо выгоднее располагать восемь орудий главного калибра так, чтобы четыре из них могли вести огонь на один борт, а четыре других — на другой, чем распределять их равномерно, по два на каждый борт, на нос и корму.

Один из участников этих занятий, молодой офицер Владимир Алексеевич Степанов, считая, что в будущем, как и в прошлом, сражаться придется не столько одиночным судам, сколько эскадрам, решил разобрать вопрос о наивыгоднейшем расположении орудий на кораблях, предназначенных для эскадренного боя. Поскольку лучшим боевым строем для эскадры считалась кильватерная колонна, Степанов решил: крупные орудия, решающие участь сражения, нужно расположить так, чтобы наибольшее их число участвовало в бортовом залпе. Эта простая идея и послужила основой проекта броненосца с линейным расположением артиллерии главного калибра.

Защищенный в 1884 году в качестве дипломной работы по кораблестроительному отделу николаевской Морской академии, этот оригинальный проект обратил на себя внимание специалистов, обсуждался в Морском техническом комитете, был признан «преждевременным», сдан в архив и в дальнейшем утерян.

Лишь с большим трудом по архивным и разбросанным в периодической печати материалам автору статьи удалось в самых общих чертах восстановить внешний вид и приблизительные тактико-технические свойства степановского дредноута.

Это был двухвинтовой барбетный броненосец водоизмещением в 9270 тонн, с типичным для того времени тараном. Его длина составляла 104,5 метра, ширина — 20,5 метра, осадка — 7,2 метра.

В центральной части корпуса располагался овальный барбет, внутри которого попарно, на снижающихся станках, находилось восемь дальнобойных 305-миллиметровых орудий.

Для борьбы с миноносцами и минными катерами предназначалось пятьдесят 47-миллиметровых скорострельных пушек, установленных в полупортиках незащищенной жилой палубы, на продольном мостике и марсах мачт.

Кроме артиллерии, корабль нес четыре надводных минных аппарата, мины заграждения, которые можно было ставить на ходу, и два паровых катера, вооруженных минными аппаратами.

Мощность двух паровых машин двойного расширения была достаточна для достижения скорости около 16 узлов. Широкий 53-метровый бортовой пояс с траверзами, барбет, податочные трубы и боевая рубка состояли из плит брони компаунд толщиной 380 миллиметров. На уровне ватерлинии по всей длине корабля шла 75-миллиметровая броневая палуба.

Вот, пожалуй, и все, что нам известно о «Дредноуте 1884 года».

Куда девался проект? Остались ли, сохранились ли где-нибудь документы и расчеты? Рассматривалась ли подобная схема размещения орудий при создании русских броненосцев?

Материал, проливающий свет на любой из этих вопросов, способствовал бы раскрытию одной из самых интересных и запутанных страниц русского кораблестроения.



Г. СМИРНОВ

 

 

ПРОЕКТ В. СТЕПАНОВА ЗАСЛУЖИВАЕТ ВНИМАТЕЛЬНОГО ИЗУЧЕНИЯ

Рассматривая историю развития линейного корабля, нетрудно убедиться, что конечным итогом многочисленных технических нововведений на флоте было изменение всего одной величины — наивыгоднейшего калибра корабельной артиллерии. На первый взгляд может показаться, что наивыгоднейший калибр — это наибольший калибр. Но применение такого простого правила на практике сразу же наталкивается на непреодолимые трудности. В самом деле, калибр какого орудия следует считать наибольшим? Того ли самого крупного орудия, которое в состоянии производить орудийные заводы? Или калибр той пушки, вес которой может выдержать корпус данного корабля? А как быть, если самые крупные орудия, выпускаемые заводами страны, не могут пробивать броню вражеских кораблей?

Уже эти вопросы показывают, что понятие «наибольший калибр» вовсе не так просто и очевидно, как может показаться на первый взгляд, и что вместо него правильнее применять понятие «наивыгоднейший калибр».

«Говоря о наивыгоднейшем калибре, — писал в 1892 году известный русский морской артиллерист Ф. Пестич, — следует подразумевать калибр тех орудий, которые в определенную единицу времени в состоянии будут внести вовнутрь вражеской эскадры не только наибольшее число снарядов и наибольший вес металла, но также и наибольшее число пробоин, приходящихся на единицу поражаемой поверхности».

Такой взгляд вносит замечательную ясность в понимание эволюции линейного корабля, ибо выбор наивыгоднейшего калибра начинает представляться нам не безотчетной и голословной борьбой мнений адмиралов и кораблестроителей, но отражает многообразие технических и тактических новшеств данной эпохи.

Во времена парусного флота малые калибры и малый вес ядер компенсировались огромным числом орудий, участвовавших в сражениях. И масса выбрасываемого в единицу времени чугуна была в состоянии производить в борту вражеского корабля пролом таких размеров, что в него могла свободно войти карета. Появление бомбических пушек, принесших русскому флоту решительную победу при Синопе, породило железную броню. Повысить бронепробиваемость снаряда можно двумя способами — увеличением либо его веса, либо его начальной скорости. Поначалу первый способ оказался доступнее, ибо не требовал разработки принципиально новых сортов пороха. Поэтому к 1880—1885 годам калибры морской артиллерии достигают порой 430 мм, а вес каждого орудия перевалил за 100 тони. Если во времена парусного флота линейные корабли несли по 80—100 пушек, делающих до 10 выстрелов в минуту, то теперь им на смену пришли броненосцы, несущие всего 4 орудия, каждое из которых могло делать лишь один выстрел в несколько минут.

Для отражения атак минных катеров такие орудия не годились, и в дополнение к артиллерии главного калибра на броненосцах 1880-х годов появляется скорострельная малокалиберная противоминная артиллерия. Бездымные пороха, позволившие увеличить бронепробиваемость снарядов умеренного калибра за счет увеличения их начальной скорости, превратили эту противоминную артиллерию в скорострельную артиллерию среднего калибра, которую можно было бы применять не только для борьбы с минными катерами, но и для поражения вражеских броненосцев в эскадренном бою. И вот тогда-то и появилась возможность вернуться к вооружению кораблей орудиями только одного наивыгоднейшего калибра. Точный математический расчет, в который были заложены технические и тактические параметры 1885—1890-х годов, был произведен Ф. Пестичем, доказавшим, что наивыгоднейшим калибром для того времени следует считать 6 дюймов — 152 мм. И события китайско-японской войны 1895 года подтвердили его расчеты: китайские корабли были уничтожены скорострельной артиллерией японских крейсеров. Однако сам Пестич прекрасно понимал, что придавать этому калибру абсолютное значение нельзя, что дальнейшее совершенствование техники будет неуклонно вести к повышению наивыгоднейшего калибра. «В прежних моих исследованиях, — писал он в 1892 году, — я доказывал, что при свойстве той бортовой защиты, которая существует во всем английском флоте, 6-дюймовое дальнобойное орудие должно... считаться самым наивыгоднейшим калибром. Но с тех пор изменилась не только бортовая защита, но и баллистические качества самих орудий, поэтому считаю необходимым еще раз обратиться к первоначальному моему способу и вторично произвести сравнение между 6- и 12-дюймовыми дальнобойными орудиями при изменившихся уже условиях». Выходит, еще в 1892 году русский артиллерист предвидел, что калибр средней артиллерии будет со временем повышаться и, когда он достигнет 12 дюймов — 305 мм, — средняя и главная артиллерия сольются и возникший таким образом «аll-big-gun» будет вооружен орудиями одного наивыгоднейшего калибра.

Только разобравшись во всех этих. соображениях, мы сможем правильно оценить появление «Дредноута» и понять многозначительность и важность проекта, разработанного В. Степановым. Оказывается, «Дредноут» потому и произвел столь ошеломляющее впечатление на современников, что лорд Фишер выбрал калибр НЕ наивыгоднейший в 1905 году. Если бы он в основу своих расчетов закладывал максимальную огневую мощь, он должен был бы принять калибр 10 дюймов. Остановив свой выбор на калибре 12 дюймов, Фишер сознательно пошел на снижение огневой мощи, ибо главной своей целью считал создание корабля, предназначенного для ведения прицельной стрельбы на максимально возможной дистанции. Вот почему не отсутствие самой по себе средней артиллерии делает броненосец дредноутом (кстати говоря, на позднейших дредноутах средняя артиллерия появляется снова), а наличие 8—14 однокалиберных дальнобойных орудий.

Это обстоятельство начисто отсекает притязания Куниберти, который проектировал свой «аll-big-gun» как корабль с максимальной огневой мощью на умеренной дистанции боя. Притязания американского адмирала Симса (именно по его идеям проектировал корабли Хичборн) более обоснованны, ибо он исходил из тех же соображений, что и Фишер, с которым не раз обсуждал эти проблемы.

Размещению орудий на «Дредноуте» англичане уделили очень большое внимание, но член комитета престарелый адмирал Вильсон разом перечеркнул всю эту работу, заявив: главное — мощь бортового залпа, поэтому на каждый борт должны стрелять ВСЕ орудия. Как практичный моряк Фишер понимал, что это требование — дань боевому опыту парусного флота и что в грядущей войне гораздо важнее мощь носового и кормового залпа. Но, стремясь обратить поражение в победу, он горячо поддержал влиятельного Вильсона и приказал разработать несколько проектов, в которых бы удовлетворялось требование престарелого адмирала, но неизбежным побочным результатом выходило бы усиление носового и кормового огня, Именно этим объясняется несколько необычная схема размещения орудий на «Дредноуте».

Итак, подведем итоги:

1. В первоначальных разработках Фишера прообраз «Дредноута» именовался «Неприступным», что предполагало весьма основательное бронирование и в общем-то умеренную скорость.

2. В 1905 году «Дредноут» не был кораблем, несущим орудия наивыгоднейшего с точки зрения максимальной огневой мощи калибра.

3. Калибр 12 дюймов был выбран из соображений ведения прицельного огня на максимальной дистанции.

В какой же степени проект В. Степанова можно рассматривать как «Дредноут 1884 года»? Как и у «Дредноута», у степановского корабля бронирование и скорость находятся на уровне или незначительно превосходят бронирование и скорость современных им кораблей. Как и «Дредноут», корабль нашего соотечественника нес орудия отнюдь не наивыгоднейшего калибра. Но чем был обусловлен выбор калибра и размещение орудий на степановском броненосце, неизвестно. В нашем распоряжении, к сожалению, лишь чисто технические детали проекта, а оценка боевого корабля с одной только технической точки зрения есть оценка неправильная, пока требования техники и тактики не согласованы между собой.

Вот почему поиски в архивах и изучение наследия В. Степанова могли бы пролить яркий свет на одну из самых интересных и драматичных страниц отечественного кораблестроения. Необычность и своеобразие степановского броненосца могут объясняться тем, что русский моряк еще в 1884 году поставил перед собой вопросы, с которыми мировое кораблестроение столкнулось лишь 20 лет спустя.

 

[del_58548517]

В 4/3/2018 в 08:59:01 пользователь ADM_MAKAPOB сказал:

Ну что продолжим "гонку дредноутов" до РЯВ?(в связи с вновь вскрывшимися обстоятельствами).

  Скрыть содержимое

 

http://wunderwafe.ru/WeaponBook/Andrew/01.htm

Еще есть инженер кораблестроитель способный изменить ход развития проектирования.

http://naukarus.com/sudba-arhiva-inzhenera-korablestroitelya-e-e-gulyaeva

 

А что- я поддерживаю. Эта идея уже плавала в воздухе- просто ее ни кто не решился осуществить. Значит и нам можно.

 

В 4/3/2018 в 09:58:46 пользователь Parabellum7_62 сказал:

Инженер есть, но историю он не изменил.... 

 

Чтобы изменить ситуацию, нужно изменить политику МТК. Нужна твердая воля строить лучше, чем иностранцы, и нужна уверенность в том, что мы точно можем проектировать лучше иностранцев.

 

Правильно. Поэтому и нужен попаданец- иначе без него бы обошлись

 

В 4/3/2018 в 10:15:31 пользователь Fraulein_Prinz_Eugen сказал:

вся альтернативная история этим заканчивается 

У нас все еще есть шансы- с вашей помощью

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 22:12:46 пользователь Richelieu_381 сказал:

Именно. Книга называлась "Тайны веков".

Проект Степанова описывался и обсуждался в Морском сборнике №5 1887...

Одна беда, этот номер никто и нигде найти не может, хотя практически весь Морской сборник оцифрован.

[Richelieu_381]

Сегодня в 22:25:16 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Проект Степанова описывался и обсуждался в Морском сборнике №5 1887...

Одна беда, этот номер никто и нигде найти не может, хотя практически весь Морской сборник оцифрован.

Здесь то же?

https://booktracker.site/

[del_58548517]

В 4/3/2018 в 15:40:39 пользователь uvz520 сказал:

не пока не купить с пушками там обновлялась как тока так сразу

имелся в виду класс точности станков

А как класс точности станков будет влиять на систему подачи снарядов? Ведь мы говорим об скорострельности сейчас?

 

В 4/3/2018 в 18:31:34 пользователь Richelieu_381 сказал:

Есть подробная статья об этом проекте, кажется в "Анталогии" или "На суше и на море", где его вполне заслуженно раскритиковали.

Мы же можем сделать по-другому? Лучше...

 

В 4/3/2018 в 19:16:11 пользователь kibb сказал:

Примерно  так. Просто уточнил)

Никого не интересовали множественные орудия ГК  (и правильно не интересовали)- стрелять более чем на 15 каб с кораблей прицельно, все равно не выходило более чем 4мя орудиями на борт, до появления горизонтальных оптических дальномеров. А вот потом пошел рывок 

По-моему попаданец уже может рассчитывать на новые системы- и многобашенные броненосцы могут строиться.

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 22:26:26 пользователь Richelieu_381 сказал:

Здесь то же?

А там только новые номера...

[Richelieu_381]

Сегодня в 22:43:19 пользователь Darth_Vederkin сказал:

А там только новые номера...

Странно. По мор. сборнику я не в курсе, но там был раздел дореволюционной прессы.