Альтернатива развития флота от Максима Шейко

[Say_Alek]

Сегодня в 02:21:31 пользователь Tingmar сказал:

Придиризм нумеро уно (номер раз):

ВМВ началась раньше (так по тексту), кто, с кем, против кого, в каких океанах, и что они там не поделили? И да, если она морская/океанская, то уже на мировую не тянет, максимум серия отн. мелких конфликтов за острова в Тьмутаракани.

Придиризм нумеро дуо (номер два): Если всё же ВМВ, и она сухопутная, как в РИ, то откуда деньги и на СВ и на ВМС? Пупок у фрицев и прочих итальянцев развяжется со свистом, а значит кредиты, контроль за ними и проценты будут круче чем в реале, ежеквартальными отмазками партайгеноссе. Я. Шахт не отделается.

 

 

 

Простите, вы посмотрели исходник? Но там есть аннотация именно про ВМФ-АИ

добавлена новая альтернатива (абсолютно независимая от остальных)

[anonym_twompomKZwa9]

Сегодня в 00:26:25 пользователь Say_Alek сказал:

Простите, вы посмотрели исходник? Но там есть аннотация именно про ВМФ-АИ

Смотрел, не вытанцовывается, складывается впечатление сто автор считерил в HOI, и попытался написать ААР .

[Say_Alek]

Сегодня в 02:47:49 пользователь Tingmar сказал:

Смотрел, не вытанцовывается.

Они не связаны с этой.

[ADM_MAKAPOB]

Сегодня в 07:25:40 пользователь Say_Alek сказал:

   - 2 новых линейных крейсера с 9*310-мм орудиями

В-65 я пологаю.

Скрытый текст

Но не хватает пары Кии-Овари.

Скрытый текст

Так же не хватает линкоров замены Фусо, Конго.

Скрытый текст

В остальном все неплохо.

[DiasIre]

Мне кажется, что даже без постройки крупных авианосцев, ни одна страда, кроме разве что Японии, не стала бы строить столько крупных кораблей. Все таки первая мировая показала что можно построить хоть 50 линкоров, но что с них толку если они в основном стоят в портах. Скорее всего все ударились бы в развитие и постройку подводных лодок, которые показали себя гораздо более эффективным и дешевым оружием. 

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 01:59:56 пользователь Say_Alek сказал:

Интересно что скажет - если скажет, - @ArdRaeiss или Дарт Ведёрыч.

Как я понимаю, "унижение" автором авианосцем является авторским произволом и основано на мотивах "я художник - я так вижу"?

Ну а в целом концепция понятна "я хочу смотреть 2-й Ютланд"...

Если автор пилит альтернативу, то ему следует помнить, что все три договора уделяли немало места крейсерам, о которых не сказано ни слова.

Как думаете, как долго британцы будут чухать репу, что им стоить еще одну пару "нельсонов" или  восемь "каунти"?

 

В целом хорошо бы увидеть переписанный автором Вашингтонский договор, чтобы было понятно, что из чего растёт... 

 

В 05.01.2018 в 23:25:40 пользователь Say_Alek сказал:

в любимую Рёдером и официально принятую в Кригсмарине теорию рейдерской войны.

В целом ахинея: до конца 37-го го года никакой рейдерской войны немцы не планировали: на первом плане стояло противостояние с Францией в Северном море.

Когда главным противником обозначили Британию, начали готовиться к рейдерской войне, строя под неё корабли (плaн Z).

 

  

[PabloEller]

Сегодня в 01:16:27 пользователь Say_Alek сказал:

Договор, однако.

Авианосцы не входили в Вашингтонский договор. Вообще. Ну не рассматривали их как серьёзную силу. И почему в альтернативе станут рассматривать - непонятно. И главное, нелогично, что их "добавляют" в договор, но позволяют друг другу построить по одному смешному сараю. То есть их внезапно так боятся, что ли, наличия друг у друга? Нет, не вижу я логики, кроме подгонки под ответ.

Договор нужен был для того, что нельзя было построить тристатыщ линкоров и надорвать экономики всех стран. Ограничивать договором постройку по 1 авианосцу - не имеет никакого смысла. Ну хорошо, двинемся за логикой автора и добавим авианосцы в договор. Их там будет 10, 20 - всем всё равно, сколько их будет, никто не знает, зачем они нужны - но никак не 1.

Вот было бы другое дело - когда я читал 1 пункт, подумал, что автор даст налёту на немецкий флот состояться - вот это действительно был бы реальный повод к повороту умов в сторону авианосцев, и тогда и в договор бы их включали (но, конечно, не в таких смешных количествах), и всё такое прочее. Правда, это альтернатива в обратную сторону от того, чего хочет автор.

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 13:32:01 пользователь PabloEller сказал:

Авианосцы не входили в Вашингтонский договор. Вообще.

Шо? Правда?

 

Цитата

 

Article VII

The total tonnage for aircraft-carriers of each of the Contracting Powers shall not exceed in standard displacement: for the United States, 135,000 tons (137,160 metric tons); for the British Empire, 135,000 tons (137,160 metric tons); for France, 60,000 tons (60,960 metric tons); for Italy, 60,000 tons (60,960 metric tons); for Japan, 81,000 tons (82,296 metric tons).

 

Article VIII

The replacement of aircraft-carriers shall be effected only as prescribed in Chapter II, Part 3, provided, however, that all aircraft-carrier tonnage in existence or building on 12 November 1921 shall be considered experimental, and may be replaced, within the total tonnage limit prescribed in Article VII, without regard to its age.

 

Article IX

No aircraft-carrier exceeding 27,000 tons (27,432 metric tons) standard displacement shall be acquired by, or constructed by, for, or within the jurisdiction of, any of the Contracting Powers.

However, any of the Contracting Powers may, provided that its total tonnage allowance of aircraft-carriers is not thereby exceeded, build not more than two aircraft-carriers, each of a tonnage of not more than 33,000 tons (33,528 metric tons) standard displacement, and in order to effect economy any of the Contracting Powers may use for this purpose any two of their ships, whether constructed or in course of construction, which would otherwise be scrapped under the provisions of Article II. The armament of any aircraft-carriers exceeding 27,000 tons (27,432 metric tons) standard displacement shall be in accordance with the requirements of Article X, except that the total number of guns to be carried, in case any of such guns be of a calibre exceeding 6 inches (152 millimetres), except anti-aircraft guns and guns not exceeding 5 inches (127 millimetres), shall not exceed eight.

 

Article X

No aircraft-carrier of any of the Contracting Powers shall carry a gun with a calibre in excess of 8 inches (203 millimetres). Without prejudice to the provisions of Article IX, if the armament carried includes guns exceeding 6 inches (152 millimetres) in calibre, the total number of guns carried, except anti-aircraft guns and guns not exceeding 5 inches (127 millimetres), shall not exceed ten. If, alternatively, the armament contains no guns exceeding 6 inches (152 millimetres) in calibre, the number of guns is not limited. In either case the number of anti-aircraft guns and of guns not exceeding 5 inches (127 millimetres) is not limited.

 

 

[Say_Alek]

Сегодня в 13:25:34 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Как я понимаю, "унижение" автором авианосцем является авторским произволом и основано на мотивах "я художник - я так вижу"

Цитата

Не совсем. Я опирался на то, что во времена Вашингтона ударные АВ реально были неинтересны тогдашним адмиралам. Переделка в них недостроенных линейных крейсеров - компромисс между желаниями промышленников, хотевших строить, адмиралов, хотевших новые корабли и политиков, хотевших остановить гонку морских вооружений. В итоге кораблестроители отстояли часть заказов, политики заморозили дредноутную гонку, а адмиралы получили свои корабли, хотя и совсем не те, что хотели.
  Мой произвол в том, что компромисс всё равно состоялся, но акценты слегка сместились в пользу адмиралов и они получили именно то, что хотели, пусть и в меньших кол-х.

 

Сегодня в 13:25:34 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Ну а в целом концепция понятна "я хочу смотреть 2-й Ютланд"...

Цитата

  Неправильно.

 

Сегодня в 13:25:34 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Если автор пилит альтернативу, то ему следует помнить, что все три договора уделяли немало места крейсерам, о которых не сказано ни слова.

Цитата

Я это отлично помню. Но расписывать каждый тральщик смысла не вижу. Потому просто исходил из того, что за исключением перераспределения большей части авианосной квоты водоизмещения на линкоры других значимых изменений не произошло.

 

Сегодня в 13:25:34 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Как думаете, как долго британцы будут чухать репу, что им стоить еще одну пару "нельсонов" или  восемь "каунти"?

Цитата

Я полагаю, что репу они будут чухать очень недолго, поскольку оказаться всего с двумя нельсонами против 4 шестнадцатидюймовых японцев и 4 янки вряд ли захотят. 

Я уж тут побуду передастом, раз уж Макс в корабли не играет. 

[ADM_MAKAPOB]

Сегодня в 21:42:55 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Шо? Правда?

 

 

Скрытый текст

Статья VII.
Общий тоннаж для авианосцев каждой из Договаривающихся держав не должен превышать стандартного перемещения: для Соединенных Штатов - 135 000 тонн (137 160 тонн); для Британской империи - 135 000 тонн (137 160 тонн); для Франции - 60 000 тонн (60 960 тонн); для Италии - 60 000 тонн (60 960 тонн); для Японии - 81 000 тонн (82 296 тонн).
 
Статья VIII.
Замена авианосцев осуществляется только в соответствии с предписаниями, изложенными в части третьей главы II, при условии, однако, что весь тоннаж авианосца, существующий или построенный 12 ноября 1921 года, считается экспериментальным и может быть заменен в общей сумме предел тоннажа, предусмотренный в Статье VII, независимо от его возраста.
 
Статья IX.
Ни один авианосец, превышающий 27 000 тонн (27 432 метрических тонны) стандартного водоизмещения, не приобретается или не строится под юрисдикцией какой-либо из Договаривающихся держав.
Тем не менее, любая из Договаривающихся держав может, при условии, что ее общий надбавка на тоннаж авианосцев не будет превышена, построит не более двух авианосцев, каждый из которых не должен превышать 33 000 тонн (33 528 метрических тонн) , и для осуществления экономики любая из Договаривающихся держав может использовать для этой цели любые два своих судна, независимо от того, были они построены или в процессе строительства, которые иначе были бы утилизированы в соответствии с положениями статьи II. Вооружение любых авианосцев, превышающих стандартное водоизмещение 27 000 тонн (27 432 метрических тонны), должно соответствовать требованиям статьи X, за исключением того, что общее количество пушек, подлежащих перевозке, в случае, если любое из таких орудий будет иметь калибровку, превышающую 6 дюймов (152 миллиметра), за исключением зенитных орудий и орудий, не превышающих 5 дюймов (127 миллиметров), не должно превышать восьми.
 
Статья X
Ни один авианосец любой Договаривающейся державы не должен иметь пистолет калибра свыше 8 дюймов (203 миллиметра). Без ущерба для положений статьи IX, если вооруженное оружие включает в себя оружие размером более 6 дюймов (152 миллиметра) в калибре, общее количество перевозимых орудий, за исключением зенитных орудий и орудий, не превышающих 5 дюймов (127 миллиметров), не должно превышать десять. Если, в качестве альтернативы, вооружение не содержит оружия, превышающего 6 дюймов (152 миллиметра) в калибре, количество орудий не ограничено. В любом случае количество зенитных орудий и орудий, не превышающих 5 дюймов (127 миллиметров), не ограничено.

Мне  не  трудно, но все  же.

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 14:34:27 пользователь Say_Alek сказал:

 

Не совсем. Я опирался на то, что во времена Вашингтона ударные АВ реально были неинтересны тогдашним адмиралам.

А на основании чего сделаны такие выводы?

 

Сегодня в 14:34:27 пользователь Say_Alek сказал:

Неправильно.

А как правильно?

 

Сегодня в 14:34:27 пользователь Say_Alek сказал:

Я это отлично помню. Но расписывать каждый тральщик смысла не вижу. Потому просто исходил из того, что за исключением перераспределения большей части авианосной квоты водоизмещения на линкоры других значимых изменений не произошло.

Как я понимаю деньги Вам сыплются из пятого измерения в товарных количествах? :)

 

Сегодня в 14:34:27 пользователь Say_Alek сказал:

Я полагаю, что репу они будут чухать очень недолго, поскольку оказаться всего с двумя нельсонами против 4 шестнадцатидюймовых японцев и 4 янки вряд ли захотят. 

В общем я Вас понял... 

Буду стараться дальше только читать.

 

Сегодня в 14:49:08 пользователь ADM_MAKAPOB сказал:

Мне  не  трудно, но все  же.

Я специально привёл оригинал, чтобы разночтений не было...:)

[SteelKazakh]

Сегодня в 01:51:19 пользователь Ssupersvintuss сказал:

Это дизельпанк скорее.

  Скрыть содержимое

 

 

Ох сколько раз начинал его смотреть.))))) То засыпал, то от смеха валялся))))

А по теме.....

Напомните мне чьи это слова, что "генералы всегда готовятся к предыдущей войне" (дословно не помню)...

Понятно из текста про "второй Ютланд", но есть такой закон "всегда найдется тот, кто все испортит". Так вот этот "портильщик" построив, к примеру, "Эссекс" или "Секаку" отправит все линкоры и планы " к тебеням".... Пускай не сразу, но все таки...... Примеры у нас есть. Достаточно вспомнить тот же "Дредноут"....

[Say_Alek]

Побуду передастом ещё раз.

Господа, автор вас читает, но отвечать на форуме не может.

Цитата

Спешел фо Darth_Vederkin
  
  >А на основании чего сделаны такие выводы?
  На основании того, что в довашингтонских судостроительных программах ничего похожего на ударный АВ не наблюдалось. Только "Хошо" да "Гермесы". А янки даже таким не заморачивались.
  
  >А как правильно?
  Авиация возьмёт своё.
  
  >Как я понимаю деньги Вам сыплются из пятого измерения в товарных количествах? :)
  М-м-м... у меня нет под рукой данных по стоимости достройки "Каги" в изначальном варианте (как линкор) и стоимости перестройки его же в авианосец. Но есть сильное подозрение, что это соизмеримые величины. И даже не факт, что переделка на три четверти готового линкора в авианосец обошлась дешевле, чем стоила бы достройка его по первоначальному проекту.
  Аналогично не видится дешёвым удовольствием переработка проектов и достройка готовых менее чем на половину "Акаги", "Лексингтона" и "Саратоги". Ну и британские страдания с белыми слонами, которые продолжались чуть не до 30г тоже вряд ли прошли даром для бюджета Роял Неви.
  Так что деньги на новые линкоры не падают с неба. Где-то убыло (авианосцы), где-то прибыло (линкоры), где-то осталось как было (крейсера, эсминцы, ПЛ). Какой-то люфт разумеется возможен, но отклонение будет в процентах, а не в сколько-то раз.
  
  >В общем я Вас понял... 
  Вижу невысказанный скепсис в ваших словах :)
  Поясняю свою позицию и тут на всякий случай.
  Англичане в Вашингтоне очень болезненно отреагировали на желание японцев сохранить в составе флота "Муцу", получив таким образом два "постютландских" линкора. Равно как и на желание янки достроить ещё двух "колорадов". Изначально бриттам разрешили сохранить "Худ", выходивший за рамки установленных ограничений по тоннажу, а янки и джапам по одному линкору с 16" пушками. Вроде как паритет. При этом англичане сохраняли больше всех старых (доютландовских) линкоров. Появление у японцев "Муцу", а у американцев еще двух аналогичных линкоров ломало паритет по "сверхлинкорам". Чтобы его восстановить пришлось разрешить англичанам построить парочку "Нельсонов" (несмотря на установленные "линкорные каникулы"). Заметьте, они вовсе не лишнюю дюжину крейсеров себе выторговали для восстановления баланса.
  Соответственно, я предположил, что если вдруг японцы и янки заведут себе не по 2-3, а по 4 линкора с 16", то и англичане ответят симметрично и тоже заведут себе полноценную эскадру в 4 корабля постютландской конструкции.
  Вроде логично?
  
  >Буду стараться дальше только читать.
  Жаль. От вас как раз поступали вполне осмысленные вопросы.

 

[PabloEller]

Сегодня в 13:42:55 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Шо? Правда?

Память меня обманула 

 

Сегодня в 15:42:11 пользователь Say_Alek сказал:

М-м-м... у меня нет под рукой данных по стоимости достройки "Каги" в изначальном варианте (как линкор) и стоимости перестройки его же в авианосец. Но есть сильное подозрение, что это соизмеримые величины.

Есть сильное подозрение, что нет. Броню из дорогостоящей стали вы заменяете в лучшем случае обычными конструкциями корпуса. Про стоимость артсистем уж и молчу.

[Say_Alek]

Сегодня в 02:58:30 пользователь ADM_MAKAPOB сказал:

В-65 я пологаю.

  Показать содержимое

Но не хватает пары Кии-Овари.

  Показать содержимое

Так же не хватает линкоров замены Фусо, Конго.

  Показать содержимое

В остальном все неплохо.

Цитата

>В-65 я пологаю.
  Угу.
  >Но не хватает пары Кии-Овари.
  Это корабли программы 8-8. Находились на момент подписания Вашингтонского договора в низкой степени готовности. порезаны на металл по условиям конференции, как и в РИ. Вместе с "Акаги" и "Амаги".
  >Так же не хватает линкоров замены Фусо, Конго.
  Заменой "Конгам" планировались как раз крейсера типа В-65. Про какие-либо линкоры, кроме "Ямато" я никаких упоминаний в японских судостроительных программах не нашёл, видимо джапы сконцентрировались исключительно на них.
  
  И сюда же ответ DiasIre:
  Я ни единого капиталшипа не придумал от балды - все они взяты из реально существовавших кораблестроительных программ. Лишь у некоторых из них откорректированы характеристики (но опять же в рамках реально обсуждавшихся проектов, которые были отвергнуты в основном по экономическим или политическим соображениям) и слегка сдвинуты сроки строительства/модернизации.
  

 

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 15:42:11 пользователь Say_Alek сказал:

На основании того, что в довашингтонских судостроительных программах ничего похожего на ударный АВ не наблюдалось. Только "Хошо" да "Гермесы". А янки даже таким не заморачивались.

Меня всегда занимал вопрос, почему люди, пишущие альтернативу, ленятся читать книги по предмету?

Взять например американцев...    

Если бы Вы почитали Фридмана, то узнали бы, что американцы еще в 1918 году разрабатывали проект авианосца в 24000 тонн, а в 19-м появился проект АВ в 34800 тонн, в 20-м году в разработку пошли три проекта в 10000, 20000 и 30000 тонн...

Так для примера...

Скрытый текст

Да, авиагруппы по составу больше разведывательно-истребительные, по той простой причине,  что ударные самолёты еще не могли нести большую нагрузку.    

 

Сегодня в 15:42:11 пользователь Say_Alek сказал:

Авиация возьмёт своё.

Ёмко...Всё стало понятно.

 

Сегодня в 15:42:11 пользователь Say_Alek сказал:

 Вижу невысказанный скепсис в ваших словах :)

Я просто вижу, что, садясь за альтернативу, Вы не потрудились посмотреть, чем "болели" флотские того периода... Например британские. 

Упомянув для красного словца оба Лондонских договора Вы, наверняка их даже не читали, иначе бы знали какая "война" шла вокруг крейсерских сил, которые вы окрестили "тральщиками"...

 

Сегодня в 15:42:11 пользователь Say_Alek сказал:

Вроде логично?

Нелогично...

Линкоры не могут воевать на коммуникациях.

 

Сегодня в 15:42:11 пользователь Say_Alek сказал:

 Жаль. От вас как раз поступали вполне осмысленные вопросы.

Вам корона не жмёт? ;)

[ADM_MAKAPOB]

Сегодня в 00:17:24 пользователь Say_Alek сказал:

 

Альтернативная ветка ЛК и ЛКР Японского императорского флота

Когда не хватает информации  её следует поискать.

В-65 это "Marugo-Programm" - Пятая Программа пополнения флота 1942 года. Утверждена парламентом в октябре 1941 года. 

Скрытый текст

В соответствии с ней планировалось в 1942 - 1948 гг., дополнительно к «Четвертой» программе, заказать 159 боевых кораблей суммарным водоизмещением около 650000 тонн.

А так же имели  место быть:

"Marushin-Programm" - программа пополнения корабельного состава во время войны. Утверждена парламентом в сентябре 1941 года.

"Mod. Marugo-Programm"-Эта программа стала результатом обобщения первого полученного опыта войны. Она была предложена на утверждение 30 июля 1942 года. Так же не стоит пренебрегать "8-4""8-6" Скрытый текст Исходя из сложившейся ситуации 15.05.1910 г. морской министр Минору Сайто представил парламенту "Программу по созданию нового флота". Она предусматривала в течение 1911-1918 финансовых годов строительство 51-го корабля – 7 дредноутов. 3 броненосных крейсеров (крейсеров 1-го класса, с 1912 г. – линейных крейсеров), 4 крейсеров 2-го класса (легких крейсеров-разведчиков), крейсера специального назначения (корабля-разведчика для ночного боя в океанских условиях), 26 ЭМ и 10 ПЛ. Скрытый текст В соответствии с этой программой по бюджету на 1920 – 1921 гг. были заложены ЛК "КАГА" и "ТОЗА", постройка которых предусматривалась программой "Флот 8-4" 1917 г. По бюджету 1922 – 1923 гг. планировалось заказать постройку 2-х ЛК с 10 410-мм орудиями ("КИИ" и "ОВАРИ"), являвшихся усовершенствованной версией "АМАГИ", но лишенной главного недостатка – относительно слабого бронирования. По бюджету на 1 924- 1925 гг. выделялись средства еще на 2 аналогичных корабля "СУРУГА" (№ 11) и "ОМИ" (№ 12). Все дредноуты ранней постройки до 1930 г. предполагалось вывести из состава флота. Линейные КР типа "КОНГО" до 1937 г. было решено заменить кораблями с артиллерией из 10 410-мм орудий. Альтернативить так по крупному

 

 

[Say_Alek]

Сегодня в 16:34:39 пользователь Darth_Vederkin сказал:

 

Цитата

Продолжим тогда.
  
  >Меня всегда занимал вопрос, почему люди, пишущие альтернативу, ленятся читать книги по предмету?
  >Взять например американцев... 
  >Если бы Вы почитали Фридмана, то узнали бы, что американцы еще в 1918 году разрабатывали проект авианосца в 24000 тонн, а в 19-м появился проект АВ в 34800 тонн, в 20-м году в разработку пошли три проекта в 10000, 20000 и 30000 тонн...
  Каких только проектов не разрабатывали. Вплоть до ледяного авианосца.
  Я вроде говорил о судостроительных программах? Янки до Вашингтона заложили 16 линкоров/крейсеров с 16" артиллерией. И ни одного авианосца. По-моему, довольно красноречиво.
  
  >Я просто вижу, что, садясь за альтернативу, Вы не потрудились посмотреть, чем "болели" флотские того периода... Например британские. Упомянув для красного словца оба Лондонских договора Вы, наверняка их даже не читали, иначе бы знали какая "война" шла вокруг крейсерских сил, которые вы окрестили "тральщиками"...
  
  Война шла. Много за что. Я эту войну, как и её результаты ни отменять ни пересматривать вроде не собирался. Так с чего она вас так зацепила?
  
  >Нелогично... Линкоры не могут воевать на коммуникациях.
  Вы видимо решили, что строительство пары лишних линкоров сильно урежет крейсерские силы, в частности Британии. Хотя я вроде ясно написал, что рост линкорной составляющей флота произошёл за счёт авианосной, а лёгкие силы остались при своих.
  
  >Вам корона не жмёт? ;)
  Пока нет :)
  Не обижайтесь, не хотел вас зацепить. С вами действительно интересно общаться.

 

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 17:11:28 пользователь Say_Alek сказал:

Каких только проектов не разрабатывали. Вплоть до ледяного авианосца.
  Я вроде говорил о судостроительных программах? Янки до Вашингтона заложили 16 линкоров/крейсеров с 16" артиллерией. И ни одного авианосца. По-моему, довольно красноречиво.

Также Вы говорили, что и авианосцами никто не интересовался....

 

Сегодня в 17:11:28 пользователь Say_Alek сказал:

Война шла. Много за что. Я эту войну, как и её результаты ни отменять ни пересматривать вроде не собирался. Так с чего она вас так зацепила?

Тем, что она не зацепила Вас: британцам адски нужны были крейсера для контроля коммуникаций и в очень больших количествах...

Вы же предлагаете "слить" восемь "каунти" в угоду паре ЛК. В условиях конца 20-х - начала 30-х - это полный анреал...

По плану Эмери  до 30-го года надо было построить 42 новых крейсера.

Крейсера для Британии более насущны, чем линкоры...

 

Сегодня в 17:11:28 пользователь Say_Alek сказал:

Вы видимо решили, что строительство пары лишних линкоров сильно урежет крейсерские силы, в частности Британии. Хотя я вроде ясно написал, что рост линкорной составляющей флота произошёл за счёт авианосной, а лёгкие силы остались при своих.

Дайте расчёт финансов: пока видны только благие пожелания.

К тому же Ваш авторский произвол по отказу от АВ неубедителен.

[Say_Alek]

Сегодня в 17:05:35 пользователь ADM_MAKAPOB сказал:

Альтернативная ветка ЛК и ЛКР Японского императорского флота

Цитата

Ознакомился (бегло пока). Любопытно, за ссылку спасибо, но не катит. Проекты не дошедшие до стадии реализации.

 

Сегодня в 17:29:09 пользователь Darth_Vederkin сказал:

....

Цитата

  >Также Вы говорили, что и авианосцами никто не интересовался....
  Интерес - понятие растяжимое.
  >Тем, что она не зацепила Вас: британцам адски нужны были крейсера для контроля коммуникаций и в очень больших количествах...
  Так никто и не спорит, вроде.
  >Вы же предлагаете "слить" восемь "каунти" в угоду паре ЛК. В условиях конца 20-х - начала 30-х - это полный анреал...
  Во-первых, в условиях начала 20-х, а не начала 30-х.
  Во-вторых, в угоду паре линкоров сливаются не каунти, а "белые слоны". Каунти остаются на месте.
  
  >Дайте расчёт финансов: пока видны только благие пожелания.
  Сорри, финансовой раскладки нет.
  У вас есть какие-то данные на этот счёт?