Проект 23000 "ШТОРМ"

[anonym_zHBsZ5ohTR8n]

Сегодня в 20:11:54 пользователь Renamed_user_62835977 сказал:

 В 3 класс запишись, 60*3=180. 

Лучше ты, потому что изначально ты пел о 47 млрд. Что-то ты в своем вранье окончательно запутался, глупыш. Не трать моё время.

 

В 06.06.2018 в 12:47:47 пользователь Renamed_user_62835977 сказал:

 Цирк продолжается. Северодвинск стоил 47 млрд., остальные лодки серии не должны стоить дороже. При этом, АПЛ 955 проекта сейчас стоит около 28 млрд., а за ударную АПЛ хотят 112. Это не сопоставимые цифры, вопросом ценообразования должны заняться ФСБ и прокуратура.

 

Сегодня в 20:11:54 пользователь Renamed_user_62835977 сказал:

Переформулирую. Доказать обратное сможете или нет?

Ты-б основы логики выучил, что-ли. Доказывать "наличие отсутствия" сущности - это нонсенс, прямо противоречащий сразу трем постулатам логики и диалектики: бритве Оккама, приципу достаточности основания, Аристотеля, и Чайнику Рассела.

 

Не пиши мне более, ты такой-же хронический лжец, как и твой идейный и столь-же безголовый и бессовестный брат по "разуму" Bingern. Не терплю лжецов, тем более бессовестных и продолжающих лгать, даже когда их вывели на чистую воду.

[Renamed_user_62835977]

В 15.06.2018 в 18:38:35 пользователь Scar79 сказал:

Лучше ты, потому что изначально ты пел о 47 млрд. Что-то ты в своем вранье окончательно запутался, глупыш. Не трать моё время.

 Школьник, даже 47*3=141.

 

В 15.06.2018 в 18:38:35 пользователь Scar79 сказал:

Ты-б основы логики выучил, что-ли. Доказывать "наличие отсутствия" сущности - это нонсенс, прямо противоречащий сразу трем постулатам логики и диалектики: бритве Оккама, приципу достаточности основания, Аристотеля, и Чайнику Рассела.

 

Не пиши мне более, ты такой-же хронический лжец, как и твой идейный и столь-же безголовый и бессовестный брат по "разуму" Bingern. Не терплю лжецов, тем более бессовестных и продолжающих лгать, даже когда их вывели на чистую воду.

 У вас батенька точно какое-то бредовое состояние. Логика,диалектика Аристотель и т.д. и т.п.. Опровергнуть не можете вот и несёте всякий бред. Ещё и всех не согласных во вранье обвиняете.

[kpm213]

В 06.05.2018 в 08:03:26 пользователь Giulio_Cesare сказал:

наочереди... Крайслер, Шевроле, Кадилак, Додж и Т.Д....

Джеральд Форд. 38 президент США. А ещё есть актёр Хариссон Форд. 

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

В 12.06.2018 в 16:01:54 пользователь CTATuCT_40_TIpOceHToB сказал:

АУГ должны прикрывать позиционные районы наших подводных крейсеров, что бы их не отслеживали прямо с баз и не уничтожили, перед тем как они успеют отстреляться.

Стратеги могут стрелять даже от пирса.

Им достаточно находиться в наших тер. водах.Под прекрытием всего что есть на береге.

Рядом плавают дешевые и незаметные дизельные лодки.

Противолодочный корабль с вертолетом. 

Сейчас уже делают подводные дроны, которых можно обучить чему угодно - мониторинг обстановки на опасном направлении, обеспечение живучести лодки путем отвлечения внимания на себя и т.д.

 

А как авианосец, поможет не отслеживать наши лодки? 

Вот выходит наша лодка с базы, стоит в 50 км от берега вражеский противолодочный корабль. 

Топить?

Каким образом авианосец помешает пасти нашу лодку? 

 

В 14.06.2018 в 14:17:38 пользователь CTATuCT_40_TIpOceHToB сказал:

"Авианосцы - устаревшее оружие" - еще один бредомиф, которому уже не первый десяток лет. 

В такой формулировке он не вполне корректен.

Правильнее сказать - оружие, чей "апогей" пройден.

Это связано с объективными фактами.

Если раньше авианосец был БЕЗАЛЬТЕРНАТИВЕН, для ряда задачь, то теперь альтернативы появились.

Это связано с увеличением дальности полета КРУПНЫХ самолетов. 

Тот же СУ-34 - который унифицирован по своим задачам и может как отбомбиться по земле так и постоять за себя в воздухе, он уже не влезает на палубу. 

Имеет больший радиус. Может нести больше бомб. 

 

Заправка в воздухе, в среднем это коэфициент 1,3-1,4 к боевому радиусу. 

И здесь тоже цифры не на стороне палубника, по тому что как. уже писал в другой теме, 1 операция дозаправки ту 22 - это 12 тонн боевой нагрузки и увеличение радиуса на 700 км (до 3100 км)

 

Что равносильно 6 дозаправкам палубников которые улетят аж на 1200 и край 1500.

Что делает невозможным какой-то серьезный налет, по-тому что вы не можете час тратить на дозаправку всего крыла. 

 

Появление умного высокоточного оружия, которое имеет дальность больше чем радиус палубника.

За 2000 у калибров и 5000 у х-101

 

Если брать тактически задачи - там уже беспилотники поджали. 

Которые намного более удобны для войн в стиле "ограниченных контингентов". 

Со времен Вьетнама. 

И все эти технологии будут только развиваться. По этому естественно золотой век авианосцев позади. 

В 14.06.2018 в 14:17:38 пользователь CTATuCT_40_TIpOceHToB сказал:

Да нам и сами ударные БПЛА с нуля делать приходится.

Вообще-то далеко не с нуля.

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

В 11.06.2018 в 20:51:31 пользователь CTATuCT_40_TIpOceHToB сказал:

Ага, лучше понастроить на том же ДВ авиабаз, стоимостью в 100 авианосцев каждая и потерять их в первые 15 минут войны (или сколько там подлетное время КР с японских эсминцев). 

Скажите честно - вы пробовали сами посчитать и разобраться в вопросе или просто транслируете глупость которую где-то однажды услышали?

[anonym_3lXHs23AshDV]

@Girmice_1

В 06.11.2020 в 19:30:25 пользователь Girmice_1 сказал:

Стратеги могут стрелять даже от пирса.

Им достаточно находиться в наших тер. водах.Под прекрытием всего что есть на береге.

Рядом плавают дешевые и незаметные дизельные лодки.

Противолодочный корабль с вертолетом. 

Сейчас уже делают подводные дроны, которых можно обучить чему угодно - мониторинг обстановки на опасном направлении, обеспечение живучести лодки путем отвлечения внимания на себя и т.д.

 

А как авианосец, поможет не отслеживать наши лодки? 

Если в качестве позиционного района ПЛАРБ  вы собираетесь использовать пирс,  то ПЛАРБ  вам не нужны)) Достаточно ракетных комплексов шахтного базирования, явно более простых и дешевых.

 

ПЛАРБ изначально создавались вокруг идей малозаметности и автономности. На момент начала ТМВ они должны были находиться в позиционных районах в море, защищенных дружественными кораблями,  авиацией и подлодками, и быть в готовности к пуску ракет.  Предполагалось (и сегодня предполагается), что часть ПЛАРБ будет на базе, а часть – в море. Чем больше из общего количества подлодок вы можете вывести в море в период возможного начала ядерной войны и чем меньше останется на базе – тем лучше. Во всех флотах мира, имеющих подобное оружие,  наоборот стремятся обеспечить одновременное нахождение в море (или возможность вывода туда их в нужный срок) как можно большего количества лодок, а не держать их возле пирсов. Особенно это было во времена холодной войны, когда начало глобального конфликта было реальным (ну или хотя бы противоборствующие стороны подозревали друг друга в рассмотрении возможности его начать), а не фантастическим сценарием.

 

Это желание объясняется несложной причиной - ПЛАРБ, находящаяся в защищенном позиционном районе, гораздо менее уязвима, чем находящаяся на базе. В обширном районе в океане ее труднее обнаружить, особенно когда вам мешают корабли и авиация,  и труднее уничтожить, т.к. сильно сокращается спектор вооружения, которое вы можете применить (надводных кораблей кстати это тоже касается: на базах они намного более уязвимы, чем в составе развёрнутых ударных групп в отрытом море).Тем более когда время сильно ограничено: вам нужно успеть уничтожить ее до момента пуска ракет. При этом и самих подлодок, и позиционных районов может быть несколько.  Уничтожить их все за короткий срок при наличии прикрытия очень сложно, почти нереально.

 

Собственно, это и есть ядерное сдерживание, обеспечиваемое неизбежностью ответного удара и делающее крупную ядерную войну просто невыгодной. Разумеется, по мере появления новых ракет их дальность увеличивалась, районы развёртывания ПЛАРБ могли смещаться в более удобные места, но в общем концепция осталась той же.

В 06.11.2020 в 19:30:25 пользователь Girmice_1 сказал:

Каким образом авианосец помешает пасти нашу лодку? 

Находится в составе корабельных групп, обеспечивающих прикрытие этих районов. Наряду с сухопутной авиацией, кораблями, подлодками и т.д.

В 06.11.2020 в 19:30:25 пользователь Girmice_1 сказал:

Тот же СУ-34 - который унифицирован по своим задачам и может как отбомбиться по земле так и постоять за себя в воздухе, он уже не влезает на палубу. 

Имеет больший радиус. Может нести больше бомб. 

Ну, Су-34 все же по большей части ударный самолет, истребительные функции у него вторичны. Примером многоцелевого самолета, в равной степени предназначенного для использования в качестве истребителя и бомбардировщика, может быть тот же Су-30.

 

Влезет ли Су-34 на палубу, очень интересный вопрос. Возможность базирования самолетов на авианосцах почти всегда зависит от их габаритов и массы. По размерам Су-34 полностью подходит: он во всех отношениях меньше некоторых существовавших палубных самолетов (тех же A-3 и A-5, например) По массе сложнее. Его нормальная взлетная масса (все циферки из Вики) - 39 000 кг, максимальная - 45 000 кг, что действительно очень много и превосходит возможности большинства сегодняшних авианосцев. Но не всех:)

 

Разумеется, рассматривать легкие и средние авианосцы даже смысла нет (хотите топовые самолеты – берите топовые авианосцы), так что сразу к 100 000-тонным. На большинстве Нимицев стоят паровые катапульты С-13-1, которые могут разгонять 80 000-фунтовые (чуть больше 36 200 кг) самолеты до 140 узлов. На некоторых кораблях частично стоят катапульты С-13-2, у них меньше разгонный путь (310 и 306 футов соотвественно), но всего лишь на 4 фута, поэтому вряд ли они сильно уступают предыдущей версии.  Т.е. Нимицы не особо подходят, даже до 39 000 кг не дотягивают. Но эксплуатация в таких условиях хотя и затруднена, но не невозможна.  Есть же куча способов : запуск не полностью заправленных самолетов с последующей дозаправкой воздухе, старт при полной скорости хода корабля, у Нимицев более 30 узлов. А если еще и ветер будет, вообще шикарно. Использование удлиняемых носовых стоек шасси, которые увеличивают угол атаки при разгоне и т.д.

 

Ну и самое главное: характеристики не так давно появившихся электромагнитных катапульт, они выше)) В  том числе и в плане массы запускаемых самолетов: американская EMALS при длине разгонного пути 300 футов (даже немного короче паровых С-13) обеспечивает разгон 100 000-фунтовых самолетов (как раз 45 000 кг) до скорости 130 узлов. Т.е. Форды вполне подойдут, особенно учитывая, что с максимальной взлетной массой самолеты далеко не всегда летают.  Разумеется для базирования тяжелых самолётов нужны не только катапульты, но и подходящие самолетоподъемники , прочные палубы, способные выдержать их нагрузку, и т.д. но вряд ли сегодня это является большой проблемой. Все же 100 000 фунтов это не 10 000 000 фунтов.

 

Что еще интересно Су-34 - сегодня самый тяжелый тактический самолет в мире. Су-57, Су-30, F-22, F-15, J-20, Тайфун, Рафаль и т.д. легче его. Иными словами, в ограничения крупных авианосцев вписываются размеры вообще любого современного самолета тактической авиации))

 

И еще не могу не сказать, что создание 100 000-фунтовых палубных бомбардировщиков американцы планировали… более 70 лет назад)) Когда даже самих паровых катапульт еще не было. Базировать их предполагалось на авианосцах со скромным названием «Соединённые Штаты», благополучно отмененных в конце 1940-х, в сравнении с современными Нимицам и Фордам обладавших меньшими размерами (полное водоизмещение предполагалось  всего лишь в районе 83 000 тонн), и гораздо менее совершенной конструкцией, например, на них не было даже банальной сегодня угловой палубы.

В 06.11.2020 в 19:30:25 пользователь Girmice_1 сказал:

 такой формулировке он не вполне корректен.

Правильнее сказать - оружие, чей "апогей" пройден.

Это связано с объективными фактами.

Если раньше авианосец был БЕЗАЛЬТЕРНАТИВЕН, для ряда задачь, то теперь альтернативы появились.

Это связано с увеличением дальности полета КРУПНЫХ самолетов. 

Это очень спорно, хотя и выглядит более убедительно, чем предыдущие формулировки. Да и, согласитесь,  «апогей пройден» и «не актуальны» сильно разные понятия. Опять же, а когда он был пройден? 1920? 1940? 1980? Крупные самолеты, использовавшиеся в качестве бомбардировщиков, появились примерно в одно время с авианосцами – в 1910-х. Те же немецкие R plane в ПМВ, которые в принципе можно назвать прообразом стратегических бомбардировщиков. И по характеристикам дальности и нагрузки они также превосходили любые сухопутные или палубные небольшие самолеты того периода.

 

Т.е. следуя этой логике пик авианосцев прошел, когда они и появиться толком не успели)) Но в реальности, как известно было все наоборот – авианосцы после ПМВ и не думали сходить со сцены и наоборот постепенно развивались. С течением десятилетий и те, и другие преобразились до неузнаваемости, но глобально-то не поменялось ничего. Стратегические бомбардировщики по тем параметрам и сегодня превосходят тактическую авиацию, но это не делаем последнюю ненужной или устаревшей.

 

Крылатые ракеты тоже не являются особо новым оружием. Да, они взяли часть задач авиации (и палубной и сухопутной) на себя, но они не вытеснили авиацию полностью, и в обозримом будущем не вытеснят. И еще же роль  авианосцем зависит не только от них самих, но и от изменений роли других вооружений, с которыми они взаимодействуют. Ну вот например, с появлением в 1980-х годах ВПУ одними из основных носителей крылатых ракет в США являются надводные корабли – эсминцы и крейсеры. Следовательно, их ценность и возможности по борьбе с наземными целями очень сильно возросли, благодаря все тем же КР.  А что является лучшим средством защиты дружественных надводных кораблей от кораблей и самолётов противника в открытом море? Палубная авиация

 

В 06.11.2020 в 19:30:25 пользователь Girmice_1 сказал:

Заправка в воздухе, в среднем это коэфициент 1,3-1,4 к боевому радиусу. 

И здесь тоже цифры не на стороне палубника, по тому что как. уже писал в другой теме, 1 операция дозаправки ту 22 - это 12 тонн боевой нагрузки и увеличение радиуса на 700 км (до 3100 км)

 

Что равносильно 6 дозаправкам палубников которые улетят аж на 1200 и край 1500.

Что делает невозможным какой-то серьезный налет, по-тому что вы не можете час тратить на дозаправку всего крыла. 

 

Появление умного высокоточного оружия, которое имеет дальность больше чем радиус палубника.

За 2000 у калибров и 5000 у х-101

Это все конечно хорошо, но относится  оно к не только к палубным, но к сухопутным самолетам. Ту-22 превосходит по этим параметрам не только Су-33 или Миг-29К, но и Су-30, Су-24, Су-34 и т.д. Но это не делает эти самолеты не нужными. Вы очень часто обращаетесь к тяжелым бомбардировщикам, но они не могут заменить тактические самолеты полностью, иначе они бы давно уже это сделали.  Иногда выгоднее отправить F-15 или F-18, чем B-1. Да и задачи авиации в принципе выходят далеко за одно только нанесение авиаударов по наземным целям.

В 06.11.2020 в 19:30:25 пользователь Girmice_1 сказал:

Сейчас уже делают подводные дроны, которых можно обучить чему угодно - мониторинг обстановки на опасном направлении, обеспечение живучести лодки путем отвлечения внимания на себя и т.д.

Конечно, благодаря  прогрессу появляются новые технологи и новая техника, но это работает во все стороны) Появляются новые подводные, надводные или летающие беспилотники, совершенствуются их различные системы и вооружение, повышается многофункциональность и т.д. причем относится это не только к беспилотникам), но совершенствуются и средства и методы борьбы с ними, и иногда в качестве это средства может выступать просто другой беспилотник)) Да, появляются постепенно подводные дроны, хотя сегодня большого распространения они пока еще не получили, потом они будут совершенствоваться и т.д. Но так же будут появляться и улучшаться и средства противодействия.

 

Ну например, будут они отвлекать на себя внимание и тем самым усложнять обнаружение подлодок, тогда усилия другой стороны будут направлены на совершенствование систем обнаружения и идентификации подлодок. И чем большими возможностями эти дроны будут обладать, тем большие усилия на поиск противодействия им будут направлены.