Проект 23000 "ШТОРМ"

[anonym_zHBsZ5ohTR8n]

Сегодня в 10:15:16 пользователь Bingern сказал:

Чувак, тебе реально с психикой надо к врачу. Тебе уже и таблицу привёл со списком топ20 стран, куда США продают оружие. Ты калькулятор возьми и посчитай за 2016 год, только Катар, Сауды, ОАЭ и Кувейт на 44,5 миллиарда купили, Япония на 7, Англия на 4,5 , это уже 56, а ты все свои 36 гнёшь. И это не все страны, а только  6 из 20 крупнейших покупателей. Еще раз - доктору, к доктору.

Угу, привели. Вот только, как и в случае с таблицей крупнейших военно-промышленных компаний, которую вы столь бездумно запостили в самом начале своего циркового представления - вы даже не поняли, что за таблицу вы привели, и что НА САМОМ ДЕЛЕ означают цифры в этой таблице.

 

Ну и вишенка на торте: общая сумма в вашей таблице почему-то далеко не 217 миллиардов доолларов...а всего 70 с небольшим. Ну и зачем вы ляпнули про калькулятор? Я-ж не поленился, посчитал и теперь вы вновь усадили себя в лужу.

 

Ну что, сами догадаетесь, что значат цифры в данной таблице - или вам в очередной раз с переводом помочь???

[Bingern]

Как с чтением? Никак? Читайте заголовок. Это топ 20 стран крупнейших покупателей американского оружия. Так что насчёт лужи смешно, да. Ниже по ссылке диаграмма по видам проданных вооружений, только самолетов и авиадвигателей на 60 миллиардов. Идите спорить с SIPRI, мне лень. 

[anonym_zHBsZ5ohTR8n]

У меня-то с чтением отлично всё. Это-ж вы, а не я, не способны правильно прочитать даже перевод одного слова billion, и уж тем более осознать, что arms sales - это вовсе не экспортные поставки, а поставки вообще. Вот и с этой таблицей, текст документа вы не осилили, конечно, а если бы осилили, то знали бы, что в таблице указаны общие портфели заказов, получившие notification, то есть уведомление о наличии контракта на поставку, который может быть пролонгировать на год, а может длиться и несколько лет. Только вот портфели заказов - это не объемы годового экспорта.

 

И если бы вы были поумней и посетили бы базу данных SIPRI по указанным странам и arms transfers им за те-же годы, что указаны в приведенной вами таблице, то поняли бы - что вы в очередной раз крепко сели в лужу.

[Bingern]

Очередной бред. Вы бы подучили матчасть, все же. Заказ - это и есть контракт на покупку оружия, и как показывает таблица ежегодно эти заказы меняются. Например, США недавно заключили сделку с Саудовской Аравией, подписав заказы на 350 миллиардов долларов до 2027 года. т.е. на 10 лет в среднем на 35 миллиардов долларов ежегодно. Arms sales - это и есть продажа вооружений дословно. Особенно, когда она в таблице заказов иностранных государств. Вас удивит, но контракты на вооружения, как правило, и заключаются на несколько лет.  Так как производить самолеты или корабль, или системы ПВО без подписанного контракта и гарантий никто не будет.
Очередные "бла-бла-бла" без каких-либо фактов. Ваше мнение меня вообще не интересует, а сами можете руководствоваться чем угодно, тем более ничего нового Вы так и не произвели, кроме попугайского повторения своих ничем не подкрепленных отрицаний.
P.S. billion - это и "триллион" и "миллиард", оба перевода верны, учите английский.

[anonym_zHBsZ5ohTR8n]

Очередной бред лишь у вас. Такой-же бред, как бредовый перевод слова billion, как триллион, или как 217 лярдов баков экспорта вооружений, о которой вы столь долго и упорно врали, но теперь что-то заткнулись резко и забыли о ней.

 

А вот не бред, а данные из БД SIPRI о реальных поставках и их объемах в указанные годы.  Как наглядно видно из данной таблицы - там деж БЛИЗКО никаких 70 миллиардов долларов нет. И уж тем более там нет никаких бредовых 217 лярдов. И данная таблица наглядно демонстрирует, что вы - патологический лжец.

 

TIV of arms exports from United States, 2016-2017
Figures are SIPRI Trend Indicator Values (TIVs) expressed in millions.
Figures may not add up due to the conventions of rounding.
A '0' indicates that the value of deliveries is less than 0.5m
For more information, see http://www.sipri.org/databases/armstransfers/sources-and-methods/
Source: SIPRI Arms Transfers Database
Generated: 11 June 2018
	2016	2017	Total
Afghanistan	72	250	322
Albania		0	0
Algeria	19		19
Argentina	6	33	39
Australia	869	1172	2040
Bahrain		4	4
Belgium	4	3	7
Brazil	31	12	43
Burundi	2		2
Cameroon	0		0
Canada	128	217	345
Chad		2	2
Chile	18	0	19
Colombia	15	36	51
Croatia	22		22
Denmark	108	48	156
Djibouti	1		1
Dominican Republic	0		0
Egypt	256	189	445
Estonia	2	2	3
Finland	106	53	159
France	32	52	84
Georgia		7	7
Germany (FRG)	5	3	8
Greece	22	50	73
Honduras	1		1
India	24	252	276
Indonesia	94	243	338
Iraq	898	506	1405
Israel	529	515	1044
Italy	410	393	803
Jamaica	0		0
Japan	326	479	805
Jordan	81	127	209
Kazakhstan	3	3	6
Kenya	19	6	25
Kuwait	165	55	220
Latvia	20	11	31
Lebanon	27	56	82
Libya GNC	1		1
Lithuania	1	1	1
Malaysia	10	4	13
Malta		8	8
Mauritius	1		1
Mexico	230	150	380
Morocco	244	351	596
Netherlands	43	22	65
Nigeria	10	5	15
Norway	123	330	453
Oman	127	87	214
Pakistan	39	21	61
Peru	1	3	4
Philippines	82	23	104
Poland	6	46	53
Portugal	1		1
Qatar	595	496	1091
Romania	14	33	47
Saudi Arabia	1796	3425	5221
Senegal	2	2	4
Singapore	624	116	740
Slovakia		18	18
South Korea	614	456	1070
Spain	2	10	11
Sweden	9	5	14
Switzerland	61	31	92
Syria rebels*		1	1
Taiwan	97	493	590
Thailand	46	27	73
Tunisia	13	93	106
Turkey	201	94	295
UAE	779	499	1278
Uganda		16	16
United Kingdom	217	698	915
Viet Nam		54	54
Total	10304	12394	22698

[anonym_zHBsZ5ohTR8n]

Сегодня в 19:03:54 пользователь Bingern сказал:

P.S. billion - это и "триллион" и "миллиард", оба перевода верны, учите английский.

А вот это - вообще нужно в рамочку повесить, как исключительный пример исключительно наглого и неумного вранья. Я-ж говорю, вы патологический лжец. И не исключено, что психопат - обычно именно им полное отсутствие стыда и совести свойственно, поэтому даже будучи многократно пойманными на лжи - они нисколько не смущаются и продолжают врать дальше, причем врать очевидно, нагло и не пытаясь уже даже придать своей лжи хоть какую-то правдоподобность.

 

МИЛЛИА́РД

илиа́ или лья́/

Мужской род

1. Число, равное тысяче миллионов.

    

noun

1. 1. billion
    
2. 2. milliard
    

numeral

1. 1. billion

 

https://www.google.ru/search?safe=off&biw=1680&bih=957&ei=caEeW-KGG-Hb6QTyna3wBA&q=миллиард&oq=миллиард&gs_l=psy-ab.3..0i67k1j0i131k1l2j0i67k1j0l6.1557.2606.0.3093.8.7.0.1.1.0.93.553.7.7.0....0...1c.1.64.psy-ab..0.8.548...0i10i1i67k1.0.OdC9mPJY2KE

 

ТРИЛЛИО́Н

Мужской род

1. Название числа 1 000 000 000 000.

 

noun

1. 1. trillion
    

numeral

1. 1. trillion

 

https://www.google.ru/search?safe=off&q=триллион&spell=1&sa=X&ved=0ahUKEwiAs_SmgMzbAhVthaYKHS4tDQ8QBQglKAA&biw=1680&bih=957

[Bingern]

Да ты еще и невежественен, чудак-человек.
Ты бы хоть ссылку почитал, что приводишь - это трансфер то есть непосредственная поставка или передача оружия. Поставку от продажи не умеешь отличать, а все куда-то лезешь с умным видом.

1. Explanation of the Trade Registers

Trade Registers are written outputs that contain information on deals between specific arms suppliers and recipients over a specific time period that are included in the SIPRI Arms Transfers Database.  A deal is only included in a Trade Register if reliable information has been verified that an order has been placed or deliveries have begun.

2. Explanation of the TIV tables

SIPRI statistical data on arms transfers relates to actual deliveries of major conventional weapons.

Это таблица реально начатых поставок оружия, доставленных покупателю или как минимум подтвержденных. Какое это имеет отношение к продажам? Заказ на корабль может быть оформлен на 5 лет вперед, корабль уже продан, но будет построен и поставлен через 5 лет.

Еще разок - учи английский, по крайней мере слово "трансфер" выучи, и отдыхай больше, не перенапрягай свой мозг.
P.S. Я учил нормальный британский английский, американский жаргон меня как-то не очень интересует.

https://en.wikipedia.org/wiki/Billion

 

Цитата

 

See also billon, billion (disambiguation), and 1,000,000,000.

A billion is a number with two distinct definitions:

• 1,000,000,000, i.e. one thousand million, or 10⁹ (ten to the ninth power), as defined on the short scale. This is now the meaning in both British and American English.^[1][2]
• Historically, in British English, 1,000,000,000,000, i.e. one million million, or 10¹² (ten to the twelfth power), as defined on the long scale. This is one thousand times larger than the short scale billion, and equivalent to the short scale trillion.

American English has always used the short scale definition but British English once employed both versions.

 

 

Цитата

 

billion

= trillion

Британцы и американцы используют эти слова по-разному: 1 billion (USA) = a thousand millions тысяча миллионов, 1 billion (GB) = a million millions миллион миллионов, 1 trillion (USA) = a million millions миллион миллионов, 1 trillion (GB) = a billion millions миллиард миллионов. Таким образом, британский вариант означает большее количество в каждом случае. Однако, американские варианты начинают доминировать.

2 billion

[ˈbɪljən]

billion num. card., n биллион billion num. card., n амер. миллиард billion миллиард (США) billion триллион (Великобритания)

 

https://translate.academic.ru/billion/en/ru

 

[sir_bonzo]

Сегодня в 23:14:53 пользователь Scar79 сказал:

 

Скрытый текст

 

А вот это - вообще нужно в рамочку повесить, как исключительный пример исключительно наглого и неумного вранья. Я-ж говорю, вы патологический лжец. И не исключено, что психопат - обычно именно им полное отсутствие стыда и совести свойственно, поэтому даже будучи многократно пойманными на лжи - они нисколько не смущаются и продолжают врать дальше, причем врать очевидно, нагло и не пытаясь уже даже придать своей лжи хоть какую-то правдоподобность.

 

МИЛЛИА́РД

илиа́ или лья́/

Мужской род

1. Число, равное тысяче миллионов.

    

noun

1. 1. billion
    
2. 2. milliard
    

numeral

1. 1. billion

 

https://www.google.ru/search?safe=off&biw=1680&bih=957&ei=caEeW-KGG-Hb6QTyna3wBA&q=миллиард&oq=миллиард&gs_l=psy-ab.3..0i67k1j0i131k1l2j0i67k1j0l6.1557.2606.0.3093.8.7.0.1.1.0.93.553.7.7.0....0...1c.1.64.psy-ab..0.8.548...0i10i1i67k1.0.OdC9mPJY2KE

 

ТРИЛЛИО́Н

Мужской род

1. Название числа 1 000 000 000 000.

 

noun

1. 1. trillion
    

numeral

1. 1. trillion

 

https://www.google.ru/search?safe=off&q=триллион&spell=1&sa=X&ved=0ahUKEwiAs_SmgMzbAhVthaYKHS4tDQ8QBQglKAA&biw=1680&bih=957

 

 

 

Воу воу палехчи, в британском английском billion это триллион.

[anonym_zHBsZ5ohTR8n]

Сегодня в 19:42:02 пользователь sir_bonzo сказал:

 

Воу воу палехчи, в британском английском billion это триллион.

Это давно уже не так. И любой, кто читает британскую или американскую прессу, современную литературу или какие-либо документы - в курсе этого факта.

 

https://en.oxforddictionaries.com/definition/billion

https://dictionary.cambridge.org/ru/словарь/англо-русский/billion

[Bingern]

Сегодня в 19:50:12 пользователь Scar79 сказал:

Это давно уже не так. И любой, кто читает британскую или американскую прессу, современную литературу или какие-либо документы - в курсе этого факта.

 

https://en.oxforddictionaries.com/definition/billion

https://dictionary.cambridge.org/ru/словарь/англо-русский/billion

Ты бы хоть ссылки читал, честное слово:
 

Цитата

1.3 British dated A million million (1,000,000,000,000 or 10¹²)

10  в 12 степени это 12 нулей, то есть триллион. Оксфордский словарь.

 

Цитата

 

billion noun [ C ]

uk /ˈbɪl.jən/ us /ˈbɪl.jən/

B2 the number 1,000,000,000:

The population of China is over a/one billion.

Cosmetics is a billion-dollar industry.

The government has invested billions of dollars in the project.

UK old-fashioned 1,000,000,000,000

 

Британский - 10 с 12 нулями = триллион. Кембриджский словарь.

[anonym_zHBsZ5ohTR8n]

Читал, лгунишка, читал. И прочитал "uk old-fashioned"

 

А еще, мой малкенький лживый дружок, я читал бюджетные документы правительства UK, где billion - это именно миллиард, а вот триллион - это именно trillion.

 

Напомни, это какой уж раз по счету, когда я тебя на лжи ловлю?! Четвертый или пятый? Как там 217 лярдов ежегодного экспорта оружия из США, которых ты столько тут заливал? Че-т ты притих насчет них...как впрочем и насчет даже тех 70 лярдов, которые ты тоже безуспешно пытался выдать за ежегодные объемы экспорта, хотя это такой-же бред для любого, кто имеет действительное представление о ежегодном обороте мирового рынка экспорта оружия.

[Bingern]

Да ты не напрягайся так, чудак, все уже все поняли насчет тебя. Молодец, что прочитал uk old-fashioned, плохо, что не сообразил, что это только кэмбриджский вариант, и слово означает "старомодный". Применение этого слова никто не отменял. Оксфордский вариант не забудь теперь почитать.

217 миллиардов никуда не делись, все там же. Могу еще раз показать. 70 миллиардов из них приходится всего на 20 стран, основных покупателей оружия США. Ты, главное, не волнуйся, и так весь монитор забрызгал.

[anonym_zHBsZ5ohTR8n]

Как умилительно. То есть патологический лжец не теряет надежды убедить окружающих, что фраза "Arms sales" обозначает именно экспортные поставки, а не поставки вообще, а 2/3 объема якобы экспортных поставок - приходится на наиболее нищие страны, а вовсе не на те самые двадцать крупнейших покупателей американского оружия  + Пентагон.

 

И тут возникает закономерный вопрос: Какого калибра идиотом нужно быть, чтобы даже надеяться убедить кого-то в столь очевидной лжи?!

[anonym_3lXHs23AshDV]

Сегодня в 01:49:51 пользователь Bingern сказал:

Да, давайте разберем Ваш опус. ) Задача была обозначить противника - где? )

В ТМВ - НАТО и их союзники вне блока, в локальных войнах - как любят говориить "папуасы". В той же Сирии  - ИГ, ХтШ, НКСРОС, ССРК. 

Сегодня в 01:49:51 пользователь Bingern сказал:

 Локальные конфликты с ослолюбами на джихад-мобилях и ржавыми калашами? ) Так это и есть колониальные войны. Империализм, знаете ли. )

Да, но вы почему то написали что нам в них учавствовать не нужно. Хотя в Сирии именно этим мы и занимаемся.

Сегодня в 01:49:51 пользователь Bingern сказал:

Вы бы хоть посмотрели составы АУГ, формирующиеся под задачу и ТВД, крейсера  типа "Тикондерога" где забыли?

Я писал про возможный состав наших АУГ, а крейсеров у нас строить не планируют, во всяком случае пока. Но возможности "эсминцев" 23560 таковы, что надобность в крейсере отпадает.

Сегодня в 01:49:51 пользователь Bingern сказал:

 Еще в 2006 входили. )

Ну во времена ВМВ в состав ударных групп и линкоры входили))

Сегодня в 01:49:51 пользователь Bingern сказал:

 

То-то я смотрю на сеть баз США по миру. )

А ну да, они все только для полдржания АУГ в боеготовом состоянии и используются))

Сегодня в 01:49:51 пользователь Bingern сказал:

 А если проливы закроют, вокруг Африки пойдете в Персидский залив свои транспорты снабжения караванами водить? 

Т.к. проливы могут закрыть только перед ТМВ, вырисовывается вопрос, а какой приправы наши АУГ в это время делают в Персидском заливе?)))

Сегодня в 01:49:51 пользователь Bingern сказал:

Вы, кажется, бредом назвали этот довод? 

Бредом я назвал миф о том, что авианосцы нужны только для нанесения наземных авиаударов в локальных войнах. 

Сегодня в 01:49:51 пользователь Bingern сказал:

По моему, Вы сейчас бред изрекли как раз. Свою территорию оборонять авианосцами? 

Ага, лучше понастроить на том же ДВ авиабаз, стоимостью в 100 авианосцев каждая и потерять их в первые 15 минут войны (или сколько там подлетное время КР с японских эсминцев). 

Сегодня в 01:49:51 пользователь Bingern сказал:

Это новшество в военной концепции "АУГ-берег"!

Я рад, что мои комменты попоняют ваши знания в этом впросе:))

Сегодня в 01:49:51 пользователь Bingern сказал:

Патентуйте

Уже))

Сегодня в 01:49:51 пользователь Bingern сказал:

Конечно, авианосец и АУГ в целом стоит дешевле в разы!

Т.е. Вы хотите сказать, что в той же Сирии мы могли обойтись без авиации? Чисто КР?

Сегодня в 01:49:51 пользователь Bingern сказал:

Вы бы хоть посмотрели и посчитали КР на эсминцах АУГ ))

Эмм, ну посчитал и что? Стрелять ими по каждому дому - никаких ракет не хватит. Как кстати вы ими по движущимся колоннам стрелять собрались?

Сегодня в 01:49:51 пользователь Bingern сказал:

 
ПВО где и против кого? ) 

В радиусе действия палубной авиации.

Сегодня в 01:49:51 пользователь Bingern сказал:

Разведку вести АУГ? 

Самолетами с авианосца.

Сегодня в 01:49:51 пользователь Bingern сказал:

Весь мир переходит на автономные БПЛА многоцелевые, с длительным ресурсом нахождения в воздухе, а Вы все про АУГ. )

А радиус дейтвия у них бесконечный? 

 

Вы кстати не сказали, а как при отсутствии авианосного флота вы позиционные районы РПКСН прикрывать будете.

[Bingern]

Сегодня в 20:51:31 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

В ТМВ - НАТО и их союзники вне блока, в локальных войнах - как любят говориить "папуасы". В той же Сирии  - ИГ, ХтШ, НКСРОС, ССРК.

Давайте сразу определимся, что война с блоком НАТО и их ближайшими союзниками неизбежно перейдет в ядерную, поскольку при соотношении сил и моб. ресурсов в обычной войне НАТО уверенно превосходит наши возможности. Авианосец для ядерного конфликта не нужен, достаточно имеющихся сил ядерной триады.
 

Цитата

Да, но вы почему то написали что нам в них учавствовать не нужно. Хотя в Сирии именно этим мы и занимаемся.

Ну, это же мое частное мнение. Лично я считаю, что в настоящий момент РФ является заурядным капиталистическим государством, со всеми вытекающими, не исключая и империалистических поползновений. Как царская Россия не могла не поучаствовать в Русско-Японской войне - так и мы просто вынуждены защищать интересы государства/капиталистов, в данном случае рынки и ресурсодобывающие, формирующие бюджет отрасли. Война в Сирии  ничем не отличается от колониальных войн по своей сути.
 

Цитата

Я писал про возможный состав наших АУГ, а крейсеров у нас строить не планируют, во всяком случае пока. Но возможности "эсминцев" 23560 таковы, что надобность в крейсере отпадает.

Потому, что сейчас строят все более унифицированные и многоцелевые корабли,главная идея -  идея модульного, взаимозаменяемого вооружения. Вопрос не в этом, вопрос в том, когда и сколько этих эсминцев построят в реальном времени.
 

Цитата

Т.к. проливы могут закрыть только перед ТМВ, вырисовывается вопрос, а какой приправы наши АУГ в это время делают в Персидском заливе?)))

Это почему Вы так решили? Введут санкции, в которых будет запрет на проход, например, через Суэц, боевым кораблям в связи  с агрессивной политикой государства, что ответите? Первым начнете ТМВ, защищая право прохода кораблей?

Цитата

Бредом я назвал миф о том, что авианосцы нужны только для нанесения наземных авиаударов в локальных войнах

Поправка принимается, но задача АУГ именно в этом и состоит. Иначе в ТМВ нужно обладать флотом и количеством АУГ, сопоставимым с силами вероятного противника. АУГ наносит удары с дистанции в 1000 км, примерно, не зря же пропихнули всеми правдами и неправдами договор о РСМД, где рсмд наземного базирования запретили, а вот воздушного и морского оставили. Ведь захреначить АУГ ПКР с береговых  или мобильных пусковых, с доведенным до ума алгоритмом типа "Рой" не составляет проблем.
 

Цитата

А ну да, они все только для полдржания АУГ в боеготовом состоянии и используются))

Конечно, нет. Но ведь играют важную роль в снабжении и быстром развертывании в любой точке земного шара, не так ли?
 

Цитата

Ага, лучше понастроить на том же ДВ авиабаз, стоимостью в 100 авианосцев каждая и потерять их в первые 15 минут войны (или сколько там подлетное время КР с японских эсминцев). 

Почему именно авиабазы? Почему не мобильные пусковые крылатых и  ПКР, позиционные районы ПВО, базы ударных дронов-носителей ПКР? Учитывая, что защита малонаселенных районов сводится к защите крупных городов и военных баз, кто же будет КР тундру отрабатывать? )
 

Цитата

Т.е. Вы хотите сказать, что в той же Сирии мы могли обойтись без авиации? Чисто КР?

Нет, не могли. Но затем и базы там строили. На самом деле победить без пехоты нельзя ни в одной локальной войне, так что лучше думать о средствах доставки, забазирования и снабжения сухопутных подразделений .
 

Цитата

Эмм, ну посчитал и что? Стрелять ими по каждому дому - никаких ракет не хватит. Как кстати вы ими по движущимся колоннам стрелять собрались?

Стрелять по движущимся колоннам можно по целеуказанию групп СпН, например, если КР управляемая. Или дронами. Или высокоточным корректируемым артиллерийским боеприпасом.
 

Цитата

В радиусе действия палубной авиации.

Мне кажется, что если зашла речь об обеспечении ПВО против вражеских АУГ, то лучше уж сразу начинать со средств, описанных выше - т.е. начинать сразу ТМВ, поскольку АУГ есть только у НАТО и Китая в стадии формирования.

Цитата

Самолетами с авианосца.

Зачем? Дронами и проще и надежнее и результативнее в разы.
 

Цитата

А радиус дейтвия у них бесконечный? 

 Некоторые дроны могут облететь шарик, находясь в воздухе более 2-х недель. О реально имеющихся можно почитать тут:
https://topwar.ru/82836-reyting-samyh-smertonosnyh-bespilotnikov.html
 

[anonym_zHBsZ5ohTR8n]

Я-то все думал, почему патологический лжец ухватился именно за годовой отчет SIPRI за 2016 год?! А вот, оказывается, почему. Потому что в точно таком-же отчете за 2015-й прямым текстом говорится, что речь в данном типе отчета идет не об экспорте вооружений, а об общих продажах вооружений, львиную долю которых закупает для себя, что естественно, МинОбороны США - Пентагон. А это бы сразу раскрыло его заведомую ложь о том, что в данном типе ежегодного отчета речь идет только об экспортных продажах оружия, а не о продажах оружия в целом.

 

Цитата

US-based companies’ arms sales for 2015 fell by 2.9 per cent to $209.7 billion, due to ongoing limitations on government spending, including military spending. However, with a 56.6 per cent share of the Top 100 arms sales in 2015, US companies’ arms revenues remain way ahead of those of other countries.

 

The United States The USA accounted for the largest share of the arms industry Top 100 in 2015: it ranked 39 companies (7 of which are in the top 10) and accounted for 56.6 per cent of the total (see figure 3). This reflects the fact that the US Department of Defense is the largest single military spender, and it awards a very large proportion of its contracts to companies based in the country. Decreases in turnovers of US-based arms companies and the companies’ mixed results for 2015 reflect persistent constraints on military spending caused by legally required spending caps enacted in 2010, as well as delays in deliveries of major platforms (such as the F-35) and the strength of the US dollar (which has negatively affected export sales).

 

https://www.sipri.org/sites/default/files/The-SIPRI-Top-100-2015.pdf

[anonym_3lXHs23AshDV]

Сегодня в 02:34:31 пользователь Bingern сказал:

Давайте сразу определимся, что война с блоком НАТО и их ближайшими союзниками неизбежно перейдет в ядерную, поскольку при соотношении сил и моб. ресурсов в обычной войне НАТО уверенно превосходит наши возможности. Авианосец для ядерного конфликта не нужен, достаточно имеющихся сил ядерной триады.

Да, перерастет. И без авиносцев мы обойтись не сможем, т.к. позиционные районы РПКСН, на которых половина ядерного арсенала, нужно чем то прикрывать.

Сегодня в 02:34:31 пользователь Bingern сказал:

 

Ну, это же мое частное мнение. Лично я считаю, что в настоящий момент РФ является заурядным капиталистическим государством, со всеми вытекающими, не исключая и империалистических поползновений. Как царская Россия не могла не поучаствовать в Русско-Японской войне - так и мы просто вынуждены защищать интересы государства/капиталистов, в данном случае рынки и ресурсодобывающие, формирующие бюджет отрасли. Война в Сирии  ничем не отличается от колониальных войн по своей сути.

И авианосцы были бы полезны в таких войнах. 

Сегодня в 02:34:31 пользователь Bingern сказал:

Это почему Вы так решили? Введут санкции, в которых будет запрет на проход, например, через Суэц, боевым кораблям в связи  с агрессивной политикой государства, что ответите? Первым начнете ТМВ, защищая право прохода кораблей?

Насколько я знаю, например,  та же Турция имеет право закрыть проливы для другой  только если считатет, что она может напасть, да и только для военных кораблей. Либо в случае войны. Но это может произойти только момент серъезного ухудшения отношений и в это время наши АУГ должны, как я уже писал выше, прикрывать подводные крейсеры, а не шарахаться по Средиземным морям и Персидским заливам.

Сегодня в 02:34:31 пользователь Bingern сказал:

 

Поправка принимается, но задача АУГ именно в этом и состоит. Иначе в ТМВ нужно обладать флотом и количеством АУГ, сопоставимым с силами вероятного противника.

АУГ должны прикрывать позиционные районы наших подводных крейсеров, что бы их не отслеживали прямо с баз и не уничтожили, перед тем как они успеют отстреляться.

Сегодня в 02:34:31 пользователь Bingern сказал:

 Ведь захреначить АУГ ПКР с береговых  или мобильных пусковых, с доведенным до ума алгоритмом типа "Рой" не составляет проблем.

Не не составляет проблем, это просто невозможно:))) Авианосцу незачем входить в радиус их действия, т.к. радиус дейтвия палубной авиации сильно превосходит дальность действия тех же балов. Да и они могут быть уничтожены авиацией, либо КР.

Сегодня в 02:34:31 пользователь Bingern сказал:

Конечно, нет. Но ведь играют важную роль в снабжении и быстром развертывании в любой точке земного шара, не так ли?

Так. Но вряд без них было бы нельзя обойтись. У того же Китая баз намного меньше, но авианосцы он все равно строит.

Сегодня в 02:34:31 пользователь Bingern сказал:

Почему именно авиабазы? Почему не мобильные пусковые крылатых и  ПКР, позиционные районы ПВО, базы ударных дронов-носителей ПКР? Учитывая, что защита малонаселенных районов сводится к защите крупных городов и военных баз, кто же будет КР тундру отрабатывать? )

Потому что без прикрытия с воздуха все это будет уничтожено, например, в ходе войны с Японией за Курилы.

И каких ударных дронов?))) Ситуация с ударными БПЛА у нас ни разу не лучше чем с авианосцами и эсминцами - их просто нет. 

Сегодня в 02:34:31 пользователь Bingern сказал:

Учитывая, что защита малонаселенных районов сводится к защите крупных городов и военных баз, кто же будет КР тундру отрабатывать? )

Будут обрабатывать те самые города и военные базы, но если это делать с помощью КР, никаких КР не хватит. Тем более, что их эффективность не такая уж и большая. В 2017 году 59 ракет нанесли такой "высокий" ущерб, что работа аэродрома была возобновлена на следующий день. То, что при наличии ракет можно обрйтись без самолетов мы уже проходили, когда резали и авиацию, и артиллерию. Потом восстоналивать пришлось.

Сегодня в 02:34:31 пользователь Bingern сказал:

На самом деле победить без пехоты нельзя ни в одной локальной войне, 

Ровно как и без превосходства в воздухе. И, судя по Сирии, это даже важнее, т.к. иранская пехота (СВ, КСИР, проиранские организации типа Хезболлы, Фатимиюн и т.д.) кукуют там с 2012 года, только вот территория, котролиремая САА все рвно все уменьшалась и уменьшалась. А с момента нашего вступления в эту войну в 2015 году все и изменилось.

Сегодня в 02:34:31 пользователь Bingern сказал:

Стрелять по движущимся колоннам можно по целеуказанию групп СпН, например, если КР управляемая. 

Можно. Но авиацией проще.

Сегодня в 02:34:31 пользователь Bingern сказал:

Или дронами. 

Который без проблем может взлететь с авианосца.

Сегодня в 02:34:31 пользователь Bingern сказал:

Или высокоточным корректируемым артиллерийским боеприпасом.

Только для этого позиции артиллерии не помешали бы. Да и их дальность значительно устпупает дальности дейтвия самолетов и БПЛА.

Сегодня в 02:34:31 пользователь Bingern сказал:

Мне кажется, что если зашла речь об обеспечении ПВО против вражеских АУГ, то лучше уж сразу начинать со средств, описанных выше - т.е. начинать сразу ТМВ, поскольку АУГ есть только у НАТО и Китая в стадии формирования.

Почему обязательно против АУГ? Как вариант, против сухопутных ВВС противника.

Сегодня в 02:34:31 пользователь Bingern сказал:

 

Зачем? Дронами и проще и надежнее и результативнее в разы.

Ок можно дронами)) В будущем они, возможно, вытеснят самолеты, в том числкюе и палубные. У США уже есть БПЛА, способные действовать с авианосцев. 

Сегодня в 02:34:31 пользователь Bingern сказал:

 

 Некоторые дроны могут облететь шарик, находясь в воздухе более 2-х недель. О реально имеющихся можно почитать тут:
https://topwar.ru/82836-reyting-samyh-smertonosnyh-bespilotnikov.html
 

Но тем не менее их дальность не бесконечна и им придется сесть. И авианосец вполне подходит для базы БПЛА. Из вашего списка минимум 2 аппарата способны сесть и взлететь с палубы.

[Bingern]

Сегодня в 16:01:54 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

Да, перерастет. И без авиносцев мы обойтись не сможем, т.к. позиционные районы РПКСН, на которых половина ядерного арсенала, нужно чем то прикрывать.

 

Но СССР прекрасно без них обходился. Позиционные р-ны можно прикрывать наземными и воздушными средствами ПВО, в разы дешевле.
 

Цитата

И авианосцы были бы полезны в таких войнах. 

Мое мнение Вам известно, только для колониальных войн они и нужны. )
 

Цитата

Насколько я знаю, например,  та же Турция имеет право закрыть проливы для другой  только если считатет, что она может напасть, да и только для военных кораблей. Либо в случае войны. Но это может произойти только момент серъезного ухудшения отношений и в это время наши АУГ должны, как я уже писал выше, прикрывать подводные крейсеры, а не шарахаться по Средиземным морям и Персидским заливам.

Я говорил про Суэц, но даже по черноморским проливам - нет. Турция имеет право закрывать проливы по целому ряду причин, один из таких - для всех военных кораблей стран, находящихся в состоянии войны, если Турция в этой войне не участвует. Например, если РФ вдруг окажется в состоянии войны с какой-нибудь "Нагонией", то Турция закроет проливы как для кораблей РФ, так и для "Нагонии".
 

Цитата

АУГ должны прикрывать позиционные районы наших подводных крейсеров, что бы их не отслеживали прямо с баз и не уничтожили, перед тем как они успеют отстреляться.

Слушайте, ну это вообще нонсенс, смотрите практику использования стратегических АПЛ СССР, никакие АУГ для этого не нужны.
 

Цитата

Не не составляет проблем, это просто невозможно:))) Авианосцу незачем входить в радиус их действия, т.к. радиус дейтвия палубной авиации сильно превосходит дальность действия тех же балов. Да и они могут быть уничтожены авиацией, либо КР.

Это шутка. как я понимаю. Именно так я к ней и отнесусь. Посмотрите радиусы действия АУГ - они не превышают 1000 +/- км., КР "Калибр" только по официальным данным обладают дальностью 1400 км., что позволяет держать АУГ в зоне поражения за 400 км до входа в радиус их действия. РМСД обладают дальностью до 5 тыс. км., АУГ просто испарится при попытке подхода для нанесения удара.
 

Цитата

Так. Но вряд без них было бы нельзя обойтись. У того же Китая баз намного меньше, но авианосцы он все равно строит.

Китай имеет другую стратегию, и спорные территории недалеко от его границ, но при этом активно строит базу в Джибути, поскольку вкладывается в Африку, колонизируя ее.

Цитата

 

Потому что без прикрытия с воздуха все это будет уничтожено, например, в ходе войны с Японией за Курилы.

И каких ударных дронов?))) Ситуация с ударными БПЛА у нас ни разу не лучше чем с авианосцами и эсминцами - их просто нет

 

В случае войны с Японией за Курилы Япония исчезнет с карт мира за 10-15 минут, соотншение ВМФ РФ и ВМС Японии таково, что без применения как минимум тактического ЯО этот конфликт не обойдется.
 

Цитата

И каких ударных дронов?))) Ситуация с ударными БПЛА у нас ни разу не лучше чем с авианосцами и эсминцами - их просто нет. 

Так и надо вкладываться в перспективные виды вооружений, а не в устаревшие.
 

Цитата

Будут обрабатывать те самые города и военные базы, но если это делать с помощью КР, никаких КР не хватит. Тем более, что их эффективность не такая уж и большая. В 2017 году 59 ракет нанесли такой "высокий" ущерб, что работа аэродрома была возобновлена на следующий день. То, что при наличии ракет можно обрйтись без самолетов мы уже проходили, когда резали и авиацию, и артиллерию. Потом восстоналивать пришлось.

Не надо сравнивать "договорняк" с реальной войной.

Цитата

Ровно как и без превосходства в воздухе. И, судя по Сирии, это даже важнее, т.к. иранская пехота (СВ, КСИР, проиранские организации типа Хезболлы, Фатимиюн и т.д.) кукуют там с 2012 года, только вот территория, котролиремая САА все рвно все уменьшалась и уменьшалась. А с момента нашего вступления в эту войну в 2015 году все и изменилось.

Не только превосходство в воздухе. Война это деньги. Без вложений денег, в том числе в вооружения, невозможно успешно вести войну подобного типа. Противники САА отличненько финансировались, вооружались и обучались. Следует учитывать также качество и качество личного состава, без наших сил и советников местный контингент представляет из себя жалкое зрелище.
 

Цитата

Который без проблем может взлететь с авианосца.

Это большой вопрос, этому их надо еще и "обучить", а нам придется это делать с нуля.
 

Цитата

Только для этого позиции артиллерии не помешали бы. Да и их дальность значительно устпупает дальности дейтвия самолетов и БПЛА.

И в разы дешевле при этом.
 

Цитата

Почему обязательно против АУГ? Как вариант, против сухопутных ВВС противника.

Где у нас такой сухопутный противник? Швеция что ль или Литва какая? )

 

[anonym_3lXHs23AshDV]

В ‎12‎.‎06‎.‎2018 в 20:13:12 пользователь Bingern сказал:

Но СССР прекрасно без них обходился.

Ага, так прекрасно обходился, что имел 6 авианесущих кораблей, не считая катапультного Ульяновска. 

В ‎12‎.‎06‎.‎2018 в 20:13:12 пользователь Bingern сказал:

. Позиционные р-ны можно прикрывать наземными и воздушными средствами ПВО, в разы дешевле.

Я бы посмотрел, как вы собрались прикрывать, например, центр Баренцева моря с помощью наземных сил ПВО и сухопутными ВВС. А разместить все крейсеры в квадрате 2*2 метра возле береговой линии, ИМХО, так себе идейка))

В ‎12‎.‎06‎.‎2018 в 20:13:12 пользователь Bingern сказал:

 

Я говорил про Суэц, но даже по черноморским проливам - нет. Турция имеет право закрывать проливы по целому ряду причин, один из таких - для всех военных кораблей стран, находящихся в состоянии войны, если Турция в этой войне не участвует. Например, если РФ вдруг окажется в состоянии войны с какой-нибудь "Нагонией", то Турция закроет проливы как для кораблей РФ, так и для "Нагонии".

Если в состоянии войны непосредственно с Нагонией да. Но если мы, например, вступим в гипотетическую войну между Чадом и Суданом на стороне жертвы, корабли пропустят. Про Суэц, я, честно говоря не знаю, но американские авианосцы неоднократно через него проходили и во время войны, и в мирное время.

В ‎12‎.‎06‎.‎2018 в 20:13:12 пользователь Bingern сказал:

 

Слушайте, ну это вообще нонсенс, смотрите практику использования стратегических АПЛ СССР, никакие АУГ для этого не нужны.

 Нонсенс это то, что СССР оказывается без авианосцев обходился, имея второй флот мира)) Помимо него имелся неслабый подводный флот, МРА, МРКЦ, гражданские корабли, переоборудованные для слежки. Все это должно было противостоять флоту США и также отчасти выполняло задачу прикрытия ракетоносцев. Сейчас от этого не осталось ничего, а РПКСН голые по океану ходят без прикрытия.

В ‎12‎.‎06‎.‎2018 в 20:13:12 пользователь Bingern сказал:

Это шутка. как я понимаю. Именно так я к ней и отнесусь. Посмотрите радиусы действия АУГ - они не превышают 1000 +/- км., КР "Калибр" только по официальным данным обладают дальностью 1400 км., что позволяет держать АУГ в зоне поражения за 400 км до входа в радиус их действия. РМСД обладают дальностью до 5 тыс. км., АУГ просто испарится при попытке подхода для нанесения удара.

Чего?Шутите, как я понимаю, как раз вы)) Или вы даже не понимаете разницу стрельбы по подвижным целям? 1400км - это дальность по неподвижным целям в варианте КР. В варианте ПКР дальность Калибра я не знаю, самой дальнобойной в этом вопросе является Гранит - 550 км. Теперь к радиусу действия палубной авиации. Зависит в числе прочего  от:

1) Самого самолета. F/A18 - самолет не новый и модернизировался не один раз. Боевой радиус F/A18A будет отличаться от F/A18E.

2) Боевой нагрузки. Чем она больше, тем дальность полета меньше.

Ваши 1000км - это о какой модификации самолета и с какой боевой нагрузкой? С ПТБ или без? Опять же - не забываем по возможность дозаправки в воздухе (теми же F/A18 или самолетами сухопутного базирования).

Нашел в интернете, что радиус F/A18 c 2 ПТБ и 2 гарпунами - 1056 км. Однако модификация не указывалась. Но для того, чтобы сказать точно, нужно РЛЭ смотреть, которое, увы, на английском((

В ‎12‎.‎06‎.‎2018 в 20:13:12 пользователь Bingern сказал:

Китай имеет другую стратегию

И какую?))

В ‎12‎.‎06‎.‎2018 в 20:13:12 пользователь Bingern сказал:

и спорные территории недалеко от его границ, 

Мы тоже имеем такие территории. 

В ‎12‎.‎06‎.‎2018 в 20:13:12 пользователь Bingern сказал:

, но при этом активно строит базу в Джибути,

Мы имеем ВМБ в Тартусе. ИМХО, при желании можем получить базы в Йемене. 

В ‎12‎.‎06‎.‎2018 в 20:13:12 пользователь Bingern сказал:

В случае войны с Японией за Курилы Япония исчезнет с карт мира за 10-15 минут, соотншение ВМФ РФ и ВМС Японии таково, что без применения как минимум тактического ЯО этот конфликт не обойдется.

В случае массового применения ЯО Япония исчезнет вместе с нашим ДВ, двумя Кореями и частью Китая, превратив все это в Припять 2, т.к. ветры никто не отменял. Тактические - возможно применим. Но как вы им флот топить собралась? Разве что только на базах. 

В ‎12‎.‎06‎.‎2018 в 20:13:12 пользователь Bingern сказал:

Так и надо вкладываться в перспективные виды вооружений, а не в устаревшие

"Авианосцы - устаревшее оружие" - еще один бредомиф, которому уже не первый десяток лет. 

В ‎12‎.‎06‎.‎2018 в 20:13:12 пользователь Bingern сказал:

 

Не надо сравнивать "договорняк" с реальной войной.

А у вас есть точные данные, что это был договорняк?  А даже если договорняк, у ракет БЧ другая какая то была?

В ‎12‎.‎06‎.‎2018 в 20:13:12 пользователь Bingern сказал:

 

Не только превосходство в воздухе. Война это деньги. Без вложений денег, в том числе в вооружения, невозможно успешно вести войну подобного типа. Противники САА отличненько финансировались, вооружались и обучались.

Ровно как сама САА и союзные ей группировки. А без нашего вмешательства война бы, ИМХО, закончилась в 2016-2017 годах. И не в пользу Асада.

В ‎12‎.‎06‎.‎2018 в 20:13:12 пользователь Bingern сказал:

Это большой вопрос, этому их надо еще и "обучить", а нам придется это делать с нуля.

Да нам и сами ударные БПЛА с нуля делать приходится.

В ‎12‎.‎06‎.‎2018 в 20:13:12 пользователь Bingern сказал:

И в разы дешевле при этом.

Дешевле не дешевле, а если цель находится за пределами дальности стрельбы артиллерии, никакие деньги вам не помогут.

В ‎12‎.‎06‎.‎2018 в 20:13:12 пользователь Bingern сказал:

Где у нас такой сухопутный противник? Швеция что ль или Литва какая? )

Ну может после Сирии куда нибудь еще вступим. Йемен, Ливия. ВМБ - они не помешают)) Швецию зря кстати так унижаете, там ВВС одни из самых мощных в Европе.

[Renamed_user_62835977]

В 10.06.2018 в 23:29:11 пользователь Scar79 сказал:

Еще раз повторяю, оценочные суждения меня не занимают. Факта цены АПЛ они вообще никак не отменяют. И уж тем более не снижают ее в фантастические 3 раза.

 В 3 класс запишись, 60*3=180. 

В 10.06.2018 в 23:29:11 пользователь Scar79 сказал:

Поэтому это вы врете и искажаете факты, в тщетной попытке заболтать озвученную Мебельщиком цифру за головной Ясень-М, который ЕСТЕСТВЕННО стоил дороже старого советского задела, заложенного еще в далеком 1993 году.

 Ну да. Я вру, Сердюков врёт, Главком ВМФ тоже врёт. Все врут. 

 

В 10.06.2018 в 00:05:45 пользователь Scar79 сказал:

Так я уже обосновал, глупыш - как построят такой ЭМ за оговоренную цену, так и перестанет ваше бла-бла-бла быть просто бла-бла-бла и станет фактом. А покуда не построили, ваше бла-бла-бла - это просто ваше бла-бла-бла. Вы прям как Рогозин - любите с уверенным видом нести полнейшую чушь.

 Переформулирую. Доказать обратное сможете или нет?