Терминология.

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 15:27:31 пользователь _U2_Broiler сказал:

1. Вот только примеры все почему-то сухопутные.

Не вижу разницы...

 

Сегодня в 15:27:31 пользователь _U2_Broiler сказал:

2. Где? Ну если не серкрет, ибо там, где смотрел я ОФ нетути.

Я вижу, что читать Вы ленитесь.

 

 

Сегодня в 15:27:31 пользователь _U2_Broiler сказал:

3. А до того были и 76 и 57 и даже 37, но разве на них были были ОФ?

Если покопаетесь, то узнаете, что были бронебойные (стальные и чугунные), для 76-мм ещё и сегментные...

 

Сегодня в 15:27:31 пользователь _U2_Broiler сказал:

Ещё раз: что является первостепенной целью для морских орудий, корабль или экипаж? Против корабля нужны Ф, против экипажа ОФ.

Вы удивитесь, но и -то и то...:)

Поэтому и применяют универсальный боеприпас.

 

Сегодня в 15:27:31 пользователь _U2_Broiler сказал:

4. Вы игнорировали мой вопрос (относительно магнитофона :) ).

:)

 

Сегодня в 15:27:31 пользователь _U2_Broiler сказал:

5. Мало, мне нужно ваше его понимание.

Эвона как...:)

 

Сегодня в 15:27:31 пользователь _U2_Broiler сказал:

6. Так и они не ОФ, а чистой воды О.

Миноносцы тогда очень хрупкие были...:)

 

Сегодня в 15:02:12 пользователь _U2_Broiler сказал:

Аналогично.

Ну и на линкор Севастополь:

И что я должен увидеть?

 

 

[alsalnst]

Сегодня в 22:38:57 пользователь _U2_Broiler сказал:

Снова: были, есть и будут, ещё и активно-реактивные есть и что? 

1. какое отношение они имеют к стрельбе по кораблям?

2. Когда появились упомянутые тобой снаряды, сравни это время со временем кораблей, использующихся в игре.

1. Прямое.

2. Середина 20 века. "Песок" мне не интересен, давно прошел.

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 15:42:27 пользователь _U2_Broiler сказал:

Надоело уже, приводят какую-то ***, ни логики ни фактов (только 1(один) рисунок)..... как с такими спорить.....

Чё-то ржу...:)

[alsalnst]

Сегодня в 22:43:20 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Чё-то ржу...:)

Чё-то тоже:D

[_U2_Broiler]

Сегодня в 15:42:32 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Не вижу разницы...

 

Я вижу, что читать Вы ленитесь.

 

Если покопаетесь, то узнаете, что были бронебойные (стальные и чугунные), для 76-мм ещё и сегментные...

 

Вы удивитесь, но и -то и то...:)

Поэтому и применяют универсальный боеприпас.

 

И что я должен увидеть?

 

 

1. Т.е. вы полагаете, что по кораблям и бетонобойными стреляют? 

2. Так это всё один и тот же источник. А если я где найду, что их называют кумулятивно-монолитными, то вы это примите?

3. Против экипажа были химические снаряды. Причём они тоже имеют и корпус и ВВ, т.е. обладают и фугасным и осколочным действиями, однако их так не называют. Как вы полагаете: почему?

4. Отсутствие ОФ.

[_U2_Broiler]

Сегодня в 15:43:20 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Чё-то ржу...:)

А разве не так?

С учебником комендора пролетели; 

на вопросы в чём принципиальное отличие Ф от ОФ (а так же ОФ от ББ) молчат как рыба об лёд; 

моё объяснение этого  отличия не опровергают; 

то, что привёл я с разных источников игнорят; 

держатся только за свой один рисунок и всё.

Остальное всё parole parole parole.

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 15:49:43 пользователь _U2_Broiler сказал:

1. Т.е. вы полагаете, что по кораблям и бетонобойными стреляют? 

Я полагаю, что при чтении источников необходимо включать мозг...:)

 

Сегодня в 15:49:43 пользователь _U2_Broiler сказал:

2. Так это всё один и тот же источник. А если я где найду, что их называют кумулятивно-монолитными, то вы это примите?

Насколько авторитетный источник?
 

Сегодня в 15:49:43 пользователь _U2_Broiler сказал:

3. Против экипажа были химические снаряды.

У французов - были, но, как известно, мусью знают толк в извращениях...(с)

 

Сегодня в 15:49:43 пользователь _U2_Broiler сказал:

4. Отсутствие ОФ.

И что это должно доказать?

 

Сегодня в 15:55:01 пользователь _U2_Broiler сказал:

С учебником комендора пролетели; 

Почему же? :)

 

Сегодня в 15:55:01 пользователь _U2_Broiler сказал:

на вопросы в чём принципиальное отличие Ф от ОФ (а так же ОФ от ББ) молчат как рыба об лёд; 

Вам ещё раз прицепить странички из учебника по боеприпасам?

Может со второго раза Вы все прочитаете...

 

Сегодня в 15:55:01 пользователь _U2_Broiler сказал:

держатся только за свой один рисунок и всё.

А зачем другой? 
Там же прекрасно написано "осколочно-фугасный"...:) 

[alsalnst]

Сегодня в 22:55:01 пользователь _U2_Broiler сказал:

А разве не так?

С учебником комендора пролетели; 

на вопросы в чём принципиальное отличие Ф от ОФ (а так же ОФ от ББ) молчат как рыба об лёд; 

моё объяснение этого  отличия не опровергают; 

то, что привёл я с разных источников игнорят; 

держатся только за свой один рисунок и всё.

Остальное всё parole parole parole.

 

Ф - разрушение береговых объектов и небронированных кораблей. Поражение достигается фугасными действием, другими словами - ударным (взрывная волна).

ОФ - разрушение слабобронированных кораблей, надстроек, радиотехнического вооружения, воздушных целей, МЗА, поражение живой силы противника. Поражение достигается осколочным и фугасным действием.

Отличия в конструкции существенные.

Это ТС не понимает?

Не знаю, какую ты там бурсу закончил и на какой военной кафедре штаны протирал, но диплом тебе зря дали...

[_U2_Broiler]

Сегодня в 15:42:32 пользователь Darth_Vederkin сказал:

 

Если покопаетесь, то узнаете, что были бронебойные (стальные и чугунные), для 76-мм ещё и сегментные...

Извините, чёт процитировал, но не ответил. Исправляю ошибку:

вы применили известный в демагогии приём под названием смена темы. Мы же не обсуждаем весь спектр возможных боеприпасов, у на речь о том, были ли ОФ или Ф на кораблях, или вернее о различии между ОФ иФ.

[_U2_Broiler]

Сегодня в 16:15:54 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Я полагаю, что при чтении источников необходимо включать мозг...:)

 

Насколько авторитетный источник?

 

И что это должно доказать?

 

Почему же? :)

 

Вам ещё раз прицепить странички из учебника по боеприпасам?

Может со второго раза Вы все прочитаете...

 

А зачем другой? 
Там же прекрасно написано "осколочно-фугасный"...:) 

1. Так и я о том же, но вы предпочитаете стрелять страницами вместо работы мозга, а когда я предлагаю поработать им, вы не реагируете.

2. А не всё ли равно? Ведь если вам это не понравится вы всегда можете сказать, что лично вас этот источник не устраивает.

3. То, что ОФ не было в ассортименте для морского боя, их грузили когда надо спецом для обстрела берега.

4. Потому что там идёт речь о стрельбе по берегу. Странные вы ребята, однако, в сотый раз повторяю, всё никак не усвоят.

5. Т.е. своими словами, своё понимание вы привести не в состоянии, всё прикрываетесь чужими мыслями. Я там и с первого раза всё прочёл и указал вам на несоответствия ваших заявлений с вашими же подкрепляющими доводами в виде этих страничек, но вам хоть бы хны.

6. Так этож (ещё раз) один, я ж привёл штуки 4 разных. Тем более почитайте сами: в тех страницах, что вы приводили, говорится исключительно о сухопутных снарядах, несмотря на ваше заявление о морской тематике книги.

[DAP1]

Сегодня в 19:55:01 пользователь _U2_Broiler сказал:

А разве не так?

С учебником комендора пролетели; 

на вопросы в чём принципиальное отличие Ф от ОФ (а так же ОФ от ББ) молчат как рыба об лёд; 

моё объяснение этого  отличия не опровергают; 

то, что привёл я с разных источников игнорят; 

держатся только за свой один рисунок и всё.

Остальное всё parole parole parole.

итак, Вам не нравится, что один из типов снарядов в игре называется ОФ. 

Давайте будем посмотреть.

Чем же отличаются ОФ снаряды от ББ? Тут, думаю, разночтений нет - у ББ снарядов толще стенки корпуса и меньше ВВ, нежели у ОФ.

А чем отличаются ОФ от Ф (фугасных) снарядов. Да в общем-то ничем, особенно с изобретением регулируемых взрывателей типа УГТ-2. Да, могут быть насечки на корпусе для более равномерного образования осколков, но может и не быть, что было несколько раз продемонстрировано Дартом Ведеркиным на чертежах снарядов. По сути главным становится то, в какой момент происходит подрыв снаряда: если в момент удара о цель - то снаряд становится преимущественно осколочного действия, если с задержкой - фугасного. 

При этом в игре - согласно механике,  фугасы взрываются непосредственно при контакте с целью или любым материальным с точки зрения игры объектом. Как осколочные снаряды. А далее - они могут пробивать тонкую броню и наносить урон в боеспособность части корабля плюс формируется сфера поражения, способная выводить из строя модули корабля-цели. Т.е. они все-таки имеют и некоторое фугасное действие.  Исходя их этих особенностей игровой механики - название ОФС достаточно точно отражает особенность их действия в игре. Точка, тему можно закрывать 

 

[_U2_Broiler]

Сегодня в 16:26:01 пользователь alsalnst сказал:

 

Отличия в конструкции существенные.

Не уподобляйтесь Брежневу из анекдота:

--Сегодняшние машины лучше чем другие.

-Чем же они лучше?
--Я же сказал: чем другие.

Я с вами согласен, что отличия существенные и даже принципиальные (я своё понимание этих отличий написал уже не раз), но вот меня удивляет то, что вы эти самые декларируемые вами отличия, несмотря на мои неоднократные просьбы, так и не в состоянии привести. Возникает вопрос: может вы их и не знаете? Просто надо что-то написать в ответ. А вы отвечаете как тут

[_U2_Broiler]

Сегодня в 18:04:57 пользователь DAP1 сказал:

итак, Вам не нравится, что один из типов снарядов в игре называется ОФ. 

Давайте будем посмотреть.

Чем же отличаются ОФ снаряды от ББ? Тут, думаю, разночтений нет - у ББ снарядов толще стенки корпуса и меньше ВВ, нежели у ОФ.

 

А чем отличаются ОФ от Ф (фугасных) снарядов. Да в общем-то ничем, особенно с изобретением регулируемых взрывателей типа УГТ-2. Да, могут быть насечки на корпусе для более равномерного образования осколков, но может и не быть, что было несколько раз продемонстрировано Дартом Ведеркиным на чертежах снарядов. По сути главным становится то, в какой момент происходит подрыв снаряда: если в момент удара о цель - то снаряд становится преимущественно осколочного действия, если с задержкой - фугасного. 

1. Совершенно верно, у Ф с донным взрывателем  и ББ принципиальных отличий нет, устроены одинаково, разница лишь в толщине стенок и, соотв. в содержании ВВ.

2. Так вот как раз насечками или ещё больше спец наполнителем и отличаются. Все ваши слова относятся к армии ибо фугас с замедлением хорош на суше для разрушения земляных укреплений, на море ему делать нечего. Набрал я ваш УГТ-2 и получил это. В результате у меня появились большие сомнения :

2.1. в использовании УГТ-2 в морских снарядах,

2.2. Вообще в применении в морских фугасах взрывателей с замедлением, ибо корабли в те времена были в основном бронированы и такой снаряд повреждений (ну кроме ударных) никаких не нанесёт (речь о головных взрывателях, таких как УГТ-2). В том-то и дело, что морские фугасы срабатывают сразу (яркий пример  Цусима), и при этом осколочными же они не называются. А если не сразу, то это уже  полубронебойный, и взрыватель у него донный.

 

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 17:43:32 пользователь _U2_Broiler сказал:

вы применили известный в демагогии приём под названием смена темы. Мы же не обсуждаем весь спектр возможных боеприпасов, у на речь о том, были ли ОФ или Ф на кораблях, или вернее о различии между ОФ иФ.

Вы привели пример - я его прокомментировал. Не вижу проблемы. :)

 

Сегодня в 17:54:04 пользователь _U2_Broiler сказал:

1. Так и я о том же, но вы предпочитаете стрелять страницами вместо работы мозга, а когда я предлагаю поработать им, вы не реагируете.

Я пошёл по принципа горы и Магомета. Вы не смогли найти учебник - я вам привёл нужные страницы, но, вероятно, вы не потрудились их прочитать и осмыслить.

В чём моя проблема? :)

 

Сегодня в 17:54:04 пользователь _U2_Broiler сказал:

2. А не всё ли равно? Ведь если вам это не понравится вы всегда можете сказать, что лично вас этот источник не устраивает.

Если будет написано "Воениздат" или "Oberkommando der Kriegsmarine" то почему бы не проверить и не поверить...

 

Сегодня в 17:54:04 пользователь _U2_Broiler сказал:

3. То, что ОФ не было в ассортименте для морского боя, их грузили когда надо спецом для обстрела берега.

Если я Вам скажу, что осколочно-фугасных снарядов калибра 305-мм вообще не было, Вы сильно удивитесь? :)

 

Сегодня в 17:54:04 пользователь _U2_Broiler сказал:

4. Потому что там идёт речь о стрельбе по берегу. Странные вы ребята, однако, в сотый раз повторяю, всё никак не усвоят.

Не вижу связи: в главе приведены теоретические выкладки - каким снарядом какую цель удобнее поражать.

Но если у Вас в БК один тип снаряда - осколочно-фугасный (или фугасный, как в случае с 305-мм) - то выбора большого нет: какой снаряд есть, тем и будете стрелять.

 

Сегодня в 17:54:04 пользователь _U2_Broiler сказал:

5. Т.е. своими словами, своё понимание вы привести не в состоянии, всё прикрываетесь чужими мыслями. Я там и с первого раза всё прочёл и указал вам на несоответствия ваших заявлений с вашими же подкрепляющими доводами в виде этих страничек, но вам хоть бы хны.

То есть мне надо своими словами пересказать Вам в чём различие осколочного и фугасного снарядов? :)

В чём смысл?

 

Сегодня в 17:54:04 пользователь _U2_Broiler сказал:

6. Так этож (ещё раз) один, я ж привёл штуки 4 разных. Тем более почитайте сами: в тех страницах, что вы приводили, говорится исключительно о сухопутных снарядах, несмотря на ваше заявление о морской тематике книги.

Что Вы привели?

Примеры с БК броненосцев и "Севастополя"? 

Как это доказывает то, что осколочно-фугасных снарядов не было?   

[alsalnst]

Сегодня в 01:09:46 пользователь _U2_Broiler сказал:

 

Я с вами согласен, что отличия существенные и даже принципиальные (я своё понимание этих отличий написал уже не раз), но вот меня удивляет то, что вы эти самые декларируемые вами отличия, несмотря на мои неоднократные просьбы, так и не в состоянии привести. Возникает вопрос: может вы их и не знаете? Просто надо что-то написать в ответ. А вы отвечаете как тут

ТС, перечитай ещё раз свой старт-пост... О чем ты там со "всей ответственностью" заявлял???

Хочешь чтобы тебе разжевали и в рот положили? Я к тебе репетитором не нанимался...

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 18:32:07 пользователь _U2_Broiler сказал:

А если не сразу, то это уже  полубронебойный, и взрыватель у него донный.

На чертеже пример фугасного снаряда с двумя взрывателями: головным и донным.

Применяются по ситуации. :)

[_U2_Broiler]

Сегодня в 18:36:46 пользователь alsalnst сказал:

ТС, перечитай ещё раз свой старт-пост... О чем ты там со "всей ответственностью" заявлял???

Хочешь чтобы тебе разжевали и в рот положили? Я к тебе репетитором не нанимался...

Я и ща это заявляю: на кораблях не было  ОФ в ассортименте, есть Ф, ББ и ПБ, ОФ же грузили только при операции по поддержке армии, ну не применялся он против кораблей.

Сегодня в 18:44:18 пользователь Darth_Vederkin сказал:

На чертеже пример фугасного снаряда с двумя взрывателями: головным и донным.

Применяются по ситуации. :)

 

В каких ситуациях какой взрыватель применяли? Может вы ещё скажете, что с донным работали по кораблям? Я полагаю, что это и есть береговой вариант.

[anonym_NqG2q3ihFNN0]

Скрытый текст

 

В 18.08.2018 в 22:57:37 пользователь _U2_Broiler сказал:

Да и в самой игре заметил их (ранее просто внимания не обращал).

 

Странно как-то.

 

И вся эта дискуссия про аркадную игру тоже странная.

[alsalnst]

Сегодня в 02:03:47 пользователь _U2_Broiler сказал:

Я и ща это заявляю: на кораблях нет ОФ в ассортименте, есть Ф, ББ и ПБ, ОФ же грузят только при операции по поддержке армии, ну не применяется он против кораблей.

14 служу в ВМФ... Оставайся при своём. С дивана виднее.

[_U2_Broiler]

Сегодня в 18:32:44 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Вы привели пример - я его прокомментировал. Не вижу проблемы. :)

 

Я пошёл по принципа горы и Магомета. Вы не смогли найти учебник - я вам привёл нужные страницы, но, вероятно, вы не потрудились их прочитать и осмыслить.

В чём моя проблема? :)

 

Если я Вам скажу, что осколочно-фугасных снарядов калибра 305-мм вообще не было, Вы сильно удивитесь? :)

 

Не вижу связи: в главе приведены теоретические выкладки - каким снарядом какую цель удобнее поражать.

Но если у Вас в БК один тип снаряда - осколочно-фугасный (или фугасный, как в случае с 305-мм) - то выбора большого нет: какой снаряд есть, тем и будете стрелять.

 

То есть мне надо своими словами пересказать Вам в чём различие осколочного и фугасного снарядов? :)

В чём смысл?

 

Что Вы привели?

Примеры с БК броненосцев и "Севастополя"? 

Как это доказывает то, что осколочно-фугасных снарядов не было?   

1. Проблема в уклонении комента от темы.

2. Я их осмыслил, ваша проблема в том, что вы не отвечаете на мои замечания по приведённым вами текстам.

3. Нет, я полагаю, что и 356 тоже не было, и 254 не было, а вот 203 возможно и было, т.к. они стояли в том числе и на канонерках.

4.1.  Связь в том, что говорится исключительно о БЕРЕГОВЫХ целях, т.е. не по теме.

4.2. Согласен, но мы, как я понимаю, рассматриваем не экстремальные, а стандартные расчётные ситуации, Можно рассмотреть когда вообще снарядов нет, только как это относится к теме я не не знаю.

5. Вам это очень трудно? Просто хочу узнать: понимаете ли вы то, что цитируете, не все на это способны.

6. Это не доказывает, что их не было вообще, это доказывает, что их не брали для боя с кораблями, т.е. и не применяли даже в вашем случае когда какой-либо тип снаряда закончился.