ТОП-5 лучших авианосцев мира

[Medinius]

Не знай.боюсь вызвать гнев форумных американофилов,но я бы признал ТАВКР "Адмирал Кузнецов" лучшим авианосцем в мире по той простой причине,что в качестве боевой единицы он самодостаточен сам по себе.Он в меньшей степени нуждается в сопровождении ,чем американские авианосцы.скажем так,помимо авиакрыла,он сам по себе является мощным оружием.А уж в тандеме ТАРКР " Петр Великий" -это вообще адская смесь. нагиба.

Учитывая электронную начинку и средства радиоэлектронного противодействия американских авианосцев, например USS Wasp (LHD-1), которая к сожалению качественно превосходит электронику ТАВКР "Адмирал Кузнецов", плюс количество данных кораблей я бы с вами не согласился. Современные стандарты ведения войны задают высокую планку прежде всего по средствам радиоэлектронного противодействия, у нас есть наработки в данной области но пока только внедряются в отличии от флота США в котором всё это давно уже используется и постоянно модернизируется. ТАВКР "Адмирал Кузнецов" был лучшим в 1985 году грубо говоря, а в данный момент качество и количество не на нашей стороне...

[pirania]

 как меня радуют такие вопросы--- теперь думайте ---"Вулкан"-- модернизация Базальта---дальность на 200-300 км больше  , и это при отсутствии? системы целеуказания,ну можно списать на телеуправление, но алгоритмы там как у Гранита,

Гранит не берем в расчет, потому, что никто не знает его разведывательные и информационные возможности,но предусматривалось предварительное целеуказание для выхода в район целей,а не наведение(то есть большую часть спутников двойного назначения можно использовать в этой цели

 далее Оникс(дальность свыше 300, Яхонт( свыше 300), Брамос 300, москит--250-280, 54(калибры--220--свыше 300)-- логично всем нужно разведданные, так как сам корабль видит цели в пределах обнаружения то есть 30-50 км,

То , что мы не знаем, что используется для разведки, еще не означает, что ее нет

А с каких пор разведка = ЦУ?

[anonym_HWBiQY9EpBpz]

По мне , так в современное время ВМФ США намного сильнее ВМФ России. Не читал всю тему , изложу свою мысль. Для сравнения просто возьмём авианосцы. Ясно ведь что у США их 11 и ещё много строится. Ихние авианосцы огромные , живучие , несут под сотню новейших F-35. Не говоря уже о том, что в АУГ может быть до 15 кораблей сопровождения. 

 

Говоря о ПЛАРБ. В России они более современные , без спору. Но посмотрим на ихнее вооружение. По данным википедии на новейших ПЛАРБ класса 955 Борей имеют боезапас в 16 БЛ Р-30 Булава , которые хоть и представляют собой новейшую разработкуРоссийских стратегических сил , но уступают по дальности полёта и забрасываемому весу американским ракетам Трайдент 2. А американские ПЛАРБ класса Огайо , хоть и устаревшие , но переносят по 24 таких ракет.

[Dmitry310]

Старые ракеты обязательно надо было делать тяжелыми, с большим забрасываемым весом, т.к. тогдашние средства наведения давали приличное КВО и мощность заряда была нужна для гарантированного поражения цели, а не только ее окрестностей. Сейчас, с прогрессом электроники и иже с ней, КВО значительно уменьшилось, что позволяет обойтись меньшим зарядом, меньшей массой ракеты  и т.д. при той же вероятности поражения цели.

Хотя, Р-36М/SS-18 - это вещь!

[anonym_HWBiQY9EpBpz]

Речь не идёт о высокоточном оружии. В современной войне победит тот кто больше снесёт а не точнее попадёт.

[Dmitry310]

Что же тогда всякие *** в штабах бормочут о высокоточном оружии? Надо просто "Кузькину мать" кидать и не париться, только вот кто даст ее до цели довезти...

Чтобы больше снести, надо точнее попасть. Иначе деньги на войну очень быстро закончатся.

[anonym_HWBiQY9EpBpz]

Ну смотри у США пока не кончаются...

[Medinius]

Речь не идёт о высокоточном оружии. В современной войне победит тот кто больше снесёт а не точнее попадёт.

Если вы о тактическом ядерном оружии, то какая разница между тем что мы можем планету уничтожить 1,5 раза а США 2,5 раза... разницы нет, помрут все после первого раза да и дело не в этом, зачем оно вообще надо!?... По этому прежде всего в современной войне важно обезоружить противника, например заглушуть все системы наведения, или высокоточными ударами уничтожить опасные объекты... Современная война - это прежде всего война РЭБ и высокоточного оружия!

[kosakovitchilia]

А с каких пор разведка = ЦУ?

 

 ну если целеуказание это бегать и фонариком светить, то этого на кораблях нет---На  Гранит загружают предварительное целеуказание---ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ дистанция, направление, курс цели, тип цели или ордера и варианты  предварительных траекторий. и все. после запуска, хоть кувалдой стучи, Гранит с упрямством идиота будет выполнять задачу---ни один оператор ничего не изменит(насчет ликвидации ракеты не имею понятия)

 Базальт имел возможность управления через ракету при стрельбе по берегу

Старые ракеты обязательно надо было делать тяжелыми, с большим забрасываемым весом, т.к. тогдашние средства наведения давали приличное КВО и мощность заряда была нужна для гарантированного поражения цели, а не только ее окрестностей. Сейчас, с прогрессом электроники и иже с ней, КВО значительно уменьшилось, что позволяет обойтись меньшим зарядом, меньшей массой ракеты  и т.д. при той же вероятности поражения цели.

Хотя, Р-36М/SS-18 - это вещь!

 

 интересно откуда вы взяли такие познания

 для атомного боезаряда плюс минус 50м  роли не играют,

 а масса ракеты зависит не от того, что она старая или новая, а от того какой вес ей надо вывести

 и самая лучшая по критерию на полезную нагрузку как раз и является старая ракета, стоящая в ПУ пл пр 667БДРМ

 если сатане надо забросить на 12000  до 40 блоков и ложных целей, то она и весит конкретно, а если  29рм достает америку и на 7300, и например 3 блока ,то она и весит в несколько раз меньше.

 уменьшив систему наведения на 20 кг вы массу ракеты не уменьшите, потому, что для уничтожения города все равно потребуется боеголовка в 0,1 мт

 

[Dmitry310]

Ну смотри у США пока не кончаются...

 

Они уже давно закончились, но это совсем другая история.

 

 а масса ракеты зависит не от того, что она старая или новая, а от того какой вес ей надо вывести

 

...это как-то совсем уж для Кэпа...

 

 интересно откуда вы взяли такие познания

 

"- Ну, какой тебя адрес?

- Какой и у тебя. Шестой проезд, десять.

- Правильно". (С) Жеглов-Кирпич

 

Так же как и практически у всех, кто не является ни атомщиком, ни конструктором ракет, ни сотрудником компетентных в этом вопросе структур и не имеет соответствующего допуска - познания из Интернета (ну хотя бы, с приведенных в сети слов ракетчиков). 

Боюсь, что настоящие специалисты будут долго смеяться, читая подобные дискуссии на форумах...

[keryastrelok1998]

ДЖОРДЖ БУШ (USS George H.W. Bush, США)

[legioner_www1]

Самый лучший авианосец АДМИРАЛ КУЗНЕЦОВ 

[SamaraMan_]

Однозначно. Голосую за наших ! Российско-Советских !

[anonym_yq39DLUqTbzP]

Зря Кузнецов лиш на 5 месте я бы ему 2-е дал!

[serg7178]

Одна из немногих статей, которую не лень читать.

[Dilandualb]

"Кузнецов" занимает (в данный момент) третье место после ВСЕХ американских и "Шарля де Голля".

 

Главные недостатки "Кузнецова" - невозможность оперирования самолетом ДРЛО (т.е. весьма слабый контроль над воздушным пространством и сложность наступательных операций), малая гамма и недостаточное количество палубной авиации, отсутствие катапульт.

 

Мощное оборонительное вооружение это не компенсирует:  без эскорта он все равно не ходит просто потому, что без эскорта мало-мальски эшелонировать противоракетную оборону невозможно.

 

Ударное вооружение просто бесполезно занимает место.

[anonym_MmmF7Mm5sdGI]

А топ ты этот сам составлял ? Хорошо подобрал информацию

[effektik]

Не согласен с этим топом, точнее не полностью согласен

[anonym_1TNg98zozg9m]

Очень приятно что рейтинг не упирается в размеры и количество самолётов. А то что "Адмирал Кузнецов" попал в этот список, не являясь до конца авианосцем, даже хорошо. 

P.S. Удачная фотография француза :)

[_WOT_TANK_]

Адмирал Кузнецов супер.мощь. автономность бы повыше