Derfflinger — немецкий линкор V уровня (стартовая)

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 15:47:00 пользователь lastnail сказал:

Так, быстрое (взрывное) сгорание пороха в стволе артиллерийского орудия в процессе выстрела не является детонацией.

 У нас, лошадей, ассоциативный ряд покороче будет. Я не считаю не-детонацию взрывом, а сгорание порохового заряда в орудии не называю взрывным. Можно сказать, что это хлопок.
П.С. Детонация (взрыв) вообще необязательно связана с горением, если понимать под горением окислительную реакцию. Например, при вполне себе взрыве аммиачной селитры ничего там не горит.

[lastnail]

Сегодня в 15:50:14 пользователь Cpt_Pollution сказал:

У нас, лошадей, ассоциативный ряд покороче будет. Я не считаю не-детонацию взрывом, а сгорание порохового заряда в орудии не называю взрывным. Можно сказать, что это хлопок.

Ваши поверхностные знания не вызывают уважения,а упертость граничит с шизофренией . Простите ,но вы мне не интересны

[chezet1902]

Сегодня в 02:46:18 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Причиной взрывов британских ЛКР была не слабость бронирования, а свойства британского пороха, горение которого охотно переходило в детонацию. Будь у немцев британский порох - Дерфлингер, Зейдлиц и возможно Мольтке имели все шансы взлететь на воздух. Косяк конечно, но к конструкции кораблей особого отношения не имеет. 

Второй момент - неудачная конструкция британских снарядов при Ютланде, которые плохо пробивали броню под углом и взрывались при попадании или при прохождении брони. Впрочем, немецкие снаряды того времени тоже этим грешили. они хотя и давали взрыв за броней,  но на весьма малом расстоянии. Фактически, в тот момент проникновение снаряда через несколько преград со взрывом в погребе ббыло невозможно что для тех, что для другий, взрыв боезапаса происходил при развитии пожара в башне (Инвинсибл был поражен в перегрузочное отделение бортовой башни, которое примыкало непосредственно к борту). Бронирование же башен у немцев и британцев практически не отличалось, британские бывали даже толще иногда. 

В целом же .если не происходило взрывов боезапаса, то живучесть британских ЛКР была вполне нормальной. Лайон получил 13 попаданий, Тайгер 15, они сохранили скорость, боеспособность, место в строю и вообще, пострадали можно сказать мало. А Зейдлиц и Дерфлингер (22 и 21 попадание) превратились в обгоревшие и потерявшие почти все вооружение коробки.
Кстати, после Ютланда британцы исправились, пост-Ютландские "гринбои" пробивали броню исправно и взрывались где надо, Бисмарк и Шарнхорст свидетели. А вот немцы перегнули палку и из трех снарядов, попавших в ПоУ взорвался только один, остальные оказались слишком тугими и пробили преграды без взрыва.

Возможно, с кораблестроительной политикой было что-то не то? У бриттов было две серии 12" ЛКР (6 штук), две серии 13,5" ЛКР (4 шт.) и две серии 15". А у немцев - три серии 280 мм (4 корабля), одна - 305 мм и только потом - 350 мм. На 305 мм стоило бы переходить уже на второй серии (вместо Мольтке), а Дерфлингеры пилить уже с 380 мм (пушка была готова, в отличии от 350 мм). Даже ценой ослабления бронирования. Вот тогда они были бы молодцы.

Ну, в первом абзаце содержится и ответ критикам Глориэса. До жизненно важных частей снаряд того времени бы не дошел, взорвавшись раньше. Это кстати подтвердилось в 1940 году, когда турбинные отделения Глориэса были выведены из строя лившимся из ангара горящим бензином, но не снарядами, которые в него не проникали.

Не так. Германские снаряды были более пробивными в равном калибре, но британский 13,5" снаряд все равно пробивал более толстую броню на большем расстоянии, чем германский 305 мм. Не говоря уже о том, что наносил при этом более масштабные разрушения. Просто потому, что был тяжелее, медленнее терял скорость и имел больший заряд ВВ. В 1917-1918 году британцы проблемы своих снарядов с преждевременными взрывами решили и случись еще одно сражение в 1918 - немцев бы уверенно нахлобучили.

Тоже не совсем. У немцев были хорошие дальномеры стреоскопичекого типа, особенно хорошие в условиях плохой видимости, но система управления огнем была довольно рудиментарная. Директоры ГК их ЛК и ЛКР получили только в 1917, а автоматы стрельбы - так до конца войны и не получили (тут могу ошибаться, но при Ютланде их не было). У бриттов были совмещающие дальномеры, дававшие большую ошибку и менее удобные в дыму, тумане и пр. Зато у них сразу были директоры ГК и механические компьютеры, рассчитывающие курс и корость цели и выдававшие прицел со всеми поправками. Поэтому немцы обычно быстрее пристреливались, но  держать цель в накрытиях им было сложнее, тем более их дальномеры сильно утомляли глаза. Тут на наше восприятие наложилась отвратительная подготовка артиллеристов Битти. Дредноуты же Джеллико стреляли лучше немцев и насовали им полное лукошко минут за пятнадцать.

Ну, тут я согласен, спорная концепция вообще крутить рассеиванием, как цыган солнцем. Хотя возможно, что ПМК - это попытка скомпенсировать в игре реальную слабость ГК германских ЛК. Вот Тирпиц - водоизмещение в районе 50 тыс. тонн, вес минутного залпа - ок. 13 тонн. А вот Саут Дакота - около 40 тыс тонн, вес минутного залпа - 22 тонны. При этом американский снаряд лучше пробивает толстую броню и под лучшими углами. Думаю, что  случае  боя между ними амер раскатал бы гунна в одну калитку.

Япония - бедная страна в то время. Валовый продукт ниже Италии. Вообще, линкоры не такие уж дорогие в сравнении с авиацией и сухопутной армией. Наример у Британии с начеле 20 века был самый мощный в мире флот и самая маленькая в Европе армия, при этом затраты на армию и флот у них были равны. А немцы построили больше 1000 подводных лодок. У американцев Айова стоила, как десяток лодок. Как у немцев не знаю, вероятно ПЛ были дешевле, а ЛК дороже, но все равно, их лодки - это примерно 50 Бисмарков.

Да согласен с техническими выводами но. Такое количество попаданий в немцев связано с тем что Хиппер отвлекал фактически на себя весь Гранд Флит. Думаю это говорит только в сторону надёжности немецких кораблей. Не выполнив он свой "бег" не попал бы под сосредоточенный огонь линкоров Джеллико. По поводу затрат на армию и флот давайте не будем забывать что Британия имела в своём распоряжении 60% всех мировых колоний. Было от куда брать. Япония к моменту постройки Ямато уже начала свои захватнические действия в Азии и доходы от этих мероприятий тоже были. Главное от чего страдала всю войну Япония это нехватка нефти. Американское имбарго сказывалось постоянно.  По поводу калибра орудий всё таки Британия начала гонку линкоров все остальные в числе догоняющих. По поводу Глориеса. боеспособность корабля зависит не только от одной защиты основных отделений но также и от сохранности экипажа. И горевший бензин отправил в свет иной не мало народу. Без людей механизмы в то время не работали. Стрельба в боевых условиях скажу вам честно дело сетуативное. Мы с точностью не можем сказать что произошло бы при бое Тирпица и Дакоты. Весь вывод построен на математических подсчётах а в бою это почти всегда не работает. Вспомните "Новогодний бой" немцев. Один эсминец смог отогнать более солидную публику. А по поводу прозорливости бритов то их бережливость и экономия после Первой мировой привела их к постройке Кинг Джорджа 5 а потом к Венгарду. И если второй ещё как то можно поставить на одну линию с Бисмарком и Тирпицем то первые вообще не идут ни в какое сравнение. И по поводу надёжности всё таки Бисмарк утопил Худа и довольно быстро. Хотя ради справедливости надо сказать худ в игре мне нравится.  Так что с ттх брони у бритов не порядок. А в пользу немцев говорит ещё два факта. и И Бисмарк и Шарик получили огромное количество попаданий но топили их немцы.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 21:05:12 пользователь chezet1902 сказал:

Да согласен с техническими выводами но. Такое количество попаданий в немцев связано с тем что Хиппер отвлекал фактически на себя весь Гранд Флит. Думаю это говорит только в сторону надёжности немецких кораблей. Не выполнив он свой "бег" не попал бы под сосредоточенный огонь линкоров Джеллико. По поводу затрат на армию и флот давайте не будем забывать что Британия имела в своём распоряжении 60% всех мировых колоний. Было от куда брать. Япония к моменту постройки Ямато уже начала свои захватнические действия в Азии и доходы от этих мероприятий тоже были. Главное от чего страдала всю войну Япония это нехватка нефти. Американское имбарго сказывалось постоянно.  По поводу калибра орудий всё таки Британия начала гонку линкоров все остальные в числе догоняющих. По поводу Глориеса. боеспособность корабля зависит не только от одной защиты основных отделений но также и от сохранности экипажа. И горевший бензин отправил в свет иной не мало народу. Без людей механизмы в то время не работали. Стрельба в боевых условиях скажу вам честно дело сетуативное. Мы с точностью не можем сказать что произошло бы при бое Тирпица и Дакоты. Весь вывод построен на математических подсчётах а в бою это почти всегда не работает. Вспомните "Новогодний бой" немцев. Один эсминец смог отогнать более солидную публику. А по поводу прозорливости бритов то их бережливость и экономия после Первой мировой привела их к постройке Кинг Джорджа 5 а потом к Венгарду. И если второй ещё как то можно поставить на одну линию с Бисмарком и Тирпицем то первые вообще не идут ни в какое сравнение.

В целом могу согласиться))
Не согласен только с оценкой КГ5. Он вполне мог сражаться с БиТ один на один (или два на два) на равных. Вес залпа практически равный или даже несколько больший, неплохая и более рациональная  защита, броня отличного качества (лучше, чем у немцев). В минус можно поставить в основном средний калибр (недостаточный против кораблей и избыточный против авиации) и ненадежные поначалу башни. А главное - он был дешевле и их построили пять, против двух немцев.

[chezet1902]

Сегодня в 21:26:07 пользователь Cpt_Pollution сказал:

В целом могу согласиться))
Не согласен только с оценкой КГ5. Он вполне мог сражаться с БиТ один на один (или два на два) на равных. Вес залпа практически равный или даже несколько больший, неплохая и более рациональная  защита, броня отличного качества (лучше, чем у немцев). В минус можно поставить в основном средний калибр (недостаточный против кораблей и избыточный против авиации) и ненадежные поначалу башни. А главное - он был дешевле и их построили пять, против двух немцев.

Ну КД 5 считают все слабым ЛК для своего времени. И хотя один скоротечный бой между Бисмарком и Уэльским скажем ради справедливости не показатель всё же это играет роль. Последний бой между КД5 и Бисмарком не в счёт. Там главная роль у авиации и мощных 406 мм Роднея.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 21:34:16 пользователь chezet1902 сказал:

Ну КД 5 считают все слабым ЛК для своего времени. И хотя один скоротечный бой между Бисмарком и Уэльским скажем ради справедливости не показатель всё же это играет роль. Последний бой между КД5 и Бисмарком не в счёт.

Он на нижнем пределе конечно, зато это самая многочисленная серия линкоров ВМВ. Да и бой Бисмарка и ПоУ после гибели Худа о слабости не говорит. ПоУ получил три снаряда 380 мм и четыре 203 мм, Бисмарк два снаряда 356 мм и пострадал тяжелее. Проблемы ПоУ были связаны с ломающимися недоделанными башнями, но не с огнем германцев.

[chezet1902]

Сегодня в 21:39:01 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Он на нижнем пределе конечно, зато это самая многочисленная серия линкоров ВМВ. Да и бой Бисмарка и ПоУ после гибели Худа о слабости не говорит. ПоУ получил три снаряда 380 мм и четыре 203 мм, Бисмарк два снаряда 356 мм и пострадал тяжелее. Проблемы ПоУ были связаны с ломающимися недоделанными башнями, но не с огнем германцев.

Ну бой с Бисмарком не показатель конечно как и бой с Японской авиацией но черезмерно мощное пво не помогло.

[ImOnFire]

В 23.10.2021 в 15:23:26 пользователь lastnail сказал:

При быстром нагревании небольшого количества нитроглицеринового пороха до температуры 200°С нитроглицерин быстро разлагается и взрывается. При нагревании большого количества этого пороха взрыв возможен и при более низкой температуре (180°). Именно такие свойства нитроглицериновых порохов и послужили причиной гибели трех британских линейных крейсеров в 1916 г. в Ютланском бою при попадании германских снарядов в башни главного калибра. В аналогичных ситуациях на немецких кораблях взрывов не происходило, а шло "выгорание" башни или погреба, так как на них применялись заряды только из пироксилинованного пороха.

 

Детонацию, как физико-химическое явление, не следует отождествлять со взрывом. Взрыв — это процесс, в котором за короткое время в ограниченном объёме выделяется большое количество энергии и образуются газообразные продукты взрыва, способные совершить значительную механическую работу или вызвать разрушения в месте взрыва. Взрыв может иметь место и при воспламенении и быстром сгорании газовых смесей или взрывчатых веществ в ограниченном пространстве, хотя при этом детонационная волна не образуется. Так, быстрое (взрывное) сгорание пороха в стволе артиллерийского орудия в процессе выстрела не является детонацией.
 

Горение-это горение, оно может быть быстрым и медленным, обогащенным и обедненным. Или нормальным, т.е. стехиометрическим. Его может вызвать любое явление, от детонации отличается скоростью реакции и отсутствием ударной волны.
Взрыв-это просто взрыв, явление такое, сопровождается ударной волной и иногда светомузыкой, взрывается что угодно, вулкан или шарик там к примеру.
Детонация-это взрыв в следствии (само)воспламенения, точнее создались какие-то такие факторы, которые без или с непосредственного поджигания(или окисления) привели к (само)воспламенению вещества. Температура, давление и всякое прочее. При этом вещество находилось в закрытом пространстве или имело слишком высокую скорость горения(настолько высокую, что рост давления в точке получается моментальным). То есть, взрыв гранаты-детонация, взрыв бензовоза от зажигалки-детонация, а вот взрыв банки с бензином на костре-уже сначала взрыв банки в следствии преодоления давления паров бензина внутри банки предела прочности самой банки, а потом уже детонация перегретой смеси бензина с воздухом(потому что он не имеет кислорода внутри своего состава, а некоторые вещества, в т.ч. порох-имеют). Бензин в достаточно прочной "банке" никогда не сдетонирует без окислителя, хоть сколько порог его самовоспламенения превышай, так как ему не от чего загораться, но определенные процессы (разложение на простые составляющие к примеру) начаться могут. А вот порох сдетонирует запросто.

С точки зрения физики в снаряде(патроне)происходит микро-детонация с последующим горением. Микро-потому что первичный объем взрывается от давления, но его слишком мало, чтобы вызвать значительную ударную волну и повреждения в гильзе, но при этом достаточно для начального движения снаряда/пули, а так же возгорания окружающего пороха.
В дизелях примерно тот же фокус-двигатель едет на самовоспламенении солярки, но без детонации.

Заставить снаряд сдетонировать-сложно, не всякое попадание может вызвать детонацию.
Однако не думаю что детонация у британцев и ее отсутствие ее у немцев была вызвана разницей в порохе(тут я просто не знаю), ведь горели и тот и другой? Возможно, снаряды немцев "саморазряжались" при условиях, близких к детонации. Допустим, в обратную сторону выбивало капсюль при росте давления в снаряде, от чего получалось открытое горение. Но если гипотетически так и было, сам такой снаряд более пожароопасен, так что палка с двумя концами.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 19:03:58 пользователь Ar_Ad сказал:

Заставить снаряд сдетонировать-сложно, не всякое попадание может вызвать детонацию.
Однако не думаю что детонация у британцев и ее отсутствие ее у немцев была вызвана разницей в порохе(тут я просто не знаю), ведь горели и тот и другой? Возможно, снаряды немцев "саморазряжались" при условиях, близких к детонации. Допустим, в обратную сторону выбивало капсюль при росте давления в снаряде, от чего получалось открытое горение. Но если гипотетически так и было, сам такой снаряд более пожароопасен, так что палка с двумя концами.

Речь все таки о детонации не снарядов, а пороховых зарядов. Детонация - явление, при котором скорость фронта реакции в веществе превышает скорость звука в этом веществе. При горении (напр. пороха) скорость фронта горения дозвуковая. Утверждается, что британский кордит имел склонность к переходу горения в детонацию в больших объемах. Разница в том, что при горении зарядов у германских кораблей улетала крыша башни (у "Зейдлица" при Доггер-банке факел из кормовых башен был выше верхушек мачт), а британские разрывало пополам. Взорвались ли при этом именно снаряды - вообще не важно, потому что масса пороховых зарядов раз в пять-десять больше массы заряда ВВ в снаряде.
Все это конечно уже лютый оффтоп и я прошу прощения у модераторов, которые терпят эту жеребятину.

[lastnail]

В 24.10.2021 в 19:03:58 пользователь Ar_Ad сказал:

С точки зрения физики в снаряде(патроне)происходит микро-детонация с последующим горением. Микро-потому что первичный объем взрывается от давления, но его слишком мало, чтобы вызвать значительную ударную волну

Почти все верно,только детонация может произойти в любой среде и давление это не основное условие  ) . Детонация прежде всего это УДАРНАЯ волна ,которая в частности  провоцирует разрушение молекулы ВВ с выделением огромной энергии -  это по простому, своими словами.. А ВЗРЫВ может произойти как от детонации ,так и от горения  необходимого количества горючего вещества в замкнутом пространстве. К примеру ,то что пришло на ум - знаменитые самоходки Фердинанд  взрывались от попадания в борт 76мм снаряда,который даже не пробивал броню, но от удара ДЕТОНИРОВАЛ в баках бензин который там находился, но так же и бабушки в войну топили печки тротиловыми шашками - детонации не какой не было и никто не взрывался.

ТАК ВОТ. И не надо путать теплое с круглым,как это делают некоторые граждане . Кораблю и экипажу по большому счету все равно от чего именно отлетела башня ГК , но при проектировании корабля продумывается и  создается необходимая защита ,как от детонации боезапаса ,так и от пожара и надо признать ,что немецким конструкторам это удалось сделать лучше.

А порох у немцев и англичан был действительно разный - баллистид и кордит и дело не в скорости горения ,горели они приблизительно одинаково (иначе это был бы не порох) ,а в свойствах пороха,они были разные . И британский был более склонен к взрыву чем немецкий ,

Хочу еще добавить  есть такая вещь как "боевое расписание" ,которое выполняется  безукоризненно  на всех военных флотах мира,это по поводу того что на британских кораблях кто то какую то дверку не закрыл.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 06:43:25 пользователь lastnail сказал:

есть такая вещь как "боевое расписание" ,которое выполняется  безукоризненно  на всех военных флотах мира,это по поводу того что на британских кораблях кто то какую то дверку не закрыл.

"Дверку не закрыл" не от разгильдяйства, а потому что по результатам боя у Доггер-банки англичане пришли к выводу, что нужно стрелять быстрее (скорострельность - вообще бзик РН того времени). Вот и стали открывать все двери и люки на пути подачи. Вывод германцев был прямо противоположным - нужно максимально усиливать противопожарные меры. Почему? Потому что получивший попадание в башню Лайон избежал взрыва (в погребе успели открыть клапаны орошения и пожар в башне и элеваторе не распространился дальше), а у немцев горели перегрузочные отделения Зейдлица и коридор подачи боеприпасов Блюхера.

ЗЫ 

Вы в курсе вообще, что бездымный  порох способен к детонации и кораблю вообще то есть разница, выгорит погреб за минуту, со свободным истечением газов через сорванную крышу или после нескольких секунд горения заряды детонируют и корабль разорвет пополам?

Русские 12" снаряды в РЯВ имели разрывной заряд из бездымного ружейного пороха, который отлично взрывался от донной трубки со скоростью детонации порядка 3 км/с.

[lastnail]

Сегодня в 12:28:36 пользователь Cpt_Pollution сказал:

 

Вы в курсе вообще, что бездымный  порох способен к детонации и кораблю вообще то есть разница, выгорит погреб за минуту, со свободным истечением газов через сорванную крышу или после нескольких секунд горения заряды детонируют и корабль разорвет пополам?

Русские 12" снаряды в РЯВ имели разрывной заряд из бездымного ружейного пороха, который отлично взрывался от донной трубки со скоростью детонации порядка 3 км/с.

Опять намешано все в одну кучу ,с правильными для СЕБЯ выводами

1 Детонации подвержены многие вещества и вещи если создать оптимальные условия для неё (детонации) ,пример- относительно недавний взрыв на складе сельхоз удобрений, так же и  в двигателе автомобиля при неправильном выставленным зажигании

2. Русские снаряды в РЯВ снаряжались пироксилином. Пироксилин ,так же баллистид, кордит которые применяли противники на ютланде  это все бездымный порох ,только отличаются они химсоставом и соответственно СВОЙСТВАМИ.

Вы кроме заголовков читайте еще что нибудь

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 19:25:17 пользователь lastnail сказал:

Русские снаряды в РЯВ снаряжались пироксилином. Пироксилин ,так же баллистид, кордит которые применяли противники на ютланде  это все бездымный порох ,только отличаются они химсоставом и соответственно СВОЙСТВАМИ.

Вы кроме заголовков читайте еще что нибудь

А давайте вы тоже что нибудь почитаете, кроме мурзилок сорокалетней давности? Пироксилином снаряжались 6" фугасы и часть10" фугасных и бронебойных. Для 12" фугасных и возможно бронебойных - пироксилиновые заряды были не готовы. Пироксили - это не бездымный порох, это основа для некоторых его сортов. Сам же пироксилин - это "гремучая вата", рыхлое волокнистое вещество с малой плотностью и высокой гигроскопичностью. Кроме того, он капризный. Просто натолкать его в снаряд - беспонтово, получится опасно и ненадежно. Поэтому изготавливался чехол из тонкого цинкового листа, повторяющий форму зарядной полости снаряда, в него прессовался увлажненные до требуемой влажности пироксилин, готовый заряд взвешивался и на него проставлялось значение массы. Чехол герметизировался. Время от времени заряды требовалось извлечь из снаряда и взвесить для определения текущей влажностию При пониженной - увлажнить, при повышенной - просушить. Вот эти заряды для существенной части снарядов (12" фугасных - для всех) не были готовы к нужному моменту, поэтому использовалось упрощенное снаряжение из бездымного ружейного пороха. При этом в отличии от заряда черного пороха в чугунных снарядах, который просто разрывал корпус снаряда, бездымный порох именно детонировал и снаряд с таким зарядом имел заметное бризантное действие (хотя и скомное из-за малой массы заряда и низкой скорости детонации).
Баллистит и кордит - действительно разные пороха, отличающиестя технологией. Кстати, как я понимаю, германцы использовали не баллистит, а диглеколевый порох, он несколько другой по составу, а также более стойкий и с меньшей температурой горения.

[Jadd]

Кхм-хм.

 

@Cpt_Pollution @lastnail

 

При всем искреннем уважении к знаниям и интересу к военно-морской истории, хочу напомнить про тему ветки.

[4ERHbIY_KORSAR]

Всем привет! Возникла проблема подскажите. Купил данный линкор и на него купил за 35тыс. угля капитана и нужно перки проставить.  Но, один перк вверху на скрине не работает. Может оснащение не такое установил???  Что делаю не так?

 

Скрытый текст

 

 

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 12:35:25 пользователь 4ERHbIY_KORSAR сказал:

...Но, один перк вверху на скрине не работает. Может оснащение не такое установил???  Что делаю не так?

Данный перк ускоряет откат расходников, ни одного из которых у Дерфлингера нет. Поэтому и работать перку негде. 

[4ERHbIY_KORSAR]

Сегодня в 12:43:48 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Данный перк ускоряет откат расходников, ни одного из которых у Дерфлингера нет. Поэтому и работать перку негде. 

Подскажи плиз, а далее на 6лвл и выше этот перк заработает или лучше пересадить этого кепа на другой корабль ???

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 13:15:03 пользователь 4ERHbIY_KORSAR сказал:

Подскажи плиз, а далее на 6лвл и выше этот перк заработает или лучше пересадить этого кепа на другой корабль ???

Появится истребитель/корректировщик. Но их жизненная необходимость для кораблей этой ветки сомнительна. Если есть элитный опыт кэпа в достаточном количестве или некоторое кол во дублонов - м.б. лучше сбросить навыки и выбрать заново.

[4ERHbIY_KORSAR]

Сегодня в 15:34:18 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Появится истребитель/корректировщик. Но их жизненная необходимость для кораблей этой ветки сомнительна. Если есть элитный опыт кэпа в достаточном количестве или некоторое кол во дублонов - м.б. лучше сбросить навыки и выбрать заново.

Ок спс. Навыки еще не устанавливал, а только один правый верхний. Ща игру запущу установлю.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 15:57:20 пользователь 4ERHbIY_KORSAR сказал:

Ок спс. Навыки еще не устанавливал, а только один правый верхний. Ща игру запущу установлю.

Правый верхний всегда пригодится, но если кэп пойдет по ветке выше, где появится внятный ПМК, то возможно лучше взять перк на поджог.