Журнал Navygaming, 02/2015

[anonym_siuyfkMNXFmm]

 

стр. 8

фотография

"Ангарная палуба «Лексингтона» и варианты хранение резервных самолётов с демонтированными

плоскостями под подволоком ангарной палубы."

 

подволок это внутренняя (нижняя) сторона палубы, палубной обшивки, потолок корабельного помещения

то есть ИМХО по отношению к ангарной палубе, на которой стояли неразобранные, готовые самолеты, место, на котором подвешивались резервные самолеты следует назвать либо подволоком ангара (здесь подволок в смысле потолок помещения - ангара) либо подволоком жилой палубы (berth deck), которая на Лексе была следующей над ангарной (в смысле внутренняя часть, нижняя сторона жилой палубы), но никак не подволоком ангарной палубы

 

а вот на стр. 7 написано верно - "Однако американцы смонтировали на подволоке ангара"

так что возможно, на стр. 8 заведомая ошибка

 

[S_Alex_D]

стр. 8

фотография

"Ангарная палуба «Лексингтона» и варианты хранение резервных самолётов с демонтированными
плоскостями под подволоком ангарной палубы."

 

подволок это внутренняя (нижняя) сторона палубы, палубной обшивки, потолок корабельного помещения

то есть ИМХО по отношению к ангарной палубе, на которой стояли неразобранные, готовые самолеты, место, на котором подвешивались резервные самолеты следует назвать либо подволоком ангара (здесь подволок в смысле потолок помещения - ангара) либо подволоком жилой палубы (berth deck), которая на Лексе была следующей над ангарной (в смысле внутренняя часть, нижняя сторона жилой палубы), но никак не подволоком ангарной палубы

 

а вот на стр. 7 написано верно - "Однако американцы смонтировали на подволоке ангара"

так что возможно, на стр. 8 заведомая ошибка

 

Нет, в данном случае вы ошиблись. Действительно, подволок имеет смысл как "потолок корабельного помещения". Например подволок отсека на подводной лодке - это то что вверху, и считается подволоком отсека, а не прочного корпуса.

На фотографии "ангарная палуба" в смысле не поверхность, на которой стоят самолеты, а помещение ангара. Хотя согласен с вами, звучит как то двояко, но так было в оригинале (правда уже точно не скажу где, надо специально искать).

[anonym_siuyfkMNXFmm]

стр. 9

Известен случай, когда в1942 году попадание  одной  торпеды,  выпущенной японской  подводной  лодкой,  полностью обесточило «Саратогу» на 5 минут и лишило его хода на сутки

 

указанная продолжительность отсутствия хода (сутки) противоречит описанию этого же события на стр. 48:

 

" В этот период основным противником американцев стали японские подводные лодки, от одной из которых 31 августа
1942 года АВ «Саратога» получил торпеду в кормовое отделение. Авианосец увеличил ход, чтобы избежать попаданий других торпед, но из-за затопления возникли неисправности с машиной, и корабль потерял ход. Через два часа корабль смог дать 6 узлов хода, но пройдя 10 миль, опять потерял ход. Короткое замыкание от воды, поступившей в корпус, вывело из строя турбоэлектрический привод, что и обездвижило корабль. Теперь«Сару» взяли на буксир, и только через 9 часов авианосец смог дать12-узловой ход и прибыть на базу."

 

то есть фактически корабль был без хода не сутки, а на протяжении двух интервалов времени в сумме равных 2+9=11 часов

ну и о полном обесточивании не нашел нигде информации

из-за коротких замыканий вышел из строя турбоэлектрический привод

но, полагаю, на корабле были еще какие-то генераторы

 

вообще интересно, Сулига пишет, что "Жертв не было, только 12 матросов получили ранения."

а в англ. вики сказано что среди этих 12-ти раненых был Флетчер)))

ну да, простой матрос, подумаешь))))

 

а вот это просто отпад:

"Лодку обнаружили за 4 часа до атаки на дистанции 30 миль, но приняли за неболь­шой надводный корабль, не представлявший никакой опасности."

[S_Alex_D]

Всякие случаи бывают на войне. Может быть Флетчера просто не стали считать, или решили не портить показателями статистику ранением офицера. Кто их знает. Что касается лишения хода на сутки - так в первоисточнике (у С.Сулиги, кажется), хотя вы правы - судя по хрометражу суток не набирается. Кто знает как там оно было. Если даже журналы боевых действий и вахтенные журналы частенько заполняются потом. Нами была замечено данное несоответствие - но мы не стали вносить свои коррективы. Так что сори.

В качестве подсказки - остальные ошибки довольно просты и лежат на поверхности.

[anonym_siuyfkMNXFmm]

Всякие случаи бывают на войне. Может быть Флетчера просто не стали считать, или решили не портить показателями статистику ранением офицера. Кто их знает. Что касается лишения хода на сутки - так в первоисточнике (у С.Сулиги, кажется), хотя вы правы - судя по хрометражу суток не набирается. Кто знает как там оно было. Если даже журналы боевых действий и вахтенные журналы частенько заполняются потом. Нами была замечено данное несоответствие - но мы не стали вносить свои коррективы. Так что сори.

В качестве подсказки - остальные ошибки довольно просты и лежат на поверхности.

 

ну я не настаиваю, но справедливости ради - у Сулиги тоже говорится о 2+9 часах:

 

"Первоначальный крен в 4 градуса ис­правили в течение двух часов, ко­рабль даже смог дать ход 6 узлов, но всего в 10 милях от места атаки снова остановился. «Сару» взял на буксир крейсер «Миннеаполис», а 21 ее бомбардировщик и 9 торпедонос­цев перелетели на аэродром о.Ну­меа. Находившиеся в воздухе само­леты сели на подошедший «Хорнет». Буксировка продолжалась до 16.37, после чего, спустя 9 часов с момен­та атаки, «Саратога» смогла дать 12-узловый ход. "

 

ну и поскольку Вы признаете не все выявленные ошибки, а только специально допущенные, то терпите, а мы будем тралить ВСЕ)))))

 

[anonym_siuyfkMNXFmm]

стр. 9

"В 1936 году в ходе ремонта с авианосцев сняли 47-метровую  катапульту,  которая стояла в носовой части. "

 

Сулига пишет, что катапульты сняли в 1934 г.

на фото "Саратоги" на стр. 10, датированном 31.05.1934 г., я не вижу катапульту в носовой части

а выглядеть она должна была примерно так как на этой схеме - http://www.pacificstorm.net/Articles/carriers/image/5_1.jpg -

сдвинутая вправо от диаметральной плоскости по направлению к носу корабля

 

[anonym_siuyfkMNXFmm]

стр. 13

легкий крейсер типа «Хаукинс»

 

крейсера типа Хаукинс относятся к классу тяжелых, а не легких крейсеров

 

стр. 13

авианосец«Виндиктив» (неудачный корабль, но известен тем, что участвовал в боевых действиях на Севере против Советской России в1919 году).

 

под боевыми действиями на Севере в описании гражданской войны обычно понимают боевые действия в районах Архангельск-Мурманск, т.е. Белом и Баренцевом морях применительно к флоту

Однако Виндиктив действовал против Советской России не там, а на Балтийском море

[S_Alex_D]

стр. 13

легкий крейсер типа «Хаукинс»

 

крейсера типа Хаукинс относятся к классу тяжелых, а не легких крейсеров

стр. 13

авианосец«Виндиктив» (неудачный корабль, но известен тем, что участвовал в боевых действиях на Севере против Советской России в1919 году).

 

под боевыми действиями на Севере в описании гражданской войны обычно понимают боевые действия в районах Архангельск-Мурманск, т.е. Белом и Баренцевом морях применительно к флоту

Однако Виндиктив действовал против Советской России не там, а на Балтийском море

Отлично, поздравляю! Вы сделали это.

"Виндиктив" действительно действовал не на Севере, как в тексте - а на Балтике.

И еще одна мина снова прошла рядом. Будете продолжать?

 

 

[anonym_siuyfkMNXFmm]

стр. 13-14

В  итоге,  неприспособленные для боевых условий гражданские суда и небольшие по размерам военные корабли
(крейсеры и эсминцы) перестали рассматриваться в качестве«полуфабрикатов» для сооружения авианосцев.

 

эсминцы действительно "перестали" рассматривать в качестве "полуфабрикатов" для АВ

но не припоминаю чтобы их рассматривали в этом качестве хотя были эксперименты и даже боевые вылеты самолетов с плотиков, буксируемых эсминцами

А что до крейсеров и гражданских судов - в 30-е годы имелись проекты переоборудования крейсеров и гражданских судов в авианосцы

например в СССР были проекты переоборудования учебного судна "Комсомолец" (бывшее гражданское судно) и крейсера "Адмирал Бутаков" в авианосцы

В Германии и Италии были проекты переоборудования в авианосцы пассажирских лайнеров

т.е. продолжали рассматривать и такие варианты

 

ну а во время WWII сплошь и рядом гражданские суда и недостроенные крейсера переоборудовались в АВ

это и Дзуньо и Индепенденс и эскортные АВ и т.д.

[S_Alex_D]

Ну, мы же рассматриваем все таки конкретную страну и общую мировую тенденцию. Не надо цепляться к словам. А тенденция была в том, что строить авианосцы именно с "нуля", если хотите получить нормальный корабль. При этом ряд стран продолжали рассматривать такие планы только потому, что не имели другой возможности получить авианесущий корабль, но это было скорее исключением, согласитесь. К этому времени уже было понятно что для владения морем нужны авианосцы специальной постройки.

Правда, во время войны пришлось выходить из положения любыми средствами - вот и начали строить палубы на чем только возможно, те же "Индепенденсы" чего только стоят, или сотни американских эскортных авианосцев.

Не ищите ошибку между строк - смотрите факты, которые однозначно можно трактовать (мы стараемся не загадывать вопросов типа "что лежит в основе ....", которые можно трактовать как угодно...))) ).

[anonym_siuyfkMNXFmm]

Отлично, поздравляю! Вы сделали это.

"Виндиктив" действительно действовал не на Севере, как в тексте - а на Балтике.

И еще одна мина снова прошла рядом. Будете продолжать?

 

 

гм

не ну если уж совсем придираться, то:

За ним последовал легкий крейсер типа «Хаукинс», который перестроили в авианосец«Виндиктив»

 

На самом деле это был тяжелый крейсер типа "Хаукинс", который не перестроили (в смысле переделали после того, как он уже был построен как крейсер) в авианосец, а изменили проект во время постройки. Т.е. корабль заложили как крейсер, а достроили (а не перестроили) как авианосец

Разница тут не большая, но она таки есть

 

 Не надо цепляться к словам.

Не ищите ошибку между строк - смотрите факты, которые однозначно можно трактовать (мы стараемся не загадывать вопросов типа "что лежит в основе ....", которые можно трактовать как угодно...))) ).

я не цепляюсь, я тралю)

все подряд, порой сложно понять что и как трактовать

тот же вопрос с Виндиктивом - под понятием "Север" можно рассматривать и Балтику, потому что она севернее ... ммм... Южного полюса))))

Вот Вам, кстати, пример - Северная верфь ... на Балтийском море http://www.nordsy.spb.ru/about/

честно говоря я не был уверен, что этот вопрос - ошибка, в отличие к примеру от многократно повторяемых "Корейджестов". С кореджесТом как раз все было очевидно, но увы

так что тут каждый по своему понимает однозначность

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Елизаветинцы легкие крейсера, или просто крейсера - к тяжелым их причислили задним числом.

[anonym_siuyfkMNXFmm]

Елизаветицы легкие крейсера, или просто крейсера - к тяжелым их причислили задним числом.

скорее так "или просто крейсера"

тут опять спорный, но вопрос

 

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

скорее так "или просто крейсера"

тут опять спорный, но вопрос

 

Закладывались как "легкие"

Ну просто не было класса "тяжелые крейсера" в то время. Да и пост вашингтонские "тяжелые" - обычные "универсальники" ( типа русских "шеститысячников")

[anonym_siuyfkMNXFmm]

Закладывались как "легкие"

Ну просто не было класса "тяжелые крейсера" в то время.

ниже цитата

дернуто отсюда http://wap.tsushima4.borda.ru/?1-2-80-00000305-000-40-0

искать исходник нет времени, да и смысла нету, раз Алекс не признал это ошибкой

но полагаю что сундук водоизмещением 10 килотонн бриты бы не назвали легким

 

"Это чисто "размерная" классификация; англичане приняли ее в 1910 г. Тогда у них и появились легкие кр-ра и просто кр-ра (более крупные, бывшие 1-го класса). (Не говоря о линейных.) Примерно в это же время аналогичная классификация принята и в России. И в Британии это хозяйство тянулось до появления вашингтонцев, которые опять стали просто крейсерами."

[anonym_siuyfkMNXFmm]

стр. 16

АВ «Фьюриес» после  масштабной модернизации 1922-1925 годов ... получил  двухъярусную  палубу, с которой обеспечивались взлеты
самолетов, но не имел надстройки. Более «поздние» «Корейджес» и«Глориес» также  имели  двухуровневую  полетную
палубу...
Вначале японцы также использовали подобную схему– на фотографиях авианосца «Акаги» в 1927 г. в передней части
хорошо видны «ступени» тройной полетной палубы. Видимо на конструкции ранних японских авианосцев сказался обмен технологиями в рамках англо-японского союза (военный  союз  между  Великобританией и Японией, действовавший с 1902 по1923 год)

 

не совсем понятно как обменивались технологиями касательно многоуровневых полетных палуб на кораблях, модернизированных и построенных после 1923 г. согласно договора, срок действия которого истек в 1923 г.

Возможно это заложенная смысловая ошибка

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Аретюзы и их дальнейшее развитие С, Е, Елизаветинцы, Д  и "города" с поясом, относились к "арморед круизер", для того , чтобы все же отличать их от скажем "минотавров", стали применять "лайт арморед круизер"( с легкой руки Черчиля), под конец войны "арморед" выпало и они стали "лайт круизер" 

Вопрос спорный, но главное что мы оба согласились с тем , что они не" тяжелые".

ОК, Не будем захламлять тему

 

[anonym_siuyfkMNXFmm]

Вопрос спорный, но главное что мы оба согласились с тем , что они не" тяжелые".

напротив, я согласился с тем, что они именно что тяжелые, но по более поздней классификации

а вот с тем, что они легкие, я не согласен)

[anonym_siuyfkMNXFmm]

стр. 18

В  свою  очередь,  американцы  на «лексингтонах» и японцы на«Акаги» и «Кага» не просто оставили те орудия, какие были ранее, но по проекту оснастили корабли восьмидюймовыми орудиями.

 

то есть на авианосцах типа Лексингтон оставили 406 мм орудия, а на Акаги и Кага 410 мм?

правильно было бы сказать "не просто убрали те орудия, какие были ранее, но по проекту оснастили корабли восьмидюймовыми орудиями."
 

 

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

напротив, я согласился с тем, что они именно что тяжелые, но по более поздней классификации

а вот с тем, что они легкие, я не согласен)

"Тяжелыми" на момент перестройки Кавендиша в АВ, точно не были. Надо искать первоисточники, или может Ведеркин подскажет.