Американский эсминец Х уровня Lynch

[Ternex]

Сегодня в 00:15:02 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Честно говоря не  понял, что вы имеете в виду.

Что в относительном смысле британская авиация была сильно дороже американской.

 

Сегодня в 00:15:02 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Ой, а ято случилось? Резерв самолетов и пилотов оказался небездонным?)))

Так это... Доктринажиж! Авиация должна найти, догнать и обеспечить, а не уничтожить. Вот и не оказалось достаточно охотников в нужном месте в нужное время.

 

Сегодня в 00:15:02 пользователь Cpt_Pollution сказал:

А на Соломонах с японским авианосным соединением постоянно шаталось два-четыре "Конго", они же бегали пострелять по Гендерсон-филду.

А, вы не то имели в виду. Понял. Ну да, авиацию американцам ещё не подвезли. Ну так, если её не было, то какие тогда претензии?

 

Сегодня в 00:15:02 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Оказывается, если нет тысячи самолетов, не особо занятых другими делами, то линкор не очень то и фокусится? ;)

Ага. Всё так. Чем авиация и прекрасна - что зафокусив линкор всей стаей потеряет совсем немного и управится гораздо быстрей, чем пятеро линкоров, которые ещё должны исхитриться выловить этого самого одиночку. А последовательность боёв один на один, далеко не факт, что закончится в пользу пятерых. Вернее, что соотношение потерь будет таким же, как в случае боя 5:1.

 

Сегодня в 00:15:02 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Просто не надо этим догогущим микроскопом заколачивать все железнодорожные костыли, для костылей лучше использовать кувалду. То, что американцы в 44 и 45 годах забили пару костылей полутонным электронным микроскопом - не значит, что это рационально, правильно и так и надо (и не у всех такой здоровенный микроскоп есть).

Да почему не надо-то? И почему микроскопом вы называете авиацию, когда по сути такой микроскоп - это именно линкор, который сначала полстраны строит, а потом весь флот над ним трясётся. Утрирую, но примерно так.

 

Сегодня в 00:15:02 пользователь Cpt_Pollution сказал:

А Бисмарк и Матапан - как раз правильное  использование авиации. Она обеспечила принуждение к бою, подставив противника под кувалду линкоров. Идеально!

Напоминаю ещё про Худ. Кувалда? Точно? ИМХО, это не столько случайность, сколько индикатор закономерности: боевые повреждения линкоров - очень дороги. Любые.

 

По-моему, бой линкоров - это сражение хрустальными мечами.

 

Сегодня в 00:15:02 пользователь Cpt_Pollution сказал:

У этих обеспечивших тоже упал винрейт. Где в 42 году успеха добивались 20 пикировщиков - в 44 нужно было посылать сотню. Не факт, что с аналогичным успехом.

Главное - что добивались.

[vodnik]

В 25.11.2025 в 21:57:08 пользователь Ternex сказал:

чтобы тяжёлые корабли были не ситуативными противниками, а именно основной целью

а об чём нам говорит название класса "дистроер"..?

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 22:35:59 пользователь Ternex сказал:

И ещё момент. Авианосцам, если не было повреждений коробки, просто подвозили новые группы. А вот с линкорами всё было немного не так. Любое повреждение этой дорогущей игрушки приводило к панике и немедленному отводу в ремонт

С примерами, как я понимаю, будет не очень? В чистом виде - ну, только Пунта-Стило и можно вспомнить. "Ударили-и-разбежались" - это пмсм как раз таки авианосцы. Примеров, когда они могли, но не стали продолжать бой - масса несколько, т.к. самих авианосных боев не так и много. Коралловое море - разбежались. Восточные Соломоновы о-ва - разбежались. Санта-Круз - разбежались. Не разбегался только Спрюэнс, дважды (!). Мидуэй и Марианы. Хотя и имел репутацию Осторожного Адмирала.

Сегодня в 22:35:59 пользователь Ternex сказал:

Экстенсивный рост авиации обеспечить оказалось проще, чем рост числа надводных кораблей.

Кому? Японии например не удалось. Германии тоже не очень. СССР и Британия - ну, под вопросом. Сухопутчики да, а вот на море... Сложно. Итальянская авиация и так не имбовала. Остаются... США? Не слишком ли смело делать выводы о векторе развития по одной точке из полдесятка?

Сегодня в 22:35:59 пользователь Ternex сказал:

По сути, соединения с линкорами были подвержены тому же "фактору случайности", за который пеняют авиации, если не больше.

Вот это интересный момент. У меня есть подозрение, что на их судьбу повлияло развитие СУО и ее при этом хрупкость. Т.е. результат боя зависел от того, кто первый вынесет противнику КДП, что обесценивало броню. Так что линкор ВМВ стал "технологией, закрывшей саму себя". Но при чем тут авиация?))

[Ternex]

Сегодня в 00:42:13 пользователь vodnik сказал:

а об чём нам говорит название класса "дистроер"..?

О том, что они должны уничтожать torpedo boats. 
 

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 23:39:24 пользователь Ternex сказал:

Что в относительном смысле британская авиация была сильно дороже американской.

Но это не точно. Ее и поменьше было.

Сегодня в 23:39:24 пользователь Ternex сказал:

ак это... Доктринажиж! Авиация должна найти, догнать и обеспечить, а не уничтожить. Вот и не оказалось достаточно охотников в нужном месте в нужное время.

Так у батьки Георга нема золотого запасу во первых, и рулят первымвмиресозданные КВВС, которые косо смотрят на РН (да, парадокс - страны, создавшие ВВС как род войск - уронили эффективность морской авиации. Все до единой!) Вот РН и выкручивался с ограниченными средствами. Выкрутился удачно (яб посмотрел на прогрессивные авианосцы в бойю у Нордкапа - полярной ночью в шторм).

Сегодня в 23:39:24 пользователь Ternex сказал:

А, вы не то имели в виду. Понял. Ну да, авиацию американцам ещё не подвезли. Ну так, если её не было, то какие тогда претензии?

А если и не подвезут? Или подвезут не туда (моторизованные колонны штурмовать например). Сидим ровно? Амеры вон не сидели, устроив двухдневную ночную мясорубку на пушках у Гуадалканала и выиграв в ней всю кампанию.

Сегодня в 23:39:24 пользователь Ternex сказал:

по сути такой микроскоп - это именно линкор, который сначала полстраны строит

А вот этого не надо. Дороговизна линкора для страны -  лживый необоснованный миф, поддерживаемый сапогами, опасающимися за свою монополию. Легко запомнить интуитивное "правило большого пальца" при оценке стоимости -  флот с N линкорами стоит столько же, сколько армия с N дивизиями в мирное и 1/2N дивизиями в военное время. Весь флот с эсминцами, тральщиками и землечерпалками и вся армия с казармами, плацами и мобилизационным запасом портянок. В этом смысле немцы в Сталинграде потеряли 44 "Тирпица".

 

[Warager]

ну выкачал я линча-попробовал в разных сборках-понял что дальность стрельбы ему выданная это геймплейная фишка так как без нее он тупо не живёт(по крайней мере в моих руках)-у него нет брони как у эльбинга или советов артов-нет хитроразнесенного по модулям хп-брони как у франков-нет дымов как у харугумо например-нет хилки-нет полезного снаряжения гапа или рлс -нет пробоя фугасами как у немцев или опять же харугумо или читерского процента поджёга=ничего нет-кроме дальности стрельбы и баллистики

[Ternex]

Сегодня в 00:46:53 пользователь Cpt_Pollution сказал:

С примерами, как я понимаю, будет не очень?

Если честно, сейчас лень искать. Конечно, не "просто подвозили" и вытряхивали и авоськи пачку самолётов с пилотами, а уводили авианосцы на пополнение и всё такое.

 

Сегодня в 00:46:53 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Примеров, когда они могли, но не стали продолжать бой - масса несколько, т.к. самих авианосных боев не так и много. Коралловое море - разбежались. Восточные Соломоновы о-ва - разбежались. Санта-Круз - разбежались. Не разбегался только Спрюэнс, дважды (!). Мидуэй и Марианы. Хотя и имел репутацию Осторожного Адмирала.

В авианосных сражениях повреждаются ещё и сами авианосцы. В такой ситуации поведение адмиралов авианосных соединений ничем не отличается от "линкороводов" - повреждённые корабли отводят на ремонт, пока повреждения не стали критическими.

 

На счёт добивания - тоже вопрос интересный. Тот же Канингхэм не стал упорствовать и после первого успеха поспешил уйти.

 

Но вообще, я имел в виду не столько бой "АВ-АВ", сколько "АВ-ЛК", когда авианосцы играют "в одни ворота".

 

Сегодня в 00:46:53 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Кому? Японии например не удалось. Германии тоже не очень. СССР и Британия - ну, под вопросом. Сухопутчики да, а вот на море... Сложно. Итальянская авиация и так не имбовала. Остаются... США? Не слишком ли смело делать выводы о векторе развития по одной точке из полдесятка?

Если эта самая "точка" добилась максимального развития авиации и её успехов в морской войне, то почему нельзя на её основе сделать выводы?

 

Сегодня в 00:46:53 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Вот это интересный момент. У меня есть подозрение, что на их судьбу повлияло развитие СУО и ее при этом хрупкость. Т.е. результат боя зависел от того, кто первый вынесет противнику КДП, что обесценивало броню. Так что линкор ВМВ стал "технологией, закрывшей саму себя". Но при чем тут авиация?))

Когда писал сообщение, думал о том же. Вот у нас груда полуметрового железа, у которой 3-4 поста дальномеров, завёрнутых в психологическую защиту противоосколочную броню. И-и-и... Повреждения КДП = немедленная потеря реальной боеспособности.

 

Возможно, что вы и правы - на уровне развития технологии середины XX века линкоры "закрыли сами себя".

 

Авиация здесь - просто один из векторов развития морского оружия. :)

 

Сегодня в 01:04:21 пользователь Warager сказал:

ну выкачал я линча-попробовал в разных сборках-понял что дальность стрельбы ему выданная это геймплейная фишка так как без нее он тупо не живёт(по крайней мере в моих руках)-у него нет брони как у эльбинга или советов артов-нет хитроразнесенного по модулям хп-брони как у франков-нет дымов как у харугумо например-нет хилки-нет полезного снаряжения гапа или рлс -нет пробоя фугасами как у немцев или опять же харугумо или читерского процента поджёга=ничего нет-кроме дальности стрельбы и баллистики

Дальность - это та самая фишка, благодаря которой Линч может быстро переключаться на фокус команды в разных местах карты. Ему плох любой перекос, что в сторону "только поджигать линкоры из-за горизонта", что в сторону "охотник на эсминцы". Недаром у этого эсминца три звёздочки сложности - он совсем не так прост в применении, как может показаться.

[Jadd]

@Cpt_Pollution и @Ternex, прошу вернуться ближе к теме ветки.