Сергей Анисимов "Вариант"Бис"

[Sergbob]

 

Даже в этой теме видно, что не только по-моему. Анисимов допускает непростительные для альтисторика ошибки - он постулирует изменения в истории без последствий. Например, вся фабула книги держится на "война была легче для СССР, поэтому он смог достроить 23-ий и 69-ый". Допустим, но в таком случае война была легче и для Британии с США - ведь если у немцев дела на Востоке шли хуже, немцы были бы вынуждены отвлекать больше сил с Запада, из Средиземного Моря, лимитировать ресурсы, выделяемые на подводный флот и авиацию. Этого не наблюдается; из-за чего вся идея становится некой игрой в поддавки.

 

 

 

Ваши допущения не менее фантастичны, чем у автора книги. Напишите свой роман на тему альтернативной истории, а мы почитаем.

Я могу сказать, что книга точно не для вашего возраста. Я как-то уже давно избавился от привычки объединять автоматически НРАВЯЩИЕСЯ МНЕ книги и ХОРОШИЕ книги.

 

Узнаю современную молодежь - "надо жить своим умом, делать свои выводы, чужое всегда неправильное", да вот только факты,

информация, из которой вы делаете выводы - кто ручается за стопроцентную достоверность?

[Dilandualb]

 

 

 

 

 

Опять же - это только Ваше мнение и по большому счёту мне на него всё равно.

 

Ну, учитывая вашу болезненную реакцию - видимо, большому счету вы не уделяете много внимания.

 

И хамство не красит человека.

 

Хм, когда вы употребили тот же аргумент -

 

Мне она ОЧЕНЬ понравилась, но видимо не для Вашего возраста.

 

- вам он почему-то хамством не показался.

 

11:08 Добавлено спустя 3 минуты

 Ваши допущения не менее фантастичны, чем у автора книги. Напишите свой роман на тему альтернативной истории, а мы почитаем.

 Уважаемый коллега, буде вы с мое на ресурсах альтернативной истории - у вас тоже выработалось бы автоматическое понимание взаимосвязей исторических фактов и логики.

 

 

Узнаю современную молодежь - "надо жить своим умом, делать свои выводы, чужое всегда неправильное", да вот только факты,

информация, из которой вы делаете выводы - кто ручается за стопроцентную достоверность?    

    

Коллега, вы только что высказали дополнительный аргумент в пользу того, чтобы проверять факты и их достоверность.

 

 

[_Rakot___]

 

 

 

 

 

 

Ну, учитывая вашу болезненную реакцию - видимо, большому счету вы не уделяете много внимания.

 

 

 

Хм, когда вы употребили тот же аргумент -

 

 

 

- вам он почему-то хамством не показался.

 

 

Начнём с того что обращаясь к собеседнику на "Вы" надо писать это слово с большой буквы.

А насчёт возраста - мы с Вами выросли и воспитаны в других эпохах, поэтому Вам меня и автора книги понять трудно.

[S_Alex_D]

Спорить можно сколько угодно.

Особенно про то что СССР мог или не мог, прав Анисимов или не прав в своем полете фантазии и так далее.

Почитайте для сравнения - Т.Клэнси "Красный шторм" или его же опус "Медведь и дракон". Кстати читается и то и другое достаточно легко и быстро.

И не надо пытаться убедить собеседника и желать чтобы он перешел на вашу сторону. Достаточно чтобы каждый просто допустил наличие другого мнения - уже хорошо.

И я об этом писал- если американцы пишут такое (см.выше), то почему подобное нельзя написать русскому? И я почему то уверен, что за такие книги Тома Клэнси не ругают в штатах американские читатели, да и в России у нас он просто продается. Так чего вы накинулись на Анисимова, который предложил иной вариант.

Или иного варианта просто не может быть, потому что его предложил не американский автор?

 

[Dilandualb]

 А насчёт возраста - мы с Вами выросли и воспитаны в других эпохах, поэтому Вам меня и автора книги понять трудно.

 

Классический прием ухода от неудобных аргументов номер... извините, запамятовал. Вкратце известный как "все вокруг (вставьте нехорошее слово), один я Д'Артаньян".

 

 

Начнём с того что обращаясь к собеседнику на "Вы" надо писать это слово с большой буквы.

 

 

В общем-то да, к сожалению, этим правилом в интернете часто пренебрегают. Впрочем, учитывая что Вы ( ;) ) так и не удосужились извиниться за пустопорожнее обвинение в хамстве...

 

11:15 Добавлено спустя 2 минуты

 

 

 

И не надо пытаться убедить собеседника и желать чтобы он перешел на вашу сторону. Достаточно чтобы каждый просто допустил наличие другого мнения - уже хорошо.

Полностью согласен. Однако же, это оставляет мне право не любить ура-патриотизм, согласитесь?

P.S. Не люблю Клэнси.

 

[_Rakot___]

 

Классический прием ухода от неудобных аргументов номер... извините, запамятовал. Вкратце известный как "все вокруг (вставьте нехорошее слово), один я Д'Артаньян".

 

 

 

 

В общем-то да, к сожалению, этим правилом в интернете часто пренебрегают. Впрочем, учитывая что Вы ( ;) ) так и не удосужились извиниться за пустопорожнее обвинение в хамстве...

 

 

И снова хамите юноша.

Упорство это хорошо, вот упрямство (как в Вашем случае) не очень.

[Sergbob]

 

 Уважаемый коллега, буде вы с мое на ресурсах альтернативной истории - у вас тоже выработалось бы автоматическое понимание взаимосвязей исторических фактов и логики.

 

    Коллега, вы только что высказали дополнительный аргумент в пользу того, чтобы проверять факты и их достоверность.

 

 

 

 

Узнаю по стилю речи закаленного форумного бойца, что ж, удачи в отстаивании своего мнения, к сожалению, его важность для меня совершено ничтожна. Спор с подобными оппонентами считаю пустой тратой времени.

[Dilandualb]

И снова хамите юноша.

 

Таки я дождусь от Вас извинений, или же Ваша позиция строится только на том, что "как вы смеете употреблять по отношению ко мне то, что я употребляю к вам"?

 

 

Мне совершенно не трудно еще раз Вас процитировать:

 

 

Мне она ОЧЕНЬ понравилась, но видимо не для Вашего возраста.

 

На что я ответил:

 

 

Я могу сказать, что книга точно не для вашего возраста.

 

Занятный алгоритм, n'est par?

 

[_Rakot___]

 

Узнаю по стилю речи закаленного форумного бойца, что ж, удачи в отстаивании своего мнения, к сожалению, его важность для меня совершено ничтожна. Спор с подобными оппонентами считаю пустой тратой времени.

 

Поддерживаю Вас. Очень утомительно доказывать что то человеку который не хочет ничего воспринимать.

[Dilandualb]

Узнаю по стилю речи закаленного форумного бойца, что ж, удачи в отстаивании своего мнения, к сожалению, его важность для меня совершено ничтожна. Спор с подобными оппонентами считаю пустой тратой времени. 

 

Узнаю старый прием - "иллюзия компетентности, создаваемая принижением оппонента".

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Ну раз пошла такая пьянка, может господа спорщики разберут конкретные примеры из книги. Как то, все голословно.

ИМХО:  Мне лично, книга понравилась. Но я, при чтении подобной литературы голову обычно отключаю и просто приятно провожу время. Особого "ура патриотизма" в "варианте Бис" я не заметил (для тех с кем плотно не общался на форуме: "урапатриотизм", как социальное явление, стоит у меня на втором месте после нацизма,  по степени неприятия, вне зависимости от национальной принадлежности)

И еще одно: ни одну книгу, получившую одобрение мэтров "В вихре времен" и тому подобных, я переварить так и не смог.

[Say_Alek]

И еще одно: не одну книгу получившую одобрение мэтров "В вихре времен" и тому подобных, я переварить так и не смог.

Ну они не только квасной-ура-посконный-русьсвятая-патриотизм одобряют (хотя - в абсолютном большинстве). Взять того же Логинова и его "Кв-2. Тяжелый танк прорыва времени" или эпопею Спесивцева про казака из будущего...

[Dilandualb]

И еще одно: не одну книгу получившую одобрение мэтров "В вихре времен" и тому подобных, я переварить так и не смог.

 

Поверьте, не вы один, коллега. Недавно встречался с одним дарованием, у которого был сюжет про "реконструкторы из нашего времени посланы в 1941-ый на танке ИС-3". Общее впечатление - "господи спаси, википедия беллетристикой занялась". Некоторые главы состояли из двух-трех строчек диалога в начале и в конце, а все остальное заполняло нудное перечисление, как именно там устроено что-то.

[Say_Alek]

 

Поверьте, не вы один, коллега. Недавно встречался с одним дарованием, у которого был сюжет про "реконструкторы из нашего времени посланы в 1941-ый на танке ИС-3". 

С этим?

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

Поверьте, не вы один, коллега. Недавно встречался с одним дарованием, у которого был сюжет про "реконструкторы из нашего времени посланы в 1941-ый на танке ИС-3". Общее впечатление - "господи спаси, википедия беллетристикой занялась". Некоторые главы состояли из двух-трех строчек диалога в начале и в конце, а все остальное заполняло нудное перечисление, как именно там устроено что-то.

С этим?

Ох -ох, даже и пытаться не буду.

[Dilandualb]

С этим?

 

Оно-оно, еще и деньги просило.

 

[Say_Alek]

 

Оно-оно, еще и деньги просило.

 

 

Ну там как бы и написано на страничке.

 

Уважаемые наши ЧИТАТЕЛИ! После долгого обмена мнениями, мы с Александром пришли к

выводу, что нам очень трудно в дальнейшем, уделять необходимое время для продолжения этого

проекта.У нас семьи. Поэтому мы хотим выяснить у вас: готовы ли вы оплачивать наш труд,

из расчета 1(один) килобайт ПРОДОЛЖЕНИЯ за 1(один) российский рубль.

Spoiler

 Чё я до этого не додумался? По штукарику б за свою псевдокосмооперу отжимал. 

 

[serjios]

читал давно. очень давно.

несмотря на ошибки в фактологии, на которые упирает Ведеркин, книга читаема, и как принято говорить "для широкого круга читателей", вон Пикулем же зачитываются

Встречали и хуже.

Осталось вспомнить, некоторым критикам, что еще приличного было в просоветской альтернативщине в те годы, и выяснится что практически ничего.

Так что, книга уверенный середнячок. Язык книги нормальный. Читать можно. "Спасение амператора/белой идеи/союз с гитлером" отсутствуют. Скрасить время в метро - сойдет.

[Dilandualb]

Ну там как бы и написано на страничке.

 

Не иначе как сбросило расценки - раньше просило за главу.

[RenamedUser_6221587]

Неоднозначная книга. Но прочитать её стоит хотя бы потому, что она на порядок выше по качеству основного потока подобной литературы. 

"За день до послезавтра" к прочтению вообще обязательны