Нужны ли современные линкоры?

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Малоудачный, это мягко сказано. Провальный вообще-то 

Нахрапом по сути решили брать, вот и результат. У ЧФ, получше получилось, правда в меньших масштабах, да и закончили бы или нет непонятно...

[anonym_aaONGdRWto1J]

 И первый опыт применения корабельной артиллерии против батарей на закрытых позициях. Малоудачный.

17:03 Добавлено спустя 0 минут

 

 

Корабль в дуэли против береговой батареи всегда в проигрыше. 

У батареи все сектора пристреляны, качки нет, выковырять её быстро можно только удачным выстрелом или многократным превосходством по стволам с высокой слаженностью действий.

Да же бой эскадры с береговой батареей дело гаданное.

[Dilandualb]

У батареи все сектора пристреляны, качки нет, выковырять её быстро можно только удачным выстрелом или многократным превосходством по стволам с высокой слаженностью действий.

 Именно. Поэтому все успешные случаи подавления фортов корабельной артиллерией всегда относились к ситуации создания многократного локального превосходства либо радикального технического перевеса (пример второго - Кинбурн). Обычно же, флоту было проще прорваться мимо фортов и высадить десант, способный атаковать их с тыла.

[anonym_aaONGdRWto1J]

Dilandualb (10 Июл 2015 - 18:48) писал:

 Судя по тому, что развертывание их было приостановлено, сами китайцы задались этим вопросом. Слишком много проблем с наведением. Приходится использовать загоризонтные РЛС, а они жутко дорогие и уязвимые для неприятеля.

 

 

 

Ну если что из бредовых идей предложить...

Загоняем на орбиту группировку(небольшую) спутников, коим вменяется 24 часа в сутки следить за всеми кораблями предполагаемого противника и соответственно наведение через спутники.

 

 

Dilandualb (11 Июл 2015 - 11:59) писал:

 Именно. Поэтому все успешные случаи подавления фортов корабельной артиллерией всегда относились к ситуации создания многократного локального превосходства либо радикального технического перевеса (пример второго - Кинбурн). Обычно же, флоту было проще прорваться мимо фортов и высадить десант, способный атаковать их с тыла.

 

Да. 

Ведь береговые батареи совсем не панацея, на любую гайку найдется болт.

Вон в Севастополе батарей хватало в обоих случаях, но не помогло.

 

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 Именно. Поэтому все успешные случаи подавления фортов корабельной артиллерией всегда относились к ситуации создания многократного локального превосходства либо радикального технического перевеса (пример второго - Кинбурн). Обычно же, флоту было проще прорваться мимо фортов и высадить десант, способный атаковать их с тыла.

Да уж, у береговой обороны есть одно неприятное свойство - она не нужна там где она сильна, противник не станет  атаковать ее в лоб(исключая конечно шапкозакидательские операции типа  тех же Дарданелл). Правда и не нужна она потому что есть и сильная - вот такой каламбурчик 

 

Да. 

Ведь береговые батареи совсем не панацея, на любую гайку найдется болт.

Вон в Севастополе батарей хватало в обоих случаях, но не помогло.

 

В первом случае сыграли роль сектора обстрела - основной задачей батарей было не допустить прорыва противника в бухту. Будь в морском секторе больше орудий(прежде всего бомбических), англофранцузы не отделались бы только серьезными повреждениями.

Во втором случае - так по кораблям и не стреляли же.

И в обоих случаях - рельеф не способствует эффективности настильного огня по сухопутным секторам - там гаубицы и мортиры решали. Под Ленинградом, другое дело - рельеф равнинный.

[Dilandualb]

Загоняем на орбиту группировку(небольшую) спутников, коим вменяется 24 часа в сутки следить за всеми кораблями предполагаемого противника и соответственно наведение через спутники.

 Вопрос: как это сделать? Спутники, способные сканировать с достаточным разрешением, чтобы выделить нечто столь небольшое как корабль, маленькими не бывают. Им нужно много энергии для работы радара. Т.е. они большие и дорогие. И кроме того - каждый спутник может сканировать лишь узкую полосу под собой.

 

Т.е. что вы получите - это много относительно узких полос покрытия, отнюдь не постоянного. Причем противник будет вам активно противодействовать - попросту сбивая ваши сателлиты, или выставляя корабли со станциями РЭБ, имитирующими ложные сигналы.

 

 

[anonym_aaONGdRWto1J]

 Вопрос: как это сделать? Спутники, способные сканировать с достаточным разрешением, чтобы выделить нечто столь небольшое как корабль, маленькими не бывают. Им нужно много энергии для работы радара. Т.е. они большие и дорогие. И кроме того - каждый спутник может сканировать лишь узкую полосу под собой.

 

Т.е. что вы получите - это много относительно узких полос покрытия, отнюдь не постоянного. Причем противник будет вам активно противодействовать - попросту сбивая ваши сателлиты, или выставляя корабли со станциями РЭБ, имитирующими ложные сигналы.

 

 

 

Оптикой пусть следят. Это гораздо проще. "При нынешнем развитии оптического дела.."

Корабли достаточно уникальны, дабы не путать с баржами.  

При необходимости можно придумать как. Сигнатуры реакторов. Пеленг локаторов и радиообмена старый как мир.

09:36 Добавлено спустя 4 минуты

Да уж, у береговой обороны есть одно неприятное свойство - она не нужна там где она сильна, противник не станет  атаковать ее в лоб(исключая конечно шапкозакидательские операции типа  тех же Дарданелл). Правда и не нужна она потому что есть и сильная - вот такой каламбурчик 

В первом случае сыграли роль сектора обстрела - основной задачей батарей было не допустить прорыва противника в бухту. Будь в морском секторе больше орудий(прежде всего бомбических), англофранцузы не отделались бы только серьезными повреждениями.

Во втором случае - так по кораблям и не стреляли же.

И в обоих случаях - рельеф не способствует эффективности настильного огня по сухопутным секторам - там гаубицы и мортиры решали. Под Ленинградом, другое дело - рельеф равнинный.

Не допустить взятия города и и военной базы.

В идеале не допустить в совместных действиях с береговым гарнизоном высадки противника на берег. (а англичане не только высадились, но еще и железную дорогу построили от зоны высадки к фронту).

Бухта сама по себе не важна без города и базы, просто ловушка для собственного флота, если он боится выйти. 

Цель была уничтожить флот - он уничтожился сам, ну а город взяли раз уж взялись.

[Dilandualb]

Оптикой пусть следят. Это гораздо проще. "При нынешнем развитии оптического дела.."

 

...Примерно через месяц вы узнаете, где именно был авианосец. Проблема оптики в том, что анализ оптических изображений занимает бездну времени. Ну и оптику достаточно легко обмануть. Маскирующая окраска, облачность - и единственным способом понять, что же вы видели, будет ползать с лупой по квадратным километрам пленки.

 

Корабли достаточно уникальны, дабы не путать с баржами.  

 

Для того и оптическая маскировка, чтобы противник их путал.

При необходимости можно придумать как. Сигнатуры реакторов. Пеленг локаторов и радиообмена старый как мир.

 

 Да. Именно поэтому, АУГ в боевой обстановке двигаются в режиме радиомолчания, выдвигая радарные пикеты в сторону от себя.

[anonym_aaONGdRWto1J]

 

...Примерно через месяц вы узнаете, где именно был авианосец. Проблема оптики в том, что анализ оптических изображений занимает бездну времени. Ну и оптику достаточно легко обмануть. Маскирующая окраска, облачность - и единственным способом понять, что же вы видели, будет ползать с лупой по квадратным километрам пленки.

 

 

Для того и оптическая маскировка, чтобы противник их путал.

 Да. Именно поэтому, АУГ в боевой обстановке двигаются в режиме радиомолчания, выдвигая радарные пикеты в сторону от себя.

Я думаю техническое решение найти можно(если уже не найдено), дезинформация предполагаемого противника старо как мир.

Ведь то о чем мы ничего не знаем, нас не тревожит.

Корабли не ходят достаточно быстро, что бы выпав на сутки из поля зрения уйти достаточно далеко от беглого осмотра интеллектуального спутника. Берем максимальную скорость, множим на время вне наблюдения - получаем район предполагаемого нахождения, а далее комп сканирует, дискриминирует и уточняет. Ну не барышни же с лупами сидят. 21 век за границей.

  

[anonym_aaONGdRWto1J]

И насчет визуальной маскировки, радио игр, РЛС я естественно в курсе.

Как и в курсе, кроме оптики надо иметь пару видов вспомогательного(независимого) слежения-наведения. Донные\подводные сети слежения, автономные стелс дирижабли в атмосферном Гольфстриме и многое другое. 

[Dilandualb]

Я думаю техническое решение найти можно(если уже не найдено),

 Техническое решение ограничено орбитальной механикой. И с ней ничего не сделать.

Корабли не ходят достаточно быстро, что бы выпав на сутки из поля зрения уйти достаточно далеко от беглого осмотра интеллектуального спутника. 

 

 

Ну смотрите. Один из наиболее современных разведывательных сателлитов, немецкий SAR-Lupe может сканировать с разрешением в 0,5 метра полосу шириной в 8 километров. Сколько потребуется оборотов, чтобы просканировать существенный сектор океана?

 

Коллега, проблема сателлитных радаров в следующем:

 

- Неудобный сектор наблюдения. Они глядят на цели сверху вниз, т.е. сканируют высоты.

- Небольшая мощность. Как ни старайся, но даже сателлиты с ядерными энергоустановками далеко не рекордсмены по мощности

- Проблемы с прохождением луча сквозь слои атмосферы

 

Так что проблем хватает. И это если еще противник позволяет вашим сателлитам крутиться у себя над головой. В военное время он, скорее всего, уничтожит все низкоорбитальные ваши сателлиты. 

[anonym_aaONGdRWto1J]

 Техническое решение ограничено орбитальной механикой. И с ней ничего не сделать.

 

Ну смотрите. Один из наиболее современных разведывательных сателлитов, немецкий SAR-Lupe может сканировать с разрешением в 0,5 метра полосу шириной в 8 километров. Сколько потребуется оборотов, чтобы просканировать существенный сектор океана?

 

Коллега, проблема сателлитных радаров в следующем:

 

- Неудобный сектор наблюдения. Они глядят на цели сверху вниз, т.е. сканируют высоты.

- Небольшая мощность. Как ни старайся, но даже сателлиты с ядерными энергоустановками далеко не рекордсмены по мощности

- Проблемы с прохождением луча сквозь слои атмосферы

 

Так что проблем хватает. И это если еще противник позволяет вашим сателлитам крутиться у себя над головой. В военное время он, скорее всего, уничтожит все низкоорбитальные ваши сателлиты. 

Я далек от теорий заговора, но абсолютно уверен, что никто не выставляет на показ свои лучшие(читай военные тирэ секретные) технологии.

Сателлитный радар я не имел ввиду активный. К тому же намекал на орбитальную группировку слежения. 

Так же я понимаю и знаю, что спутники можно достаточно легко сбить. 

Но мы ведь теоретизируем, не?

[Dilandualb]

Я далек от теорий заговора, но абсолютно уверен, что никто не выставляет на показ свои лучшие(читай военные тирэ секретные) технологии.

 При всем желании - но я очень сомневаюсь что даже секретные разработки лучше на порядок. Это потребовало бы фундаментальных технических прорывов.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

Не допустить взятия города и и военной базы.

В идеале не допустить в совместных действиях с береговым гарнизоном высадки противника на берег. (а англичане не только высадились, но еще и железную дорогу построили от зоны высадки к фронту).

Бухта сама по себе не важна без города и базы, просто ловушка для собственного флота, если он боится выйти. 

Цель была уничтожить флот - он уничтожился сам, ну а город взяли раз уж взялись.

Я это знаю - это(мой коментарий) была констатация факта, не более. Высаживались то не под орудиями крепости, а там где БО нет

ЗЫ При этом крепость англо-французы не взяли, даже и не пытались особо

 

[anonym_aaONGdRWto1J]

Я это знаю - это(мой коментарий) была констатация факта, не более. Высаживались то не под орудиями крепости, а там где БО нет

ЗЫ При этом крепость англо-французы не взяли, даже и не пытались особо

 

 

А зачем её брать то? Флот уничтожен? Уничтожен. Цель - убрать военное присутствие на море России выполнена.

А крепость по морю ходить не может.

Так зачем людей класть в землю? Тем более это не крепостные, а вольнонаемные.

[ALT2065]

Нахрапом по сути решили брать, вот и результат. У ЧФ, получше получилось, правда в меньших масштабах, да и закончили бы или нет непонятно...

 

Гм. Одна из крупнейших операций Первой мировой, с участием новейших линкоров и первая десантная операция такого масштаба - это нахрапом?  А что вы имеете ввиду про ЧФ?

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

Гм. Одна из крупнейших операций Первой мировой, с участием новейших линкоров и первая десантная операция такого масштаба - это нахрапом?  А что вы имеете ввиду про ЧФ?

И что что крупнейшая? Стянули старье в основном, тральщиков нет, информации по турецкой БО - тоже не особо, высадочных средств нет. Новейшие линкоры - это КЕ что-ли? Так она только в строй вступила - ее потренироваться отправили. Первая операция - правильно первая, опыта нет согласен, но по ходу просто решили , что турки разбегутся, когда увидят  великолепие RN.Изначально вообще планировали одним флотом справиться, высадка - это форс мажор. Про ЧФ - лучше готов он был к подобной операции,и огонь по закрытым позициям лучше вел ,хотя и в меньших масштабах (босфорская БО по слабее всеже)

 

А зачем её брать то? Флот уничтожен? Уничтожен. Цель - убрать военное присутствие на море России выполнена.

А крепость по морю ходить не может.

Так зачем людей класть в землю? Тем более это не крепостные, а вольнонаемные.

Да, без вопросов - после затопления ЧФ, вся осада просто стала для них фарсом- так из принципа.

[ALT2065]

И что что крупнейшая? Стянули старье в основном, тральщиков нет, информации по турецкой БО - тоже не особо, высадочных средств нет. Новейшие линкоры - это КЕ что-ли? Так она только в строй вступила - ее потренироваться отправили. Первая операция - правильно первая, опыта нет согласен, но по ходу просто решили , что турки разбегутся, когда увидят  великолепие RN.Изначально вообще планировали одним флотом справиться, высадка - это форс мажор. Про ЧФ - лучше готов он был к подобной операции,и огонь по закрытым позициям лучше вел ,хотя и в меньших масштабах (босфорская БО по слабее всеже)

Да, без вопросов - после затопления ЧФ, вся осада просто стала для них фарсом- так из принципа.

Для обстрела берега старых броненосцев вполне достаточно, два новых(линкор Куин Элизабет и линейный крейсер Инфлексибл) нужны для возможного перехвата "Гебена"

Всего кораблей: 16 броненосцев, 1 линкор, 1линейный крейсер, 5 лёгких крейсеров, 22 эсминца, 9 подводных лодок, 24 тральщика, 1 авиатранспорт и 1госпитальное судно.

Операция возобновилась лишь 25 февраля когда союзникам удалось подавить некоторые турецкие береговые батареи. После обстрела побережья союзные корабли начали траление мин в проливе. За тральщиками двинулись 3 линейных корабля (с)

Операция проводилась по просьбе России и была достаточно тщательно подготовлена, понятно насколько это возможно в ходе войны.

 

Я вас опять не понял - какую именно десантную операцию русских войск вы имеете ввиду? Гипотетическое взятие Босфора что-ли?

 

[anonym_aaONGdRWto1J]

Насколько помню там не сами турки воевали(уж они бы навоевали).

Батареи и минные постановки взяли под управление немцы. Да и Гебен то ходил с каким экипажем?

Немецким.

А немцы это Вам не турки.

Еще не факт, что было бы, если турки сами управлялись.

Скорее бы смяла бы их эта эскадра в лепешку.

 

 

[ALT2065]

Насколько помню там не сами турки воевали(уж они бы навоевали).

Батареи и минные постановки взяли под управление немцы. Да и Гебен то ходил с каким экипажем?

Немецким.

А немцы это Вам не турки.

Еще не факт, что было бы, если турки сами управлялись.

Скорее бы смяла бы их эта эскадра в лепешку.

 

 

 

Немцы управляли, это факт. А вот воевали все же турки и весьма прилично. А союзникам не хватило 1 дня - кончались боеприпасы, но они отступили раньше.