Нужны ли современные линкоры?

[anonym_YNcre68GHd6B]

Вот всегда, когда вижу такую тему, у меня сразу возникает вопрос: а в какой войне вы собираетесь этим сертепёнтером воевать? В противопапуасной операции по принуждению к миру? Тогда зачем такой золотой корабль? В большой "горячей" войне? Тогда что делать с парой-тройкой дешёвых 5кТ ТЯ боеголовок, доставляемых чем угодно - хоть КРР, хоть ракето-торпедой, хоть обычной торпедой с ПЛ? 

 

По-моему, налицо однозначное несоответствие цели средствам. Хоть костэффективность так не романтична!

Равнять укрепления третьего мира? Бомбить ишаков? Гонять пиратов? Бомбить джунгли? Ой, так ведь именно это всё авианосцы и делали. При том, что всё это базовая авиация делает лучше и доставляет больше.

А вот бомбить укрепления в условиях наличия ПВО и поддерживать высадку и наземне войска - у АВ получается заметно хуже, чемм хотят оные войска. А вот линкоры, почему-то, их удовлетворяли - даром что не далее 40км доставали старыми ещё второй мировой войны снарядами и стволами.

[Tetrahord2]

Эта тема ещё существует? О__О

[anonym_KfvHPABuyjWZ]

Эта тема ещё существует? О__О

 

Она существует на любом форуме, хоть как-то связанном с военными кораблями.

[Tetrahord2]

 

Она существует на любом форуме, хоть как-то связанном с военными кораблями.

 

Я просто отчётливо помню эту тему полтора года назад. Если покопаться, где-то в начале должны сохраниться мои посты. В них я призывал сформировать внятное ТЗ и планируемое применение для современного ЛК. Увы, с тех пор воз и ныне там. 

[Dilandualb]

В них я призывал сформировать внятное ТЗ и планируемое применение для современного ЛК. Увы, с тех пор воз и ныне там.  

 К сожалению, линкорофилы предпочитают расписывать "не вполне представимое счастье", которое изольется на строителя линкоров, вместо того, чтобы его обосновывать...

 

Вот забавно - почему линкорофилы не выступают столь же рьяно за другие "старые верные" решения? Например, танки с ромбическими гусеницами? ;) Право, тут можно хоть какое-то обоснование подогнать...

 

[RenamedUser_41926432]

Занятно. Современный линкор был бы таким крутым, столько всего мог бы делать, так трудно было бы с ним бороться. Не то, что дохлый нынешний флот - корабли лопаются от любого чиха, а авианосец вообще из танка можно расстрелять.

Мне только одно не понятно - почему таких крутых кораблей никто не делает и не планирует, и даже в теории, вроде, не рассматривает такую возможность? Всемирный заговор против линкоров?

[Dilandualb]

Мне только одно не понятно - почему таких крутых кораблей никто не делает и не планирует, и даже в теории, вроде, не рассматривает такую возможность? Всемирный заговор против линкоров?

 

Вот на этом линкорофилы всегда и начинают что-то невнятное мямлить про то, что-дескать, все инженеры и адмиралы консерваторы и не хотят менять положение дел, а уж они-то...

 

На практике, ситуация проста. Хотя бронирование может действительно увеличить живучесть корабля, прирост живучести будет несоизмерим с приростом стоимости. Дешевле и эффективнее построить два ракетоносных эсминца, чем один линкор - максимум равный эсминцу по ракетному вооружению и сенсорному оснащению. Поэтому вопрос создания броненосных кораблей всякий раз наталкивается на барьер экономической нецелесообразности.

[anonym_YNcre68GHd6B]

 К сожалению, линкорофилы предпочитают расписывать "не вполне представимое счастье", которое изольется на строителя линкоров, вместо того, чтобы его обосновывать...

Ну, если начинать с обоснований... то, мсье, мы тут по прежнему ждём, когда же Вы уже расскажете нам про свою сверхзвуковую ныряющую ракету с подводным наведением!

 

Вот на этом линкорофилы всегда и начинают что-то невнятное мямлить про то, что-дескать, все инженеры и адмиралы консерваторы и не хотят менять положение дел, а уж они-то...

Дешевле и эффективнее построить два ракетоносных эсминца, чем один линкор - максимум равный эсминцу по ракетному вооружению и сенсорному оснащению.

А вот это неправда, что в первой строке, что во второй, причём во второй ещё и два раза. И это тут уже обсуждалось. Вот только кто-то предпочёл из темы уйти в белых незапачканных одеждах... и вернуться с тем же набором аргументов "линкорофилам нечего сказать".

[Tapferkeit]

Равнять укрепления третьего мира? Бомбить ишаков? Гонять пиратов? Бомбить джунгли? Ой, так ведь именно это всё авианосцы и делали. При том, что всё это базовая авиация делает лучше и доставляет больше.

А вот бомбить укрепления в условиях наличия ПВО и поддерживать высадку и наземне войска - у АВ получается заметно хуже, чемм хотят оные войска. А вот линкоры, почему-то, их удовлетворяли - даром что не далее 40км доставали старыми ещё второй мировой войны снарядами и стволами.

 

Ну если быть объективным в то время не было эффективных и высокоточных средств поражения на дальних дистанциях, коими нынче является УРО. С ним конечно можно пытаться бороться сбивая ракеты или ставя помехи для точного наведения, но тем не менее это оружие намного эффективнее обычного залпа из корабельной артиллерии. Да при желании те же ракетные катера с неуправляемыми ракетами проделают поддержку высадки десанта не хуже чем линкор, а стоимость их постройки и содержания в разы меньше.

[ExpelledWanderer]

Занятно. Современный линкор был бы таким крутым, столько всего мог бы делать, так трудно было бы с ним бороться. Не то, что дохлый нынешний флот - корабли лопаются от любого чиха, а авианосец вообще из танка можно расстрелять.

Мне только одно не понятно - почему таких крутых кораблей никто не делает и не планирует, и даже в теории, вроде, не рассматривает такую возможность? Всемирный заговор против линкоров?

 

Потому что для этого нужны материалы, человекочасы, деньги. Вдобавок после потребуются все то же самое на содержание. Достаточно посмотреть на содержание ТАРКР Петр Великий. Да, не линкор. Но размах тот же. Удовольствие не дешевое, в общем. К тому же есть доктрины, которые предусматривают прежде всего гибкость вооруженных сил и их простоту (на современном уровне) обслуживания, чем линкор априори не может похвастаться. А папуасам на такое начхать, они партизанские наземные прежде всего действия проводят, против такого применять линкор невыгодно в силу опять же экономики. Все упирается в логистику и снабжение

[Dilandualb]

С ним конечно можно пытаться бороться сбивая ракеты или ставя помехи для точного наведения, но тем не менее это оружие намного эффективнее обычного залпа из корабельной артиллерии. 

 

Собственно да. Особенно с появлением управляемых артиллерийских снарядов. Общее мнение сейчас вращается вокруг того, что артиллерия калибром более 155-мм не нужна в принципе - все, что выше, уже эффективнее использовать ракеты и авиацию. Точность же современных орудий и снарядов позволяет добиться равной эффективности поражения даже при небольшом калибре. 

 

[Dilandualb]

Если же непременно нужна тяжелая артиллерийская поддержка с небольшим временем реакции - пожалуйста, есть и другие способы реализовать это. Берем комплект JDAM за 22000 долларов. Этот небольшой комплект оборудования позволяет переделать обычную свободнопадающую бомбу в управляемую, наводимую при помощи комбинации GPS/INS. 

 

Бомба сбрасывается с самолета. Что нам нужно, чтобы ее применять с корабля? Правильно, ускоритель и движок. Возьмем 459-килограммовую версию для бомбы GBU-32 (459 кг - это вес бомбы вместе с комплектом) и прикрутим к ней на спину ТРД "Континентал" J69, дешевый и компактный движок, уже полвека используемый на летающих мишенях BQM-34 "Firebee". Его вес - около 170 кг, плюс топливо. Запустим полученное сооружение с направляющей при помощи бутылки JATO, и позволим движку оттащить его на 50-80 километров, после чего просто сбросим движок и переведем бомбу в нормальное падение.

 

Вот, собственно, и решение. Дешевое - общая стоимость едва ли превысит 50000 долларов - и способное запускаться с палубы даже корвета. 

[anonym_KfvHPABuyjWZ]

Ну, если начинать с обоснований... то, мсье, мы тут по прежнему ждём, когда же Вы уже расскажете нам про свою сверхзвуковую ныряющую ракету с подводным наведением!

 

А вот это неправда, что в первой строке, что во второй, причём во второй ещё и два раза. И это тут уже обсуждалось. Вот только кто-то предпочёл из темы уйти в белых незапачканных одеждах... и вернуться с тем же набором аргументов "линкорофилам нечего сказать".

 

Извиняюсь, что не прочитал все четверть тысячи страниц темы, а только пару десятков, но задаю вопрос, который задаю линкорофилам всегда: сколько прямых попаданий тактических ядерных боеголовок, доставленных любым способом, может выдержать самый большой и сильный линкор?

[iwan3D]

 

Извиняюсь, что не прочитал все четверть тысячи страниц темы, а только пару десятков, но задаю вопрос, который задаю линкорофилам всегда: сколько прямых попаданий тактических ядерных боеголовок, доставленных любым способом, может выдержать самый большой и сильный линкор?

 

1 попадание выдежит а больше и не будет. Война закончится по причине отсуствия воюющих сторон .  Линкор дорогое удовольствие, и иметь линкоры могут только мощные индустриально развитые державы, а у них есть ЯО, последствие применения ЯО, это оветное приминение ЯО и уничтожение держав. А так проводились испытания ЯО и в качетве мишеней использовались линкоры, они не утонули, но были радиоактивными и их затопили.

[Dilandualb]

, а у них есть ЯО, последствие применения ЯО, это оветное приминение ЯО и уничтожение держав. 

 

Не факт. Существует масса концепций ограниченной ядерной войны. Сейчас считается, в целом, что даже в ситуации тотального ядерного конфликта, стороны воздержаться от нанесения ядерных ударов по городам друг друга, ограничившись поражением только военных объектов и ключевой инфраструктуры. Попросту - чтобы не рисковать своим населением.

 

10:59 Добавлено спустя 1 минуту

Извиняюсь, что не прочитал все четверть тысячи страниц темы, а только пару десятков, но задаю вопрос, который задаю линкорофилам всегда:

 Да этот вопрос задавать бесполезно. Линкорофилы как обычно ничего не способны доказать. Они так и не сумели изобрести ни единого убедительного аргумента, почему не будут работать ныряющие боевые части, которые отлично работали в 1940-ых и 1950-ых.  

[iwan3D]

 

Не факт. Существует масса концепций ограниченной ядерной войны. Сейчас считается, в целом, что даже в ситуации тотального ядерного конфликта, стороны воздержаться от нанесения ядерных ударов по городам друг друга, ограничившись поражением только военных объектов и ключевой инфраструктуры. Попросту - чтобы не рисковать своим населением.

Когда начнется ядерная война, первыми жертвами будут таки это концепции, просто большинство крупных военных объектов расположенны рядом с гражданскими объектами. Пример г Фокино (военноморская база ТОФ) примерно в 100 км г Владивосток, где тоже есть военные объекты, г Кронштадт и г Сакт-Петербург и прочее прочее. 

Насчет ныряющих боеприпасов я не в курсе спорить не буду.

 

[Dilandualb]

 Пример г Фокино (военноморская база ТОФ) примерно в 100 км г Владивосток, где тоже есть военные объекты, г Кронштадт и г Сакт-Петербург и прочее прочее. 

 

При современной точности ядерного оружия, вполне можно поразить Фокино, при этом даже не разбив стекла во Владивостоке. С Кронштадтом сложнее, но и там вполне можно нанести стратегический удар, не затронув сам город (сложнее с радиацией - но при воздушном взрыве, выпадение радиоактивных осадков будет весьма невелико, так как современные бомбы очень "чистые"). 

[iwan3D]

 

При современной точности ядерного оружия, вполне можно поразить Фокино, при этом даже не разбив стекла во Владивостоке. С Кронштадтом сложнее, но и там вполне можно нанести стратегический удар, не затронув сам город (сложнее с радиацией - но при воздушном взрыве, выпадение радиоактивных осадков будет весьма невелико, так как современные бомбы очень "чистые"). 

 

Вы уж извените, но про чистоту ядерных ударов лучше неговорить. Причина проста, а именно Чернобыль, завод Красный маяк и тд, там не было ядерных взрывов, были просто аварии, но последствия этих аварий досих пор влияют на жизнь людей. Проще уничтожить континет весь, целиком, вместе с врагом, чем терпеть "мелкие локальные ядерные удары". Крупные промышленные города всегда будут целями ядерных ударов, а не только военная инфраструктура, не будьте наивными. В случае ядерной войны оставлять промышленный потенциал врага.

[Dilandualb]

Вы уж извените, но про чистоту ядерных ударов лучше неговорить. 

 

Лучше говорить. Современные заряды получают большую часть энергии от синтеза, не от деления. Термоядерная реакция не дает тяжелых элементов. 

 

Основное ведь заражение при взрыве - это результаты преобразования непрореагировавшего делящегося вещества. Доля такового в современных зарядах очень невелика. Поэтому заражение от современных бомб - при воздушном взрыве - куда меньше, чем в той же Хиросиме.

 

 Причина проста, а именно Чернобыль, завод Красный маяк 

 

Это разные вещи. Там были выбросы большого количества радиоактивных веществ.

 

 

 Крупные промышленные города всегда будут целями ядерных ударов, а не только военная инфраструктура, не будьте наивными. 

 

Не будьте наивным вы. Нанесение ударов по гражданскому населению провоцирует ответные удары против вашего. На фига это нужно? Куда проще накрыть атомными ударами военные базы, а промышленные объекты разрушить уже конвенционными ударами. 

[Tetrahord2]

Занятно. Современный линкор был бы таким крутым, столько всего мог бы делать, так трудно было бы с ним бороться. Не то, что дохлый нынешний флот - корабли лопаются от любого чиха, а авианосец вообще из танка можно расстрелять.

Мне только одно не понятно - почему таких крутых кораблей никто не делает и не планирует, и даже в теории, вроде, не рассматривает такую возможность? Всемирный заговор против линкоров?

 

1) Пожалуйста, расскажите, каким Вы себе представляете современный ЛК по ТТХ. Ну, хотя бы, его вооружение.

2) Пожалуйста, расскажите, что бы он мог делать. Бороздить просторы Большого театра?...