Нужны ли современные линкоры?

[RenamedUser_39904960]

 

Про линкоры - это к линкорофилам. Я к ним не отношусь. Я всего лишь разъясняю вам элементарные факты о действии ядерного оружия на корабли.

 

C КАКОЙ РАКЕТЫ???? Кстати,факт наличия цунами,вы тоже отрицаете?

18:28 Добавлено спустя 2 минуты

 

Про линкоры - это к линкорофилам. Я к ним не отношусь. Я всего лишь разъясняю вам элементарные факты о действии ядерного оружия на корабли.

Но вы же заявили,что глупо обстреливать ядерным оружием.одинокий линкор,в чем я абсолютно согласен,глупее только-выпустить его одинокого воевать)))

[Dilandualb]

C КАКОЙ РАКЕТЫ???? Кстати,факт наличия цунами,вы тоже отрицаете? 

 

Не "цунами", а выхлопа образованного взрывом пузыря. Если я правильно помню "Бэйкер", на дистанции в 6,7 километра от эпицентра высота волны достигала примерно 1,8 метра.

[RenamedUser_39904960]

 

Не "цунами", а выхлопа образованного взрывом пузыря. Если я правильно помню "Бэйкер", на дистанции в 6,7 километра от эпицентра высота волны достигала примерно 1,8 метра.

 

Что есть "Бэйкер"? 

[Dilandualb]

Но вы же заявили,что глупо обстреливать ядерным оружием.одинокий линкор,в чем я абсолютно согласен,глупее только-выпустить его одинокого воевать)))

 

Я заявил, что глупо стрелять ПО ПЛОЩАДЯМ, пытаясь поразить одиночный военный корабль. Еще раз цитирую:

 

Крейсер (АПЛ) наносит по квадрату  ядерный удар,или баллистикой с земли,

 

Если вы имели в виду точечное применение по конкретной цели - это было весьма сложно понять из "ядерного удара по квадрату".

[RenamedUser_39904960]

От я и говорю, уже вЪехали? Бомба-не есть баллистическая ракета,мне лень ждать пока вы гуглите там)))

А ,вы даже и не попытались ответить))) Бэккер дружочек-это жалкие (относительно конечно) 40 кт)))

И потом, корабли там страданули от радиации лихо. 

[Dilandualb]

Что есть "Бэйкер"?  

 

Первый подводный взрыв, проведенный в 1946 в ходе испытаний на Бикини. 

18:34 Добавлено спустя 0 минут

От я и говорю, уже вЪехали? Бомба-не есть баллистическая ракета,мне лень ждать пока вы гуглите там)))

А ,вы даже и не попытались ответить))) Бэккер дружочек-это жалкие (относительно конечно) 40 кт)))

 

Неуч. Двадцать! Двадцать килотонн! Неужели так сложно прочитать правильно цифры?

[RenamedUser_39904960]

 

Я заявил, что глупо стрелять ПО ПЛОЩАДЯМ, пытаясь поразить одиночный военный корабль. Еще раз цитирую:

 

 

Если вы имели в виду точечное применение по конкретной цели - это было весьма сложно понять из "ядерного удара по квадрату".

 

Я же и не предполагал.что в планах "Архистратига", воевать одиночным линкором)))

[Shevy_R]

  Именно! Собственно, это и является главной причиной. Экономичность. Как вы абсолютно верно заметили - небронированный корабль равной с линкором огневой мощи будет МЕНЬШЕ И ДЕШЕВЛЕ.

Меньше и дешевле не значит эффективнее. Американцы задействовали линкоры во время операции буря в пустыне по простой причине, залп 16" орудий дешевле ракет. Системы помех на снаряд не влияют. Ракеты линкору, что слову дробина. Так ка они рассчитаны на поражение небронированный целей.

[RenamedUser_39904960]

 

Первый подводный взрыв, проведенный в 1946 в ходе испытаний на Бикини. 

18:34 Добавлено спустя 0 минут

 

Неуч. Двадцать! Двадцать килотонн! Неужели так сложно прочитать правильно цифры?

Врать не хорошо,вам не говорили?

[Dilandualb]

От я и говорю, уже вЪехали? Бомба-не есть баллистическая ракета,мне лень ждать пока вы гуглите там)))

 

А мне лень терпеть ваши потуги. Прежде чем рассуждать о ядерных взрывах, извольте изучить действие реальных испытаний. Вот, очень рекомендую:

 

https://nige.files.wordpress.com/2009/06/caw1960-8.pdf

 

Отчет ВМС США от 1960-го по действию ядерных взрывов на корабли.

[RenamedUser_39904960]

Меньше и дешевле не значит эффективнее. Американцы задействовали линкоры во время операции буря в пустыне по простой причине, залп 16" орудий дешевле ракет. Системы помех на снаряд не влияют. Ракеты линкору, что слову дробина. Так ка они рассчитаны на поражение небронированный целей.

 

ЛОКАЛЬНЫЙ КОНФЛИКТ,+ точная уверенность в отсутствии у Ирака подобного оружия.

[Dilandualb]

Врать не хорошо,вам не говорили?

 

Facepalm. Этот клоун даже не знает, что бомба Mk-III, использованная в тесте "Бэйкер", имела мощность в 21 килотонну предельная.

18:39 Добавлено спустя 1 минуту

Читайте, дорогой клоун:

 

http://www.dtra.mil/Portals/61/Documents/crossroads---2014.pdf

 

Страница 2, табличка сверху.

 

Уж потрудитесь изыскать, где вы там углядели 40 килотонн?

[RenamedUser_39904960]

 

А мне лень терпеть ваши потуги. Прежде чем рассуждать о ядерных взрывах, извольте изучить действие реальных испытаний. Вот, очень рекомендую:

 

https://nige.files.wordpress.com/2009/06/caw1960-8.pdf

 

Отчет ВМС США от 1960-го по действию ядерных взрывов на корабли.

 

Ой тьфу,бэккер 40кт-пока не признаете,или свою неправоту,или то что вы враль (или вас развели) о чем говорить, еще нужны ОБЧР, они будут ходить в окияне. Самый козырный,должен быть км 20 высотой,он в "Марианскую" забереся по плечи,для жути.

 

Ядерный взрыв «Бейкер» («Baker») на атолле Бикини (Маршалловы острова). Атомная бомба мощностью 40 килотонн была взорвана в 27 метрах под поверхностью воды в 3,5 милях (5,6 км) от атолла. Это был второй и последний взрыв в американских испытаниях июля 1946 года, носивших название Operation Crossroads.

[Dilandualb]

Меньше и дешевле не значит эффективнее. Американцы задействовали линкоры во время операции буря в пустыне по простой причине, залп 16" орудий дешевле ракет. Системы помех на снаряд не влияют. Ракеты линкору, что слову дробина. Так ка они рассчитаны на поражение небронированный целей.

 

Для начала, американцы задействовали линкоры по простой причине - они уже были, и запасы 406-мм снарядов имелись в наличии. Потому и дешевле вышло.

 

[RenamedUser_39904960]

Я и говорил,представляете некого "толстяка", ну тут помощней,от толстяк как раз был 21кт.

[Dilandualb]

Ядерный взрыв «Бейкер» («Baker») на атолле Бикини (Маршалловы острова). Атомная бомба мощностью 40 килотонн была взорвана в 27 метрах под поверхностью воды в 3,5 милях (5,6 км) от атолла. Это был второй и последний взрыв в американских испытаниях июля 1946 года, носивших название Operation Crossroads.

 Поздравляю, вы научились цитировать вики. А теперь открою вам страшную тайну - вики содержит ошибки.

 

Читаем еще раз отчет ВМС США:

 

http://www.dtra.mil/Portals/61/Documents/crossroads---2014.pdf

 

И не морочим голову людям вашими безграмотными ляпами. Слушать смешно, как вы тут рассуждаете о том, что примитивная Mk-III вдруг поднатужилась и выдала взрыв вдвое мощнее предельной своей мощности! Шпината от морячка Попая, что ли, откушала?

18:43 Добавлено спустя 1 минуту

Я и говорил,представляете некого "толстяка", ну тут помощней,от толстяк как раз был 21кт. 

 

Facepalm. Бомба, использованная в тесте Бэйкер, была типичным зарядом Mk-III Fat Man, т.е. точной копией "Толстяка" за вычетом деталей механического устройства корпуса. В 1946 году у США не было других бомб. Вообще. Только Mk-III, причем базовых моделей.

[RenamedUser_39904960]

 

Facepalm. Этот клоун даже не знает, что бомба Mk-III, использованная в тесте "Бэйкер", имела мощность в 21 килотонну предельная.

18:39 Добавлено спустя 1 минуту

Читайте, дорогой клоун:

 

http://www.dtra.mil/Portals/61/Documents/crossroads---2014.pdf

 

Страница 2, табличка сверху.

 

Уж потрудитесь изыскать, где вы там углядели 40 килотонн?

 

Мне плевать на ваши псевдоисторические потуги какого то черта))) Я оперирую реальными фактами))) Да и вообще,к чему в 21 веке "бэйкер"

18:45 Добавлено спустя 1 минуту

Ошибка там))) а вот Абл ,то да,а зачем по вашему 2 испытания бомбы с одним и тем же зарядом???

[zionn2009]

 

Ну, можно попробовать частично решить проблему, вернувшись к старомодным балочным пусковым... им достаточно будет одного отверстия в палубе для подачи ракет на балку. Но огневая производительность упадет раз в восемь. Даже Mk-13 имела цикл около 8 секунд. Да и универсальность балочных пусковых ограничена - как ни старайся, "Томагавк" или SM-3 с балки не запустишь.

 

В том то и дело, что пусковой цикл будет слишком долог и о сбитии массированных залпов ракет придется забыть. А это означает зависимость уже от кораблей эскорта (которые будут подвинуты тематикой нового корабля с соответсвующим финансированием и загрузкой ВПК) и надежду только на пассивную защиту. Которая, как мы знаем, совершенно не защищает сенсоры.

Защищенные же ПУ на кораблях все еще мечта.

Таким образом, лучше иметь АВ вместо ЛК - несмотря на низкую активную (возложена на экскорт и аиагруппу) и пассивную защиту, АВ имеет наиболее дальнодействующее тактическое оружие и гораздо лучшие сенсоры, независящие от АВ.

[RenamedUser_39904960]

И че мы вообще,господин враль,скатились в бомбы? Поражающие одинокие грустные линкоры?  ОБЧР нужны в современной армии или нет? Вот что интересно!

[Dilandualb]

Ошибка там))) а вот Абл ,то да,а зачем по вашему 2 испытания бомбы с одним и тем же зарядом??? 

 

Эти клоуны просто уморительны. Они не в состоянии прочитать даже вики! Они не знают, что тест "Эйбл" был тестом воздействия на корабли воздушного взрыва - сброшенной с самолета бомбы - а "Бэйкер", был тестом подводного взрыва. 

 

Подозреваю, что прочитать приведенные мной документы клоуны тоже не в состоянии по простой причине - английского они не знают, ибо в школе у них он еще не начался.