Нужны ли современные линкоры?

[RenamedUser_39904960]

 

 

Вот, использовали их как плавучие артиллерийские батарее. Моё предложение именно такое, больше их ни как не использовать. Можно ещё и немного брони уменьшить для того, чтоб не возить лишнее. больше от этого линкора не выжать. Да и то, это уже не линкор, а судно артиллерийской поддержки. Этакая самоходная батарея.

 

Сатана-запускается с АПЛ, линкор-для этого не нужно. Как понять "судно -самоходная батарея"? Судно-гражданское,  тогда корабль поддержки , правильней ИМХО. Но в этом я 0 , може и ошибаюсь.

[k19237]

 

Сатана-запускается с АПЛ, линкор-для этого не нужно. Как понять "судно -самоходная батарея"? Судно-гражданское,  тогда корабль поддержки , правильней ИМХО. Но в этом я 0 , може и ошибаюсь.

 

Сильно"Сатана" с АПЛ. 

[stroimaterial]

 

Сатана-запускается с АПЛ, линкор-для этого не нужно. Как понять "судно -самоходная батарея"? Судно-гражданское,  тогда корабль поддержки , правильней ИМХО. Но в этом я 0 , може и ошибаюсь.

 

Не гражданское. Или гаубица уже стала трактором? Всё, что имеет движитель и может само двигаться, то является самоходным, а если надо буксировать, даже при наличие двигателей, то это несамоходное. Финские баржи которые делались для СССР обладали паровым котлом и машинным отделением, но не было движителя (винта) и их надо было таскать на буксире. Это для того, чтоб было понятно как различается самоходное от несамоходного.

А вот то, что это судно поддержки, то тут да. Куда сказали, то туда и стреляем, но оно не гражданское.

А батарея, то тут ещё проще. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B5%D1%8F_(%D0%B0%D1%80%D0%BC%D0%B8%D1%8F)

Изделие

• Плавучая батарея (историческое), судно (самоходное или несамоходное), вооруженное артиллерией; использовалось для защиты баз и кораблей на рейде, а также огневой поддержки войск, действующих на побережье. В 1877-78 годах на Чёрном море были построены семь несамоходных броненосных плавучих батарей. Каждая представляла собой десять деревянных понтонов с уложенной на них общей платформой, на которую устанавливались нарезная артиллерия (152-мм три орудия или 229-мм два орудия), а также две 152-мм гладкоствольные «пушко-карронады». Артиллерия защищалась лобовым броневым бруствером толщиной 152 мм; бортовые траверсы имели броню от 25,4 до 50,8 мм. В условиях отсутствия на Чёрном море броненосного флота, запрещенного Парижским трактатом 1856 года, плавучие батареи вместе с другими оборонительными средствами позволили предотвратить нападение противника на охраняемые базы и проливы.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

Я проверил несколько источников.возможно я и ошибся,насчет 40кт, не спорю,де-то и 21 указаны,НО,при чем тут ЭТО,я не знаю вообще,зачем *** бомбу приплел,видно от безысходности ,речь шла о ракетном ударе.

Он то ли троллил ,то ли внатуре ***. Сравни с "дистрофичной бомбАй" И на точность особенно погляди,а он лепетал о 5 км (вроде) Которые ТАК даже тогда,заразили тяжелый крейсер,что и через 5 лет,ремонтников не смогли в него запустить,а тупо затопили (не переплавили заметь)

 

Да причем здесь. Речь о том, что могущество ТЯО сильно преувеличенно(а совершенно не о защищенности от него ЛК), не будет никакого цунами и заражение на выполнении БЗ не скажется, а потом деактивируют, если надо и будет что. А Ойген зачем ремонтировать - кому он нужен. Для того чтобы грохнуть крупный корабль, нужно попасть, а не в нескольких километрах бахнуть, а "стратегом" стрелять не будут - не та цель, если начнут лупить такими дурами ,то уже без разницы кто кого перестреляет. А  при прямом попадании 21 кт(да даже 0.5кт) действительно все едино - что ЛК, что АВ, что есть броня, что нет.

[stroimaterial]

Да причем здесь. Речь о том, что могущество ТЯО сильно преувеличенно(а совершенно не о защищенности от него ЛК), не будет никакого цунами и заражение на выполнении БЗ не скажется, а потом деактивируют, если надо и будет что. А Ойген зачем ремонтировать - кому он нужен. Для того чтобы грохнуть крупный корабль, нужно попасть, а не в нескольких километрах бахнуть, а "стратегом" стрелять не будут - не та цель, если начнут лупить такими дурами ,то уже без разницы кто кого перестреляет. А  при прямом попадании 21 кт(да даже 0.5кт) действительно все едино - что ЛК, что АВ, что есть броня, что нет.

 

Вот, самое главное попасть, а не рядом. Помним про квадрат гашения в связи с расстоянием от эпицентра. Это на все волны действует, и взрывные и электромагнитные.

Хотя вариант есть и с 5 км утопить, но тут уже надо не атомную, а термоядерную брать боеголовку и её мощность надо от 5 кт.

Можно рядом и нейтронную взорвать, вот эта как раз очень сильно выводит людей и электронику(людей больше), но тоже надо не очень далеко взрывать.

21:55 Добавлено спустя 2 минуты

 

Сильно"Сатана" с АПЛ.

 

Ну с АПЛ нет, но в тот же момент "Морской старт" позволит запустить эту ракету, правда перед этим его придётся немного доработать.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

Вот, самое главное попасть, а не рядом. Помним про квадрат гашения в связи с расстоянием от эпицентра. Это на все волны действует, и взрывные и электромагнитные.

Хотя вариант есть и с 5 км утопить, но тут уже надо не атомную, а термоядерную брать боеголовку и её мощность надо от 5 кт.

Можно рядом и нейтронную взорвать, вот эта как раз очень сильно выводит людей и электронику(людей больше), но тоже надо не очень далеко взрывать.

Можно все что угодно, только к линкору это не относится. Броня не нужна(во всяком случае более 200мм, да и эта крайне сомнительна), артиллерия крупнее 203( а фактически 155) не нужна - для более крупной практически(они будут крайне редки) нет задач. Если вдруг кому нибудь  и понадобится перемещаемая по морю арта с калибром  305 мм и более, то линкор для этого нафиг не нужен.

 

[stroimaterial]

Можно все что угодно, только к линкору это не относится. Броня не нужна(во всяком случае более 200мм, да и эта крайне сомнительна), артиллерия крупнее 203( а фактически 155) не нужна - для более крупной практически(они будут крайне редки) нет задач. Если вдруг кому нибудь  и понадобится перемещаемая по морю арта с калибром  305 мм и более, то линкор для этого нафиг не нужен.

 

 

А я что сказал. Я это как раз и сказал.

 

 

Вот, использовали их как плавучие артиллерийские батареи. Моё предложение именно такое, больше их ни как не использовать. Можно ещё и немного брони уменьшить, для того, чтоб не возить лишнее. Больше от этого псевдо- линкора не выжать. Да и то, это уже не линкор, а судно артиллерийской поддержки. Этакая самоходная батарея.

 

На этом диспут по поводу линкоров можно просто закрывать. В том виде, в котором все привыкли его видеть он не нужен, а вот в каком его ещё можно использовать, то такого ещё нет, да и вряд ли будет, так как задачи очень узкие и специфические.

Штурмовики проходят прибрежную полосу на расстояние до 120 км от берега, а потом идёт десант со средствами усиления и батарей особой мощности, после можно гвоздить всё с удобством и не надо эту галошу с большими пушками.

Где его ещё можно применять, как поддержка при атаке АУГов или для стрельбы по побережью и полной безопасности этого обстрела.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

 

Где его ещё можно применять, как поддержка при атаке АУГов или для стрельбы по побережью и полной безопасности этого обстрела.

И для этого они тоже не нужны, совсем, вообще. В первом случае до артиллерии не дойдет, во втором... ну не могу я понять как при поддержке могут пригодится тяжелые орудия. Типа рота морпехов в 50км от побережья натыкается на бетонный бункер с Аль-Каидой внутри...ну ерунда же. А... еще от туда валят пулеметы так, что морпехи не могут головы поднять и разорвать огневой контакт? Так в таком случае наш линкор всех снесет , и морпехов и бункер и деревушку неподалеку.

Преимущество ствольной артиллерии в дешевизне и малом времени реакции - а тут ни того ни другого. Для уничтожения ДОТа достаточно будет и  AGS, а более крупные и защищенный объекты, внезапно редко возникают и главное за пехотой они не бегают - оттянулись, вызвали авиаподдержку, сидим курим...  Высокоточный снаряд в 305-406 мм будет стоить - мама не горюй, а по площадям... ну тоже не дешево.

[RenamedUser_39904960]

ale81012803 (27 Июл 2015 - 00:20) писал:

 

Сильно"Сатана" с АПЛ. 

Да...Эт я чет погорячился. Дак а разница,с шахты пустят

 

22:57 Добавлено спустя 1 минуту

kibb (27 Июл 2015 - 00:36) писал:

Да причем здесь. Речь о том, что могущество ТЯО сильно преувеличенно(а совершенно не о защищенности от него ЛК), не будет никакого цунами и заражение на выполнении БЗ не скажется, а потом деактивируют, если надо и будет что. А Ойген зачем ремонтировать - кому он нужен. Для того чтобы грохнуть крупный корабль, нужно попасть, а не в нескольких километрах бахнуть, а "стратегом" стрелять не будут - не та цель, если начнут лупить такими дурами ,то уже без разницы кто кого перестреляет. А  при прямом попадании 21 кт(да даже 0.5кт) действительно все едино - что ЛК, что АВ, что есть броня, что нет.

 

Я ж писал "заметь не переплавили ,а затопили", метал-нужен всегда.Но ,до переплавки то,могли бы буксировать то, посчитали-сильно зараженным,так пишут,возможно тебе лучше знать,ты же там был,наверное.
 

stroimaterial (27 Июл 2015 - 01:14) писал:

 стрельбы по побережью и полной безопасности этого обстрела.

Полная безопасность-это значит ему обороток не будет? Т-е нет БО??? А кого он тогда обстреливать будет??? Отдыхающих, не можно конечно за сотни нефти-притащит здоровущую плавучую артустановку к берегу-сухопутчиков стремать,НО ЗАЧЕМ?)))

Хотя не даду дойти, на своей территории уже ядерное внатуре не кошерно. Но ЛК по идее мог бы ОБЧР,на руках донести.Ток ему ж руками "сатану" ловить надо,или от разделяющегося заряда,танкером отбиваться.

 

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Я ж писал "заметь не переплавили ,а затопили", метал-нужен всегда.Но ,до переплавки то,могли бы буксировать то, посчитали-сильно зараженным,так пишут,возможно тебе лучше знать,ты же там был,наверное.

То есть из-за куска металлолома нужно тратиться на деактивацию, нафига это нужно, железа что ли не хватало, у них не принято рисковать "изберателями" понапрасну. И не топили его, сам утонул через 5 месяцев. А через пять лет, там сильно фонило только у эпицентра. Собственно по результатам испытаний на Тоцком полигоне и "Прекрестка" и пришли к выводу , что применение ТЯО на "ТВД" возможно

[RenamedUser_39904960]

То есть из-за куска металлолома нужно тратиться на деактивацию, нафига это нужно, железа что ли не хватало? Через пять лет, там сильно фонило только у эпицентра. Собственно по результатам испытаний на Тоцком полигоне и "Прекрестка" и пришли к выводу , что применение ТЯО на "ТВД" возможно

Так а ранее ты утверждал.что он не сильно заражен был Передумал?

[zionn2009]

А чего вы спорите то? Помимо радиоактивного заражения, на экипаж внутри бронированного корабля хорошо действуют нейтроны. А у брони с ослаблением нейтронного излучения очень плохо. Зато хорошо с поглощением у человеческого тела.

Так что не гаммой единой жив ядерный заряд.

[RenamedUser_39904960]

 

Второй, подводный взрыв («Байкер») нанес более существенный ущерб. Часть листов обшивки оказалась вдавленной, и корабль принял некоторое количество воды, но не затонул и не имел никакого крена. Удивленные американцы отбуксировали его на Кваджалейн, предполагая использовать для дальнейших испытаний. Однако к этому времени стальной корпус стал настолько радиоактивным, что его дезактивация в течение нескольких месяцев представлялась невозможной. 

23:15 Добавлено спустя 2 минуты

Так что.нам нужен  свинцовый линкор! И ОБЧР ,вместо кораблей сопровождения,для жути.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Так а ранее ты утверждал.что он не сильно заражен был Передумал?

 

Первое: юноша, я с вами на брудершафт не пил.

Второе: я не утверждал" сильно" не "сильно" -  на кой он им нужен если он фонит, что с ним делать? Это не значит что прям все бы сразу померли от одного взгляда на него.. 

Третье: хватит орать, я вижу что вы пишите без километрового кегля

А чего вы спорите то? Помимо радиоактивного заражения, на экипаж внутри бронированного корабля хорошо действуют нейтроны. А у брони с ослаблением нейтронного излучения очень плохо. Зато хорошо с поглощением у человеческого тела.

Так что не гаммой единой жив ядерный заряд.

 

Никто не спорит , по крайней мере я. Челу неймется доказать неизвестно что

[stroimaterial]

И для этого они тоже не нужны, совсем, вообще. В первом случае до артиллерии не дойдет, во втором... ну не могу я понять как при поддержке могут пригодится тяжелые орудия. Типа рота морпехов в 50км от побережья натыкается на бетонный бункер с Аль-Каидой внутри...ну ерунда же. А... еще от туда валят пулеметы так, что морпехи не могут головы поднять и разорвать огневой контакт? Так в таком случае наш линкор всех снесет , и морпехов и бункер и деревушку неподалеку.

Преимущество ствольной артиллерии в дешевизне и малом времени реакции - а тут ни того ни другого. Для уничтожения ДОТа достаточно будет и  AGS, а более крупные и защищенный объекты, внезапно редко возникают и главное за пехотой они не бегают - оттянулись, вызвали авиаподдержку, сидим курим...  Высокоточный снаряд в 305-406 мм будет стоить - мама не горюй, а по площадям... ну тоже не дешево.

 

Вот как раз высокоточных и надо меньше, да и применяют их как раз для точечного удара и для того, чтоб цель поразить как можно быстрее. Для уничтожения ДОТа надо вызвать штурмовик со свободнопадающими бомбами с лазерной наводкой и просто стукнуть этот ДОТ. Куда удобнее и быстрее, главное, чтоб зенитчиков было не много. А так да, стрелять по площадям и при условии, что не стреляют в ответ. В остальное время стоит на приколе. Это всё по поводу второго случая, а по поводу первого, то дойти может, когда будут использовать уже ракеты малой и средней дальности, а не большой. Но тут снаряд не основной, а именно вспомогательный и предназначен как раз для вывода из строя как можно большего количества защитных модулей, а потом подлетают ракеты и вносят свою лепту.

Полная безопасность-это значит ему обороток не будет? Т-е нет БО??? А кого он тогда обстреливать будет??? Отдыхающих, не можно конечно за сотни нефти-притащит здоровущую плавучую артустановку к берегу-сухопутчиков стремать,НО ЗАЧЕМ?)))

Хотя не даду дойти, на своей территории уже ядерное внатуре не кошерно. Но ЛК по идее мог бы ОБЧР,на руках донести.Ток ему ж руками "сатану" ловить надо,или от разделяющегося заряда,танкером отбиваться.

 

Да, задачи у этой галоши ну очень специфические и очень узкие, а отсюда мораль, а зачем эта галоша нужна.

[RenamedUser_39904960]

 

Первое: юноша, я с вами на брудершафт не пил.

Второе: я не утверждал" сильно" не "сильно" -  на кой он им нужен если он фонит, что с ним делать? Это не значит что прям все бы сразу померли от одного взгляда на него.. 

Третье: хватит орать, я вижу что вы пишите без километрового кегля

 

1) Это интернет. Напыщенным индюкам (ах не смейте мне "тыкать") тут неуютно это да.

2) Спасибо за "юношу"

3) Кегль-указывает,на твои сочинения "голосов в голове" о "тратится на деактивацию"

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

1) Это интернет. Напыщенным индюкам (ах не смейте мне "тыкать") тут неуютно это да.

2) Спасибо за юношу.

3) Кегль-указывает,на твои сочинения "голосов в голове" о "тратится на деактивацию"

Уважаемый прежде чем указывать мне что либо,  подучите мат часть, и вежливость нигде не мешает , даже в интернете. С вашей манерой общения быстренько вернетесь на танковый форум. Я где либо написал, что Ойген, не был заражен?

Честь имею.

[RenamedUser_39904960]

Давайте , посмотрим с другой стороны. Если ЛК нужен,то какой именно стране ,из тех что могут его себе позволить.

Ну и ГЛАВНОЕ, пусть линкор не накроют, но Россия и Америка-ударами то обменяются+ "Периметр", с кем и за что ,будет воевать экипаж?

[zionn2009]

Эми-шмэми,конь педальный

 Не могут сбить систему управления полетом SS-18 и её головок импульсы электромагнитного излучения, ибо все системы управления «Сатаны» дублированы помимо электронных, пневматическими автоматами.

Нейтронами могут.

[RenamedUser_39904960]

Уважаемый прежде чем указывать мне что либо,  подучите мат часть, и вежливость нигде не мешает , даже в интернете. С вашей манерой общения быстренько вернетесь на танковый форум. Я где либо написал, что Ойген, не был заражен?

Честь имею.

То есть из-за куска металлолома нужно тратиться на деактивацию, нафига это нужно, железа что ли не хватало, у них не принято рисковать "изберателями" понапрасну. И не топили его, сам утонул через 5 месяцев. А через пять лет, там сильно фонило только у эпицентра. Собственно по результатам испытаний на Тоцком полигоне и "Прекрестка" и пришли к выводу , что применение ТЯО на "ТВД" возможно

Как на нее "тратиться",ежели она не возможна. Всех благ. Оскорбить не хотел. Но "выкать" тут ,малознакомым людям не буду,возможно я и постарше тебя,а может и нет.

23:33 Добавлено спустя 2 минуты

Нейтронами могут.

 

Давайте , посмотрим с другой стороны. Если ЛК нужен,то какой именно стране ,из тех что могут его себе позволить.

Ну и ГЛАВНОЕ, пусть линкор не накроют, но Россия и Америка-ударами то обменяются+ "Периметр", с кем и за что ,будет воевать экипаж?