Нужны ли современные линкоры?

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

Вот как раз высокоточных и надо меньше, да и применяют их как раз для точечного удара и для того, чтоб цель поразить как можно быстрее. 

 

Я говорил про то , что высокоточный снаряд  калибра 406мм например, не будет дешевле ракеты, а применение у него достаточно узкое - т.е дешевизна арты против ракеты уже в минусе.

Для уничтожения ДОТа надо вызвать штурмовик со свободнопадающими бомбами с лазерной наводкой и просто стукнуть этот ДОТ. Куда удобнее и быстрее, главное, чтоб зенитчиков было не много.

 Не всегда это возможно - строго говоря, такие цели должны быть подавленны до высадки, но бывает по всякому - при высадке, силами роты нарвались на не подавленный ДОТ(предположим) , он ведет интенсивный огонь ,подобраться ближе не можем, отойти не можем, обойти тоже, все простреливается. Пока авиация прилетит, от роты пшик останется. А артиллерия работает почти сразу - подсветили цель, и прилетел "Эскалибур"  - не воспринимайте буквально пример просто.  Вот обычного снаряда в 155 для этого маловато будет, да стрелять ими нельзя - своих накроет.Но если "Эскалибур" пробивает, зачем 406мм.(ну самый максимум -203 нужен). А вот в выше приведенном случае с бункером в глубине обороны - так так и сделаем, вызовем авиацию и привет. Для AGS емнип, от баллистических снарядов отказались -  особо дешевизна и не нужна оказывается

А так да, стрелять по площадям и при условии, что не стреляют в ответ

 То же самое -  крупный калибр не нужен, для него нет целей.

. В остальное время стоит на приколе. Это всё по поводу второго случая, а по поводу первого, то дойти может, когда будут использовать уже ракеты малой и средней дальности, а не большой. Но тут снаряд не основной, а именно вспомогательный и предназначен как раз для вывода из строя как можно большего количества защитных модулей, а потом подлетают ракеты и вносят свою лепту.

 

 Ракеты прилетят гораздо раньше, артиллерия может понадобится только "для добить" небоеспособного противника - снова 155мм хватает вполне.

 

 

[zionn2009]

 А артиллерия работает почти сразу - подсветили цель, и прилетел "Эскалибур"  - не воспринимайте буквально пример просто. Если "Эскалибур" пробивает, зачем 406мм.(ну самый максимум -203).

 

С кораблями это иллюзия. Как взвод собрался целеуказать линкору? Стрельба по закрытой цели? И сколько линкорных снарядов понадобится?

ВТО же требует лазерной указки или координат ЖыПыЭс. Держать пару ударных самолетов постоянно - не ахти какая проблема, да и дешевле будет чем тащить через океаны целый линкор.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

С кораблями это иллюзия. Как взвод собрался целеуказать линкору? Стрельба по закрытой цели? И сколько линкорных снарядов понадобится?

ВТО же требует лазерной указки или координат ЖыПыЭс. 

Написал же, не "воспринимать буквально". Линкору никак,об этом и говорю - для  артподдержки в условиях близкого огневого контакта он бесполезен, а если контакт можно разорвать, то и авиация сработает.  А для ВТ снаряда подсветить можно, какая проблема,и координаты по ЖыПыЭС(опять же -ВТ 155 справится). Просто обработать передок перед атакой - тоже 152-155 хватит, но уже обычные  и дешевые. Та же полковая/дивизионная артиллерия, только для морской пехоты(пока наземная не развернулась) ,  и все это с универсального эсминца, а не с узкоспециального линкора .

Держать пару ударных самолетов постоянно - не ахти какая проблема, да и дешевле будет чем тащить через океаны целый линкор

  так и делают - висит постоянно дежурная авиация в воздухе, но ПЗРК же...

Бой то многообразен - ситуации разные бывают, но вот такой, чтобы нужен был линкор( с броней и тяжелыми орудиями) и все тут, представить не могу. Может у кого какие идеи будут? 

[anonym_YNcre68GHd6B]

Это чушь собачья. Освобожденные объемы приведут к тому, что у вас киль выгнется - вы же сняли тысячи тонн нагрузки, и ничем ее не компенсировали! Корабль на это прозаически не рассчитан!

 

Идея выткать Mk-41 на место башен... Задаю простой вопрос - на фига вам тогда бронепалуба, если в ней зияют здоровенные отверстия, а? Или вы собираетесь подгонять Mk-41 по форме старых барбетов?

Интересный мир, в котором "снять башню, ради установки VLS" полностью эквивалентен "ничем не компенсировать". Причём это самое "ничем" внезапно пропадает строчкой ниже и становится очень даже "чем".

[iwan3D]

Мне, читая посты в этой теме, становится очень смешно!

Все говорят что линкоры полный отстой (простите за жаргон), а авианосцы с эскортом (т.е. АУГ) - это мега круто.

Теперь вопросы:

1. При какой погоде авианосец способен поднимать и главное принимать самолеты?

2. Какая чаще всего погода в Мировом океане?

 

[iwan3D]

Прости модератор! (

Говорят броня линкору не нужна, а тогда зачем броня авианосцу (а ведь на авианосцах броня есть)

Говорят обслуживание линкора очень дорого по отношению цена-качество (спорный вопрос)

Обоснование стоимости обслуживания авианосца и линкора:

1. боеприпас носимый авианосцем нуждается в посреднике (в самолете), у линкора снаряд выстреливается пушкой непосредственно (реакция реагирования быстрее)

2. Дальность доставки боеприпаса у авианосца больше в разы, у линкора меньше

3. Вероятность доставки боеприпаса при адекватной ПВО-ПРО противника у линкора больше в разы чем у авианосца (самолет могут сбить)

4. Точность попадания стандартного не корректируемого боеприпаса и у линкора на его дальности и у авианосца примерно одинаковы

5. Стоимость стандартного не корректируемого боеприпаса у линкора в разы меньше (корректируемый снаряд всеже дешевле хоть и не намного управлямой бомбы), чем у авианосца.

6.Стоимость доставки боеприпаса у линкора на несколько порядков дешевле чем у авианосца (не про ракетные крейсера но и с ними тоже дешевле (потому как оптом всегда дешево ))

7. Стоимость строительства линкора из-за огромного количества механизмов дороже примерно на 30-40% чем стоимость авианосца.

8. Стоимость обслуживания линкора в настоящее время меньше на 40-50%. чем обслуживание авианосца.

[Dilandualb]

1. При какой погоде авианосец способен поднимать и главное принимать самолеты?

 

Да практически при любой. Они же огромные. Во всяком случае, при погоде, при которой авианосец беспомощен, линкор тоже мало что может сделать - его орудия тоже не слишком хорошо работают при интенсивной качке.

Говорят броня линкору не нужна, а тогда зачем броня авианосцу (а ведь на авианосцах броня есть)

 

 

На авианосцах нет брони. На них есть толстые противоосколочные переборки, как часть конструктивной защиты. Бронирование в старомодном понимании на них применяется только для защиты баков с авиатопливом.

 

3. Вероятность доставки боеприпаса при адекватной ПВО-ПРО противника у линкора больше в разы чем у авианосца (самолет могут сбить)

 

Вообще-то сбить снаряд линкора - еще более простая задача, так как он движется по совершенно предсказуемой траектории.

 

4. Точность попадания стандартного не корректируемого боеприпаса и у линкора на его дальности и у авианосца примерно одинаковы

 

Мощность боеприпаса линкора значительно меньше, чем у авианосца. Слишком много идет на толстые стенки.

 

6.Стоимость доставки боеприпаса у линкора на несколько порядков дешевле чем у авианосца (не про ракетные крейсера но и с ними тоже дешевле (потому как оптом всегда дешево

 

Неверно. Ибо вы забыли включить износ ствола очень дорогой пушки.

[zionn2009]

Интересный мир, в котором "снять башню, ради установки VLS" полностью эквивалентен "ничем не компенсировать". Причём это самое "ничем" внезапно пропадает строчкой ниже и становится очень даже "чем".

Вы вес ВПУ и ракет, особенно после их запуска, сравните с весом АУ ГК.

Каквсигда программер пукнул в лужу.

[zionn2009]

Прости модератор! (

Говорят броня линкору не нужна, а тогда зачем броня авианосцу (а ведь на авианосцах броня есть)

Говорят обслуживание линкора очень дорого по отношению цена-качество (спорный вопрос)

Обоснование стоимости обслуживания авианосца и линкора:

1. боеприпас носимый авианосцем нуждается в посреднике (в самолете), у линкора снаряд выстреливается пушкой непосредственно (реакция реагирования быстрее)

2. Дальность доставки боеприпаса у авианосца больше в разы, у линкора меньше

3. Вероятность доставки боеприпаса при адекватной ПВО-ПРО противника у линкора больше в разы чем у авианосца (самолет могут сбить)

4. Точность попадания стандартного не корректируемого боеприпаса и у линкора на его дальности и у авианосца примерно одинаковы

5. Стоимость стандартного не корректируемого боеприпаса у линкора в разы меньше (корректируемый снаряд всеже дешевле хоть и не намного управлямой бомбы), чем у авианосца.

6.Стоимость доставки боеприпаса у линкора на несколько порядков дешевле чем у авианосца (не про ракетные крейсера но и с ними тоже дешевле (потому как оптом всегда дешево ))

7. Стоимость строительства линкора из-за огромного количества механизмов дороже примерно на 30-40% чем стоимость авианосца.

8. Стоимость обслуживания линкора в настоящее время меньше на 40-50%. чем обслуживание авианосца.

Госпидя! Ну куда Вы с такими натягами то лезете?

Броня линкору нужна, чтобы вынести любой дамаг, который ему как флагману группировки напихают все доступные огневые средства противника. Чтоб наелся и утонул. Ну как Ямато, например.

Авианосец же полагается на эскорт И АВИАГРУППУ, которая не просто сама может напихать целой группировке кораблей, но еще и обнаружит их раньше. А понадобится и отразит часть налета, существенно облегчив работу эскортников.

На авианосце броня есть, как и на многих других кораблях, но это броневая защита таких узлов как ДЭУ, авиатопливо, боеприпасы. Никакой сравнимой  с линкором брони на авике нет и в помине - задача отловить случайное повреждение в жизненно важный узел, а не выстоять под атаками бронебойных снарядов или БЧ.

1. Вот только боеприпас носимый авианосцем его авиагруппа доставит на полтысячи миль + дальность самого боеприпаса, а линкор только на дальность самого боеприпаса (для пушек ну максимум видимый горизонт, а для ракет - радиогоризонт).

И стоимость посредника на авианосце компенсируется его универсальностью. Линкор же может только тупо стрелять из АУ в надежде куда-то попасть (куда дотянется, а с дотянется - проблемка, уже даже выяснили, что нынче ниша то узенькая - работа по берегу).

2. Не просто в разы, а в десятки раз. И не просто дальность доставки, а дальность применения. Доставить ндцать пудов взрывчатки может и крылатая ракета. А вот обнаружить цель, распознать ее и поразить = тут уже не дальность доставки нужна, а еще и дальность обнаружения/ЦУ. Линкор в этом плане на уровне ЭМ.

3. Вы проспали прогресс! Уже сбивают гиперзвуковые БЧ баллистических ракет, причем ракетами жалких ЭМ, и к тому же прямым попаданием. Перехватить неуправляемый снаряд с 2-3 махами это уже детская забава. Американцы для этого смешной Вулкан затачивают. Израильтяне поумнее - все же ракету используют. И амба.

Это я не трогаю РЛС артразведки, которые тупо могут предсказать точку падения снаряда в момент появления на горизонте (а это минута или две подлетного времени) и попросту увести корабль от этой точки маневром.

А чего это у линкора вдруг темп стрельбы стал лучше, чем у авианосца? Он что может выдать одновременный залп из 40-80 ракет да еще с разных сторон? А вот авиагруппа авианосца - может. Да еще не просто залп ракет, а комбинированный, гибкий, заточенный под конкретные условия боя.

4. Скажите - Вы пошутили?! Это каким образом ВТО с вероятностью  попадания близкой в 95-98% может быть равной с артснарядом 3% вероятности попадания? Или Вы дерзнули повесить на линкор ракеты? Ну так они все равно будут ограничены по дальности сенсорами линкора и линкору придется сначала сблизиться. Хотя сблизиться выйдет скорее с дном.

5. Стоимость снаряда - может и меньше, хотя я не уверен, что кто-то реально сравнивал цены на ВТО и линкорный калибр артснарядов. Возможно уже и не так уж меньше.

Зато чрезвычайно дорог носитель снарядов - и по цене, и по материалам, и по времени изготовления. А главное, этот носитель мертвый груз во всех ситуациях, кроме тепличного избиения береговых укреплений папуасов.

Как то после ВМВ справлялись и без неоценимой помощи крупного калибра.

6. А зачем нужна дешевая стоимость, если дальность заведома недостаточно для борьбы с классическим противником? Что на похоронках тысяче экипажа напишут - эти парни были очень дешевым средством доставки и погибли в неравном бою?

7. Тут дело не совсем в механизмах, а в ненужности компоновки линкора как класса. Авианосец гораздо выгоднее, хоть бы у него и катапульты золотыми были бы. Каждый вылет окупится сторицей, если авианосец останется недосягаем, а вот линкор будучи даже всего лишь поврежденным может и не справиться.

8. Кто считал то эту стоимость обслуживания? Подсчитайте во сколько там обслуживание выйдет перевооружения линкора с боеприпаса А на боеприпас Б. Или с сенсоров А на сенсоры Б. Да не забудьте броняшку убрать, назад поставить - это не люминий разрезать и запаять.

 

 

 

[Ascael]

Нужны ли современные линкоры?

Для начала - некоторые факты для размышления.

В 1982 году, во время конфликта у Фолклендских островов, два новейших эсминца ВМС Великобритании были потоплены противокорабельными ракетами «Экзосет», у которых даже не взорвались боевые части. Относительно слабых взрывов остатков невыработанного топлива оказалось вполне достаточно для того, чтобы пустить на дно корабли водоизмещением более 4.500 тонн, основу конструкции которых составляли легкие, алюминиево-магниевые сплавы.

В Персидском заливе в середине 1980-х годов американский фрегат «Старк» типа «Оливер X. Перри» был также поражен ПКР «Экзосет», выпущенной с иракского истребителя. На этот раз боевая часть взорвалась, и фрегат получил огромную пробоину в борту размером с ворота локомотивного депо. Лишь абсолютный штиль на море и то, что ракета поразила надводный борт, спасло фрегат от гибели.

Так вот, самое интересное, что броненосный или бронепалубный крейсеры начала XX века, водоизмещение и размеры которых не намного больше, чем у указанных кораблей, во всех этих случаях отделались бы относительно небольшими пробоинами. И это заставляет вспомнить о кораблях, чье время, казалось бы, безвозвратно ушло. Речь идет о линейных кораблях.

 

О ЖИВУЧЕСТИ ЛИНКОРОВ

Кто-то скажет, что авиация в годы Второй мировой войны и последующее появление ядерного оружия вынесли линкорам «приговор». Однако не все так однозначно, как казалось еще двадцать лет назад.

Во-первых, испытания ядерного оружия показали, что линкоры оказались весьма устойчивы к поражающим факторам ядерного взрыва и гарантированно уничтожаются только при нахождении на минимальном удалении от эпицентра. Притом что борьбы за живучесть на «подопытных» кораблях не велось.

Во-вторых, в свою бытность, даже погибая, линкоры демонстрировали потрясающую устойчивость к боевым повреждениям.

Приведем лишь некоторые примеры. В мае 1941 года в Атлантике английская эскадра во главе с линкорами «Кинг Джордж V» и «Родней» сошлась с германским линкором «Бисмарк». Артиллерийский бой вылился в подлинное избиение «Бисмарка», поскольку у последнего одним из первых же залпов была выведена из строя система управления огнем. И тем не менее англичане смогли добиться успеха лишь тогда, когда у немцев иссяк боезапас 381-мм снарядов и «Родней» начал расстреливать германский линкор практически в упор, причем одновременно по «Бисмарку» нанесли удар торпедами крейсера и эсминцы. Но под воду линкор ушел только после того, как сами немцы открыли кингстоны и взорвали подрывные заряды.

Японский линейный крейсер «Хией» в 1942 году у острова Гуадалканал, уже оставленный экипажем, выдержал несколько налетов палубной и базовой береговой авиации американцев. Получив четыре попадания тяжелых бомб и четырех торпед, он оставался на плаву и был затоплен лишь аварийной командой, высадившейся на него с японских эсминцев.

В октябре 1944 года линкор «Мусаси» в течение нескольких часов подвергался непрерывным атакам многих десятков американских палубных самолетов и затонул, лишь получив попадания 20 (!) торпед и 17 (!) авиабомб весом 454 и 908 кг.

И еще один пример. Чтобы потопить линкор «Ямато», американцы подняли в воздух 226 (!) самолетов-бомбардировщиков и торпедоносцев. Это больше, чем всего самолетов данных типов атаковало все американские линкоры в Перл-Харборе!

Наконец, в-третьих, практически все известные факты уничтожения линейных кораблей авиацией относятся или к случаям внезапного нападения (Перл-Харбор), или к ситуации, когда потопленный линкор не располагал достаточными средствами ПВО, а одна из сторон имела подавляющее превосходство в воздухе.

 

Например, японские линкоры «Ямато», «Мусаси», «Хией» имели явно несбалансированную зенитную артиллерию, так как относительно немногочисленные зенитки калибра 127 и 100 мм дополнялись только 25-мм автоматами, а артиллерия калибра 37 или 40 мм на этих кораблях отсутствовала. Также отсутствовали морские системы управления зенитным огнем, связанные с РЛС.

Английские линкор «Принс оф Уэллс» и линейный крейсер «Рипалс», потопленные в декабре 1941 года в Южно-Китайском море японской базовой авиацией, тоже имели несбалансированное зенитное вооружение. На обоих кораблях универсальные установки калибра 102 и 133 мм не были достаточно дополнены малокалиберной автоматической зенитной артиллерией (всего по два-три восьмиствольных 40-мм автомата «пом-пон» на каждом). Как следствие и японские линкоры, и британские корабли не смогли отразить звездообразные налеты палубной или базовой береговой авиации.

Кроме того, на судьбу линкора «Принс оф Уэллс» повлияло трагическое стечение обстоятельств — взрыв не очень мощной авиационной торпеды сорвал с креплений гребной вал, который разворотил борт корабля. Оказались затопленными аварийные дизель-генераторы, которые по причине конструктивной ошибки были размещены в одном отсеке в кормовой части. Поэтому корабль остался без водооткачивающих средств, а также остались без энергии установки универсального 133-мм калибра.

 

ЛИНКОРЫ ПРОТИВ АВИАЦИИ

Зато, если линкор был вооружен как следует, он мог за себя успешно постоять в единоборстве с авиацией противника. Поразительные результаты продемонстрировал осенью 1942 года американский линкор «Южная Дакота» в боях у островов Санта-Крус. Корабль имел десять 127-мм двухорудийных универсальных установок, шестнадцать счетверенных установок 40-мм зенитных автоматов «Бофорс» (всего 64 ствола) и сорок девять 20-мм зенитных автоматов «Эрликон». В боекомплект 127-мм орудий входили снаряды с радиовзрывателями. В бою линкор был атакован в общей сложности более чем 50 японскими пикирующими бомбардировщиками и торпедоносцами. Огнем зенитной артиллерии корабль сбил 26 вражеских самолетов. В то же время противник сумел сбросить на него всего одну (!) бомбу. «Южная Дакота» не только не позволил нанести себе тяжелые повреждения, но более того, прикрыл собой авианосец «Энтерпрайз», благодаря чему тот не получил серьезных повреждений. А вот авианосец «Хорнет», рядом с которым не оказалось линкора, был потоплен.

Всего в этом сражении японцы потеряли 100 самолетов. А в воздухе действовали 233 японских самолета и 171 американский. То есть один линкор «Южная Дакота» уничтожил 26 процентов всех самолетов, потерянных японцами в этом сражении!

Точно так же во время десантных операций 1944-1945 годов, когда американцы сталкивались с многочисленной базовой авиацией японцев, массированный огонь зенитной артиллерии их линкоров срывал все воздушные атаки на эти корабли. Ни один из американских кораблей не получил сколько-нибудь серьезных повреждений, даже если оказывался без прикрытия палубной авиации. В то же время попадания двух-трех авиабомб или одного-двух камикадзе в авианосцы надолго выводило эти корабли из строя.

Опыт войны однозначно показал, что при наличии на борту линкора многочисленной зенитной и универсальной артиллерии с системами управления огнем, связанными с РЛС, его потопление силами авиации требовало привлечения десятков и сотен, именно десятков и сотен, самолетов. И становилось возможным только в условиях абсолютного господства в воздухе одной из сторон. Именно абсолютного господства в воздухе!

 

ПРИЧИНЫ «ЗАКАТА» КЛАССА ЛИНКОРОВ

На самом деле эпоху линкоров посчитали ушедшей, когда появились реактивные самолеты. В годы Второй мировой войны только советский пикирующий бомбардировщик Ту-2 был способен поднимать сразу две-три 1.000-кг бомбы. Все остальные палубные и береговые пикировщики могли поднять от силы одну такую бомбу.

Реактивные истребители-бомбардировщики сразу стали нести нагрузку в столько же крупнокалиберных бомб, сколько нес тяжелый бомбардировщик времен Второй мировой войны или даже звено таких самолетов. Четыре — шесть бомб до 1.000 кг на узлах подвески одного самолета стали для тяжелых реактивных штурмовиков и истребителей-бомбардировщиков штатным снаряжением. Звено из четырех реактивных самолетов данных классов могло обрушить на корабль порядка 16—24 таких бомб (для сравнения — в период Второй мировой войны такое количество бомб могла нести вся авиагруппа тяжелого авианосца или полк береговой авиации). Отсутствие на линкорах того времени автоматических систем управления огнем не позволяло успешно реагировать на скорости реактивных самолетов. Информация о воздушных целях снималась с экранов радаров визуально, затем передавалась голосом по телефонной или радиосвязи на пост управления огнем зенитной артиллерии, вручную вводилась в приборы управления зенитным огнем, затем передавалась по линиям связи на орудия, а там уже наводчики вручную отрабатывали эти установки на зенитных орудиях. Естественно, что время реакции на перемещение воздушных целей было огромным, зенитная артиллерия запаздывала, не успевала отслеживать цели. В лучшем случае она вела заградительный огонь.

Не решило сразу проблемы и появление зенитных ракетных комплексов (ЗРК). Системы управления ЗРК первого и второго поколений позволяли с каждой пусковой установки обстреливать лишь одну цель. В то же время пусковых установок ЗРК на линкоре, даже учитывая его размеры, могло иметься четыре — шесть, не больше. Корабль же могли атаковать не один, не два и не три, а десять и более самолетов и ракет одновременно. С такой атакой даже достаточно многочисленные ЗРК первого-второго поколений справиться были не в состоянии. И все решили, что время бронированных гигантов ушло. Тем не менее, на взгляд автора этих строк, «списывать» такие корабли явно поспешили, о чем мы подробнее поговорим дальше.

Точно так же несостоятельны, на мой взгляд, и представления о том, что линкоры весьма уязвимы от ударов из-под воды. Вновь обратимся к примерам из Второй мировой войны. Немецким подводным лодкам удалось потопить два британских линкора — «Роял Оук» и «Бархем», а вот авианосцев нацистскими подлодками было потоплено пять, в том числе два крупных британских — «Игл» и «Корейджерс». Соотношение потерь говорит само за себя.

Парадокс, но современные реалии избавили линкоры от их самых страшных врагов в воздухе – пикирующих бомбардировщиков и торпедоносцев. Основное оружие современной авиации — противокорабельные ракеты — вновь выдвинуло на первый план вопросы защищенности кораблей.

Давайте рассмотрим основные компоненты возможной боевой мощи линейных кораблей современности: защищенность, вооружение, энергетику.

 

КАКИМ МОЖЕТ БЫТЬ ОБЛИК СОВРЕМЕННОГО ЛИНКОРА

Современные достижения металлургии в области высоколегированных сталей и титановых сплавов позволят линкору иметь бронирование, эквивалентное по степени защиты 356 – 380-мм броне прежних времен, но меньшей толщины и массы, что даст возможность перераспределить высвободившуюся массу и объемы под вооружение. В результате противокорабельные ракеты, убийственно опасные для кораблей из легких сплавов, для современного линкора, закованного в панцирь, эквивалентный 356 – 380-мм броне, не будут уже нести смертельной угрозы.

 

Одна из самых распространенных противокорабельных ракет на Западе — американский «Гарпун». Она несет боевую часть весом 225 кг. Кроме того, эта боевая часть фугасная, не приспособленная для пробивания толстой брони. Таким образом, данная ракета не в состоянии проникнуть внутрь бронированной цитадели корабля, где расположены погреба боезапаса, подпалубные пусковые установки ракет, котельное и машинное отделения, и, взорвавшись там, нанести ему непоправимый ущерб. На подлете к цели на дальности порядка 100 км эта ракета по своей массе эквивалентна 305-мм фугасному снаряду, а скорость подлета у нее в два раза меньше, чем у такого же снаряда на излете.

Большинство противокорабельных ракет (ПКР) несут комбинированную — инерциальную и активную радиолокационную — систему наведения. Ракета наводится по отраженному радиосигналу на наиболее крупный объект или же на цель, захваченную первой. Поэтому селекции цели по точке попадания в цель не проводится. Следовательно, с точки зрения теории вероятности, наиболее вероятная точка попадания ПКР — средняя часть корпуса и надстроек. А именно эта часть конструкции наиболее защищена у линкоров.

В случае применения «французской» системы бронирования, когда броневой пояс простирается от носа до кормы, толщина брони может варьироваться от эквивалента броневой защиты 102 – 127 мм в оконечностях до 356 – 380 мм в районе «цитадели». То есть надводный борт на всем или на большем его протяжении будет обеспечивать достаточно надежную защиту от ПКР.

И даже применение схемы бронирования «все или ничего», когда максимально бронируется «цитадель», а оконечности прикрываются лишь минимальной защитой, обеспечивает в случае с противокорабельными ракетами высокую степень защищенности. Так как, напомним, наиболее вероятная точка попадания — средняя часть корабля — защищена максимально.

Более того, даже если ракета перед ударом в цель делает «горку» и поражает корабль в палубу, для линкора не все так трагично, как для других типов кораблей. Дело в том, что он располагает бронированной палубой или даже несколькими палубами совокупной толщиной 127 –180 мм, что делает их практически непроницаемыми для фугасных боевых частей ПКР.

Таким образом, для надежного поражения линейного корабля потребуется срочная разработка ракет со скоростью полета порядка 650—700 м/с и более, с бронебойной боевой частью весом 750—800 кг, что повлечет за собой (при сохранении дальности полета 120—180 км) резкий рост массы ПКР (примерно до 3-5 тонн) и соответственно снижение количества этих ракет, поднимаемых одним самолетом-носителем. Также потребуются серьезные доработки носителей подобных ПКР. И если сейчас для поражения крупной надводной цели, достаточно вывести на рубеж пуска ПКР один-два самолета-носителя с двумя — четырьмя ракетами на каждом из них, то для атаки линкора придется поднимать в воздух целую авиационную группу, в том числе тяжелые самолеты, способные нести 3 – 5-тонные тяжелые ракеты.

Что касается управляемых авиабомб или ракет класса «воздух — поверхность» с лазерным или телевизионным наведением, когда имеется возможность наведения ракеты или бомбы в уязвимое место, то в этих случаях самолеты-носители сами оказываются в зоне поражения средств ПВО линкора и могут быть нейтрализованы.

В результате мы приходим к ситуации, когда современный линкор необходимо атаковать авиацией напрямую, чтобы ударить с пикирования бронебойной бомбой по палубе или поразить его торпедой.

Однако сохраняется опасность выхода из строя систем управления огнем, наведения оружия и обнаружения надводных и воздушных целей в результате поражения надстроек. Эта проблема на линкоре решаема благодаря его размерам: возможно и дублирование, и триплирование систем управления и обнаружения, создание как централизованных, так и локальных децентрализованных систем управления огнем и вооружением.

 

КОМПЛЕКС ВООРУЖЕНИЯ ДЛЯ СОВРЕМЕННОГО ЛИНКОРА

Современный линейный корабль водоизмещением 55—57 тысяч тонн будет способен нести весь спектр вооружений: ударное, ПВО и ПЛО (противовоздушное и противолодочное),

 

УДАРНОЕ ВООРУЖЕНИЕ

Если отталкиваться от отечественных стандартов, то ударное вооружение современных линкоров может быть представлено артиллерией главного калибра (14—16 дюймов), универсальным калибром (130-мм установками), противокорабельными ракетными комплексами (ПКРК) большой и средней дальности (БД и СрД), крылатыми ракетами большой дальности (КРБД). Например:

3 (с 16-дюймовыми орудиями) или 4 (с 14-дюймовыми пушками) башни главного калибра;

до 8 спаренных 130-мм артустановок (по 4 установки на борт);

подпалубные установки вертикального пуска (УВП) ПКРК БД, бронированные пусковые установки (ПУ) ПКР СрД и КРБД на палубе и надстройках (или же подпалубные УВП для ПКР СрД и КРБД).

Современное развитие информационных технологий обеспечивает высокую автоматизацию управления огнем артиллерии главного калибра линкора. Точно так же современное развитие средств механизации и автоматизации позволяет максимально автоматизировать процессы заряжания. Охлаждение стволов забортной водой обеспечит значительно более высокий темп стрельбы орудий главного калибра по сравнению с предшественниками прошлых лет. 356—406-мм калибр артиллерии позволит иметь в боекомплекте управляемые снаряды, которые обеспечат резкое повышение точности стрельбы. Таким образом, можно будет добиться значительного снижения расхода боеприпасов при выполнении огневых задач по поддержке высадки десантов на побережье, занятое противником.

В результате современный линкор сможет выполнять следующие задачи:

наносить главным и универсальным артиллерийскими калибрами удары по оборонительным позициям противника на побережье при поддержке высадки десантов;

атаковать крылатыми ракетами объекты в глубине материка;

наносить удары по корабельным соединениям противника ПКРК большой и средней дальности, а при сближении — и артиллерией.

 

ПРОТИВОВОЗДУШНОЕ ВООРУЖЕНИЕ

Системы ПВО могут быть представлены следующими элементами:

зенитными ракетными комплексами (ЗРК) большой (БД) и малой дальности (МД), размещенными в подпалубных УВП;

зенитными ракетно-пушечными установками (ЗРПК), зенитными артиллерийскими комплексами (ЗАК), а также привлекаемым для решения задач ПВО универсальным артиллерийским калибром.

Многофункциональная автоматизированная система управления зенитным вооружением на основе высокопроизводительных компьютеров позволит обеспечить контроль воздушного пространства, сопровождение и одновременное поражение большого количества целей — с дальностей в сотни километров и до непосредственной близости от корабля. А большие размеры линкора дадут возможность иметь значительный боекомплект для комплексов ПВО.

Таким образом, линкор сможет решать следующие задачи ПВО:

составлять основу ПВО ордера боевых кораблей;

поражать носители ПКР и высокоточного оружия (ВТО) на предельных дальностях средствами ЗРК БД или воспрещать их атаки;

поражать непосредственно ПКР и средства ВТО при их подлете к кораблю средствами ЗРК МД, ЗПРК и ЗАК;

поражать средствами ЗРК атакующие самолеты, несущие свободно падающие бомбы, вне зоны сброса ими бомбовой нагрузки.

При этом ПВО эшелонирована. Прорвавшись через зону поражения ЗРК большой дальности, атакующие летательные аппараты и средства вооружения оказываются в зоне огня 130-мм орудий и ЗРК МД. Наконец, последний рубеж — 30-мм ЗАК и ЗПРК. Прорыв через такую эшелонированную ПВО будет сопряжен со значительными потерями.

 

ПРОТИВОЛОДОЧНОЕ ВООРУЖЕНИЕ

Современный линкор может быть оснащен достаточно эффективными средствами ПЛО, прежде всего вертолетом, а также противолодочными управляемыми ракетами (ПЛУР) и торпедами в универсальных ракетно-торпедных пусковых установках (УРТПУ), реактивными бомбометными установками (РБУ). Это позволит поражать подводные лодки (ПЛ) противника как на большом удалении, так и в случае их обнаружения в непосредственной близости от корабля. Наличие значительного боекомплекта ПЛУР, противолодочных торпед и реактивных глубинных бомб позволит вести борьбу с вражескими ПЛ активно, наступательно, до уничтожения противника, а не удовлетворяться лишь срывом атаки вражеской ПЛ.

 

В ДВУХ СЛОВАХ – ОБ ЭНЕРГЕТИКЕ

Опыт эксплуатации атомных надводных и подводных кораблей однозначно свидетельствует, что наиболее перспективной для линкора современности является атомная энергетическая установка. Она позволит не только снизить затраты на обеспечение повседневной деятельности корабля, но и обеспечить неограниченный радиус действия.

Однако если линкор будет создаваться для действий не столько на океанских просторах, сколько в прибрежных акваториях, что предполагает частые заходы в порты, то, безусловно, более целесообразным будет использование обычной энергетической установки.

 

О ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА СОВРЕМЕННЫХ ЛИНКОРОВ

Таким образом, можно считать, что современный линкор вполне способен стать высокоэффективной боевой единицей флота, особенно в замкнутых морях типа Черного, Балтийского или Японского.

 

Прежде всего, совместно с кораблями эскорта линкор образует мощную корабельную ударную группу, способную решать широкий круг задач. Высокая боевая устойчивость линкора заставит привлекать для противодействия ему крупные силы не только кораблей и палубной авиации, но и авиации берегового базирования. Тем самым ослабится воздействие последних на другие силы флота, а это обеспечит большую свободу действия.

Но и на океанских театрах наличие линкоров может значительно повысить боевой потенциал, особенно десантно-высадочных соединений. Так, во время первой иракской войны (начало 1990-х годов) отмечалось громадное психологическое воздействие на иракских солдат артиллерийского огня 16-дюймовых орудий главного калибра американских линкоров. Введение в боекомплект главного калибра управляемых снарядов позволило достичь высочайшей точности стрельбы.

Линкор как никакой другой корабль подходит для функций демонстрации флага. Авианосец при всей его внушительности не имеет возможности встать на якорь ввиду берега государства, где происходят нежелательные процессы, поскольку даже одна батарея шестидюймовых гаубиц, скрытно выставленная на прямую наводку, может нанести «повелителю морей» непоправимый ущерб. И не только шестидюймовые гаубицы — даже единичный танк со 100-мм пушкой при удачном стечении обстоятельств может нанести авианосцу роковой удар. Точно так же современные крейсера и эсминцы вблизи берега весьма уязвимы для артиллерийского огня.

Бронированный же гигант способен не только выдержать без особого ущерба обстрел артиллерией калибра до 203,2 мм включительно, но и практически мгновенно дать сокрушительный отпор. А внушительные размеры корабля и калибр его орудий способны заставить остыть многие горячие головы и не доводить дело до крайностей.

 

ОБ АМЕРИКАНСКОМ ОПЫТЕ

Конечно же на все эти доводы оппонент может возразить, взяв в качестве примера те же США, где отказываются от своих линкоров типа «Айова».

Однако дело в том, что, во-первых, эти линкоры были построены в годы Второй мировой войны и их так и не удалось адаптировать к современным системам вооружения, прежде всего ЗРК. Кроме того, не удалось без серьезных и дорогостоящих доработок конструкции заменить 127-мм спаренные артустановки с орудиями Мк38 на современные 127-мм автоматические установки с водяным охлаждением ствола. Во-вторых, после распада СССР американцы приняли за основу стратегии концепцию так называемой «бесконтактной войны». Эта стратегия строится на поражении противника силами ВВС, палубной авиации и крылатых ракет в условиях абсолютного превосходства в силах и абсолютного господства в воздухе. Десантирование с моря предполагается только после полного подавления вражеской обороны на побережье.

Примеры   Ирака  и   Югославии как раз и относятся к таким случаям, война велась против истощенных блокадой государств. Сталкиваться же с противником более-менее равноценным США в последние годы не приходилось. Но если подобное столкновение смоделировать, то сразу же станет ясно, что упование только на воздушные и ракетные удары бесперспективно. Не случайно США отнюдь не торопятся выступать с войной против Ирана или КНДР, так как не уверены, что не получат адекватного отпора. Как и в том, что удастся избежать поражения своих кораблей средствами вражеского вооружения, прежде всего противокорабельными ракетами. То есть их корабельным группировкам может быть нанесен так называемый «неприемлемый ущерб».

К тому же стоит внимательно присмотреться к критерию «стоимость-эффективность». Какой вариант более эффективен: произвести двести — двести пятьдесят боевых вылетов палубной авиации или же выпустить из 356-мм или 406-мм орудий 800—900 снарядов, в том числе 200—300 управляемых, — при той же эффективности поражения целей? Ответ напрашивается сам собой.

Кроме того, в США ведутся поисковые НИОКР по созданию так называемых «кораблей — носителей вооружения». Это корабли большого водоизмещения, с мощной защитой, несущие большое количество разнообразного вооружения — артиллерийского и ракетного. Пока вследствие отсутствия насущной необходимости их создание не переводится в практическую плоскость. Однако в случае возникновения угроз предварительные разработки могут быть быстро переведены в стадию непосредственного осуществления.

Поэтому не стоит спешить с ходу отвергать идею возрождения класса линкоров. Вполне возможно, что ренессанс данного класса кораблей еще впереди.

(А. Лобанов, «Солдат удачи»)

 

Просто потрясающий материал по теме живучести ЛК. Спасибо

[Tapferkeit]

Мне, читая посты в этой теме, становится очень смешно!

Все говорят что линкоры полный отстой (простите за жаргон), а авианосцы с эскортом (т.е. АУГ) - это мега круто.

Теперь вопросы:

1. При какой погоде авианосец способен поднимать и главное принимать самолеты?

2. Какая чаще всего погода в Мировом океане?

 

 

Что вы вцепились в эти АВ? Ракеты способны нести не только самолеты. И в чем смысл ЛК? Сделать из него огромный ракетоносец или наставить кучу 150мм артиллерии? Так в этом плане экономичнее и целесообразнее сделать пару-тройку кораблей поменьше с тем же КПД.

[RenamedUser_30408017]

 

1)  то есть, кроме элементарной причины, по которой, уже не каждая страна может позволить себе эсминец, вы делаете вывод о бесполезности и слабости линкора(вас надеюсь не смущает, что эсминец типа берк третьей серии, с учетом инфляции будет стоить все го то каких то 3,5-5 миллиардов долларов?--согласно тезису через пять лет эсминец станет бесполезным и ненужным

 

Во-первых почему ты всё время ссылаешься на самые дорогие в истории ВМС крейсера и эсминцы? Таким-же макаром можно приводить в пример запредельную стоимость бомбардировщика В-2 и на этом строить тезис о дорогостоящих многомиллиардных бобрах. Фрегаты УРО типа Горизон или эсминцы УРО серии 052С стоят раз в пять дешевле Тикондероги.

Во-вторых дай мне пруф на 5 млрд долларов за один Берк. Очень хочу посмотреть.

 

3) о еще как сможет---снимите две башни на Айове и пофантазируйте сколько у вас появляется площади и обьема для ПУ(2000 ракет это бессмысленная крайность, а вот  например 4 ПУ МК 41 плюс ПУ зрк самообороны самое то)

Ахаха!!! Снять две трети главного калибра, для того, чтобы поставить бессильные против "гранита" пусковые установки     Ну да ему станет намного лучше.

 

 

---какая например ,часть  от стоимости судна, относится к системам вооружения и управления?(поинтересуйтесь и уверен будете сильно удивлены) и узнаете, что линкор с двумя комплектами системы иджис будет намного дешевле пяти крейсеров тикондерога

Триста миллионов. Если оборудовать линкор двумя комплектами Иджис ЭГИДА (да именно так это и называется), то стоимость этой начинки будет равняться стоимости нехилого Фрегата. При том, что нет ни единого задокументированного случая, когда Эгида сбила-бы хоть одну противокорабельную ракету. Даже на учениях. Это очередной распил в стиле F-117 и лазерных противоракетных пушек.

 

[RenamedUser_39904960]

 

Что вы вцепились в эти АВ? Ракеты способны нести не только самолеты. И в чем смысл ЛК? Сделать из него огромный ракетоносец или наставить кучу 150мм артиллерии? Так в этом плане экономичнее и целесообразнее сделать пару-тройку кораблей поменьше с тем же КПД.

 

В том что он БОЛЬШОЙ и внушительный+ ОБЧР сопровождения, и врагЪ бежитЪ!

---

По итогам Второй мировой войны, в связи с выходом на первые роли палубной и береговой авиации, а также подводных лодок линкоры, как тип военных кораблей, были признаны устаревшими. В строй вошли лишь два корабля: английский «Вэнгард» 1946 г. и французский «Жан Бар» 1949 г, ставшие последними в истории вступившими в строй линкорами. Оба корабля к концу войны находились в высокой степени готовности, и ввод их в строй был обусловлен скорее политическим престижем и желанием отбить уже вложенные средства, нежели хоть какой-либо военной необходимостью. Лишь в Советском Союзе какое-то время шли разработки новых линкоров. Причины этого называются разные: от личных амбиций Сталина, до желания иметь надежное средство доставкиЯО до прибрежных городов потенциальных противников (корабельных ракет тогда не было, авианосцев не было в СССР, и крупнокалиберные орудия могли быть вполне реальной альтернативой для решения этой задачи). Последние линкоры были сняты с вооружения (в США) в девяностых годах XX века.

---

Всем привет,видите уважаемые линкорофилы,какие глупые и недалекие люди по ВМC разных стран засели??? А вы время на форуме теряете,вам бы за такие идеи, минимум-Адмирала там бы дали...

[RenamedUser_30408017]

Какая на фиг лучевая болезнь? Корпуса кораблей - особенно крупных кораблей - весьма объемистые! Так, для справки - половинное ослабление ионизирующего излучения, это 2,5 см стали.  Т.е. на дистанции в 2,5 километра от эпицентра мегатонного взрыва, моряк, стоящий вплотную за листом обшивки, получит порядка 250 рем. С учетом внутренних переборок - менее сотни. Это меньше нижнего уровня развития лучевой болезни!

 

Угу. Операция "Перекрестки" расставила все точки еще 70 лет назад. 

Взрыв Бейкер 0,023 мегатонны. Линкор принц Ойген, расстояние от эпицнтра 1,6 км. Уровень радиоактивного заражения оказался настолько высок, что почти не пострадавший корабль просто затопили от греха подальше.

Авианосец Индепенденс. Взрыв Эйбл. В результате взрыва судно не получило серьёзных повреждений. В течении трех лет на корабле испытывались все возможные методы дезактивации. Безуспешно. Потоплен к чертям.

 

[RenamedUser_30408017]

Последние линкоры были сняты с вооружения (в США) в девяностых годах XX века.

---

Всем привет,видите уважаемые линкорофилы,какие глупые и недалекие люди по ВМC разных стран засели??? А вы время на форуме теряете,вам бы за такие идеи, минимум-Адмирала там бы дали...

Не совсем верно. После того, как у Рейгана припекло два линкора Айова и Висконсин были выведены из резерва в состав флота, отшаманены и поставлены на денежное довольствие. Правда даже после перевооружения по современным стандартам, установки систем УРО, РЭБ и ПРО по последнему писку моды, они всё равно оказались эталоном Унылого "Г", поэтому даже самый навороченный из них был таки списан лет десять назад. Если я не ошибаюсь это был Висконсин.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

Угу. Операция "Перекрестки" расставила все точки еще 70 лет назад. 

Взрыв Бейкер 0,023 мегатонны. Линкор принц Ойген, расстояние от эпицнтра 1,6 км. Уровень радиоактивного заражения оказался настолько высок, что почти не пострадавший корабль просто затопили от греха подальше.

Авианосец Индепенденс. Взрыв Эйбл. В результате взрыва судно не получило серьёзных повреждений. В течении трех лет на корабле испытывались все возможные методы дезактивации. Безуспешно. Потоплен к чертям.

 

В реале, это означало бы, что корабль не пригоден к дальнейшей службе но совершенно не значило бы, что он не сможет выполнить текущую боевую задачу по причине смерти экипажа. Ну фонили они во все стороны и что.  И современные ТЯБЧ намного "чище". 

Дезактивация денег стоит - ради чего было всем силами пытаться спасти старый ТКр? На Индепенденсе поэксперементировали и пришли к выводу, что адекватных средств деактивации на 46год не имеется. Но при этом- после "Перекрестков"в пришли к выводу, что применение ТЯО на "театре военных действий" возможно и к вселенской катастрофе не приведет. 

[RenamedUser_39904960]

 

Угу. Операция "Перекрестки" расставила все точки еще 70 лет назад. 

Взрыв Бейкер 0,023 мегатонны. Линкор принц Ойген, расстояние от эпицнтра 1,6 км. Уровень радиоактивного заражения оказался настолько высок, что почти не пострадавший корабль просто затопили от греха подальше.

Авианосец Индепенденс. Взрыв Эйбл. В результате взрыва судно не получило серьёзных повреждений. В течении трех лет на корабле испытывались все возможные методы дезактивации. Безуспешно. Потоплен к чертям.

 

 

Оне так не считают-не затонул? Не сильно пострадал? БОЕСПОСОБЕН,экипажем можно тараканов назначить-тем радиация по барабану!

07:29 Добавлено спустя 1 минуту

В реале, это означало бы, что корабль не пригоден к дальнейшей службе но совершенно не значило бы, что он не сможет выполнить текущую боевую задачу по причине смерти экипажа. Ну фонили они во все стороны и что.  И современные ТЯБЧ намного "чище". 

Дезактивация денег стоит - ради чего было всем силами пытаться спасти старый ТКр? На Индепенденсе поэксперементировали и пришли к выводу, что адекватных средств деактивации на 46год не имеется. Но при этом- после "Перекрестков"в пришли к выводу, что применение ТЯО на "театре военных действий" возможно и к вселенской катастрофе не приведет. 

 

Они фонили так ,что экипаж бы потерял боеспособность-максимум за полчаса,отслоение мышц бы началось

07:32 Добавлено спустя 3 минуты

Но самае забавное.Что линкорофилы, считают себя умнее руководства ВМС ведуших мировых держав. Которые (державы) почему то не желают делать линкоры, считают нецелесообразным, видать форум не читают. Глупцы! Не линкорофилы ,а державы само собой .

Зы: Почему тут такой мерзкий редактор? Хотел орфографическую ошибку исправить-он половину поста "сожрал"))))

 

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

Они не фонили так,  документы вы читали? По ходу нет.

С какого пререпугу вы взяли что подробности операции "Перекрестки" являются аргументом в пользу линкоров? Вам говорили про то, что вы сильно преувеличиваете  мощь ТЯО, но ни кто не утверждал, что линкор к ней более устойчив. 

[anonym_JO4LcWj2MthM]

Мне, читая посты в этой теме, становится очень смешно!

Все говорят что линкоры полный отстой (простите за жаргон), а авианосцы с эскортом (т.е. АУГ) - это мега круто.

Теперь вопросы:

1. При какой погоде авианосец способен поднимать и главное принимать самолеты?

2. Какая чаще всего погода в Мировом океане?

 

 

1. Мореходность авианосца типа Нимиц на примем/отправку авиации составляет  до 8 баллов

2. Среднее волнение ~5 балла

 

Если кратко, то в подавляющем большинстве случаев тяжелый ударный авианосец сохраняет боеспособность. У авианосцев времен ВМВ мореходность была 5-6 баллов и как-то справлялись.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

1. Мореходность авианосца типа Нимиц на примем/отправку авиации составляет  до 8 баллов

2. Среднее волнение ~5 балла

 

Если кратко, то в подавляющем большинстве случаев тяжелый ударный авианосец сохраняет боеспособность. У авианосцев времен ВМВ мореходность была 5-6 баллов и как-то справлялись.

Не, ну погодная зависимость все таки есть, только при такой погоде при которой АВ не сможет действовать, ЛК тоже будет далек от эффективного применения оружия.