Нужны ли современные линкоры?

[RenamedUser_30408017]

Блин, я уже раз пять цитировал!

https://nige.files.wordpress.com/2009/06/caw1960-8.pdf

Прочитайте, наконец! Это документы ВМС США, как раз по этому вопросу. С диаграммами, таблицами - всем, что необходимо.

 

Ой-Вэй! Палехче! Ты утверждаешь что ЛК выдерживает ядерный удар. Приведишь данные 25 psi... основываясь на брошурке неизвестного происхождения, в которой сила взрыва равна 30 килотонн? Хех....

[Dilandualb]

Ой-Вэй! Палехче! Ты утверждаешь что ЛК выдерживает ядерный удар. Приведишь данные 25 psi... основываясь на брошурке неизвестного происхождения, в которой сила взрыва равна 30 килотонн? Хех....

 

Facepalm. Гражданин, усвойте, наконец, что при ЛЮБОМ взрыве - хоть в гигатонну! - будут существовать разные области сверхдавления по мере удаления от эпицентра! Разница только в дистанции от эпицентра, на которой сверхдавление снизится до того или иного значения!

 

Для 30-килотонного взрыва, область сверхдавления более 25 psi диаметром примерно в 0,62 км.

 

Для 300-килотонного взрыва - порядка 1,33 км.

 

Для 3-мегатонного взрыва - порядка 2,87 км.

 

И для 30-мегатонного взрыва - порядка 6,18 км.

 

Закон обратных квадратов, блин! Увеличивая мощность в 1000 раз - с 30-килотонного до 30-мегатонного - мы получили прирост области сверхдавления более 25 psi всего в ШЕСТЬ раз, потому что энергия все равно распределяется по сфере, и ослабевает пропорционально удалению от источника!

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Коллега Kibb, боюсь, это действительно бесполезно. Школота о ядерном оружии имеет только то представление, что "бух, тарарах, радиация, мутанты! Что такое радиация, ну это типа как повсюду лежит и везде излучает" (с). Они даже не пытаются анализировать ситуацию, а только как дятлы талдычат примеры, которые даже понять не в состоянии. 

Черт с ним, старый я для таких финтов видимо

 

Ой-Вэй! Палехче! Ты утверждаешь что ЛК выдерживает ядерный удар. Приведишь данные 25 psi... основываясь на брошурке неизвестного происхождения, в которой сила взрыва равна 30 килотонн? Хех....

Нет ,"это неописЮимо" ...вы читать умеете? Там даже не надо особых знаний английского - диаграммы есть. С математикой тоже совсем плохо видимо.

[Dilandualb]

Да, дополнительное уточнение - на вооружении ни США ни РФ сейчас зарядов мегатонного эквивалента нет. Есть на вооружении КНР, но Китай в последнее время их интенсивно списывает. Причина в том, что проще направить точно в цель одну легкую боеголовку, чем пытаться накрыть цель неточно попавшей тяжелой.

[stroimaterial]

Доброго дня, господа линкорофилы и линкорофаги, хотя, вроде как Линкорофилы вымерли за редким исключением, а тема перешла в разборки о применении ЯО по кораблям и их устойчивости перед ним.

А по поводу линкоров - линкор - линейный корабль, предназначенный для ведения эскадренного боя в линейном строю, охраны важных морских коммуникаций в составе конвоев, артеллерийской поддержки десанта....

вроде ничего важного не забыл.... А, еще броня ему положена, но все по порядку.

1) Эскадрами уже никто стенка на стенку не прет  - был Ютланд - не понравилось ни немцам ни англам,

2) Вроде как гоняться за рейдерами  - проще крейсерам, а для обороны конвоев и вообще свободной охоты броня не особо нужна ибо против контейнеровозов совсем, от гарпунов/Х-35/экзосетов спасает, но только непотопляемую тушку без хода,управления, сенсоров, вооужения, а от модернизированных томагавков/гранитов/брамосов - ну +1+2+3 по сравнению с небронированными кораблями - погоду не сильно делает, от торпед не поможет совсем.

3) Артиллерия по берегу.... смотрим на китайцев - видим учения с баржами/сухогруами/контейнеровозами, на которых стоят сау, которые стреляют с борта,по мере продвижения сил десанта в глубь обороны противника - сходят на берег и продолжают утюжить врага, как до того с баржи (калибр - до 203, больше - и не надо, корр. снаряды им тоже не возбраняет религия использовать, как и ЛК).

так, чет забыл, а , БРОНЯ!.... а опять Линкорофилы скажут, что живуч, зараза, что Бисмарк оч долго не хотел тонуть, в отличии от всех послевоенных картонок, что броня - наше все, что без нее все как Шеффилд - сгорим даже от неразорвавшихся бомб.

Ну броня нужна, но! никак не линкорная, а местная, хотя бы такая, чтоб корпуса КР легого и среднего класса разрушались, а не проникали внутрь и не разносили корабль изнутри. И то, такой брони надо только наиболее важным кораблям  - все так неохота терять Миллиардный АВ от попадания десятка на несколько порядков более дешевых КР.

P.S. Тему прочел всю, вроде нестыковок с уже утвержденными гипотезами нет.

P.P.S. Вот вам Китайский "линкор"

 

И что получилось. Судно артиллерийской поддержки десанта. Как вариант установленная более стационарно стрелковая установка с возможностью поворачивать стволы независимо от самого носителя даст большую гибкость и более раннюю атаку нужной точки. Что мешает стрелять этому носителю по кораблям, то я этого не понимаю, есть снаряд и есть цель, то почему не выстрелить, если цель в зоне поражения.

[Dilandualb]

Как вариант установленная более стационарно стрелковая установка с возможностью поворачивать стволы независимо от самого носителя даст большую гибкость и более раннею атаку нужной точки.

 

Ничего не понимаю. Что значит "более стационарно"?

[RenamedUser_39904960]

Конь,там ЭСМ еще не вернулся,так что звиняй,извинений не вижу<img alt=":(" height="32" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.4/style_emoticons/wows/Smile_sad.gif" title=":(" width="32"><div style="padding:10px 0 10px 0;font-size:10px;">09:59 Добавлено спустя 1 минуту</div>

<div class="quote_block">

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=1077515" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.4/style_images/wg/snapback.png"></a>Dilandualb (27 Июл 2015 - 12:29) писал:</p>

 

<div class="blockquote">

<div class="quote">

<p> </p>

 

<p>А не врать можно? <strong>Я уже привел добрый десяток документов по процедурам деконтаминации, по устойчивости кораблей к поражающим факторам </strong>- вы все, что приводите, это древние испытания 1946-го года! А также бредни, что "может быть, учения по деконтаминации проводятся только с целью успокоить экипажи"!</p>

</div>

</div>

</div>

<p>Превиди исчо!</p>

<div style="padding:10px 0 10px 0;font-size:10px;">10:01 Добавлено спустя 3 минуты</div>

Кота полоумного,можно за "подстрекательства к ***у" , НО ,для первого раза хватит Коня))) УХХХ!!! Как мне тут нравитсо,непуганные "Интернет доказатели"<img alt=":teethhappy:" height="32" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.4/style_emoticons/wows/Smile_teethhappy.gif" title=":teethhappy:" width="32">

<div style="padding:10px 0 10px 0; font-size: 10px;">10:03 Добавлено спустя 5 минут</div>

<div class="quote_block">

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=1076879" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.4/style_images/wg/snapback.png"></a>kibb (27 Июл 2015 - 10:49) писал:</p>

 

<div class="blockquote">

<div class="quote">

<p> </p>

 

<p>Они не фонили так,  документы вы читали? </p>

</div>

</div>

</div>

<p>Не....<img alt=":teethhappy:" height="32" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.4/style_emoticons/wows/Smile_teethhappy.gif" title=":teethhappy:" width="32"></p>

 

[stroimaterial]

 

Ничего не понимаю. Что значит "более стационарно"?

 

Гаубицу на колёсном или гусеничном шасси надо закрепить, как и на лафете, а это дополнительные крепежи, которые надо проверять время от времени. А вот как раз интегрированная в виде башни позволяет уже при проектирование носителя предусмотреть все нюансы установки этого орудия. Правда минус будет в том, что их не снять и не послать в бой, после захвата плацдарма и придётся везти с собой эти самые гаубицы.

Если короче, то "Меньше крепежей, больше надёжность конструкции, но меньше мобильность".

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

Ничего не понимаю. Что значит "более стационарно"?

Монитор видимо имеется в виду, х.з, что это значит.

[RenamedUser_39904960]

Монитор видимо имеется в виду, х.з, что это значит.

 

Что значит слово "стационарно" пояснить?

[Kotovski_ul]

 

И что получилось. Судно артиллерийской поддержки десанта. Как вариант установленная более стационарно стрелковая установка с возможностью поворачивать стволы независимо от самого носителя даст большую гибкость и более раннюю атаку нужной точки. Что мешает стрелять этому носителю по кораблям, то я этого не понимаю, есть снаряд и есть цель, то почему не выстрелить, если цель в зоне поражения.

 

Ну все верно, а какое еще может быть предназначение у современного аналога Линкора? в течении 268 серий, пардон, страниц, было выяснено, что для всего остального лучше подходят други е классы кораблей.

А по поводу стационарности - ну, быть может это и даст т увеличение дальности при том же калибре(хотя сомневаюсь, а увеличивать калибр более 203 нет смысла), но лишит универсальности - согласитесь - тащить через окиян орудия, котрые могут стрелять с корабля, а затем уже и с берега, продвигаясь вглубь материка/полуострова  - экономичней, чем тащить те же орудия(все одно надо потом пехоту уже там поддерживать, где с моря не берет) + орудия на спец корабле, но которые дальше береговой лнии приблизиться не могут

[RenamedUser_39904960]

Прошу заметить. Я -никого не оскорблялЪ!  Это видно Коня слепни покусали!

 

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

Гаубицу на колёсном или гусеничном шасси надо закрепить, как и на лафете, а это дополнительные крепежи, которые надо проверять время от времени. А вот как раз интегрированная в виде башни позволяет уже при проектирование носителя предусмотреть все нюансы установки этого орудия. Правда минус будет в том, что их не снять и не послать в бой, после захвата плацдарма и придётся везти с собой эти самые гаубицы.

Если короче, то "Меньше крепежей, больше надёжность конструкции, но меньше мобильность".

 А увидел. Если надо реально, то можно - но скорее не надо.(хотя конкретно допустим Китай против Тайвня - можно и пострелять, недолго правда) Можно, что то типа большой  танко - десантной баржи  - САУ стреляют с палубы и затем десантируются - токо от лукавого есть что то.

[k19237]

 

Вот, самое главное попасть, а не рядом. Помним про квадрат гашения в связи с расстоянием от эпицентра. Это на все волны действует, и взрывные и электромагнитные.

Хотя вариант есть и с 5 км утопить, но тут уже надо не атомную, а термоядерную брать боеголовку и её мощность надо от 5 кт.

Можно рядом и нейтронную взорвать, вот эта как раз очень сильно выводит людей и электронику(людей больше), но тоже надо не очень далеко взрывать.

21:55 Добавлено спустя 2 минуты

 

Ну с АПЛ нет, но в тот же момент "Морской старт" позволит запустить эту ракету, правда перед этим его придётся немного доработать.

 

Да...Эт я чет погорячился. Дак а разница,с шахты пустят

Смысла нет,по движущейся цели не попадут. МБР такое не умеет. Да определённые повреждения будут,возможна высокая радиоктивность,но ордер кораблей будет продолжать выполнять боевую задачу. А уж после помрут от лучевой.

И кстати если есть вариант использования МБР,то пофиг на эту тему про линкоры,тогда в свете всеобщего армагедона определённые шансы только у АПЛ.

[RenamedUser_39904960]

 А увидел. Если надо реально, то можно - но скорее не надо.(хотя конкретно допустим Китай против Тайвня - можно и пострелять, недолго правда) Можно, что то типа танко - десантной баржи  - САУ стреляют с палубы и затем десантируются. 

 

Попрошу не флудить в теме, и не коверкать название прекрасного острова ФормОза!

10:13 Добавлено спустя 0 минут

 

Смысла нет,по движущейся цели не попадут. МБР такое не умеет. Да определённые повреждения будут,возможна высокая радиоктивность,но ордер кораблей будет продолжать выполнять боевую задачу. 

Возьмут упреждение!

[k19237]

 

 

10:13 Добавлено спустя 0 минут

Возьмут упреждение!

В какую сторону? 

[RenamedUser_39904960]

 

А так то ,конечно не попадут,потому что не будут "Сатаной" по ЛК палить,не для того она нужна)))) НО, накрыть квадрат с флотом-почему бы и нет?. Но я все таки думаю,они распределены по определенным наземным целям.

10:16 Добавлено спустя 0 минут

В какую сторону? 

 

В ОБЧР стрелять будут,того что в сопровождении, он медленно ходит!

[RenamedUser_39904960]

А вот "булавой" могут-с. Но 1) ее чет критикуют 2) Я мало что про нее знаю. Бо батька покойный, полковник РВСН,все уши в детстве мне про "Сатану" прожужжал, он бы если бы было можно,домой бы ее притаранил наверное, но "Тополь-м" ,уважал он больше.

А когда "булава" появилась

[k19237]

А так то ,конечно не попадут,потому что не будут "Сатаной" по ЛК палить,не для того она нужна)))) НО, накрыть квадрат с флотом-почему бы и нет?. Но я все таки думаю,они распределены по определенным наземным целям.

10:16 Добавлено спустя 0 минут

 

В ОБЧР стрелять будут,того что в сопровождении, он медленно ходит!

Да привязаны жестко к координатам,в большинстве своём.

Медленно не медленно,не попадут, см. пост №5368

Коллега Kibb, боюсь, это действительно бесполезно. Школота о ядерном оружии имеет только то представление, что "бух, тарарах, радиация, мутанты! Что такое радиация, ну это типа как повсюду лежит и везде излучает" (с). Они даже не пытаются анализировать ситуацию, а только как дятлы талдычат примеры, которые даже понять не в состоянии. 

Ну почему же,представление имееют - в "Сталкера" все играли

[RenamedUser_39904960]

Кот ,там я в РО, могу зайти с другого браузера если хошь)))))