Нужны ли современные линкоры?

[SquallTemnov]

pod7val (12 Сен 2013 - 15:06) писал:

Раз вы не знаете , так зачем писать про управляемые боеприпасы для рельсы!?... :sceptic:
Вы бы ещё ссыль на виде Первого канала дали...  :trollface:

Какая уж под руку попалась. Вы, вот к примеру, тоже многого не знаете как работает, но писать не стесняетесь. Так чего же другим пересказывать информацию поперек лезете?

http://www.popsci.co...nic-projectiles

Цитата

Research wants a guided munition for its experimental electromagnetic rail gun that can alter the course of a 5,600 mile per hour projectile in flight.

[1L1dan]

SquallTemnov (12 Сен 2013 - 14:08) писал:

Угу. Что разными людьми никто и не спорит. И в разное время - тоже вполне объяснимо

украденную технологию еще освоить надо!

. А вы же просто поглядите на описание конструкции. Хотя бы то, что доступно в сети. Так что, тут никаких "тайн мадридского двора". Система почти идентична и "Трофи" слегка упрощенный серийный аналог "Арены". Которому, вполне можно ставить в зачет боевое применение, но "непробиваемым" это его не делает.

Мне, пожалуйста, схемы, видео допроса агентов "Моссада", который слезно каются на эту тему. А не "ани все укралиии!111111"

[pod7val]

SquallTemnov (12 Сен 2013 - 15:13) писал:

Какая уж под руку попалась. Вы, вот к примеру, тоже многого не знаете как работает, но писать не стесняетесь. Так чего же другим пересказывать информацию поперек лезете?
http://www.popsci.co...nic-projectiles

Ахахахахаха...  "Абрамс" тоже был неуязвимый ,  "Пэтриот" супер ПРО комплекс ,  по словам всяких сайтов на вроде которых вы даёте ссыль...
Не, я завязываю с этим срачем - ибо нету смысла писать ,о том ,что человек не знает... :sceptic:

[bf_heavy]

Цитата

Задавайте эти вопросы разработчикам сего девайса. И заодно к ним докапывайтесь со своими придирками

какой шумный слив! А как дышал то как дышал!!!

[anonym_PdKfxjBhIJPv]

SquallTemnov (12 Сен 2013 - 14:43) писал:

Полагаю, так же, как любой корректируемый снаряд (стабилизация то у нее аэродинамическая). Как это будет выполнено технически - ученым виднее. Раз обещают терминальное наведение, значит это возможно.https://www.youtube.com/watch?v=bkYQwIeXGdIЛабораторный образец, притом не рекордный. И болванка - просто лом железный, какой там пробой. Начальный разгон там не минометный, а слабый пороховой заряд скорее всего. Чтоб при подаче электричества арматура не приварилась к рельсам, ее надо с места сдвинуть. На это уходит очень много энергии, если без стартового толчка.

Увидев ангар кондеров(или трансформаторы все же), живо представил ЭТО на линкоре )))

[Matsuo]

1L1dan (12 Сен 2013 - 13:16) писал:

P.S. У меня почему-то возникло предположение, что Black_Hunter стал разработчиком. Скажите, что я просто немного перебрал вчера  :teethhappy:

Как "покраснеет"-значит "созрел"! :trollface:

[kosakovitchilia]

SquallTemnov (12 Сен 2013 - 12:13) писал:

Не знаю уж, кто там у них сильнее кит или кот, но тот факт, что не всегда техника принимается на вооружение исходя сугубо из характеристик, думаю бесспорен. А что там у них с "арсеналом" не выгорело - кто ж его знает. Персонально я предполагаю, что в первую очередь не выгорела требуемая сумма на постройку и поддержание оного.
Мм... Т-72 "Балканы в огне"?

даже " т-72 просто игрушка
отдаленная от реальных характеристик

bf_heavy (12 Сен 2013 - 13:45) писал:

это откуда такое "сокровенное" знание?

о,это сокровенное знание я приобрел играя в танки, где есть такое понятие баланс:
когда я в городе 1 на 1 завалил леву танкуя на кв 1 , или когда меня на ис -7--- с расстояния более 500 м  наугад выстреливший амх -13-90 убрал с первого выстрела(в лоб рядом с маской)
или когда я с обьедка засобачил т-50 в лоб с растояния 50м, а мне завернуло-- "не пробил"
так и в кораблях будет----немножко удачи,немножко халявы и баланс,который хоть чуть ,чуть, но иногда подкидывает подлянку

ant1c (12 Сен 2013 - 15:59) писал:

Увидев ангар кондеров(или трансформаторы все же), живо представил ЭТО на линкоре )))

на линкоре это страшно представлять потому, что в лучшем случае после пары выстрелов,от команды останутся огарки

[bf_heavy]

Цитата

о,это сокровенное знание я приобрел играя в танки, где есть такое понятие баланс:

меня не про баланс интересует - что это такое я сам хорошо знаю, разрабатывая игры уже примерно лет 8
Мне интересно то что Севастополь будет топить Ямато.
Интересны дистанции боя в игре при этом и количество снарядов необходимое для этого

[Tetrahord2]

Цитата

Мне интересно то что Севастополь будет топить Ямато.

Я тоже не совсем представляю, как это будет происходить. Разве что яматовод внезапно пойдёт на кухню пить чаёк. (Ибо Ямато шутя прикончит Севастополя, при всём моём к нему уважении)
И то, вдруг ПМК Ямато навешает немного Севастополю, таксть, по собственной инициативе? :)

[bf_heavy]

Цитата

Разве что яматовод внезапно пойдёт на кухню пить чаёк. (Ибо Ямато шутя прикончит Севастополя, при всём моём к нему уважении)

оно понятно, просто если к Ямато прорвется Флетчер - то 10 торпед в борт тоже способны утопить Ямато.

[Lokomotiv4ik]

bf_heavy (12 Сен 2013 - 18:49) писал:

оно понятно, просто если к Ямато прорвется Флетчер - то 10 торпед в борт тоже способны утопить Ямато.

Это очень вероятно, поэтому 1 на 1 в таком случае будет решать дальность обнаружения и дистанция поражения. Уже представляю как в игре будет реализован момент - маленький кораблик с кучей торпед прячется где-нибудь в фьорде. С дистанции линкор "не берет" и вынужден плыть  выковыривать малька, тут малек заряжает голдовые торпеды...

[bf_heavy]

Цитата

Это очень вероятно, поэтому 1 на 1 в таком случае будет решать дальность обнаружения и дистанция поражения

Не только - например торпедный залп с любого тяжелого японского крейсера, если достигнет цели, способен утопить Айову просто сразу.
поэтому нужно сравнивать классы кораблей в рамках какого то одного типа вооружений.

[anonym_sSNUlc35zmzu]

Тоже не о современных линкорах  :izmena:

Разработчики в вашей концепции глобалки корабли будут тонуть?

насовсем  :ohmy:

[bf_heavy]

Цитата

Разработчики в вашей концепции глобалки корабли будут тонуть?

ничего не понял, но отвечу.  :trollface:
будут тонуть игроки, сразу возле компа в тазу, под песню о Варяге!

[1L1dan]

bf_heavy (12 Сен 2013 - 23:36) писал:

ничего не понял, но отвечу.  :trollface:
будут тонуть игроки, сразу возле компа в тазу, под песню о Варяге!

[irbis_ru]

Цитата

У Вас плохой мнип, пространство для штаба даже заранее закладывалось.

Да закладывать можно что угодно и куда угодно. Вопрос в том, где это удобнее вне отдельно взятого корабля управления.
А то что корабле закладываются в т.ч. под пункт управления странного нет ничего. Вон даже Мистрали имеют вариант соответствющий.

Цитата

И снова в качестве контраргумента подсовывается что линкор, почему-то, исключительно артиллерийский корабль(интересно, кто это сказал?), что зенитки на нём должны быть а-ля Айова... вероятно и что без артиллерии это не линкор.

"Линейный корабль (сокращённо — линко́р) — класс бронированных артиллерийских военных кораблей"
"A battleship is a large armored warship with a main battery consisting of heavy caliber guns".

Это я нечестно в вики залез. Потому как энциклопедии, справочники и т.д. у меня на другой квартире. И правда, почему линкор с пушками?

Цитата

Хотя внятного ответа почему эсминцы по прежнему эсминцы, хотя торпеды основным оружием не являются, а линкор с ракетами не линкор - нет

Не, ну у советских собственная гордость (а ранее и классификация, хотя вот корветы и фрегаты мы тоже внезапно). но вопрос разве что к ВМФ нашему любимому.
Потому как внятный ответ почему у злобных иностранцев так - я дал.
Потому как у них нет эсминцев. Есть destroyer. Причем guided missile destroyer. Никаких торпед.
Собственно тяжкое наследство перевода. Для удобства. Причем замечу эсминец УРО (торпеды на них как правило тоже в наличии, плюс я не просто так сделал отсулку к первоночальному названию эсминцев).
Причем я уверен что выше крейсера тяжелого не будут прыгать никогда. Или некоего нового класса кораблей а ля Strikeship какой.

Цитата

Раскидывать эсминцы для накрытия максимальной площади вместо максимальной плотности никто не будет.

Будут конечно. В походном ордере, как правило, или когда вероятное направление удара неизвестно/возможен удар с нескольких направлений. Я же вам даже умное словосочетание дал "зональная ПВО".
на картинке только один из примеров построения ПВО/ПРО АУГ. В т.ч. чтобы было ясно почему они пляшут в т.ч. от авианосца и почему линкор в ядре не сильно поможет.

Цитата

тут авик - на него всё соединение работает и его авиация всех разом и прикрывает, и гнёт", а исповедуют принцип концентрации усилий различных типов кораблей для выполнения поставленной задачи.

Если вдруг из картинке не понятно, то там все соединение работает на авианосец. Весь этот сыр бор исключительно с целью прикрыть авианосец. И противник атакует именно корабли ядра. Потому именно от авианосца откладывается ближняя/средняя и дальняя зоны. Задача защитить от СВН главные силы. Которые состоят в случае АУГ из 1-2 авианосцев в первую и основную очередь. В нашем случае еще и из линкора если он с авианосцем или линкора, если он без.
Оно все просто, как только наступает понимание. что они пляшут от авианосца. остальные корабли, включая крейсера это корабли обеспечения обороны (отсюда и уклон в том числе в ЗУР) и во вторую очередь ударные силы (ну не срослось у них с идей ударных кресеров), причем во многом "а почему бы нет, если универсально". В этом во многом вообще разница между подходами нашим и их. Впрочем наши теперь тоже авианосец хотят.

Цитата

Да ещё и частью кораблей готовы пожертвовать("ложные соединения с равными авианосной группе демаскирующими признаками"), лишь бы до авианосца противник не дотянулся.

Вот. А говорите не работают. Именно что все кроме авианосца суть суета сует.

Цитата

Собственно, это не перспективного ли "линкора" картинка?

Скорее ударного крейсера (домысел что линкор только на 71 бортовом концепта). Но не сложилось. В целом идея-то проста. Есть VLS, тупо пихаем побольше - профит. ну не считая минимумма экипажа и прочего. но не прокатило. Причем замечу, что когда его уже заменили то собственно на крейсер ПВО:)
по мне так более веселый был проект по другой программе, с МБР, но тоже не взлетел.
Ну и LCS красавец вышел в чем-то.

Цитата

Хотя ПВО я бы натыкал значительно больше...

Т.е. больше?? Там собственно штатные 5 сотен труб. Просто изначально это именно под NFS хотелка. Как и ударные кресера.
А так в них и зенитного напихать можно, как и планировалось потом в CG(Х) который должен был быть крейсером ПВО.

Цитата

как бы сказать - около 4500 снарядов выпущено из орудий главного калибра  , и это только Английскими линкорами в свете всей операции ,  это не говоря про ПМК... Как бы сказать не мало..

За сутки один эсминец выпустил 1200 снарядов, вроде как.
Плюс я повторюсь, я не про день Д. и не подавление береговой обороны.
Собственно можно почтать ребят с 130-ой танковой. Кто именно им надоедал из флотских. а ля было выпущено более 280 снарядов за один обстрел.

Цитата

Тут речь идёт - о том что присутствие линкоров  для поддержки высадки десанта, некий форумчанин писал - что обходились максимум калибром крейсера...

Я писал про действия в Нормандии. Кои не сводились только к высадке или атаке порта Шербур. ну и  "норовили все обходиться калибрами эсминцев, максимум крейсеров", что не применяли линкоры вовсе.

[irbis_ru]

Цитата

Зато приняли "Брэдли".

А чем не нравится Брэдли? Ну кроме фильма (не совсем про него, а про программу в целом. И не совсем правдиво). Вон кмп в Ираке вообще на корытцах высаживалось и до Багдада доехало. Даже фильм сняли документальный.

Цитата

А что там у них с "арсеналом" не выгорело - кто ж его знает.

Т.е.? собственно финансирование и вообще во многом корабль NFS не очень надо, потому Зумвольт и не случившийся крейсер, который сначала стал двумя кораблями, но потом не родился.
Ну и в целом програму драпа свернули во многом (хотя имхо скорее пересмотрели и опять на куски порезали).

Цитата

Персонально я предполагаю, что в первую очередь не выгорела требуемая сумма на постройку и поддержание оного.

Ну в проекте он был относительно дешовый. дешевле получившегося Зумвольта. 500-800 млн долларов за штуку вроде как планировали. Ну и плюс экономия на экипаже хехехе.

Цитата

Хоть плавать БМП уже не припомню когда приходилось.

Постоянно на учениях. Ну и плюс нам еще к БМД не хватало БММП:)

Цитата

От РПГ защиту уже предложили - хитромудрая Д/З + активная защита.

http://soldierweapon.../8dndr4xs9l.jpg

:)

Цитата

Задавайте эти вопросы разработчикам сего девайса.

Одним из плюсов отказа от вертикальной рельсы в пользу AGS стала возможность использовать управляемые снаряды. Что и сделали. рельса должна была стрелять болванкой. Ну и тесты на дальность таки завалили.
Хотя AGS все едино планово меньше выдвать будет должна в итоге чем рельса.

[anonym_YNcre68GHd6B]

irbis_ru (13 Сен 2013 - 01:46) писал:

"Линейный корабль (сокращённо — линко́р) — класс бронированных артиллерийских военных кораблей"
"A battleship is a large armored warship with a main battery consisting of heavy caliber guns".
Это я нечестно в вики залез. Потому как энциклопедии, справочники и т.д. у меня на другой квартире. И правда, почему линкор с пушками?
Потому как у них нет эсминцев. Есть destroyer. Причем guided missile destroyer. Никаких торпед.
Собственно тяжкое наследство перевода. Для удобства. Причем замечу эсминец УРО (торпеды на них как правило тоже в наличии, плюс я не просто так сделал отсулку к первоночальному названию эсминцев).

То есть плавная эволюция крейсеров и эсминцев в крейсера и эсминцы с УРО - это ОК, но линкор только и исключительно артиллерийский, ведь так сказала википедия. Что на Айовах ракеты таки были сей мега-источник во внимание не принимает. Хотя... Там же сказано русским и английским по белому "с главной артиллерийской батареей", а не "исключительно артиллерийских". Канделябром? Хотя, очевидно что не в коня корм что ответа на вопрос "так почему ПВО только артиллерийское и нельзя совмещать ракеты с крупнокалиберной артиллерий?" по прежнему не будет.

[anonym_75sxJaFnkrQw]

ArdRaeiss (13 Сен 2013 - 08:43) писал:

То есть плавная эволюция крейсеров и эсминцев в крейсера и эсминцы с УРО - это ОК, но линкор только и исключительно артиллерийский, ведь так сказала википедия. Что на Айовах ракеты таки были сей мега-источник во внимание не принимает. Хотя... Там же сказано русским и английским по белому "с главной артиллерийской батареей", а не "исключительно артиллерийских". Канделябром? Хотя, очевидно что не в коня корм что ответа на вопрос "так почему ПВО только артиллерийское и нельзя совмещать ракеты с крупнокалиберной артиллерий?" по прежнему не будет.

А в чем преимущество ракетного линкора перед ракетным же крейсером? Возможность ганять папуасов относительно дешевыми снарядами? Больше ракет, более живучий? И не будет ли сведена эта живучесть на нет большим количеством достаточно легко поражаемых ракет в нем самом?

[kosakovitchilia]

bf_heavy (12 Сен 2013 - 18:34) писал:

меня не про баланс интересует - что это такое я сам хорошо знаю, разрабатывая игры уже примерно лет 8
Мне интересно то что Севастополь будет топить Ямато.
Интересны дистанции боя в игре при этом и количество снарядов необходимое для этого

скажите это АМХ-50-120 у которого я на мт 25  98 процентов жизни отстрелил, пока тт хихикали на горке за камнями
поэтому здесь смысла нет спорить-----если Севастополь и Ямато попадут в бой вместе, то будет прикольно, хотя, если судить по танкам уровни боев ограничат рано или поздно