Нужны ли современные линкоры?

[kosakovitchilia]

1) остальное вас устроило?

2) что не помешало успеть модернизировать два других линейных крейсера с усилением  бронирования(так что выводы сделали)

3) для начала ответьте на те два вопроса, что я задавал--- но лично для вас отвечу---расстояния от борта до брони в метрах не знаю,порядок набора шпангоутов от носовой переборки тоже не знаю,сектора экранирования кз тоже не знаю---бронестойкость брони тоже не знаю-----но сомневаюсь, что у вас дома то же лежат рабочие чертежи. Насколько мне известно, они до сих пор под грифом(человеку, разрабатывавшему модель ПВ , как он писал ,давали рабочие чертежи----но реальность такова, что ,начав собирать эту модель, я нашел уже больше двух десятков несоответствий прототипу) но как мне говорили---все крейсера пр 1144 отличаются друг от друга, даже по набору, не говоря о внешнем виде

4) если у вас это написано то я рад , что вы занимаетесь самообразованием, ну а я  как нибудь так потихоньку пальцем потыкаю кнопки

[bf_heavy]

Цитата

остальное вас устроило?

да как бы оно известно давно. В адмирала с известным званием у вас получилось сыграть отлично.

Цитата

что не помешало успеть модернизировать два других линейных крейсера с усилением  бронирования(так что выводы сделали)

разговор, изначально, шел вообще то о Худе. Так что перевод стрелок не вышел.

Цитата

но сомневаюсь, что у вас дома то же лежат рабочие чертеж

у меня есть родственник варивший КЗ на "петре". Зачем мне чертежи?

Цитата

нашел уже больше двух десятков несоответствий прототипу) но как мне говорили---все крейсера пр 1144 отличаются друг от друга, даже по набору, не говоря о внешнем виде

какая неожиданность! Вообще в кораблестроении, и при подобной серийности это нормально.

Цитата

(человеку, разрабатывавшему модель ПВ , как он писал ,давали рабочие чертежи

Вы не про Гармашева случайно?

Цитата

если у вас это написано то я рад , что вы занимаетесь самообразованием

Из вас плохой железнодорожник. Детские оскорбления оставьте для друзей в песочнице.

[Tetrahord2]

Цитата

Худ ну ни как не катит на картон--- бортовая броня у него 305 мм(не учитывая конечно проекцию)

Бортовая броня, безусловно, весьма хорошая, а вот палубная броня и верхний пояс...ну, конечно, да, я погорячился, они не бумажные. Но, скажу так, не самые прочные, особенно в начале 40-х годов. Предполагаю, что в игре это обстоятельство значительно сузит дальнюю границу зоны свободного маневрирования - Худ будет уязвим издалека, ему потребуется дольше времени, чтобы войти в ЗСМ,
Хотя, это лишь предположение. Смотря каков будет геймплей, смотря какие будут "ровесники" у него...
Кстати, сегодня в букинистическом магазине купил книгу про флот, весьма интересная, хоть есть и пара недостатков. Про АВ там была очень интересная мысль: современные АВ - очень большие и очень высокие корабли. Поэтому забронировать их а-ля "линкор" очень трудно, почти невозможно - бронепояс и бронепалуба будут слишком тяжелы.

[bf_heavy]

Цитата

Предполагаю, что в игре это обстоятельство значительно сузит дальнюю границу зоны свободного маневрирования - Худ будет уязвим издалека, ему потребуется дольше времени, чтобы войти в ЗСМ,

как бы игра и реальность - слабо пересекающиеся реальности, по большей частью - параллельные.
Требовать от игры соблюдений всех тонкостей реализма связанных с баллистикой, бронепробиваемостью, плавучестью, остойчивостью и гидродинамикой - эдакий не слабый маразм.

[Carbide_Wolfram]

У Худа вообще проблема его погубившая, как говорят, была не в бронировании палуб, а в больших и уязвимых барбетах башен.

Дело в том, что англичане не поднимали заряд и снаряд из погребов прямо в башню, а перегружали с подъемника в башню через специальный отсек, где держалось немало снарядов и особенно зарядов - скорее всего они и взорвались. Ради повышения скорострельности эти пергрузочные отсеки были совсем не глубоко, а при такой ширине судна снаряд мог в них легко угодить.

Это не однозначная, но самая вероятная гипотеза, т.к. многие очевидцы утверждают, что видели сорванную с барбета башню ГК, хотя некоторые эксперты говорят, что взорвался элеватор противоминного колибра.

Цитата

Перегрузочные отделения есть практически на всех линкорах.

Дело не в из наличии или отсутствии, а в их размере и наличии там значительного количества боеприпасов, незначительном заглублении барбета, что сделано ради повышения скорострельности.

Впрочем даже экспертная комиссия не сказала на 100% от чего погиб Худ.

[anonym_75sxJaFnkrQw]

bf_heavy (14 Сен 2013 - 00:20) писал:

как бы игра и реальность - слабо пересекающиеся реальности, по большей частью - параллельные.
Требовать от игры соблюдений всех тонкостей реализма связанных с баллистикой, бронепробиваемостью, плавучестью, остойчивостью и гидродинамикой - эдакий не слабый маразм.

Ну как бы без этих тонкостей можно и в морской бой поиграть.
А от вас как раз ждут реализации таких вот фич с уязвимостями в опреденных местах в определенных ситуациях, с некоторой оглядкой на играбельность и баланс. И плавучесть в той или иной степени тоже, только хп всем надоели.

[Black_Hunter]

Carbide_Wolfram (14 Сен 2013 - 01:27) писал:

У Худа вообще проблема его погубившая, как говорят, была не в бронировании палуб, а в больших и уязвимых барбетах башен.
Дело в том, что англичане не поднимали заряд и снаряд из погребов прямо в башню, а перегружали с подъемника в башню через специальный отсек, где держалось немало снарядов и особенно зарядов - скорее всего они и взорвались.

Перегрузочные отделения есть практически на всех линкорах.

[kosakovitchilia]

bf_heavy (14 Сен 2013 - 00:06) писал:

да как бы оно известно давно. В адмирала с известным званием у вас получилось сыграть отлично.



разговор, изначально, шел вообще то о Худе. Так что перевод стрелок не вышел.



у меня есть родственник варивший КЗ на "петре". Зачем мне чертежи?



какая неожиданность! Вообще в кораблестроении, и при подобной серийности это нормально.



Вы не про Гармашева случайно?



Из вас плохой железнодорожник. Детские оскорбления оставьте для друзей в песочнице.

1) это лично для вас было написано, что бы вы не пытались выставлять себя знатоком всего и вся----для общего восприятия достаточно литературы, которая есть в свободном доступе, поэтому, на каждую вашу фразу не имеет смысла расписывать полную конструкцию корабля, так как  при элементарной логике вам достаточно было просто принять во внимание, что речь шла о соответствии"Худа" танку амх-50-120,который пробивается в игре ,практически большинством машин после 5 уровня,  из большинства ракурсов---- так вот, был элементарный ответ--- не катит Худ на картон,а если в игре,как в танках будет в топовой комплектации вариант---предусмотренный модернизацией(правда, насколько были проработаны чертежи этой модернизации, не знаю),то тем более на картон  крейсер походить не будет
2)  это вы любитель переводить стрелки---я вообще то просто привел пример, как при наличии времени, успели провести модернизацию двух других крейсеров
3)  не смешите--- у меня родни тоже хватает и один тоже варил на одном корабле птз с  закругленной птп,но не расказывал мне о марке проката ,из которого варились профиля подкреплений
из собственной практики прекрасно знаю, что в некоторых ситуациях приходится отказываться от стандартного проката , и это не считая  стандартных изделий,поэтому если ваш родственник запомнил маркировку всех типов профилей на протяжении хотя бы 20 м одного борта, то я им восхищаюсь----мне то приходилось таскать с собой чертежи, что бы свериться на месте при проверке работ
4) Не пытайтесь найти то, чего нет. И это не является нормальным, даже при мелкой серийности, или вам плевать на экономическое обоснование проекта( не считая других нюансов) или вы не видите разницы ,например в  отличиях по пр 956 и по пр 1144
5) А что Гармашев уже занялся проектированием моделей?
Да и Гармашева ,с его чертежами, винить нельзя, если верить тому, что определенные товарищи ,посоветовали не сильно рьяно перерисовывать с достоверностью(что бы супостат  растерялся,увидев похожий корабль)
6)попытки оскорблений это ваша прерогатива,или вы привыкли , что вам заглядывают в рот, когда вы говорите
так ,что глупо искать подвоха там, где его нет. не стоит

[anonym_GZ5xXNyWeiWm]

Господа, ответьте, плз, неспециалисту. Можно ли использовать орудия ГК гипотетического современного линкора для запуска ПКР, по типу противотанковых ракет на вооружении отечественных танков? Во всяком случае диаметр ракеты Х-35 и ее модификаций (указаны 420 мм со сложенными крыльями) при необходимости позволяет запихнуть ее в орудие ГК Ямато. Надо бить по наземным целям - поднимаем из погреба и заряжаем ОФ, взяли за мягкое посреди океана - поднимаем из погреба и заряжаем пусковой контейнер ПКР. В результате сплошной профит - и по площадям можно долбить, и в морском бою орудия ГК не "мертвый груз" - даже если иметь две башни ГК по 3 орудия, то можно получить залп из 6 ПКР, не самых лучших, но ведь их тоже чем-то сбивать надо. Т.е. они как минимум могут сыграть роль в насыщении средств ПВО противника, обеспечивая прорыв более мощных ракет пущенных тем же линкором или кораблями прикрытия.

З.Ы. Внезапно выяснилось, что ПКР типа Экзосет тоже подходит - ее диаметр всего 350 мм, правда дальность стрельбы заметно меньше чем у Х-35 (всего лишь 180 км против 260).

[Kudeyar1]

Цитата

Можно ли использовать орудия ГК гипотетического современного линкора для запуска ПКР

Теоретически да, на практке, строго говоря, - нет.
Т.к. за казёнником орудия в башне должно остаться место на контейнер (контейнеры) с ракетой и при этом орудие должно заряжаться не в одном, а желательно при любом возвышении ствола. Даже на Т-72 первые ПТУРС были разборные (2части ракеты + толкатель), т.к. не проходили по длине.
А так же оч. сложно изменить колибр орудия, т.е при модернизации нельзя изменить колибр ракет.
Но теоретически - возможно.

[anonym_75sxJaFnkrQw]

amax (15 Сен 2013 - 09:01) писал:

Господа, ответьте, плз, неспециалисту. Можно ли использовать орудия ГК гипотетического современного линкора для запуска ПКР, по типу противотанковых ракет на вооружении отечественных танков? Во всяком случае диаметр ракеты Х-35 и ее модификаций (указаны 420 мм со сложенными крыльями) при необходимости позволяет запихнуть ее в орудие ГК Ямато. Надо бить по наземным целям - поднимаем из погреба и заряжаем ОФ, взяли за мягкое посреди океана - поднимаем из погреба и заряжаем пусковой контейнер ПКР. В результате сплошной профит - и по площадям можно долбить, и в морском бою орудия ГК не "мертвый груз" - даже если иметь две башни ГК по 3 орудия, то можно получить залп из 6 ПКР, не самых лучших, но ведь их тоже чем-то сбивать надо. Т.е. они как минимум могут сыграть роль в насыщении средств ПВО противника, обеспечивая прорыв более мощных ракет пущенных тем же линкором или кораблями прикрытия.
З.Ы. Внезапно выяснилось, что ПКР типа Экзосет тоже подходит - ее диаметр всего 350 мм, правда дальность стрельбы заметно меньше чем у Х-35 (всего лишь 180 км против 260).

Для стрельбы ракетами крайне желателен гладкий ствол, соответсвенно толком сэкономить на снарядах не выйдет - прийдется использовать корректируемые. Ну и как сказали выше - размер такой установки просто огромен, соответсвенно надо или делать УГН орудия очень ограниченным, или городить феерических размеров башню, которую еще забронировать надо.
Намного проще и легче сделать пушку для снарядов, а ракеты разместить в шахтах, опять же получаем одномоментный ракетный залп вместо пуляния одиночными ракетами, не представляющими особой опасности для зенитных систем противника.

[anonym_GZ5xXNyWeiWm]

Kudeyar1 (15 Сен 2013 - 10:01) писал:

Т.к. за казёнником орудия в башне должно остаться место на контейнер (контейнеры) с ракетой и при этом орудие должно заряжаться не в одном, а желательно в любом положении. Даже на Т-72 первые ПТУРС были разборные (2части ракеты + толкатель), т.к. не проходили по длине.А так же оч. сложно изменить колибр орудия, т.е при модернизации нельзя изменить колибр ракет.

В том то и дело, что транспортно-пусковой контейнер Х-35 выполнен в весьма скромных габаритах - пример контейнера Х-35УЭ для комплекса Клаб-К - нужно менее 6 метров.

ИМХО, вполне реально разместить в башне ГК. Впрочем, возможно и нет. В башне Бисмарка, например, такой контейнер займет все свободное место, т.е. при проектировании башня должна быть заведомо длиннее (потому то, собственно, я и предположил, что таких башен более двух на современном линкоре устанавливать не имеет смысла). В противном случае и правда придется создавать новую ПКР с разборной двухступенчатой конструкцией с последовательной стыковкой ступеней в стволе. Звучит, если честно, весьма громоздко. ИМХО, проще удлинить башню.
А менять калибр ракеты есть ли смысл? Максимальный диаметр ПКР ограничен калибром ГК, тут согласен, но ведь полно хороших ракет в этих габаритах. Не нравятся 420-мм Х-35 (хотя разработчики в рекламных буклетах обещают значительный модернизационный потенциал в существующих габаритах), возьмите Экзосет, Гарпун, Си Игл, Отомат, SSM-1/2 - все имеют значительно меньший калибр при близком весе БЧ, и почти все еще и короче на метр-два, но давайте для простоты считать, что длинна стандартна для всех - 6 метров. Для оружия самозащиты, которое не требует выделения палубного пространства для размещения пусковых установок - ИМХО вполне неплохо. И это существующие экземпляры ПКР, при разработке новых образцов думаю вполне можно уложиться в существующие габариты. Как-никак 380-406-460 мм, это не 100-125 и вписать в них можно очень многое. Или вы хотите непременно Гранит в ГК прописать?

Waryag72 (15 Сен 2013 - 10:34) писал:

Для стрельбы ракетами крайне желателен гладкий ствол, соответсвенно толком сэкономить на снарядах не выйдет - прийдется использовать корректируемые. Ну и как сказали выше - размер такой установки просто огромен, соответсвенно надо или делать УГН орудия очень ограниченным, или городить феерических размеров башню, которую еще забронировать надо.Намного проще и легче сделать пушку для снарядов, а ракеты разместить в шахтах, опять же получаем одномоментный ракетный залп вместо пуляния одиночными ракетами, не представляющими особой опасности для зенитных систем противника.

Про влияние нарезов на пуск ракеты толком сказать ничего не могу, потому и спрашиваю. Вопрос в том - возможен ли удачный пуск, если примерно половину нарезного ствола будет занимать 6-метровый контейнер ПКР. А если ракету запускать в сбрасываемом после отрыва от ствола "чехле"?Насчет ракетного залпа - я упомиинал, что ракеты для ГК не отменяют размещения других ПКР в шахтах, просто дополняют их, занимая место бронебойных снарядов в погребах ГК. Да и потом, единовременный пуск 6 ПКР типа Х-35, Экзосет, Гарпун, "подставь свою ПКР в габаритах 350-420мм х 6000мм" по вашему не является залпом? А если спустя минуту-две-три (или сколько там займет подъем из погребов 3 контейнеров в башни) перезарядиться и запустить еще 6? А потом еще и еще, до тех пор пока вражеские ПКР не прорвут ПВО соединения и не наделают достаточно дырок в бронированном корпусе многотысячетонного линкора, дабы тот наконец получил повреждения несовместимые с продолжением боя. А если залп дополнить пуском шахтных ПКР с того же линкора или кораблей охранения?

[anonym_75sxJaFnkrQw]

amax (15 Сен 2013 - 11:20) писал:

Про влияние нарезов на пуск ракеты толком сказать ничего не могу, потому и спрашиваю. Вопрос в том - возможен ли удачный пуск, если примерно половину нарезного ствола будет занимать 6-метровый контейнер ПКР. А если ракету запускать в сбрасываемом после отрыва от ствола "чехле"?Насчет ракетного залпа - я упомиинал, что ракеты для ГК не отменяют размещения других ПКР в шахтах, просто дополняют их, занимая место бронебойных снарядов в погребах ГК. Да и потом, пуск 6 ПКР типа Х-35, Экзосет, Гарпун, "подставь свою ПКР в габаритах 350-420мм х 6000мм" по вашему не является залпом? А если его дополнить пуском шахтных ПКР с того же линкора или кораблей охранения?

У американцев на Шериданах и части М60 была 152-мм пушка-пусковая установка, вроде бы нарезная. Но система показала себя не очень, и развития не получила. То есть система в принципе возможна, но о плюсах и минусах конкретной реализации можно только гадать.Насчет шести ракет, по-моему, излишне оптимистично: слишком много занимают башни места, в которое нужно впихнуть очень много разных ништяквов. Ну и современный бой скоротечен, через пару минут после начала кончатся или враги, или свои, а одинокий слепой линкор малоопасен.А для погонять папуасов дешевыми снарядами хватит и 2-3 пушек, а еще дешевле, и иногда даже эффективней, построить артиллерийский крейсер/эсминец или вообще, современный аналог канонерки.

[2pac_0]

veterok (03 Сен 2013 - 09:01) писал:

Да что вы всё про ракеты да про ракеты, ЛК нужен будет или подобный тип шипа,для того что бы впихнуть на этот тип кораблей мощную энергоустановку,для питания рельсовых пушек,только флот на данный момент способен обеспечить типы размеры и мобильность нового оружия.

Не совсем правильно.

[anonym_GZ5xXNyWeiWm]

Waryag72 (15 Сен 2013 - 14:03) писал:

.Насчет шести ракет, по-моему, излишне оптимистично: слишком много занимают башни места, в которое нужно впихнуть очень много разных ништяквов. Ну и современный бой скоротечен, через пару минут после начала кончатся или враги, или свои, а одинокий слепой линкор малоопасен.

А что там нужно, кроме стандартного оборудования, подобного таковому на кораблях времен заката эпохи линкоров? Даже более того, оптический дальномер из башни можно, к примеру, изъять - условия, когда линкору придется отстреливаться из ГК, используя исключительно собственную оптику башен как-то маловероятны и относятся к категории "полный пушной зверь подкрался, да и тот безмозглый, раз вплотную подошел". Оборудование для программирования ракет, если таковые все же пускать через орудия ГК, занимают минимум места - в том же комплексе Клаб-К они входят в тот самый стандартный 6-метровый грузовой контейнер, в котором кроме него размещаются ПУ для 4 Х-35 и оборудование для пожаротушения (прочую электронику, с вашего позволения, не считаем.- ИМХО умещается в чемодан). Так что по итогам, если оставить механизацию времен ВМВ, в результате размер башни будет напрямую зависеть от длинны гипотетической ракеты (точнее ее пускового контейнера) и особенностей механизма ее заряжания (и то вполне вероятно, что для этого удастся приспособить несколько усиленные стандартные механизмы).
Про пару минут - это вы загнули. На максимальную дальность ИМХО даже сверхзвуковые ракеты никак не меньше десятка минут лететь будут, а им еще надо прорвать систему ПВО и вывести из боя вражеский корабль - хотя бы просто ослепить его, повыбивав антенны радара и связи, но даже в этом случае ПКР в достаточной степени автономны и не нуждаются в постоянном целеуказании от базового корабля - большую часть пути они проходят по ИНС, а на конечном участке пути включают собственную РЛС. Получается, что достаточно знать примерный район нахождения противника и запускать туда ПКР с расчетом, что они там кого нибудь, да найдут. Согласитесь, за те 10 минут, пока к нам летят ракеты и выводят наш радар/средства связи из строя можно:
1. Успеть накидать ответных по данным еще работающего радара.
2. Четко определиться со скоростью и направлением движения вражеской группы и после потери радара продолжать накидывать в предполагаемый район цели залп за залпом (у той же Х-35, заявленная максимальная дальность обнаружения и захвата цели до 50 км, к сожалению при этом не указано какого размера эта цель). А если хотя бы средства связи уцелеют (мы же жирный линкор, как никак, у нас достаточно водоизмещения, чтобы дублировать системы), то можно принимать внешние целеуказания от любого уцелевшего союзника - от вертолета/самолета до корабля/подлодки, или же и вовсе спутника - и накидывать ПКР уже вполне уверенно. Так что даже напрочь слепой от повреждений линкор может больно огрызаться, если повезет, конечно.

[anonym_sSNUlc35zmzu]

Уважаемый Амакс. Вас не затруднит посчитать выигрыш в дальности при стрельбе из орудия ракетой. С нас  :medal:

[anonym_75sxJaFnkrQw]

amax (15 Сен 2013 - 17:52) писал:

А что там нужно, кроме стандартного оборудования, подобного таковому на кораблях времен заката эпохи линкоров? Даже более того, оптический дальномер из башни можно, к примеру, изъять - условия, когда линкору придется отстреливаться из ГК, используя исключительно собственную оптику башен как-то маловероятны и относятся к категории "полный пушной зверь подкрался, да и тот безмозглый, раз вплотную подошел". Оборудование для программирования ракет, если таковые все же пускать через орудия ГК, занимают минимум места - в том же комплексе Клаб-К они входят в тот самый стандартный 6-метровый грузовой контейнер, в котором кроме него размещаются ПУ для 4 Х-35 и оборудование для пожаротушения (прочую электронику, с вашего позволения, не считаем.- ИМХО умещается в чемодан). Так что по итогам, если оставить механизацию времен ВМВ, в результате размер башни будет напрямую зависеть от длинны гипотетической ракеты (точнее ее пускового контейнера) и особенностей механизма ее заряжания (и то вполне вероятно, что для этого удастся приспособить несколько усиленные стандартные механизмы).
Про пару минут - это вы загнули. На максимальную дальность ИМХО даже сверхзвуковые ракеты никак не меньше десятка минут лететь будут, а им еще надо прорвать систему ПВО и вывести из боя вражеский корабль - хотя бы просто ослепить его, повыбивав антенны радара и связи, но даже в этом случае ПКР в достаточной степени автономны и не нуждаются в постоянном целеуказании от базового корабля - большую часть пути они проходят по ИНС, а на конечном участке пути включают собственную РЛС. Получается, что достаточно знать примерный район нахождения противника и запускать туда ПКР с расчетом, что они там кого нибудь, да найдут. Согласитесь, за те 10 минут, пока к нам летят ракеты и выводят наш радар/средства связи из строя можно:
1. Успеть накидать ответных по данным еще работающего радара.
2. Четко определиться со скоростью и направлением движения вражеской группы и после потери радара продолжать накидывать в предполагаемый район цели залп за залпом (у той же Х-35, заявленная максимальная дальность обнаружения и захвата цели до 50 км, к сожалению при этом не указано какого размера эта цель). А если хотя бы средства связи уцелеют (мы же жирный линкор, как никак, у нас достаточно водоизмещения, чтобы дублировать системы), то можно принимать внешние целеуказания от любого уцелевшего союзника - от вертолета/самолета до корабля/подлодки, или же и вовсе спутника - и накидывать ПКР уже вполне уверенно. Так что даже напрочь слепой от повреждений линкор может больно огрызаться, если повезет, конечно.

Я имел в виду неизбежный рост размер башни. Так, 406-мм снаряд имеет длинну до 2 метров, примерно столько же, или меньше - пороховой заряд.
Современная ПКР имеет длинну 6-10 метров - втрое-пятеро больше. Разница очевидна?
Под размещением ништяков я имел в виду не в башне, а на палубу, львиную часть которой башни и займут. А ведь надо и ПВО ставить, и средства РЭБ, и с подлодками бороться, и глаза какие-нибудь в виде беспилотника или вертолета желательны.
А теперь проблемка: если забить на пушки, и просто сделать ракетный линкор, то при прочих равных он окажется сильнее ракетно-пушечного: нет необходимости в тяжелых башнях с пушками, бесполезных снарядах, палуба практически пустая и можно туда наставить (спрятать под ней) больше и/или лучшие ПУ и с потенциально бОльшим калибром ракет и т.д.
П.С. Тут уведомления работают? Уже по-всякому извращался, и настройки, идентичные танковому форуму ставил, все равно не работают.

[Kudeyar1]

К тому же момент выстрела для снаряда и ракеты разный: снаряд должен стартовать резко, чтоб максимально использовать всю длинну ствола для рагона, а ракета должна трогаться плавно, т.к. тонкая эллектроника от всртяски просто вырубится.

Корректируемые снаряды, потому так поздно и появились - даже эллементарные микросхемы боятся ударов и их прочности долго добивались. Не будь этой проблемы ракеты пускали из стволов пушек направо и налево во всех странах.

[anonym_GZ5xXNyWeiWm]

_yparaH_ (15 Сен 2013 - 18:08) писал:

Уважаемый Амакс. Вас не затруднит посчитать выигрыш в дальности при стрельбе из орудия ракетой. С нас :medal:

Да не будет там выигрыша. Просто неоднократно упоминавшийся в этой теме тезис о бесполезности артиллерии ГК в морском надводном бою (при ее относительной ценности в поддержке десанта) ввиду ее малой дальности можно было бы обойти таким элегантным образом - вместо ББ снарядов в погребах ГК разместить транспортно-пусковые контейнеры под ПКР. В результате вместо стрельбы бронебойными болванками на 50 км (ЕМНИП в СССР производили экспериментальные стрельбы из орудий калибра 305мм (406? не помню точно) и добились дальности до 100 км, но за такое утверждение без дословных цитат из 3-4 источников меня на этом форуме обвинят в ереси и сожгут, так что пока не найду, где я это читал возьмем умеренные и вполне достижимые даже во времена ВМВ 50 км), мы запускаем ПКР с дальностью стрельбы 260 км (в случае ПКР Х-35) или 180 км (если берем ракеты класса Экзосет/Гарпун. В этом случае нам не понадобятся монструозные орудия калибра 460 мм, подойдут и вполне "умеренные" 380-406 мм). Так что единственный выигрыш - сохранение условно полезной артиллерии для стрельбы по суше и использование этой же самой артиллерии, как ПУ в морском бою. Дополнительный бонус - экономия водоизмещения и пространства палубы на установке отдельных ПУ ПКР, но тут весьма спорно - выгоднее тогда было бы вообще от артиллерии отказаться

Waryag72 (15 Сен 2013 - 19:57) писал:

Я имел в виду неизбежный рост размер башни. Так, 406-мм снаряд имеет длинну до 2 метров, примерно столько же, или меньше - пороховой заряд.
Современная ПКР имеет длинну 6-10 метров - втрое-пятеро больше. Разница очевидна?
Под размещением ништяков я имел в виду не в башне, а на палубу, львиную часть которой башни и займут. А ведь надо и ПВО ставить, и средства РЭБ, и с подлодками бороться, и глаза какие-нибудь в виде беспилотника или вертолета желательны.
А теперь проблемка: если забить на пушки, и просто сделать ракетный линкор, то при прочих равных он окажется сильнее ракетно-пушечного: нет необходимости в тяжелых башнях с пушками, бесполезных снарядах, палуба практически пустая и можно туда наставить (спрятать под ней) больше и/или лучшие ПУ и с потенциально бОльшим калибром ракет и т.д.

Тут вы правы. Именно поэтому я указал на класс ракет с ограниченными геометрическими размерами (напомню, длинной до 6 метров (минимальная длинна ЕМНИМ 4,5м) и калибром до 420 мм со сложенными крыльями) и размещения всего двух башен ГК, вместо трех на аналогичных по водоизмещению линкорах ВМВ (сэкономленное на третьей башне водоизмещение и палубное пространство можно потратить на геометрическое увеличение в размерах двух оставшихся, нарастив им недостающие 6-8 метров. Отдельно подчеркну, что даже с установленными двумя башнями остается достаточно места для размещения шахт тяжелых ПКР(вот они как раз таки длинной порядка 10 метров и калибром от 533 мм и больше - яркий пример Граниты с Базальтами и т.п.), , которые и будут являться основным противокорабельным вооружением линкора. А "малые" ПКР, запускающиеся через орудия ГК - это так, приятное дополнение к основному залпу тяжелых ПКР (или на случай, когда тяжелую ПКР жалко - больно цель невзрачная) и способ найти применение башням ГК в морском бою. Думаете башни займут много места? Давайте попробуем включить фантазию :hiding:  Возьмите проекцию линкора класса Айова по состоянию на 91 г. и мысленно удалите одну башню, одновременно нарастив длину двух других за ее счет. Получился размен один к одному? Отлично. А теперь вспоминаем о оставшихся на своем месте ПУ Томагавков, ЗРК и МЗА, вертолетной площадке, снимаем явно не нужные в таком количестве башни универсальных калибров и меняем на что угодно по своему усмотрению и подходящее по габаритам. Получается неплохо, а ведь мы всего лишь импровизировали с  устаревшей конструкцией, а если линкор разрабатывать с нуля?
И да, вы еще раз правы - своеобразный забронированный по самое немогу, увеличенный "Петр Великий" будет эффективнее в наступательном морском бою, чем ракетно-артиллерийский линкор (попросту залп тяжелых ПКР будет массивнее), но вот беда - если не выгорит с первого раза, то перезарядиться ему попросту нечем - запаса Гранитов для перезарядки шахт  на Петре нет, а вот ракетно-артиллерийский линкор, расстреляв шахтные тяжелые ПКР, может продолжить обстрел малыми ПКР покуда те остаются в погребах, а потом еще может заполучить уникальную со времен ВМВ возможность сблизиться на те самые 50 км с противником и попробовать фугасом его на прочность. При условии, что наш линкор к тому моменту останется боеспособным, конечно же :trollface: При встрече один-на-один КУГов бронеПети и ракетно-артиллерийского линкора я бы поставил на первый - не могу себе представить, какое чудо должно случиться, дабы ракетно-артиллерийска КУГ смогла отбиться от стаи из 40 Гранитов (если на бронеПете будет меньше Гранитов, то я в нем заранее разочаровываюсь :tongue: )

[bf_heavy]

Цитата

Впрочем даже экспертная комиссия не сказала на 100% от чего погиб Худ

к нему погружались вообще то как к Бисмарку.
от корабля уцелела носовая часть, центральная, где ГЭУ и самый кусочек кормы, по сути ахтерштевень.
Вся протяженность корабля от ГЭУ до кусочка кормы - уничтожена вдребезги.
Корабль кстати лежит кверху днищем.