Нужны ли современные линкоры?

[Dilandualb]

Ну достал то. 700-800+200=900-1000. Ваша АУГ В 1000км. Туда и обратно 2000км. Много.Только с дозоправкой.А систематеческое патрулирование с дозоправкой бред полный.И такие ошибки в каждом вашем посте.

 

В моем посте? :) Да нет, в вашем. Вы даже не пытаетесь разобраться в вопросе, озаботившись только защитой лица.

 

Хорошо, отвлечемся от нападок на личности. Объясняю еще раз суть вполне известной американской стратегии:

 

- Идея в том, чтобы сформировать двойное кольцо блокады.

 

- Внешнее (отвечающее за не-летальный перехват направляющихся в Китай транспортов) состоящее из надводных кораблей, патрулирующей береговой авиации.

 

- Внутреннее (отвечающее за уничтожение китайского судоходства в пределах периметра) состоящее из подводных лодок, LCS и осуществляющей рейды внутрь периметра ударной авиации.

 

- Вся система блокады обеспечивается поддержкой 3-5 патрулирующих на внешнем периметре АУГ. Которые выполняют задачи:

 

1) Обеспечение защиты внешнего кольца блокады от китайских атак с воздуха и из-под воды.

 

2) Уничтожение концентрированными ударами китайских надводных сил, пытающихся разрушить блокадный периметр.

 

3) Поддержка внутреннего кольца блокады путем нанесения воздушных ударов (вместе с береговой авиацией, действующей с Окинавы, из Японии, Кореи и Тайваня) против соединений китайских кораблей внутри периметра, противолодочной китайской авиации и гражданского судоходства.

 

Задача нанесения удара вглубь китайской территории НЕ СТАВИТСЯ! Именно поэтому авианосцы могут позволить себе гулять на сравнительно большом отдалении от китайского побережья. Да, это ограничивает их возможности по нанесению ударов вглубь линии побережья - но это и не ставится задачей!

 

Основная задача авианосцев внутри периметра - нейтрализовывать действия китайских противолодочных сил, которые мешают действиям американских субмарин внутри периметра блокады. Это достигается во-первых нанесением воздушных ударов по китайским военным кораблям, во-вторых - перехватом и уничтожением противолодочной авиации. И то и другое вполне решается без необходимости наносить удары по материку. 

[del_8355449]

     В настоящее время нет оснований сомневаться в боеспособности военно-морских сил Китая. Если ВМС НОАК в следующем десятилетии будут действовать более активно, а их корабли и оперативные соединения станут выходить в море на недели и месяцы, то они превратятся в мощную силу. Вероятный противник может судить о такой мощи, следя за ходом учений и регулярной боевой деятельностью в море — точно так же, как страны Запада следили за советским военно-морским флотом в зените его славы. ВМС разных стран во время обычных действий в море встречаются друг с другом лишь случайно. Такие встречи дают возможность оценить противника и изучить все, начиная со ржавчины на корпусе (ее наличие — это верный признак слабого обслуживания и лености экипажа) и кончая действиями офицеров по управлению кораблями в открытом море. Если ВМС НОАК в 2014 году примут участие в учениях RIMPAC под руководством США, то мы получим такую возможность для наблюдения и анализа.

     Считать бобы — это легкое и простое занятие. А вот оценить боеспособность — это задача высшего и более субъективного порядка.

[Dilandualb]

В настоящее время нет оснований сомневаться в боеспособности военно-морских сил Китая.

 

В боеспособности - может и нет. Но боевого опыта у них круглый нуль (последние подобия сражения в которых ВМФ НОАК участвовал, были скандалы в 1990-ых за острова Спратли с Вьетнамом) и техника уступает американской.

[xRPGx]

http://topwar.ru/42538-kreyser-princ-oygen-skvoz-vihri-voyny.html

Вот интересная статейка

 

А вторая темя про линкоры умерла? Все сюда перебежали как я понимаю

[RenamedUser_5374298]

Очень интересный вопрос.но я считаю,что линкоры теперь не нужны.И вправду,авиация стала настолько мощна (по сравнению со второй мировой)что если поставить 2 линкора и звено реакт.истребителей,скорее всего победу получат 2-е

[kosakovitchilia]

 

В моем посте? :) Да нет, в вашем. Вы даже не пытаетесь разобраться в вопросе, озаботившись только защитой лица.

 

Хорошо, отвлечемся от нападок на личности. Объясняю еще раз суть вполне известной американской стратегии:

 

- Идея в том, чтобы сформировать двойное кольцо блокады.

 

- Внешнее (отвечающее за не-летальный перехват направляющихся в Китай транспортов) состоящее из надводных кораблей, патрулирующей береговой авиации.

 

- Внутреннее (отвечающее за уничтожение китайского судоходства в пределах периметра) состоящее из подводных лодок, LCS и осуществляющей рейды внутрь периметра ударной авиации.

 

- Вся система блокады обеспечивается поддержкой 3-5 патрулирующих на внешнем периметре АУГ. Которые выполняют задачи:

 

1) Обеспечение защиты внешнего кольца блокады от китайских атак с воздуха и из-под воды.

 

2) Уничтожение концентрированными ударами китайских надводных сил, пытающихся разрушить блокадный периметр.

 

3) Поддержка внутреннего кольца блокады путем нанесения воздушных ударов (вместе с береговой авиацией, действующей с Окинавы, из Японии, Кореи и Тайваня) против соединений китайских кораблей внутри периметра, противолодочной китайской авиации и гражданского судоходства.

 

Задача нанесения удара вглубь китайской территории НЕ СТАВИТСЯ! Именно поэтому авианосцы могут позволить себе гулять на сравнительно большом отдалении от китайского побережья. Да, это ограничивает их возможности по нанесению ударов вглубь линии побережья - но это и не ставится задачей!

 

Основная задача авианосцев внутри периметра - нейтрализовывать действия китайских противолодочных сил, которые мешают действиям американских субмарин внутри периметра блокады. Это достигается во-первых нанесением воздушных ударов по китайским военным кораблям, во-вторых - перехватом и уничтожением противолодочной авиации. И то и другое вполне решается без необходимости наносить удары по материку. 

 

 стратегия действия, против страны, не имеющей хоть какого нибудь значимого флота--- операции против папуасов с автоматами и гранатаметами

 после такой операции против Китая, будит ходить легенды о том, что существовал такой флот--американский

[xellium]

Линкоры это пережиток прошлого, современные ПКР с такой же скоростью потопят их, как и другие надводные корабли. 

[TEHb_PA3YMA]

Я скажу тебе что не линкорны ничего из флота вообше не нужно , у нас есть ядерные бомбы , испытывают уже и лазеры на самолетах, так что пока мы не  придумали летаюшие тарелки с ультразвуковыми бомбами лучше остановиться....

[Fraulein_Prinz_Eugen]

Я скажу тебе что не линкорны ничего из флота вообше не нужно , у нас есть ядерные бомбы , испытывают уже и лазеры на самолетах, так что пока мы не  придумали летаюшие тарелки с ультразвуковыми бомбами лучше остановиться....

Флот со временем эволюционирует в космический, вот тогда и линкоры нужны станут. правда будет это ой как не скоро, внуки может быть увидят, хотя у правнуков на это больше шансов.

[kosakovitchilia]

Я скажу тебе что не линкорны ничего из флота вообше не нужно , у нас есть ядерные бомбы , испытывают уже и лазеры на самолетах, так что пока мы не  придумали летаюшие тарелки с ультразвуковыми бомбами лучше остановиться....

 

 сколько было запущено боеголовок за последние 50 лет?

 Сколько лазерные установки сбили боеголовок?(спектакли с американским разводиловом не приводить в пример)----только полный фантазер поверит ,что лазер успеет , что нибудь сделать боеголовке, теплозащита которой расчитана на высокие скорости)

[Dilandualb]

Только kosakovitchilia не может понять, что боеголовка рассчитана на предельный тепловой режим, и при "вложении" в нее лазером дополнительного нагрева, сумма энергии от лазера и температуры прохождения атмосферы разрушит боеголовку в хлам.

 

P.S. И да, при чем тут боеголовки? Лазеры рассчитывают на поражение взлетающих ракет (не имеющих никакой теплозащиты) или блоков разведения (см. выше).

[kosakovitchilia]

Только kosakovitchilia не может понять, что боеголовка рассчитана на предельный тепловой режим, и при "вложении" в нее лазером дополнительного нагрева, сумма энергии от лазера и температуры прохождения атмосферы разрушит боеголовку в хлам.

 

P.S. И да, при чем тут боеголовки? Лазеры рассчитывают на поражение взлетающих ракет (не имеющих никакой теплозащиты) или блоков разведения (см. выше).

 

 фантастики насмотрелись?

 поинтересуйтесь от чего это в советском союзе отказались от лазерных установок, которые были испытаны на несколько десятилетий ранее чем в США

 Маленький вопрос--на сколько градусов успеет нагреть лазер воздушного базирования боеголовку идущую к земле(ах да еще и удержал бы точку нагрева в одном месте)

 P.S  это сейчас лазеры "рассчитывают" на поражение взлетающих ракет, особенно когда не прокатило разводилово с боеголовками( это еще было доказано во времена рейгана)

А теперь представьте себе----боинг с лазером летает вокруг москвы ожидая когда же это Путин решит пальнуть, а тут еще дождик пошел или зима началась, или у вас лазер уже может стрелять на тысячи километров и не обращать внимания на атмосферу?

[Dilandualb]

Мда. Ваше полное непонимание вопроса... удручает. Особенно при вашем апломбе.

 

Придется объяснять более подробно:

 

1) Траектория МБР делится на фазы: разгон - разведение боевых блоков (у многоблочных ракет) - инерциальный полет - вход боевых блоков в атмосферу

 

2) Лазеры космического компонента СОИ изначально предполагались для поражения взлетающих ракет (в верхних слоях атмосферы) и блоков разведения непосредственно в космическом пространстве. И то и другое теплозащиты не имеет. И никакие

 

а тут еще дождик пошел или зима началась

 

На стрельбу по ракетам, поднявшимся выше 10 километров, уже не влияют совершенно. На высоте же более 20 километров, состояние атмосферы вообще перестает оказывать особое значение. На высоте более 100 километров, ситуация для лазеров приближается к идеальной.

 

3) Для поражения непосредственно боевых блоков, предполагалось:

 

- Использовать лазеры для разрушения теплозащиты в космическом пространстве или на входе в атмосферу

 

- Сбивать боевые блоки с траектории за счет абляционного выброса теплозащиты (испаряющийся материал теплозащиты "толкает" боевой блок в сторону)

 

- Уничтожать ложные мишени (обычно - надувные, которые от секундного лазерного облучения просто лопнут), тем самым осуществляя селекцию

 

- Применять для поражения боеголовок рентгеновские лазеры с накачкой от ядерного взрыва. Которые не волнует теплозащита.

 

3)

 

 

 поинтересуйтесь от чего это в советском союзе отказались от лазерных установок, которые были испытаны на несколько десятилетий ранее чем в США

 

Оттого, что в СССР не существовало никогда лазеров "на несколько десятилетий раньше, чем в США"

 

4) Учите матчасть, наконец. Достал ваш пустой апломб.

 

[Ainen]

 

Это по-вашему разделимые обстоятельства? Для Китая единственным шансом ликвидировать блокаду и является "генеральное сражение". Ибо блокады в старом смысле - кораблей, торчащих у линии побережья - не будет. Будет концентрический периметр блокады, патрулируемый АУГ и авиацией, который будет отлавливать и вежливейше заворачивать/интернировать идущие в Китай торговые суда. И будет внутреннее кольцо блокады - подводные лодки, базовая и палубная авиация, наносящие удары по всему китайскому, что плавает внутри периметра.

Не нужно за данность выдавать статью, пусть и очень уважаемого автора.

Кроме того, заниматься непосредственно блокадными действиями АУГ? Глупо и незачем. Это работа обычных "рабочих лошадок" - раньше её бы выполняли FFG, сейчас... да тоже найдут.

p.s. ну и да, как несложно заметить по программам ВМС НОАК - Китайцы о таких перспективах тоже догадываются, и их нынешнее морское строительство в принципе против чего-то подобного и направлено. С поправкой на то, что проблема проливов всё равно без генерального сражения решается плохо.

 

[Warvar1983]

Мне кажется что тема ушла куда-то не туда.... :)

Зря некоторые тут упёрлись в главный артиллерийский калибр.

главное и ЕДИНСТВЕННОЕ отличие линкора от всех других классов современных им боевых надводных кораблей это:

- размеры? - НЕТ! Авианосцы больше.

- скорость? - НЕТ! крейсера быстрее и манёвреннее

- огневая мощь артиллерии? - НЕТ! линейные крейсера равны линкорам по этому параметру.

 

ГЛАВНОЕ отличие линкора от других классов кораблей это... БРОНЯ!!!

Линкор - это прямой потомок броненосца, он один предназначен и способен "терпеть" урон от вражеского огня.

 

В современном мире я считаю что есть смысл вернуть кораблям броню. Тут было уже подмечено что современное противокорабельное оружие может легко отправить ко дну современные корабли, однако давайте представим (чисто умозрительно), что изменится если одеть допустим ТАРКР проекта 11442  в броню допустим "Бисмарка" из современных материалов?

Основное оружие против кораблей это ПКР, если ПКР прорвётся через ПРО корабля и ордера, то 500 кг. боевой части достаточно что-бы отправить корабль на дно (может конечно присутствовать фактор везения), для "Бисмарка" 500 кг. явно недостаточно (хотя может присутствовать фактор невезения). Кроме того для борьбы с бронированными целями нужны бронебойные/кумулятивные боеприпасы, которые наносят очень локальный урон или практически его не наносят если броня не пробита (привет ВоТ :)), фугас-же может повредить радар, антенны и прочее (на кораблях много чего понавешано), он может повредить корабль даже упав в воду рядом (рули, гребные винты, подруливающие устройства, системы забора забортной воды для охлаждения всего и вся). Это всё вызовет необходимость наличия разных типов боеприпасов в головах ПКР и их увеличение. И однозначно увеличит живучесть и защищённость корабля. ИМХО броня должна быть!

[kosakovitchilia]

Мда. Ваше полное непонимание вопроса... удручает. Особенно при вашем апломбе.

 

Придется объяснять более подробно:

 

1) Траектория МБР делится на фазы: разгон - разведение боевых блоков (у многоблочных ракет) - инерциальный полет - вход боевых блоков в атмосферу

 

2) Лазеры космического компонента СОИ изначально предполагались для поражения взлетающих ракет (в верхних слоях атмосферы) и блоков разведения непосредственно в космическом пространстве. И то и другое теплозащиты не имеет. И никакие

 

 

На стрельбу по ракетам, поднявшимся выше 10 километров, уже не влияют совершенно. На высоте же более 20 километров, состояние атмосферы вообще перестает оказывать особое значение. На высоте более 100 километров, ситуация для лазеров приближается к идеальной.

 

3) Для поражения непосредственно боевых блоков, предполагалось:

 

- Использовать лазеры для разрушения теплозащиты в космическом пространстве или на входе в атмосферу

 

- Сбивать боевые блоки с траектории за счет абляционного выброса теплозащиты (испаряющийся материал теплозащиты "толкает" боевой блок в сторону)

 

- Уничтожать ложные мишени (обычно - надувные, которые от секундного лазерного облучения просто лопнут), тем самым осуществляя селекцию

 

- Применять для поражения боеголовок рентгеновские лазеры с накачкой от ядерного взрыва. Которые не волнует теплозащита.

 

3)

 

 

 

Оттого, что в СССР не существовало никогда лазеров "на несколько десятилетий раньше, чем в США"

 

4) Учите матчасть, наконец. Достал ваш пустой апломб.

 

 

1) начну с самого простого: 1980 год--диксон,1984 год-- форос, слк1к11,продолжать?:это для вас как для знатока звездных войн-- прочтите про стрельбы и сразу перестанете писать чушь

"Чтобы лазер имел боевую ценность, необходимо чтобы он мог действовать на расстоянии порядка нескольких километров. На таких расстояниях получить требуемую интенсивность лазерного пучка не получится из-за невозможности фокусировки. Например, луч лидара (лазерный радар для изучения атмосферы) на выходе из установки имеет диаметр в несколько микрон. На расстоянии всего в 5 км это пятно диаметром более метра! Телескоп, принимающий рассеянное в атмосфере и вернувшееся обратно излучения имеет зеркало диаметром 6 метров. А интенсивность излучения падает обратно пропорционально квадрату диаметра пучка! Т.е. если пучок в диаметре увеличился в 1000 раз, то интенсивность упадет в 1 000 000 раз! Поэтому расплавить ракету на расстоянии в несколько км не получится. А с более близкого расстояния перехватить ее уже будет поздно. "---интересное чтиво?

 про химические написать или сами найдете? на самолете на выходе 30 МВт( КПД этого лазера не слышали случайно какой?) дальность 300-600км в идеальных условиях( то есть вы должны сидеть у путина в кабинете и сообщать когда он нажмет кнопку и знать какая ракета стартует и куда) и планируется закупить 7 самолетов( то есть с учетом рокировки не более 3 самолетов на маршруте баржирования не далее 200 км от места пусковой-----  грубо говоря можно контролировать только территорию страны как беллоруссия если есть разрешение на полеты от других стран и все, если повезет --одна две ракеты взорвутся(это называется коэффициент   залпа)

 поэтому сейчас в США разрабатывают твердотельный лазер и уже достигли мощности 0,1 МВт,  и до боевого лазера еще далеко

 теперь ваши фантазии подтвердите реальным фактом, а не спектаклем устроенным американцами у которых на "поражение" цели, о траектории которой они знали заранее и которая была введена в компьютеры ушло более двух минут

 через минуту после старта МБР имеет скорость от 6 до 8 км\с( теперь раскажите мне как вы собьете ракету? с элементарными цифрами)

2) о теперь на СОИ перешли: проснитесь, давно всем известно, что это разводилово, на которое не повелись в СССР

3)для поражения боевых блоков мечталось но не прокатило:

- что бы разрушить тепловую защиту надо вывести на орбиту спутник , который может поднять только сверхтяжелая ракета(ах да может посчитаете еще потребную мощность) про фокусировку даже не пишу

- тут не спорю-- даже при стрельбе Форосом мишень нагрелась чуть чуть(приборы зафиксировали, хотя никто не заметил)

- что же вы забываете дописать про сверхтяжелые баллистические ЛЦ(которые не отличаются от ББ) и диполи которые маскируют ББ

--про последнее даже писать смешно

 

4) так что смотрите дальше фантастику и не пишите чушь

 вот когда создадут достаточно мощную энергоустановку малых размеров, и научатся полировать поверхности для снижения расхождения луча на порядок, тогда и создадут боевые лазеры

 при том, что в ссср посчитали, что такой лазер удалось бы создать и вывести на орбиту при интенсивных исследованиях только, через лет 30-40 то есть минимум 2015-2020 годам, и использовать его только в космосе, по  космическим целям( а в исследованиях лазеров СССР был круче всех)

 

[R1cro]

Без внедрения более эффективных систем защиты и увеличения жизнеспособности таких кораблей - нет.

Любая ракета, которую неспособны нейтрализовать, сможет поставить жирную точку в этом споре.

 

Я еще не говорю про современные торпеды. Там вообще дикий ужас :)

[anonym_YNcre68GHd6B]

Любая ракета, которую неспособны нейтрализовать, сможет поставить жирную точку в этом споре.

Я еще не говорю про современные торпеды. Там вообще дикий ужас :)

"тему не читай, сразу отвечай"

Да, с торпедами ужас - их уже давно уничтожают до подхода к цели, а более ранними версиями и вовсе с 60-ых годов. И это не считая активных противоторпед.

Сколько назовёте ракет, способных пробить хотя бы 300мм брони и после этого ещё утопить или нанести критические повреждения крупному надводному кораблю? А "нейтрализовать" можно любую ракету, даже баллистическую.

[Warhog22]

 

 

 поинтересуйтесь от чего это в советском союзе отказались от лазерных установок, которые были испытаны на несколько десятилетий ранее чем в США

 

 

Извините, при всём уважении - но разве это правда?

[Sybearian]

Главная задача данных судов - поднять престиж страны на мировой арене (дело не только в размерах корабля и его мощи, а в том, что страна может себе позволить с финансовой точки зрения построить и содержать такие корабли)

 Где-то попадалось сравнение роли линкоров до ядерной эпохи с ролью РВСН нынешней. Оружие сдерживания, и устрашения.