Нужны ли современные линкоры?

[k19237]

 

Не надо устраивать бодрое корабельное топилово. Ответы итак известны из результатов компьютерного моделирования и учений. Корабль размером с АВ невозможно защитить только активной защитой. С учетом этого строился весь класс "Нимицев"

 

 Единственные учения,которые могут дать нормальную инфу - это реальные испытания. Не зря американцы это и проделали с "Америкой". И данные полученые с этих испытаний скорее всего и были использованы при проектировке"Форда". Вероятно ВМС не устраивали данные компьютерного моделирования,с учётом которых строился весь класс"Нимиц".

Кстати,насчёт ответов,которые известны - кому известны и какие ответы? Думаю,хотя слегка и оффтоп,но многим любопытно бы было.Ссылочек не дадите,ну хоть пару?

[anonym_gy1HSl8uHJsu]

Статья о моделировании стрельбы ПКР

http://f-picture.net/fp/74af308f59c64ccda8a4184768fbe535

http://f-picture.net/fp/3246150fdab64fab878c8d64f46ea14f

[anonym_gy1HSl8uHJsu]

Американские результаты в "Морском сборнике"  №12 за 1987 (не точно)

[k19237]

результаты советского моделирования стрельбы ПКР

http://f-picture.net/fp/74af308f59c64ccda8a4184768fbe535

http://i049.radikal.ru/1306/fe/3f133a683a1f.jpg

 

Вот так-то)) По материалам зарубежной печати для вывода из строя "Кузи" требуется залп из 15 "Томагавков",значит для "Нимица",надо будет 20 штучек.Короче,по их логике "Пётр Великий"Гарантированно выносит авик)))

Шуткую,конечно,"Кузя" ещё был ни при делах,да и фиг его знает,что они себе насчитали)))

Но если честно прям и не знаю,что делать с этой статьёй,может у кого какие выводы есть,по поводу достоверности,да ещё 1987 год. Как по мне,так чушь полная,одно понятие"обычный" крейсер что стоит,да ещё длиной 210метров.Это 68 проект что ли?

И это,забыл сказать - это результаты американского моделирования

[anonym_gy1HSl8uHJsu]

 Вот так-то)) По материалам зарубежной печати для вывода из строя "Кузи" требуется залп из 15 "Томагавков",значит для "Нимица",надо будет 20 штучек.Короче,по их логике "Пётр Великий"Гарантированно выносит авик)))

 

Это если он один. Что невероятно само по себе

[k19237]

 

Это если он один. Что невероятно само по себе

Да я же пошутил!!!))))

[anonym_gy1HSl8uHJsu]

 Шуткую,конечно,"Кузя" ещё был ни при делах,да и фиг его знает,что они себе насчитали)))

 

Почему не при делах?  Кузя был спущен на воду в 1985. Размеры уж точно были известны. Во всяком случае с длинной они очно угадали. Как и с длинной "Пети"

[k19237]

 

Почему не при делах?  Кузя был спущен на воду в 1985. Размеры уж точно были известны. Во всяком случае с длинной они очно угадали. Как и с длинной "Пети"

И что можно сказать по недостроенному корпусу,который весь 86 год достраивали на плаву.То есть,что Кузе,что танкеру одинаковой длины требуется одно и то же кол-во ракет,как в залпе,так и попаданий)))) За Кирова вопросов нет,он уже лет 10 как в строю был на 1987.

[anonym_gy1HSl8uHJsu]

И что можно сказать по недостроенному корпусу,который весь 86 год достраивали на плаву.То есть,что Кузе,что танкеру одинаковой длины требуется одно и то же кол-во ракет,как в залпе,так и попаданий)))) За Кирова вопросов нет,он уже лет 10 как в строю был на 1987.

Число ракет в залпе разное. На танкере нет пво :) Непонятно как оно рассчитывалось.

Вот еще статья поновее

 

 

[k19237]

Число ракет в залпе разное. На танкере нет пво :) Непонятно как оно рассчитывалось.

Вот еще статья поновее

 

 

 

Вот-вот,непонятно))

[anonym_gy1HSl8uHJsu]

Хотя мне кажется что какието данные о пво в иностранных оригиналах явно были. Или хотя бы модели

[anonym_gy1HSl8uHJsu]

 

Вот-вот,непонятно))

 

Вторая ссылка неправильная, кстати продолжение здесь

http://f-picture.net/fp/3246150fdab64fab878c8d64f46ea14f

Там же сноска на амер. оригинал. Может в нем подробнее.

[kosakovitchilia]

 

Вот так-то)) По материалам зарубежной печати для вывода из строя "Кузи" требуется залп из 15 "Томагавков",значит для "Нимица",надо будет 20 штучек.Короче,по их логике "Пётр Великий"Гарантированно выносит авик)))

Шуткую,конечно,"Кузя" ещё был ни при делах,да и фиг его знает,что они себе насчитали)))

Но если честно прям и не знаю,что делать с этой статьёй,может у кого какие выводы есть,по поводу достоверности,да ещё 1987 год. Как по мне,так чушь полная,одно понятие"обычный" крейсер что стоит,да ещё длиной 210метров.Это 68 проект что ли?

И это,забыл сказать - это результаты американского моделирования

 

  моделировали американцы  под себя и брали в качестве авианесущего корабля Киев---273м(90+7*30----на три метра одну ракету пришлось учитывать) 7 ракет на насыщение ПВО---4 на ЗРК,1- на осу, 1 на ак-726 и 1 на АК-630--это одновременный подход крылатых ракет томогавк

для нимица требуется 10 ракет на потопление и 2-3 для насыщения ПВО---всего 12-13 ракет

для Горшкова данные есть даже в морской коллекции(Кузнецов по идее тоже должен иметь схожие возможности по самообороне)--однако разовый урон для Кузнецова не проблема посчитать:

305 м(90+8*30)--9 ракет томогавк и для насыщения ПВО/ПРО-- если корабль будет на ходу, то по любому будет задействовано 3 кинжала---это в идеале до 12 ракет(возьмем 8) две батареи кортиков это еще 4 ракеты и две батареи АК-630--1 ракета----таким образом при самых отвратительных условиях Кузнецову надо одновременно  не менее 22 ракет томогавк( при не одновременной атаке--а это реальность-- 1143  должен отбиться от 200 ракет, причем 100 из них должны быть отведены системами РЭБ-----это советские расчеты)---при атаке сверхзвуковыми количество потребных ракет снижается раза в четыре

[iwan3D]

Зионн привет! Я тут пост о мении американских адмиралов на счет необходимости линкоров выложил, а в ответ тишина, обсуждают может не может потопить Российский флот хоть одну американскую АУГ, тоесть флуд и оффтоп сплошной

 

[k19237]

Зионн привет! Я тут пост о мении американских адмиралов на счет необходимости линкоров выложил, а в ответ тишина, обсуждают может не может потопить Российский флот хоть одну американскую АУГ, тоесть флуд и оффтоп сплошной

 

Зион в отпуске)))

Мнение адмиралов - это,конечно,хорошо.Но поэтому и существуют сенатские комиссии(и им подобные в США),с привлечением технических специалистов,чтобы адмиралы и генералы няшек себе не настроили самостоятельно.

Да,статья интересная,но в свете этой темы,обсуждать её особо и не получится.Там же в основном,субъективные мнения,больше основанные на том,что ВНУШАЕТ линкор,чем на том,что он реально может. Так что,как ни жаль для нас эта статья малополезна. Хотя да,интересно ,что скажут Зион и Dilandualb,правда есть ощущение,что если бы мы не заострили внимание,то ничего бы и не сказали.

[anonym_YNcre68GHd6B]

Мнение адмиралов - это,конечно,хорошо.Но поэтому и существуют сенатские комиссии(и им подобные в США),с привлечением технических специалистов,чтобы адмиралы и генералы няшек себе не настроили самостоятельно.

Сенатские комиссии тоже формуют отчёт под заданный результат. Ну или под более-менее заданный тон, вроде того отчёта сенатской комиссии про атомные авианосцы, из каждой страницы которого сочилось "обычные лучше, автономней, дешевле". В общем, "есть ложь, наглая ложь и статистикаотчёты больших комиссий".

[k19237]

Сенатские комиссии тоже формуют отчёт под заданный результат. Ну или под более-менее заданный тон, вроде того отчёта сенатской комиссии про атомные авианосцы, из каждой страницы которого сочилось "обычные лучше, автономней, дешевле". В общем, "есть ложь, наглая ложь и статистикаотчёты больших комиссий".

 

Тоже правильно,и *** и лоббистов везде хватает. Но тем не менее совместными усилиями они продавливают нормальные проекты.Ну кроме Зуми,наверное

[kosakovitchilia]

 

Тоже правильно,и *** и лоббистов везде хватает. Но тем не менее совместными усилиями они продавливают нормальные проекты.Ну кроме Зуми,наверное

 

зумвальт это концепткар--так для понтов и испытаний

[k19237]

 

зумвальт это концепткар--так для понтов и испытаний

 

Ну,если три построят,то наверное всё-таки не концепт))) Следующие подешевле выйдут.

[anonym_B6RBGzDpMe1u]

[quote name=

 1)если ставить смерч, то возникает куча проблем, которые решаемы(плюсы это дальность за 70 км, сменные боеголовки, минусы  исходят из самих ракет и время реакции будет выше чем у  артустановки, опять же это не проблема)

 что подразумевается под временем реакции. Время от принятия решения о стрельбе до выстрела\разрыва\выполнения_задачи? И почему у ракет оно больше, масса пусковой меньше, заряжание может быть исключено из подготовки к выстрелу (напр из тпк)?

 

[quote name=

 2)ссылок вам никто не даст--везде вранье полное---система на вооружении, а вы захотели ее характеристики)

однако вы опрерируете данными из неких достоверных(?) источников, я так полагаю. хоть намекните из каких? открытых или дсп?

 

[quote name=

 возвышения до 45 градусов(по нормативу(если что поправьте--не помню точно)

 на начальных скоростьях от 700 м/с угол наибольшей дальности 43 градусов и растет до 56 при скорости 1000  м/с для бк = 0,5 (по "основам стрельбы" Венкстерна, хотя мб уже археология). Д-30, 2с1, 2с3, 2с19, M109A4 имеют угол возвышения порядка 60-70 градусов и расчитаны для подавления тех же целей. Почему ак-130 не сумеет?

 

[quote name=

ля уничтожения опорного пункта требуется  примерно 500-600 снарядов калибра 152мм)

очевидно имеет в виду опорный пункт взвода?

В пересчете на единицу водоизмещения ак-130 мне кажется будет эффективнее чем "перспективная 406мм". Сравнивать с марк7 просто некорректно да и невыгодно для последней. А вообще такие цели эффективнее таки подавлять рсзо, благо номенклатура бч позволяет.