Нужны ли современные линкоры?

[k19237]

Да какая тут смета и чертежик, вот, допустим, предложил человек на "Петра Великого" трехорудийную башню 16"/50 поставить - так пусть хоть в преднулевом, так сказать, приближении оценит влияние на существующую систему, на сколько увеличится водоизмещение (кста на сколько? я так и не нашел данных по полной массе марк7), чем, как он считает, придется пожертвовать, как на его взгляд изменится суммарная эффективность корабля и тд. А то впихнем и враз все супостаты лягут.
 

я канешн совсем не спец-кораблестроитель, но прочитав "последние тридцать страниц" мне, прости господи, кажется что "позволяем себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости" © ))

 

мое предположение использовать для этого аналоги рсзо проигнорировано. Я не сравнивал средний калибр с особо большим, я пытался раздать каждому свою цель. И я не вижу решающий аргументов в пользу 406 мм. Чего не сможет решить 130-150мм арт + 300мм рсзо, кроме многометровых бетонированных укрытий?  ))
По поводу настильности ак-130 действительно очень интересно. Если можно указать источник буду счастлив, сам не нашел подтверждения. При угле вертикальной наводки до +80 и начальной скорости 850 какой же должен быть баллистический коэфициент чтоб сохранить настильный угол подлета (кстати какой?)

 

и снова если можно подробнее с источниками, единственное что быстро ищется это то, что AGS делает  BAE (в прошлом — United Defense), но что они свою M777A2 просто так впихнули не верится, условия работы у ствола ведь совершенно другие

 

Под спойлером губоватенько,этакое прикрытое хамство.А вы оказывается тоже из серии критиков,которые требуют,чтобы им посчитали,а то не верят)) А наоборот слабо посчитайте вы и цифрами докажите,что мы неправы))))

P.S.Я не предлагал,на Петю ставить башню ГК вообще,Перечитайте мой пост.

Кстати,можете посмотреть пост#2174,там я пытался посчитать,не очень правда вышло,но хоть так)

[anonym_B6RBGzDpMe1u]

Под спойлером губоватенько,этакое прикрытое хамство.А вы оказывается тоже из серии критиков,которые требуют,чтобы им посчитали,а то не верят)) А наоборот слабо посчитайте вы и цифрами докажите,что мы неправы))))

P.S.Я не предлагал,на Петю ставить башню ГК вообще,Перечитайте мой пост.

Кстати,можете посмотреть пост#2174,там я пытался посчитать,не очень правда вышло,но хоть так)

Так, стоп, про башню и петю пример был безадресным, никаких личных претензий, просто пример.

Я в своих постах оперировал цифрами и буду продолжать оперировать. Если возникнет желание предложить нечто радикально меняющее облик корабля - буду пытаться посчитать в меру своей безграмотности.

Увы что цитата классика под спойлером расценена как хамство. Во-первых я ее и на себя распространял, во-вторых это мои эмоции после "тридцати страниц", а в-третьих - попробуйте сами перечитать тему хотя бы час непрерывно, сравним ощущения). Если кого обидел - приношу извинения. И да, я из серии критиков которые считают что аргумент должен быть внятно изложен и доказан. Аргументы серии "научный креационизм" или "китайская медицина" воспринимаю с трудом. 

пост 2174 не смог найти, в этой теме с таким номером у меня показан вот этот

[iwan3D]

Doc_RED (11 Ноя 2014 - 00:33) писал:

Так, стоп, про башню и петю пример был безадресным, никаких личных претензий, просто пример.
Я в своих постах оперировал цифрами и буду продолжать оперировать. Если возникнет желание предложить нечто радикально меняющее облик корабля - буду пытаться посчитать в меру своей безграмотности.
Увы что цитата классика под спойлером расценена как хамство. Во-первых я ее и на себя распространял, во-вторых это мои эмоции после "тридцати страниц", а в-третьих - попробуйте сами перечитать тему хотя бы час непрерывно, сравним ощущения). Если кого обидел - приношу извинения. И да, я из серии критиков которые считают что аргумент должен быть внятно изложен и доказан. Аргументы серии "научный креационизм" или "китайская медицина" воспринимаю с трудом. 
пост 2174 не смог найти, в этой теме с таким номером у меня показан вот этот

Уточнение: Это вы про мой пост?

 

 

 

 

 

 

Если да, то он вырван из контекста. 
 

[iwan3D]

Немного коммента от адмиралов американского флота, и строних наблюдателей по поводу линкоров:

http://soldierweapons.ru/newsi/new/503633-raketnoartilleriyskiy-linkor-x.html

Немного слов про броню линкоров:

http://alternathistory.livejournal.com/773949.html

Раз постоянно встечаются ссылки на эсминцы крейсера США, эскортирующие авиносцев то вот ссылка про них:

http://technicamolodezhi.ru/rubriki_tm/voennyie_znaniya/shag_v_nikuda

Про "Зумвалт" и наши проекты кораблей-арсеналов:

http://www.vsedela.ru/index.php?topic=147.0

http://bastion-karpenko.narod.ru/DDG-1000.html

[TAHKOBbIu_KOT]

Требования по размерам и водоизмещению очень даже актуальны. А то получится что строили кораблик всем миром, а оказалось что базировать его негде кроме родного завода.

кто спорит? просто эти вопросы на концепцию не влияют. они решаются в рабочем порядке.

Составьте, Мы все будем только счастливы ))

да не вопрос, стоимость работ - тыща у.е. и 3 месяца времени. любой труд должен быть оплачен))) сказать номер счета?

пост носит юмористический характер и не пытается нарушить раздел 2 правил форума

ну и общий ответ. обсуждается принципиальный вопрос, а Вы пытаетесь получить с нас конкретику про неспроектированный корабль. прям поражаюсь

[anonym_PUKLGSsGgp2l]

 

 

Поддерживаю полностью ибо само существование линкора в современной войне это глупость. За те же деньги реальней построить ещё один авианосец который выполнит более широкий спектр задач. Во ВМВ именно авианосцы выжили линкоры. После ВМВ линкоры использовались только для поддержки сухопутных войск. Туже Миссури американцы достали из нафталина для стрельбы по побережью Ирака.

[TAHKOBbIu_KOT]

Поддерживаю полностью ибо само существование линкора в современной войне это глупость. За те же деньги реальней построить ещё один авианосец который выполнит более широкий спектр задач.

так может вообще кроме АВ не строить других типов кораблей? раз АВ такие распрекрасные.

Во ВМВ именно авианосцы выжили линкоры.

что логично, учитывая слабость тогдашней ПВО

После ВМВ линкоры использовались только для поддержки сухопутных войск. Туже Миссури американцы достали из нафталина для стрельбы по побережью Ирака.

после ВМВ ЛК не строились, поэтому среди них не было современных

[anonym_B6RBGzDpMe1u]

Уточнение: Это вы про мой пост?

Если да, то он вырван из контекста.  

 Доктор, меня игнорируют?

 

[quote name=

 Так, стоп, про башню и петю пример был безадресным, никаких личных претензий, просто пример.

 

 

[iwan3D]

Пусть простят меня за копипасту.  Беру ссылку из своего же поста № 2324

http://soldierweapons.ru/newsi/new/503633-raketnoartilleriyskiy-linkor-x.html

Боевые действия вблизи побережья требуют поддержки огнем корабельной артиллерии. Обеспечить огневую поддержку крылатыми ракетами «Томагавк» не представляется возможным. Мы имеем самые серьезные намерения насчет морской артиллерии.

— Кэптен Ларри Сиквист, командир линкора «Айова» о событиях Танкерной войны (середина 80-х).

Мнения сторонних экспертов.

 

«Из всего вашего флота только линкор выглядит, как настоящее оружие».

— султан Кабус бен Саид.
 

«Мы готовы оплатить расходы на содержание двух линкоров класса «Айова», чтобы обеспечить ими непрерывное боевое патрулирование в Персидском заливе в течение девяти месяцев в году».

— Обращение султана Омана к министру обороны США Ричарду Чейни, осень 1991 г.
 

«Огонь линкора стал причиной жертв среди гражданского населения и пасущегося в долине рогатого скота».

— Информационный источник в сирийской армии о событиях в долине Бекаа (1983 г.)

Американская разведка утверждает обратное: 300 снарядов с линкора «Нью-Джерси» заставили замолчать восемь артиллерийских батарей, обстреливавших христианские кварталы на западе Бейрута. Были подавлены позиции ЗРК в долине Бекаа. Один из снарядов попал в КП, где в этот момент находился командующий сирийским контингентом в Ливане.

И снова — сухая статистика.

С момента получения запроса до первого выстрела корабельной артиллерии должно пройти не более 2,5 минуты — таков норматив Корпуса морской пехоты США, 1999 год (Emergency Fire Support).

В ходе агрессии НАТО против Югославии (1999 г.) сложные погодные условия и плохая видимость стали причиной частичной или полной отмены 50% боевых вылетов.
 

«До конца не решена проблема с прицеливанием сквозь облачность; отсутствует гарантия нанесения авиаударов в сложных погодных условиях».

— Генерал-лейтенант Э. Бедард о критических недостатках авиации при выполнении задач, связанных с непосредственной поддержкой войск.

Немного истории.

В период с мая 1951 г. по март 1952 г. корабли ВМС США расстреляли по целям на Корейском полуострове 414 000 артиллерийских боеприпасов (90% — пятидюймовые снаряды; остальные — калибра шесть, восемь и шестнадцать дюймов). Современный конфликт между Южной Кореей и КНДР потребует не менее интенсивной огневой поддержки со стороны моря.

В период с 1965 по 1968 гг. американские корабли выпустили по побережью Вьетнама свыше 1,1 млн. снарядов. Это уже серьезно.

Батальоны просят огня

К концу XX века флот полностью лишился артиллерии калибром свыше 5 дюймов. Подавляющее большинство современных крейсеров и эсминцев имеют не более одной универсальной артиллерийской установки калибра 76 — 130 мм. Пушка используется в качестве вспомогательного средства для предупредительных выстрелов, обстрела незащищенных объектов и добивания «подранков».

Исчезновение крупнокалиберной артиллерии не означало исчезновение задач, традиционно решаемых пушками кораблей. Да, в борьбе на море артиллерия уступила место ракетному оружию. Но остался широкий «пробел» при решении задач в формате «флот против берега». Подавление вражеской обороны, непосредственная огневая поддержка морских десантов и армейских подразделений, ведущих боевые действия вблизи побережья. Традиционные области применения «больших пушек».

Сперва на это никто не обращал внимания — все были увлечены ракетным оружием и идеей всемирного ядерного «холокоста». Достаточно вспомнить средство, которым янки готовились расчищать вражеское побережье в 60-е годы — ракета с ядерной боевой частью RIM-8B, входившая в состав морского ЗРК «Талос» (мощность БЧ — 2 кт). Наконец, сама геополитическая обстановка не способствовала развитию идеи морских десантов — сверхдержавы имели союзников в любом регионе планеты, через территорию которых вламывались «в гости» к противнику (Вьетнам, Ирак — всё по единой схеме).

Но бывали исключения — долина Бекаа или Фолклендская война 1982 года, когда у моряков не оставалось иного выбора, как расчехлить орудия и дать сотню залпов в сторону берега. И если в Ливане янки повезло — в наличии был реактивированный линкор времен Второй мировой, то британцам пришлось туго. Из морской артиллерии остались лишь 114 мм «пукалки», слабо годящиеся для обстрелов побережья. Ситуацию спасла лишь бездарная подготовка противника. Окажись на берегу несколько вкопанных в землю танков, результаты «дуэлей» могли быть плачевными для эсминцев Её Величества. 

Первыми тревогу забили морпехи США. У этих ребят было все необходимое для высадки с моря: эскадры универсальных десантных кораблей и вертолетоносцев, морские перегрузочные терминалы MLP, быстроходные транспорты и десантные катера на воздушной подушке. Амфибийные бронемашины, специальное снаряжение и оружие. Все необходимое — кроме огневой поддержки. Пентагон предлагал своим бойцам «идти грудью» на пулеметы неподавленной вражеской обороны.

Но чем подавить оборону? Как оказать огневую поддержку силам десанта?

Пятидюймовыми пушками эсминцев?

Могущества 30-кг снарядов достаточно лишь для борьбы с незащищенной живой силой. Пытаться разрушить с их помощью долговременные укрепления, подготовленные позиции и инфраструктуру на побережье противника — пустая трата ресурсов и времени. Дальность стрельбы (20-25 км) также не способствует эффективному применению пятидюймовок: сближению с берегом препятствует минная угроза, а сам корабль становится уязвим для огня противника.

Применение орудий малого калибра оправдано при массированных обстрелах и «зачистке» вражеского побережья. Но современные корабли не способны даже на это: всего по одной пушке на эсминец с боекомплектом 600 снарядов. Ни о какой интенсивности огня говорить не приходится.

Создание управляемых боеприпасов также ничего не решит: пятидюймовый снаряд не способен пробить даже метр железобетона, а его высокая точность мало что значит в сравнении с боеприпасами крупного калибра. Радиус поражения 406-мм снарядами в любом случае больше, чем круговое вероятного отклонение высокоточных боеприпасов ERGM.

По этой причине в США в 2008 году были свернуты работы по созданию дальнобойных снарядов для морских «пятидюймовок». Программа Extended Range Guided Munition (ERGM) предполагала создание управляемого снаряда с расчетной дальностью стрельбы 110 км, но выбранный калибр оказался слишком мал.

Наконец, не стоит пренебрегать психологическим фактором — разрывы снарядов крупного калибра способны посеять панику и привести к массовому исходу вражеских солдат с занимаемой территории. Что уже не раз было доказано на практике.

Непосредственная поддержка с воздуха?

«Всепогодная авиация в плохую погоду не летает» (закон Мёрфи). В снежный буран, туман или песчаную бурю десант гарантированно останется без огневой поддержки. Второй важный фактор — время реакции: здесь конкуренцию пушкам может составить только боевой воздушный патруль, непрерывно висящий над передним краем.

Американские летчики чувствовали себя хозяевами неба в Югославии и Афганистане. Но что произойдет в случае войны с КНДР или десантной высадки на территории Ирана?

У иранцев возможно появление современных ЗРК. У северокорейцев громадное количество стволов зенитной артиллерии. Это исключает полеты на высотах ниже 2 тыс. метров, что в свою очередь затрудняет применение неуправляемых вооружений, делает невозможным полеты ударных вертолетов и подставляет авиацию на средних высотах под огонь зенитных ракет.

Что такое развитая система ПВО, янки знают не понаслышке. Грозным предупреждением из прошлого стал Вьетнам: по официальным данным, потери в той войне составили 8612 самолетов и вертолетов.

Американская «аэрократия» бессильна против скверной погоды и зенитных систем С-300. «Томагавки» слишком дороги и малочисленны. Пятидюймовые пушки не имеют достаточной убойной силы.

Помочь десанту могут только большие пушки

К нашему неудовольствию, американские флотоводцы и инженеры быстро среагировали на ситуацию и предложили сразу несколько вариантов решения проблемы. Среди прозвучавших предложений были следующие.

Корабль огневой поддержки на базе десантного транспорта «Сан-Антонио» (LPD-17), вооруженный парой 155 мм орудий AGS. Относительно дешевый и сердитый вариант.

Второе предложение — ракетно-артиллерийский эсминец «Замволт». Именно этот вариант впоследствии получил путевку в жизнь. Планировалось, что «Замволты» станут основным типом эсминцев ВМС США (не менее 30 единиц), но непомерная жадность менеджеров верфей и изощренная конструкция корабля заставили изменить планы в сторону уменьшения заказа. Всего будет построено не более трех «Замволтов». Специфическое ударное средство для локальных войн будущего.

Также среди предложений был консервативный вариант с постройкой дополнительного авианосца (что было совершенно не в тему — флоту необходимы пушки). И, наконец, провокационная инициатива о постройке ракетно-артиллерийского… линкора.

Капитальный боевой корабль (Capital Surface Warship, CSW). А почему бы и нет? 

Предположительный облик корабля выглядит следующим образом.

360 пусковых ячеек для ракет (подпалубные УВП Mk.41).

Несколько артиллерийских башен с орудиями калибра свыше двенадцати дюймов (305 и более мм). Современные снаряды с увеличенной дальностью полета и лазерным/GPS наведением (технологии, разработанные по программе ERGM).

Орудия калибра пять дюймов (127 мм) с погребами увеличенной ёмкости — для проведения массированных обстрелов побережья и уничтожения незащищенных целей.

Современные радары и средства управления огнем (подобные "Иджису"), комплексная автоматизация корабля.

Все представленное великолепие заковано в дециметровую броню и заключено в корпусе полным водоизмещением 57 000 тонн.

Концепт неолинкора был предложен отделом реформирования вооруженных сил (Office of Force Transformation, OFT) Министерства обороны США в 2007 году.

Несмотря на кажущуюся неправдоподобность такого корабля, идея CSW нашла широкую поддержку среди военных моряков. Неолинкор есть простое и очевидное решение для ряда важных задач: огневой поддержки (дешево, надежно и эффективно), демонстрации силы в мирное время (легко представить какой свирепый облик будет у CSW). Благодаря своему вооружению и высочайшей боевой устойчивости, линкор будет важнейшей фигурой на театре боевых действий. Неуязвимый и бессмертный воин, одним своим присутствием наводящий трепет на противника и отвлекающий значительные ресурсы на попытки уничтожить такой корабль.

 

По долгу службы мне приходилось столкнуться со множеством программ по повышению живучести кораблей. По моему личному убеждению, нет более живучего корабля, чем линкор.

— Джеймс О'Брайен, руководитель Центра огневых испытаний и оценки боевых повреждений, Минобороны США.

Но возможно ли совмещение традиционных элементов эры дредноутов с технологиями нашего времени? С технической стороны, ответ является всецело положительным. Массогабаритные характеристики современного оружия и механизмов уменьшились радикальным образом: на CSW каждая электрическая лампочка, генератор или распределительный щиток будут в несколько раз легче, чем аналогичные устройства на линкоре «Айова» (1943 г.) Освободившийся резерв нагрузки не будет потрачен впустую. Современный линкор будет обладать еще более впечатляющей защищенностью и усиленным вооружением.

Какова же главная проблема на пути реализации идеи CSW?

Конечно же, денежные средства, необходимые на покрытие затрат на проектирование и строительство столь неординарного корабля. Но насколько оправданы страхи и сомнения скептиков?

Разумеется, CSW получится недешевым. Как и его предки — линкоры и линейные крейсеры — капитальный корабль станет атрибутом флотов ведущих держав. Остальные будут тихо завидовать в сторонке, избегая ситуаций, когда эта силища может повернуться против них.

Неолинкор значительно меньше суперавианосца (57 тыс. против 100 тыс. тонн) и, следовательно, не может быть дороже атомного гиганта с суперрадаром, электромагнитными катапультами и плазменной системой утилизации мусора. Стоимость авианосца «Джеральд Форд», без учета стоимости его авиакрыла, превышает 13 млрд. долл. Однако, колоссальная цифра ничуть не смущает военных — «Форды» планируется строить серией из 10-11 единиц с темпом один корабль в 4-5 лет.

Сторонники проекта CSW подсчитали, что разработка и строительство неолинкора обошлось бы в сумму, близкую к 10 млрд. долл. В то же время:

 

Затраты на эксплуатацию неолинкора гораздо более близки к стоимости эксплуатации ракетного крейсера «Тикондерога», чем к затратам на содержание авианосца и его авиакрыла.

При том не стоит забывать, что линкор будет нести столько оружия, как десять «Тикондерог» и «Орли Берков», вместе взятых. Кроме того, будет обладать высочайшей боевой устойчивостью и зловещей репутацией.

Одной из предпосылок к популярности проекта CSW стали проблемы, связанные с постройкой эсминца «Замволт».

Две шестидюймовые пушки, стреляющие на дальность 160 км. 80 вертикальных установок для ракетного оружия.

Увы, замечательная концепция ракетно-артиллерийского корабля оказалась загублена чудовищным уровнем технического исполнения. Попытка сделать невидимым 14 500 тонный эсминец, сопряженная с многочисленными инновациями (радар DBR с шестью АФАР, водометный движитель, периферийные УВП особой конструкции) — все это привело к закономерному результату. Стоимость «Замволта» с учетом всех НИОКР и постройки прототипа суперэсминца в масштабе 1:4, превысила 7 млрд. долларов.

Высшее руководство ВМС США обеспокоено запредельной сложностью и ненормально высокой стоимостью эсминца. Все громче звучат сомнения в боевой ценности этого корабля, которому по долгу его службы придется сближаться с побережьем противника менее чем на 100 миль. Тем не менее, огромный дорогой корабль практически лишен конструктивной защиты (периферийные бронированные УВП — не больше «ракушки» у тайского боксёра). Хуже того, «Замволт» в значительной мере лишен средств активной обороны: в боекомплекте отсутствуют зенитные ракеты большой дальности, корабль не несет никаких «Фаланксов» и RIM-116.

 

«Замволт» спроектирован так, чтобы оставаться малозаметным для противника. Но бывают ситуации, когда бой неизбежен.

Несложно догадаться, что в этом случае произойдет с 7-миллиардным «Замволтом». Не ясно, хватит ли сил у 150 моряков (таковы результаты тотальной автоматизации эсминца) потушить пожары и оперативно заделать пробоины в 180-метровом корпусе.

Исключительно высокая стоимость, сомнительная боевая устойчивость, малый боекомплект (всего 80 УВП и 920 снарядов в обеих укладках).

Сами янки задаются очевидным вопросом: может быть, стоило прекратить работы по заведомо бесперспективному проекту невидимого эсминца. И вместо «белых слонов» построить пару действительно боеспособных кораблей, способных без опаски действовать вблизи вражеского побережья и сносить из своих огромных пушек все на своем пути.

Капитальные боевые корабли CSW, максимально соответствующие вызовам нового тысячелетия.
 

«Линкоры созданы, чтобы проецировать свою силу и выживать в бою. Они способны противостоять любым формам агрессии — как никакой другой корабль в составе наших ВМС. Они прекрасно вооружены и доминируют на море».

— Заявление адмирала Трейна в связи с началом программы по реактивации старых линкоров

По материалам доклада Joint and Interdependent Requirements: A Case Study in Solving the Naval Surface Fire Support Capabilities Gap, 2007

И это все про старые линкоры времен Второй мировой войны, с минимальной модернизацией

[k19237]

Так, стоп, про башню и петю пример был безадресным, никаких личных претензий, просто пример.

Я в своих постах оперировал цифрами и буду продолжать оперировать. Если возникнет желание предложить нечто радикально меняющее облик корабля - буду пытаться посчитать в меру своей безграмотности.

Увы что цитата классика под спойлером расценена как хамство. Во-первых я ее и на себя распространял, во-вторых это мои эмоции после "тридцати страниц", а в-третьих - попробуйте сами перечитать тему хотя бы час непрерывно, сравним ощущения). Если кого обидел - приношу извинения. И да, я из серии критиков которые считают что аргумент должен быть внятно изложен и доказан. Аргументы серии "научный креационизм" или "китайская медицина" воспринимаю с трудом. 

пост 2174 не смог найти, в этой теме с таким номером у меня показан вот этот

 

 Не тот пост дал,сам в темах заблудился,в поиске нашёл,а темка другая)).

Тот вот он

[SquallTemnov]

ну я пытаюсь аналогии приводить)) флоты-то в реальности не воевали с равным по силе противником, так что главный критерий истины (практика) ту самую истину не выявил

вот я и пытаюсь сравнивать - как дела у бронетехники, благо она то воевала почитай весь 20-й век. а там ни от брони, ни от ствольной артиллерии так и не отказались, несмотря на все ракеты и средства РЭБ

Ну, в этом плане я с Вами полностью согласен. Если в двух словах - сперва не строили потому что в тотальной войне ДЕШЕВЛЕ использовать подлодки, а в разнесении демократии воздушно-бомбовым путем - соответственно, авианосцы. А сейчас, банально нет того задела, с которого могли бы построить приличную бронированную калошу.

 

 

"Абрамс" с урановыми плитами и TUSK смотрит с глубоким удивлением на ваши построения.

 

Иракские военные смотрят на вас как на врага народа. Из рая. Пробиваются абраши, пробиваются. К слову "урановых плит" в Абрамсе нет и никогда не было - погуглите из чего состоит композит "уранового бронирования" и как он устроен. Иначе бы он как "Маус" весил.  В общем, пытаюсь донести до вашего мозга весьма простую мысль. Не бывает идеальной брони и 100%й защищенности. Тем не менее, от брони ни в пехоте, ни в бронетехнике никто не отказывается. Наоборот, пытается эту бронированность и защищенность повысить насколько это вообще возможно. И только флот, как гордые камикадзе, сдирает с себя последний тельник - "отстреляемся по супостату а там хоть трава не расти".

[TAHKOBbIu_KOT]

И только флот, как гордые камикадзе, сдирает с себя последний тельник - "отстреляемся по супостату а там хоть трава не расти".

думаю, это от того, что флоты давно не давали последних и решительных боев. вот практика и не смогла скорректировать военно-морские доктрины

PS и они не считают себя камикадзе))) считается что активных средств противодействия достаточно

[kosakovitchilia]

Да какая тут смета и чертежик, вот, допустим, предложил человек на "Петра Великого" трехорудийную башню 16"/50 поставить - так пусть хоть в преднулевом, так сказать, приближении оценит влияние на существующую систему, на сколько увеличится водоизмещение (кста на сколько? я так и не нашел данных по полной массе марк7), чем, как он считает, придется пожертвовать, как на его взгляд изменится суммарная эффективность корабля и тд. А то впихнем и враз все супостаты лягут.
 

я канешн совсем не спец-кораблестроитель, но прочитав "последние тридцать страниц" мне, прости господи, кажется что "позволяем себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости" © ))

 

мое предположение использовать для этого аналоги рсзо проигнорировано. Я не сравнивал средний калибр с особо большим, я пытался раздать каждому свою цель. И я не вижу решающий аргументов в пользу 406 мм. Чего не сможет решить 130-150мм арт + 300мм рсзо, кроме многометровых бетонированных укрытий?  ))
По поводу настильности ак-130 действительно очень интересно. Если можно указать источник буду счастлив, сам не нашел подтверждения. При угле вертикальной наводки до +80 и начальной скорости 850 какой же должен быть баллистический коэфициент чтоб сохранить настильный угол подлета (кстати какой?)

 

и снова если можно подробнее с источниками, единственное что быстро ищется это то, что AGS делает  BAE (в прошлом — United Defense), но что они свою M777A2 просто так впихнули не верится, условия работы у ствола ведь совершенно другие

1)если ставить смерч, то возникает куча проблем, которые решаемы(плюсы это дальность за 70 км, сменные боеголовки, минусы  исходят из самих ракет и время реакции будет выше чем у  артустановки, опять же это не проблема)

2)ссылок вам никто не даст--везде вранье полное---система на вооружении, а вы захотели ее характеристики)

  ограничение по дальности пишут 23 км(однако реальная баллистическая дальность примерно до 25- 28 км)---ограничение скорее всего из за того, что баллистический вычислитель не может просчитать траекторию на таких больших углах падения с приемлимой точностью

 при угле 80 градусов  как раз проблем с  траекторией нет))))--- по наземным и морским целям целям стрельба ведется  с углом возвышения до 45 градусов(по нормативу(если что поправьте--не помню точно) для уничтожения опорного пункта требуется  примерно 500-600 снарядов калибра 152мм)

 при стрельбе по ВЦ стрельба ведется на дистанции не далее 18 км(промахи до 10-15м), ну а ро крылатым ракетам стрельба начинается на дистанции 10-12 км(до 5-7м)

3)однако они все таки использовали старую добрую гаубицу, которая на вооружении несколько десятков лет,естесственно  модернизировав ее для использования на корабле(однако если америкашки не врут--переделки связаны в основном с системой заряжания и охлаждением(хотя не уверен что гугл перевел правильно "охлаждение")--- зачем портить отличную вещь, когда она и так работает

PS

смотрел используемые патроны с зарядами на ак-130  при эксплуатации от-40 до +50 средняя дальность 23 км(однако при понижении давления атмосферы и увеличения температуры баллистическая дальность увеличивается(ну и это учитывается при стрельбе) используется в основном один унитарный патрон, но было выпущено несколько партий патронов с усиленным зарядом(скорее всего отсюда инфа о 28 км)

 

[k19237]

кста на сколько? я так и не нашел данных по полной массе марк7

 

Кстати,если надо,то башня ГК "Айовы" весила 1728-1735 тонн.(почему-то так и написано,усушка наверное)

Плюс барбет -528 тонн.

[anonym_gy1HSl8uHJsu]

 

Поддерживаю полностью ибо само существование линкора в современной войне это глупость. За те же деньги реальней построить ещё один авианосец который выполнит более широкий спектр задач. Во ВМВ именно авианосцы выжили линкоры. После ВМВ линкоры использовались только для поддержки сухопутных войск. Туже Миссури американцы достали из нафталина для стрельбы по побережью Ирака.

 

А 6 АВ не для того же использовались? А так же эсминцы, крейсера и подводные лодки

[anonym_gy1HSl8uHJsu]

и они не считают себя камикадзе))) считается что активных средств противодействия достаточно

 

И да и нет. Сегодня средства нападения отстают от средств противодействия это правда, но корабли уязвимы, что показал фолкледский конфликт. Видимо адмиралы считают потери приемлемыми.

[anonym_YNcre68GHd6B]

Видимо адмиралы считают потери приемлемыми.

Скорее, считают что "уж у нас-то служба БЗЖ поставлена как надо! Так глупо корабль не потеряем". Что, судя по то и дело публикуемым документам, действительно имеет место быть - борьба за живучесть британцев велась отнюдь не на уровне ВМФ США.

[anonym_gy1HSl8uHJsu]

Скорее, считают что "уж у нас-то служба БЗЖ поставлена как надо! Так глупо корабль не потеряем". Что, судя по то и дело публикуемым документам, действительно имеет место быть - борьба за живучесть британцев велась отнюдь не на уровне ВМФ США.

 

В британцев, хотя бы ракета попала. Американцам хватило и резиновой лодки. так что головотяпство примерно на одном уровне.

А если еще припомнить успешную атаку старой ДПЛ на АВ то еще вопрос у кого там уровень выше

[TAHKOBbIu_KOT]

и все равно для расстановки точек над всеми буквами алфавита этих случаев не хватило.

вот случилось бы несколько заруб уровня ну не ютланда, но хотя бы боя в Желтом море. может и был бы материал для анализа на тему "достаточно сейчас защищены корабли или нет"

[anonym_gy1HSl8uHJsu]

и все равно для расстановки точек над всеми буквами алфавита этих случаев не хватило.

вот случилось бы несколько заруб уровня ну не ютланда, но хотя бы боя в Желтом море. может и был бы материал для анализа на тему "достаточно сейчас защищены корабли или нет"

 

Не надо устраивать бодрое корабельное топилово. Ответы итак известны из результатов компьютерного моделирования и учений. Корабль размером с АВ невозможно защитить только активной защитой. С учетом этого строился весь класс "Нимицев"