Нужны ли современные линкоры?

[TAHKOBbIu_KOT]

Потому что условия войны на суше и на море различаются. Танк нельзя адекватно защитить только средствами РЭБ и активной защиты. Корабль - можно.

спорное заявление

Существование рельефа, полагаю, также станет для вас настоящим открытием.

 ооо, у нас снова юмористическая страничка? танки стоят потому что есть рельеф? забавно-забавно, можно еще чтонить смешного?

[Dilandualb]

Пожалуйста. Суть в том, что никакая активная противоторпедная защита не может быть абсолютной по самой своей природе.

 

Как работает активная ПТЗ? Акустические приборы (пассивные) засекают приближающиеся торпеды, активные акустические приборы берут их на сопровождение, высчитывается точка перехвата, и бомбомет пуляет в нужный момент в эту точку серию глубинных бомб. Авось какая-то попадет достаточно близко к торпеде, чтобы ее перехватить.

 

Проблема в том - и чего никак не может понять АрдРеисс - что при таком способе защиты система глушит сама себя. Взрывы глубинных бомб, перехватывающих первую торпеду, попросту глушат работу акустики по второй. Т.е. хотя такие системы могут быть хороши против одиночных торпед - против мало-мальски массированной атаки они не помогут.

 

Кроме того, у этих систем есть другой крупный недостаток. В упор, они НЕ работают. Легко понять, что попытка перехватывать торпеды в упор приведет только к тому, что снаряды нанесут урон самому кораблю!

 

Т.е. - чего НЕ понимает АрдРеисс - против ныряющей боевой части, упавшей в воду в паре десятков метров от борта корабля, все эти системы будут совершенно бесполезны.

[Dilandualb]

 ооо, у нас снова юмористическая страничка? танки стоят потому что есть рельеф? забавно-забавно, можно еще чтонить смешного?

 

Дорогой мой Танковый Кот! Я, конечно, понимаю, что вы не слишком грамотны, но хоть элементарную-то матчасть надо учить?

 

Да, танки строят потому, что есть рельеф! В наземной войне, дальность обзора ОЧЕНЬ ограничена и существуют широкие возможности по укрытию и маскировке. На теоретической идеально ровной местности, где негде укрыться, танки были бы беззащитны перед противотанковыми средствами.

 

Танки спасает именно то, что дистанции боя на суше значительно меньше чем на море, и идентификация объектов на фоне рельефа куда как сложнее. Создать крылатую ракету, способную поразить танк за 100 км на мало-мальски пересеченной местности, весьма непросто. При этом бронирование танка играет в вопросе едва ли не последнюю роль: проблемой становится обеспечение навигации на местности и идентификация цели.

[anonym_eb9JSMkd69pB]

[iwan3D]

Dilandualb Вопрос а как самолет долетит до растояния в несколько десятков метров до активно маневрирующего корабля? В корабль без экипажа то да а так маловероятно это.

[k19237]

 

На самом деле нет. Так как антенные посты, оконечности и подводная часть забронированы адекватно быть не могут, то линкор будет лишен боеспособности почти так же быстро как и эсминец. Потребуются большие усилия чтобы его добить - да, но это будет именно "когда же наконец эта пылающая груда лома затонет?"

 

 

Вернутся на базу все. :) Ибо линкор их даже не увидит, они не будут подниматься из-за радиогоризонта. :) А видеть СКВОЗЬ горизонт, радары еще не научились.

 

Блин, древняя как атомное оружие тактика атаки на сверхмалых высотах - не, не слышали? С 1950-ых отрабатывалась!

 

Кстати,а как у нас поживае Ка-32,по моему.

Он как вертушка ДЛРО не?

[Dilandualb]

Кстати,а как у нас поживае Ка-32,по моему,он как каК вертушка ДРЛО? 

 

Без прикрытия истребителей долго не протянет. Даже если будет висеть прямо над линкором. Истребители подкрадутся на 100 км, выполнят "Горку" и собьют его на фиг AMRAAM.

[anonym_YNcre68GHd6B]

 

Полагаю, скажет, что авианосцы ровно ту же ракету увидят заранее и не пострадают. Что парируется его же методом: "но шанс на перехват не сто процентов, значит что-то прорвётся, что-то попадёт, значит линкоравианосец гарантированно труп, значит линкорыавианосцы нинужны".

[Dilandualb]

Вообще, это стандартный способ "развязать" оборону любой эскадры:

 

1) В воздушных боях завоевывается господство в воздухе путем уничтожения палубной авиации противника

2) Одновременно с этим (при наличии стелс-машин) или после этого, уничтожаются воздушные средства ДРЛО

3) Организуются скоординированные атаки на соединение с целью уничтожения кораблей охранения, нарушая их ПВО средствами РЭБ.

4) Наносится завершающий удар по соединению.

[k19237]

 

Без прикрытия истребителей долго не протянет. Даже если будет висеть прямо над линкором. Истребители подкрадутся на 100 км, выполнят "Горку" и собьют его на фиг AMRAAM.

 

Сколько истребителей потеряем? А потом поднимем вторую вертушку,пусть ещё раз сбивают. Меньше чем 400 миллионов линкор не утоплю)))

[Dilandualb]

Dilandualb Вопрос а как самолет долетит до растояния в несколько десятков метров до активно маневрирующего корабля? В корабль без экипажа то да а так маловероятно это. 

 

А на фига нам посылать самолет, если мы можем послать ПКР? :) Тот же "Гарпун", дооборудованный - что элементарно - ныряющей боевой частью? Который в 10-30 метрах от корабля просто выполнит нырок с одновременным отстрелом головного обтекателя и блока ГСН, и упадет в воду. А дальше боевая часть прозаически зайдет под брюхо линкору и сдетонирует?

 

[TAHKOBbIu_KOT]

Потому что условия войны на суше и на море различаются. Танк нельзя адекватно защитить только средствами РЭБ и активной защиты. Корабль - можно.

Пожалуйста. Суть в том, что никакая активная противоторпедная защита не может быть абсолютной по самой своей природе.

Вы уж определитесь пжл))) можно защитить или нельзя?)))

Дорогой мой Танковый Кот! Я, конечно, понимаю, что вы не слишком грамотны, но хоть элементарную-то матчасть надо учить?

Да, танки строят потому, что есть рельеф! В наземной войне, дальность обзора ОЧЕНЬ ограничена и существуют широкие возможности по укрытию и маскировке. На теоретической идеально ровной местности, где негде укрыться, танки были бы беззащитны перед противотанковыми средствами.

Танки спасает именно то, что дистанции боя на суше значительно меньше чем на море, и идентификация объектов на фоне рельефа куда как сложнее. Создать крылатую ракету, способную поразить танк за 100 км на мало-мальски пересеченной местности, весьма непросто. При этом бронирование танка играет в вопросе едва ли не последнюю роль: проблемой становится обеспечение навигации на местности и идентификация цели.

что-то у Вас не очень смешное продолжение вышло, теряете хватку. уточню:

то есть Вы мягко намекаете, что только танки могут пользоваться складками местности и тд? что БМП такая задача не под силу? и именно потому, что есть рельеф, танки и бмп существуют параллельно? а так бы от танков давно отказались в пользу бмп?

(напомню, что когда ВЫ двинули речь с рельефом, я именно про это речь вел)

[Dilandualb]

Сколько истребителей потеряем? А потом поднимем вторую вертушку,пусть ещё раз сбивают. Меньше чем 400 миллионов линкор не утоплю))) 

 

Ни единого. :) Радиус обнаружения низколетящих самолетов вертолетом ДРЛО не так уж и велик. :)

 

[anonym_eb9JSMkd69pB]

[k19237]

 

А на фига нам посылать самолет, если мы можем послать ПКР? :) Тот же "Гарпун", дооборудованный - что элементарно - ныряющей боевой частью? Который в 10-30 метрах от корабля просто выполнит нырок с одновременным отстрелом головного обтекателя и блока ГСН, и упадет в воду. А дальше боевая часть прозаически зайдет под брюхо линкору и сдетонирует?

 

 

Вот тут *** какая-то,приду с работы отпишусь,надо ссылочки поискать.Не так всё просто.

[Dilandualb]

то есть Вы мягко намекаете, что только танки могут пользоваться складками местности и тд? что БМП такая задача не под силу? и именно потому, что есть рельеф, танки и бмп существуют параллельно? а так бы от танков давно отказались в пользу бмп?

(напомню, что когда ВЫ двинули речь с рельефом, я именно про это речь вел)

 

Я мягко вам намекаю, что для танка ситуация внезапного ближнего боя куда как вероятнее чем для корабельного соединения. Порядка на два примерно. Т.е. танк вынужден пытаться иметь хоть какую-то броневую защиту - а если вы подумаете, то вспомните, что у современных ОБТ более-менее адекватно прикрыт против бронебойных систем только лоб и иногда бока башни - потому что он не может гарантировать, что замаскированная пушка не выпалит по нему с дистанции в километр.

 

[Dilandualb]

Вот тут *** какая-то,приду с работы отпишусь,надо ссылочки поискать.Не так всё просто. 

 

Не трудитесь, советские инженеры все сделали за вас:

 

http://www.airwar.ru/weapon/pkr1/RAMT1400.HTML

 

И немцы:

 

http://www.airwar.ru/weapon/ab/hs294.html

 

И погуглите про режим "штатный недолет" на ракете КСЩ.

 

 

[anonym_eb9JSMkd69pB]

 

Я мягко вам намекаю, что для танка ситуация внезапного ближнего боя куда как вероятнее чем для корабельного соединения. Порядка на два примерно. Т.е. танк вынужден пытаться иметь хоть какую-то броневую защиту - а если вы подумаете, то вспомните, что у современных ОБТ более-менее адекватно прикрыт против бронебойных систем только лоб и иногда бока башни - потому что он не может гарантировать, что замаскированная пушка не выпалит по нему с дистанции в километр.

 

Советские танки пробиваются и с 1.5 км

 

[pod7val]

Уважаемый Ард`Раесс можно не много по подробнее о современной противоторпедной защите. Просто я сней знаком в основном только по американским боевикам.

 

Пакет-НК 

[anonym_B6RBGzDpMe1u]

Что мы имеем в сухом остатке если отбросить взаимные обвинения в некомпетентности и упражнения в остроумии?))

Судно в масштабах линкора вмв, те водоизмещение порядка 60-100(?) кт несущее комплекс уро? Типа Иджис+ влс? Тикондерога-переросток? И на это сверху 45% брони от нормального водоизмещения? Силовая установка ядерная, лошадей эдак на 150 тыщ с макс скоростью ходя порядка 25 узлов? 

А теперь внимание вопрос: чем это будет отличаться от нескольких тикондерог? кроме того что крейсерами можно осуществлять маневр, они быстрее и попадание в один из крейсеров не приведет к потере функции остальных двух.