Нужны ли современные линкоры?

[SquallTemnov]

На Панамский канал с его размерами можно забить, или нет?)

 

Никарагуанский нам ближе к телу.

[Warhog22]

Я бы не стал забивать. В любом случае, больше десяти метров делать осадку непрактично.

[SquallTemnov]

Я бы не стал забивать. В любом случае, больше десяти метров делать осадку непрактично.

 

Нимиц плавает себе с 11.3 метра и как фекалии - не тонет. А судя по ватерлинии - осадка у него даже не 11, а 14 метров в максимальном значении.  На панамский канал придется забить в любом случае - у него ширина шлюзов 33 метра. Ни авианосец, ни наш суперлинкор туда не влезет.

[Warhog22]

 

Нимиц плавает себе с 11.3 метра и как фекалии - не тонет. А судя по ватерлинии - осадка у него даже не 11, а 14 метров в максимальном значении.  На панамский канал придется забить в любом случае - у него ширина шлюзов 33 метра. Ни авианосец, ни наш суперлинкор туда не влезет.

 

Нимицу вроде в Питер особо не надо заходить.

Если делать "карманный" линкор, тонн так на 35К, то можно уместиться по ширине в Панаме.

[Darth_Vederkin]

 

Нимицу вроде в Питер особо не надо заходить.

Если делать "карманный" линкор, тонн так на 35К, то можно уместиться по ширине в Панаме.

"Айова" с 45К проходила.

[Warhog22]

"Айова" с 45К проходила.

 

В притык, без груза и на небольшой скорости? Или речь о Питере?

Нет, ну, можно, конечно.

Но в целях экономии надо бы корабль вообще поменьше.

[anonym_kTF493nxRVto]

Никарагуанский нам ближе к телу.

О, тогда можно гульнуть с размерами! Ко времени его постройки и рейлганы наверн допилят )

[kosakovitchilia]

1. Ну, как я уже говорил - будем посмотреть. 

2.Выдвижные антенны все же из бронированного корпуса. Чтоб не бронировать надстройку. Грузоподъемность все же не бесконечна.

Удачной охоты, ждем развернутого ответа.  По поводу размеров цитадели, если доберусь сегодня до моделирования, попробую прикинуть. 

 

 

1) У авианосца примерно такая же, при всем том металлоломе что на него наложен сверху. Хотя можно и слегка увеличить, конечно, проливы позволяют.

2) Как я уже говорил, выбор спорный, но мне он по душе. Ввиду того, что нет однозначного ответа "что лучше", данный пункт пока что снимается с повестки дня авторским произволом.

3) А нафига на каждый флот - три? Авианосцы по одной штуке в большинстве своем ходят и ничего. 

4) У того же "Ямато" и надстройка была бронирована по низу. Она ведь тоже являлась частью цитадели или нет? Не специалист в флотских терминах.

5) У все того же "Ямато" рабочие плавсредства были скомпонованы именно так. Драл с него. Японцы на эту тему не жаловались.

6) и "Форт" и "Редут" и "Штиль" это все вертикальный пуск. Штиль и ,Редут - вдобавок имеют меньший интервал запуска и более устойчивы к повреждениям, нежели "Форт". Понимаю ваше возмущение насчет "Штиля", но тем не менее, по массогабаритным параметрам, ему подходит вся палитра ракет С-300,С-400, С-500. То есть, проблемы с "одноракетностью" - проблемы электронной начинки и РЛС. Возможно, стоит допилить эти грабли до полноценного работающего образца? 

"Пальма", "Панцирь-МЭ" - все они продолжают использовать концепцию "кортика". Так что, полагаю, что да, лучше ничего не изобрели. Совершенствуется только радиолокационное оборудование да электронная начинка.

Пакет все же представляется более перспективным средством от торпед, нежели реактивные бомбометы. Но, тут надо смотреть по результатам, которых нет ни для того, ни для другого.

 

1) форд уже за 100000 при этом он уже, чем ваш линкор и у него коэффициент полноты корпуса меньше

3) 1 на Бс, 1 на переходе, 1 на ремонте----у америкашек реально только по 3-4 штуки есть постоянно на позициях

4) на ямато бронировалась башня по причине того, что бы при залпе надстройку не развалило--- внутри надстройки шли бронированные шахты до боевой рубки

 так как у вас все управление будет внутри цитадели--достаточно только местного противоосколочного бронирования, для защиты кабелей

5)вы из ангара загнетесь вытаскивать командирский катер

6)увы в Штиль ничего кроме ракет урагана не ставится--поэтому его  смысла ставить нет--ставить просто форт или ваять новую ПУ с габаритом ячейки более метра--тогда влезет все:  и 96 и 40 и остальные

7) у рбу есть преимущество---у них бк позволяет ставить завесы и заодно рыбу глушить и время реакции выше будет, чем у пакета

[SquallTemnov]

О, тогда можно гульнуть с размерами! Ко времени его постройки и рейлганы наверн допилят )

Не стоит забывать о базах. Если никарагуанский канал в принципе снимает ограничения по осадке, то вот тот же Ленинград и прочие базы - не уверен. Их глубин, впрочем, я не знаю.

 

1) форд уже за 100000 при этом он уже, чем ваш линкор и у него коэффициент полноты корпуса меньше

3) 1 на Бс, 1 на переходе, 1 на ремонте----у америкашек реально только по 3-4 штуки есть постоянно на позициях

4) на ямато бронировалась башня по причине того, что бы при залпе надстройку не развалило--- внутри надстройки шли бронированные шахты до боевой рубки

 так как у вас все управление будет внутри цитадели--достаточно только местного противоосколочного бронирования, для защиты кабелей

5)вы из ангара загнетесь вытаскивать командирский катер

6)увы в Штиль ничего кроме ракет урагана не ставится--поэтому его  смысла ставить нет--ставить просто форт или ваять новую ПУ с габаритом ячейки более метра--тогда влезет все:  и 96 и 40 и остальные

7) у рбу есть преимущество---у них бк позволяет ставить завесы и заодно рыбу глушить и время реакции выше будет, чем у пакета

1) Как корабль с той же длиной, той же осадкой но МЕНЬШЕЙ шириной, может иметь БОЛЬШЕЕ водоизмещение? Либо он прямоугольный как брикет, либо врет мой плагин для подсчета объема. 

3) Принимается, будем думать.

4) Принято, спасибо за объяснение.

5) В теории, наиболее часто применяемые плавсредства стоят в боковых тоннелях. Точнее висят на рельсе, который там проложен по потолку. Соответственно, по нему же и выезжают за габариты тоннелей и спускаются на воду. В общем, посмотрите как на Ямато оно устроено - довольно интересная конструкция и вполне вменяемая.

6) Убедили. 40Н6Е во что мы впихнуть можем? Желательно со ссылкой на более-менее приличные фото, чтоб можно было модельку сделать. С габаритами. Форт мне откровенно не нравится своей барабанной системой. Много движущихся частей - больше шанс отказа.

7) В какой-то мере убедили, насчет завесы - да, возможно. Но, насколько я понимаю, у "Пакета" дальность перехвата больше, соответственно больше времени на реакцию. Противолодочные функции, при наличии такого вагона крылатых ракет, действительно мало интересны.

 

[Warhog22]

Не стоит забывать о базах. Если никарагуанский канал в принципе снимает ограничения по осадке, то вот тот же Ленинград и прочие базы - не уверен. Их глубин, впрочем, я не знаю.

 

 

Кстати. Финский залив по глубинам ущербен, в определённых местах и вовсе глубины 6 метров. Там прорыт канал с ограничением для судов до 11 метров осадки. То есть, Орлан ещё пройдёт, Айова, Ямато вполне пролезут, а вот Нимиц - уже нет.

Но в военное время ползать по каналам - палево.

[SquallTemnov]

 

Кстати. Финский залив по глубинам ущербен, в определённых местах и вовсе глубины 6 метров. Там прорыт канал с ограничением для судов до 11 метров осадки. То есть, Орлан ещё пройдёт, Айова, Ямато вполне пролезут, а вот Нимиц - уже нет.

Но в военное время ползать по каналам - палево.

 

Ну, я имел ввиду не военное время, а банально дойти до места стоянки и выбраться оттуда. Какие у нас ограничения по глубинам на использующихся базах флотов?

[Warhog22]

 

Ну, я имел ввиду не военное время, а банально дойти до места стоянки и выбраться оттуда. Какие у нас ограничения по глубинам на использующихся базах флотов?

 

Надо смотреть, но, имхо, балтика самая мелкая. С другой стороны, зачем ставить такую самоцель - глубокую осадку?

Так можно в ламанше застрять.

Да и вообще, при поддержке десантной операции, к примеру, важно быть ближе к берегу и тут осадка уже критична.

[SquallTemnov]

 

Надо смотреть, но, имхо, балтика самая мелкая. С другой стороны, зачем ставить такую самоцель - глубокую осадку?

Так можно в ламанше застрять.

Да и вообще, при поддержке десантной операции, к примеру, важно быть ближе к берегу и тут осадка уже критична.

Чем больше подводная часть - тем больше водоизмещение. Чем больше водоизмещение - тем больше грузоподъемность корабля, соответственно больше в него можно впихнуть оружия, брони и прочих систем. Можно увеличивать водоизмещение за счет ширины корпуса или многокорпусности, но все эти решения не без недостатков. В общем, тут по сути вопрос стоит, в какую глубину осадки предпочтительно вписаться.

Поддержка десантной операции ракетоносцем? Нет, ну можно, вопросов нет. Но при дальности применения в ~550 км, зачем, в общем-то к берегу подходить? 

[Warhog22]

Чем больше подводная часть - тем больше водоизмещение. Чем больше водоизмещение - тем больше грузоподъемность корабля, соответственно больше в него можно впихнуть оружия, брони и прочих систем. Можно увеличивать водоизмещение за счет ширины корпуса или многокорпусности, но все эти решения не без недостатков. В общем, тут по сути вопрос стоит, в какую глубину осадки предпочтительно вписаться.

Поддержка десантной операции ракетоносцем? Нет, ну можно, вопросов нет. Но при дальности применения в ~550 км, зачем, в общем-то к берегу подходить? 

 

Куда делать супермонстра? Есть же ещё параметр - боевая устойчивость.

[zionn2009]

 

Всё бы Вам ругать - Вы бы сами что предложили?

Карриер, шоб не мучиться?

Просто вопрос - что есть бронированные антенны?

Ну примерчик пжалста!!!

[Warhog22]

Просто вопрос - что есть бронированные антенны?

Ну примерчик пжалста!!!

 

А, вон что. Ну, это была моя безумная идея делать антенны убирающимися в надстройку на случай ракетной угрозы - шоб не повредило ненароком. Я так мыслю, слепота на пару секунд не сильно повредит.

[anonym_kTF493nxRVto]

Не думаю, что стоит париться над глубиной баз. Ради такого дела их можно увеличить. 

А вот поддержка высадки- да, другое дело. Ракетами это будет офигенно дорого, поэтому я и вспоминал о ГК. Максимальная дальность прицельной стрельбы в этом случае километров 40 будет, что намекает на максимальное приближение к берегу...

[Warhog22]

Не думаю, что стоит париться над глубиной баз. Ради такого дела их можно увеличить. 

А вот поддержка высадки- да, другое дело. Ракетами это будет офигенно дорого, поэтому я и вспоминал о ГК. Максимальная дальность прицельной стрельбы в этом случае километров 40 будет, что намекает на максимальное приближение к берегу...

 

Были тут разговоры об А/Р снарядах и всевозможных донных газогенераторах, что, в принципе, позволит повысить дальность, но всё же лишние метры ближе к цели лишними не будут.

[zionn2009]

 

А, вон что. Ну, это была моя безумная идея делать антенны убирающимися в надстройку на случай ракетной угрозы - шоб не повредило ненароком. Я так мыслю, слепота на пару секунд не сильно повредит.

Дододо! Ну конечно же - пару секунд. Почитать бы Вам про работное время и завязку траекторий.

Ну и убирание процесс конечно же мгновенный. Для штыревой антенны?

[kosakovitchilia]

Не стоит забывать о базах. Если никарагуанский канал в принципе снимает ограничения по осадке, то вот тот же Ленинград и прочие базы - не уверен. Их глубин, впрочем, я не знаю.

1) Как корабль с той же длиной, той же осадкой но МЕНЬШЕЙ шириной, может иметь БОЛЬШЕЕ водоизмещение? Либо он прямоугольный как брикет, либо врет мой плагин для подсчета объема. 

3) Принимается, будем думать.

4) Принято, спасибо за объяснение.

5) В теории, наиболее часто применяемые плавсредства стоят в боковых тоннелях. Точнее висят на рельсе, который там проложен по потолку. Соответственно, по нему же и выезжают за габариты тоннелей и спускаются на воду. В общем, посмотрите как на Ямато оно устроено - довольно интересная конструкция и вполне вменяемая.

6) Убедили. 40Н6Е во что мы впихнуть можем? Желательно со ссылкой на более-менее приличные фото, чтоб можно было модельку сделать. С габаритами. Форт мне откровенно не нравится своей барабанной системой. Много движущихся частей - больше шанс отказа.

7) В какой-то мере убедили, насчет завесы - да, возможно. Но, насколько я понимаю, у "Пакета" дальность перехвата больше, соответственно больше времени на реакцию. Противолодочные функции, при наличии такого вагона крылатых ракет, действительно мало интересны.

 

 

1) вы смотрите габаритную ширину ПП авианосца, однако ширина корпуса у него по ВЛ равна  40,8м

6) 40 всунете в форт без проблем--с-400 это та же с-300(но так как за модернизацию много не дают и много не выпилиш, то у нас принято это обзывать созданием нового комплекса(хотя при этом элементы казалось бы совсем другого изделия совместимы  со старыми)--сразу собирались назвать с-300пму-3: что будет с с-500 не представляю

 вы смеетесь? какие габариты? у меня есть всего одна фотка приличного качества погреба с видом ПУ и 48 в контейнере-- смело прибавьте метр -- вот вам и глубина погреба, диаметр барабана 4м(примерно) между барабанами см20-30

 чем вам барабанная система не нравится? - пока еще пашут без проблем---там ничего такого сложного нет--привод и ферма с крышкой--вот и вся сложность(такой же принцип и у сухопутных)

темп стрельбы ракета в 3 секунды--быстрее не получится, даже у хваленой мк-41  реальный темп те же 3 сек на установку(никто вам не мешает стартануть одновременно 8 ракет--но когда эти бревна столкнутся на высоте 20м, поймете, почему, такое ограничение--вам надо отстрелить ракету из тпк, потом она движками повернется в сторону цели и после этого запустит свой двигатель(или грохнется) )-- хотя на 1144 реализовать по крайней мере двухракетный залп реально, однако рисковать никто не будет

 раасматривался вариант и  просто  ячеистой пу, однако адмиралам, захотелось больше живучести(тем более тогда БК даже 1164 хватало, что бы убрать  почти всю авиацию авианосца)

7) для этого у вас должны стоять  ГАС с дальностью минимум 20 км, в противном случае от дальности пакета толку ноль

ну, многие удивляются почему еще никого не расстреляли за проталкивание этого убожества на корабли-- комплексу уже несколько десятков лет и создавался он для катеров---а тут развернули такую рекламу, что удивляешься, почему пакет еще спутники не начал сбивать)))