Нужны ли современные линкоры?

[El_senor_de_turbohelice]

 

1. Вообще, изначально хотелось именно 16". Это и большая дальность и более широкая номенклатура боеприпаса. 

 Аляскаган бьёт на 34 и 35 км (фугасным и бронебойным), "Сталинградская"  пушка бьёт на пятьдесят четыре тысячи бронебойным и 127 м -подкалиберным, на  40 километров может достать  калиберным фугасом, а облегчённым фугасом - за 50 км. От дальностей сикстин инч это отличается почти что ничем.

Номенклатура зарядов у них абсолютно одинаковая.

Единственное в чём отстаёт твелв-инч -  это в единично забрасываемой массе ВВ. И бронебойный у него скорость теряет быстрее.

тупо мощность сыграет свою роль

У вас перед глазами пример обводов судна, которое проектировали под 33 узла, получили 31 и чуть было не вывели на 35 на новом топливе. Тут не моделировать,а Фотошоп устанавливать нужно- обвёл квадратиком, пропорционально уменьшил... И проект готов!

 Защиты хватит

 Забожись!

 перезарядка одна, на весь срок службы(смотрим на Форд и завидуем)

  В условиях нормальной эксплуатации, атомные суда перезаряжались примерно раз в пять лет.

http://www.ibrae.ac.ru/docs/3(7)/84-91.pdf

Ещё возникает важный момент, какую бронезащиту считать достаточной?

Фугасно-кумулятивная БЧ "Вулкана" прошибает(Судя по калибру и приведённой цифре-ударным ядром) 400 мм. То есть, основной пояс по всей длине ближе к палубе должен давать цифры близкие в трёмстам мм, а где можно-чуть потолще. 

  а вот по мощности движков Йова сильнее в пять(5!) раз.

Сами кастрировали. На Джи-Фри должны были стоять  двигатели в 160 табунов рысаков. И при айововских соотношениях длины и ширины они давали скорость, близкую к. Что подтверждает справедливость эмирической формулы максимальной скорости судов Ю-Эс Нэви  - хочешь максимальную скорость ковчегу? Помножь на восемь наибольшую ширину судна и да будет тебе длина корпуса, Ной.  И да, дерево гофер не забудь.

 Чтобы выиграть ~8 узлов? 

 31,5, достигнутый "Нью-Джерси" против 23 даёт  8, 5 узлов разницы. А против расчётных 35-ти, которые гарантировали представители фирмы, дававшей новое топливо для  линкоров и на которые эти корабли рассчитывались - все 12.   Но сейчас не об этом. Пилот гоночного катера душу чёрту продаст и за пять узлов превосходства. А вы говорите- всего лишь восемь!

 

[Warhog22]

Аляскаган бьёт на 34 и 35 км (фугасным и бронебойным), "Сталинградская"  пушка бьёт на пятьдесят четыре тысячи бронебойным и 127 м -подкалиберным, на  40 километров может достать  калиберным фугасом, а облегчённым фугасом - за 50 км. От дальностей сикстин инч это отличается почти что ничем.

Номенклатура зарядов у них абсолютно одинаковая.

Единственное в чём отстаёт твелв-инч -  это в единично забрасываемой массе ВВ. И бронебойный у него скорость теряет быстрее.

У вас перед глазами пример обводов судна, которое проектировали под 33 узла, получили 31 и чуть было не вывели на 35 на новом топливе. Тут не моделировать,а Фотошоп устанавливать нужно- обвёл квадратиком, пропорционально уменьшил... И проект готов!

 Забожись!

  В условиях нормальной эксплуатации, атомные суда перезаряжались примерно раз в пять лет.

http://www.ibrae.ac.ru/docs/3(7)/84-91.pdf

Фугасно-кумулятивная БЧ "Вулкана" прошибает(Судя по калибру и приведённой цифре-ударным ядром) 400 мм. То есть, основной пояс по всей длине ближе к палубе должен давать цифры близкие в трёмстам мм, а где можно-чуть потолще. 

 

1. А 16" насколько достаёт? И насколько достанет в перспективе? Да и потеря скорости - критично для бронебойного снаряда.

2. Сложно отвечать сразу двоим, когда вы не координируете мои ответы - приходится повторяться. Увеличение длины приведёт к увеличению бронирования, соответственно, вырастет масса. Можно, конечно, нарастить нос ради обводов, так сказать, "пустой" небронированный нос - но тоже тяжелее будет. Если при этом уменьшать ширину - есть риск не уложиться важными компонентами в "укороченный" бронепояс.

В принципе, я думаю, вернее, надеюсь, что можно пойти вот на что: похудеть до 30-ти метров ширины и вытянуть нос ещё на 20 метров, да ещё и сделать его в стиле Айовы. Соотношение станет 8:1, на сильной волне, скорее всего, будет не очень уютно, но скорость это придаст какую-никакую. При этом, повторюсь, я надеюсь, очень надеюсь, что 2 метра похудения не заставят нас вытянуть важные компоненты, как то движок и погреба.

3. Что может пробить 330-356 мэмэ пояса, да ещё наклоненного? До него ещё наружняя обшивка, а там ещё переборки.

4. Страница не найдена. 

Впрочем, на форде обещают разовую загрузку на весь срок службы.

5. Откуда дровишки? Впрочем, сколько у нас вулканов то? И сколько прорвётся? Но, как вариант.

 

El_senor_de_turbohelice (17 Янв 2015 - 21:15) писал:

Сами кастрировали. На Джи-Фри должны были стоять  двигатели в 160 табунов рысаков. И при айововских соотношениях длины и ширины они давали скорость, близкую к. Что подтверждает справедливость эмирической формулы максимальной скорости судов - хочешь максимальную скорость ковчегу? Помножь на восемь наибольшую ширину судна и да будет тебе длина корпуса, Ной.  И да, дерево гофер не забудь.

 

Ну а на Йове там что то 220.

Сколько это даст скорости при родном корпусе?

 

El_senor_de_turbohelice (17 Янв 2015 - 21:15) писал:

 31,5, достигнутый "Нью-Джерси" против 23 даёт  8, 5 узлов разницы. А против расчётных 35-ти, которые гарантировали представители фирмы, дававшей новое топливо для  линкоров и на которые эти корабли рассчитывались - все 12.   Но сейчас не об этом. Пилот гоночного катера душу чёрту продаст и за пять узлов превосходства. А вы говорите- всего лишь восемь!

 

Я не говорю - всего лишь. Я говорю - приблизительно. Да, это много. Да, ориентир я бы взял за 30 и добивал бы его мощностью и колдовством с обводами. Если удастся сплющить корпус на два метра и вытянуть нос на 20 метров в Йова-стайл, не вылезая за рамки родного бронепояса - то я за.

[SquallTemnov]

Вулканов почти что нет, но это хороший индикатор, чего можно ждать от приличной (по пробитию) ПКР. То есть 2-3 попадания корабль в идеале должен пережить без потери боеспособности. Что, при 200мм броне близко к нулевому шансу.

Вот вы все пытаетесь родить забронированное от ноздрей до копыт чудище. А вот мысль - ЗАЧЕМ нам тяжелобронированные оконечности, Вас не посещала? Как я уже говорил, ПКР (за нечастым исключением влетания ракеты в лоб или в корму) попадает ближе к центру мишени. Имеет смысл нарастить бронирование самой цитадели и боковое вокруг ПУ (они тоже в районе цитадели, в принципе), ну и сделать отдельную мини-цитадель вокруг румпельного отделения, а-ля "Ямато". Экономии - вагон. А повреждение "пустого" носа, нам ни горячо ни холодно, если его не оторвало совсем.

[Warhog22]

Так и есть. Нет смысла продолжать пояс до самого носа, если на баке нет жизненно важных компонентов.

А пояс, траверсы и броня башен на моём варианте надёжно защищают двигатель, вооружение и боеприпасы.

[El_senor_de_turbohelice]

 

1. А 16" насколько достаёт? 

   Айововская- 38 тысяч, может на 46 тысяч, но нужен фугас особый.

 Наша - 46, почти 47 тысяч.

Британская - 35 с половиной тысяч.

 а и потеря скорости - критично для бронебойного снаряда.

 Сегодня бронебойного снаряда нет-есть лишь бетонобойный. На 30 тысячах метр бетона он ещё будет пробивать, так что, не беспокойтесь.

 И насколько достанет в перспективе?

 Для наших и прочих сверхдальнобойных не делалось. А вот "Висконсин" бабахнул на 76 с половиной тысяч 280-мм подкалиберным.  

 Сколько это даст скорости при родном корпусе?

 В ноябре 43-его "Нью-Джерси" выдал 31,9 при 221 000 л.с.  и при почти 57 тысячах тонн водоизмещения(Несколько больше полного водоизмещения).

 Соотношение станет 8:1, на сильной волне, скорее всего, будет не очень уютно,

 Будет неуютно. В восьмидесятых на "Айовы" жаловались- на волну взбираются плохо.  

Зажрались на своих "Спрюэнсах" морячки. ДЕДЫХОДИЛИ - и ничего.

 2. Сложно отвечать сразу двоим, 

 Ура, в интернетах есть как минимум три человека. теперь мы можем подтвердить этот факт.

А если серьёзно, то у тебя соотношение "Айов" для максимальной скорости, по которому до сих пор строят авианосцы и формы, которые рассекают воду и воздух.  Вот и действуй. Я бы копировал "Айовы" и не стеснялся - даром чтоль пропадать конструкторскому труду, делавшей из бронированной громады чайный клипер?

 4. Страница не найдена. 

 Копировать-открыть новую вкладку-вставить и перейти. Дерзайте. Я не знаю почему режет.

 5. Откуда дровишки? Впрочем, сколько у нас вулканов то? И сколько прорвётся? Но, как вариант.

1) http://militaryrussia.ru/blog/topic-390.html

2)Знал бы - не сказал. У меня в Коми АССР родственников нет.

3) На учениях мишени не всегда ловят -  сложно. Так что, прорвётся. Тем более-залпом.

4) Рассчитывать надо на самого страшного противника.

 3. Что может пробить 330-356 мэмэ пояса, да ещё наклоненного?

 Фугасно-кумулятивная БЧ П-1000 под нужным углом.

 

 

[El_senor_de_turbohelice]

 А вот мысль - ЗАЧЕМ нам тяжелобронированные оконечности, Вас не посещала? 

Посещала. Но ушла,когда я ей  с порога сказал  про лазерные комплексы для П-1000, специально приспособленные,чтобы "бить в НЛД" всяким "Нимицам".

 А повреждение "пустого" носа, нам ни горячо ни холодно, если его не оторвало совсем.

 А потом кто-то принимает тысячу тонн воды из-за попадания в нос такбирящих "Хайинов" и начинает вопить, что из-за дифферента у него и заливает вентиляцию, и ракеты не запускаются, и с пушками проблемы-элеваторы плохо двигаются, затворы норовят сами закрыться  и тому подобное.

 

[SquallTemnov]

Посещала. Но ушла,когда я ей  с порога сказал  про лазерные комплексы для П-1000, специально приспособленные,чтобы "бить в НЛД" всяким "Нимицам".

 А потом кто-то принимает тысячу тонн воды из-за попадания в нос такбирящих "Хайинов" и начинает вопить, что из-за дифферента у него и заливает вентиляцию, и ракеты не запускаются, и с пушками проблемы-элеваторы плохо двигаются, затворы норовят сами закрыться  и тому подобное.

 

По поводу "лазерного комплекса"

 

Постановлением СМ СССР в октябре 1987 г. предписывалось провести работы по повышению точности ракет комплекса "Вулкан" с отработкой высокоточного лазерного канала наведения и создания ракеты "Вулкан ЛК". Работа над импульсным лазерным каналом наведения велась ЦНИИ "Гранит" под руководством С.А.Шарова. Система распознавала геометрические параметры корабля-цели и выдавала команды на коррекцию траектории полета ракеты для поражения наиболее уязвимых участков корабля-цели. Испытания системы велись в Севастополе по проходящим кораблям и с самолета-летающий лаборатории Ил-18. Разработка лазерного канала наведения как системы наведения ракет  начата до 1987 г. Главный конструктор бортовой аппаратуры ракеты - В.Г.Сеньков, главный конструктор лазерного канала - С.Н.Шаров. Пуски серийный ракет оснащенных ГСН лазерного канала планировалось провести в 1987-1989 г.г. Аппаратура лазерного канала была размещена в диффузоре воздухозаборника. Технологическая ракета для наземной отработки системы прошла стендовые испытания. На Северном полигоне в Неноксе планировалось совершить 5 пусков ракет с наземного стенда (по др.данным для испытаний выделено 9 ракет). Но вероятно в 1988-1989 г.г. разработка темы "Вулкан ЛК" была прекращена.
Диаметр луча - ок.10 м
Дальность распознавания - 12-15 км

Выглядит, конечно сказочно, но... Вы с 3Д моделированием хоть раз сталкивались? Поясню свою мысль - объект очень различается по виду с разных направлений осмотра. Ракета искусственным интеллектом все же не обладает и вряд ли может отличить отражение от крышки люка, от отражения палубы с каждого предполагаемого угла обзора.  Тем не менее, наверное Вы правы, общее положение корабля и нос с кормой от центра, возможно сможет различить, при изрядном допуске в шаблоне. 

Тысяча тонн даже серьезного крена не вызовет. Но после попадания и разрыва "Вулкана", тысячей, боюсь, не ограничится дело. Ну, тогда Ваш выбор - Айова, или "Проект 24".

[Warhog22]

   Айововская- 38 тысяч, может на 46 тысяч, но нужен фугас особый.

 Наша - 46, почти 47 тысяч.

Британская - 35 с половиной тысяч.

 Сегодня бронебойного снаряда нет-есть лишь бетонобойный. На 30 тысячах метр бетона он ещё будет пробивать, так что, не беспокойтесь.

 Для наших и прочих сверхдальнобойных не делалось. А вот "Висконсин" бабахнул на 76 с половиной тысяч 280-мм подкалиберным.  

 В ноябре 43-его "Нью-Джерси" выдал 31,9 при 221 000 л.с.  и при почти 57 тысячах тонн водоизмещения(Несколько больше полного водоизмещения).

 Будет неуютно. В восьмидесятых на "Айовы" жаловались- на волну взбираются плохо.  

Зажрались на своих "Спрюэнсах" морячки. ДЕДЫХОДИЛИ - и ничего.

 Ура, в интернетах есть как минимум три человека. теперь мы можем подтвердить этот факт.

А если серьёзно, то у тебя соотношение "Айов" для максимальной скорости, по которому до сих пор строят авианосцы и формы, которые рассекают воду и воздух.  Вот и действуй. Я бы копировал "Айовы" и не стеснялся - даром чтоль пропадать конструкторскому труду, делавшей из бронированной громады чайный клипер?

 Копировать-открыть новую вкладку-вставить и перейти. Дерзайте. Я не знаю почему режет.

1) http://militaryrussia.ru/blog/topic-390.html

2)Знал бы - не сказал. У меня в Коми АССР родственников нет.

3) На учениях мишени не всегда ловят -  сложно. Так что, прорвётся. Тем более-залпом.

4) Рассчитывать надо на самого страшного противника.

 Фугасно-кумулятивная БЧ П-1000 под нужным углом.

 

 

 

1. Есть надежда, что перспективный АР снаряд достанет километров на 200+.

2. Я имел в виду родной корпус нельсона. То есть, на сколько возрастёт скорость при увеличении мощности в пять раз и добавлении ещё двух движителей? 

3. Под каким нужным углом вулкан должен выпрыгнуть из под воды, чтобы пробить пояс?

4. Защита носа и кормы нет ни у кого, можно, конечно, прикрывать саму ватерлинию, а бак останется голым в любом случае.

[SquallTemnov]

 

3. Под каким нужным углом вулкан должен выпрыгнуть из под воды, чтобы пробить пояс?

4. Защита носа и кормы нет ни у кого, можно, конечно, прикрывать саму ватерлинию, а бак останется голым в любом случае.

3. Если влетит под воду - ему нет нужды выныривать, ПТЗ от него не спасет Другое дело, что "Вулкан", влетевший под воду на 4м скорее всего разрушится вдребезги.

4. Ну и имеется ввиду локальное бронирование несколько выше ватерлинии. А Вы всерьез думаете, что центральная часть забронирована до верха перил?

[Warhog22]

3. Если влетит под воду - ему нет нужды выныривать, ПТЗ от него не спасет Другое дело, что "Вулкан", влетевший под воду на 4м скорее всего разрушится вдребезги.

4. Ну и имеется ввиду локальное бронирование несколько выше ватерлинии. А Вы всерьез думаете, что центральная часть забронирована до верха перил?

 

3. Прикол в том, чтобы попасть в пояс под идеальным прямым углом, ракета должна бить под углом из под воды - пояс то наклонён.

А если ракета нырнёт - она потеряет скорость и станет мишенью для бомбомётов.

4. Такое, насколько я могу судить, есть только у немцев - у амеров же схема "всё или ничего", емнип. Нет подробных схем под рукой, поиск что то ничего путного не выдаёт.

[SquallTemnov]

 

3. Прикол в том, чтобы попасть в пояс под идеальным прямым углом, ракета должна бить под углом из под воды - пояс то наклонён.

А если ракета нырнёт - она потеряет скорость и станет мишенью для бомбомётов.

4. Такое, насколько я могу судить, есть только у немцев - у амеров же схема "всё или ничего", емнип. Нет подробных схем под рукой, поиск что то ничего путного не выдаёт.

3. Ну так толщина у Вас есть, наклон есть, в чем проблема посчитать приведенную броню?

Если ракета нырнет - мишенью она не станет. Станет вот так:

4. Айова от них ничем в этом плане не отличается. 

 

Кстати, интересная рекламка с МАКСа. 

[Warhog22]

3. Ну так толщина у Вас есть, наклон есть, в чем проблема посчитать приведенную броню?

4. Айова от них ничем в этом плане не отличается. 

http://lioness-nala.deviantart.com/art/USS-Iowa-APS-296656374

 

3. 356 мэмэ под небольшим углом, плюс внешний борт - это не будет эквивалентом 400 мэмэ? На мой взгляд - вполне превысит.

4. Схема мелковата - какова толщина бледнорозовых областей?

[SquallTemnov]

 

3. 356 мэмэ под небольшим углом, плюс внешний борт - это не будет эквивалентом 400 мэмэ? На мой взгляд - вполне превысит.

4. Схема мелковата - какова толщина бледнорозовых областей?

 

3. "Небольшой угол" это сколько, если в градусах?

4. Тыкайте на рисунок и будет вам щасте. Если снова мало, то еще раз тыкайте. А потом ищите стрелочку указывающую на интересующую область - там указано бронирование, как правило. Если не указано - то брони там нет ваапсче. Если вы про область в носовой части (вид сбоку), то брони там нет. Никакой. На виде сверху, это хорошо видно. Ну, точнее, там от 38 до 16 мм стали. Не броневой.

[Warhog22]

 

3. "Небольшой угол" это сколько, если в градусах?

4. Тыкайте на рисунок и будет вам щасте. Если снова мало, то еще раз тыкайте. А потом ищите стрелочку указывающую на интересующую область - там указано бронирование, как правило. Если не указано - то брони там нет ваапсче. Если вы про область в носовой части (вид сбоку), то брони там нет. Никакой. На виде сверху, это хорошо видно. Ну, точнее, там от 38 до 16 мм стали. Не броневой.

 

3. В оригинале там 17 градусов. Не знаю, как посчитать приведённую от 356 мэмэ.

4. Да, действительно, сработало. Что ж, там 13-16 мэмэ - не знаю, от чего это защитит.

[anonym_CW9Ah05fSfxr]

4. Да, действительно, сработало. Что ж, там 13-16 мэмэ - не знаю, от чего это защитит.

 

Там конструкционная сталь, 13мм от волн да мелких(очень мелких/медленных) осколков защитит.

 

Давно я тут не был. Проект современного ЛК уже есть, есть что заценить?

[SquallTemnov]

3. 356*(1/cos17)= 372 мм с мелочью. Нормализацию, в случае ПКР можно не учитывать. Так что если 400мм у "Вулкана" наличествует - то писец подкрался незаметно.

4. От набегающей волны и бутылки шампанского при спуске. Больше ни от чего и не должна защищать. 13-16 это внутренние переборки, если я на правильную стрелку смотрю. там скорее все ж 38. Но разницы особой нет. 

[Warhog22]

3. 356*(1/cos17)= 372 мм с мелочью. Нормализацию, в случае ПКР можно не учитывать. Так что если 400мм у "Вулкана" наличествует - то писец подкрался незаметно.

4. От набегающей волны и бутылки шампанского при спуске. Больше ни от чего и не должна защищать. 13-16 это внутренние переборки, если я на правильную стрелку смотрю. там скорее все ж 38. Но разницы особой нет. 

 

3. Но ведь внешний борт перед этим? Если там кума, то струя растекётся по бронепоясу.

4. Ну, это всем можно организовать на сэкономленную массу.

[SquallTemnov]

 

3. Но ведь внешний борт перед этим? Если там кума, то струя растекётся по бронепоясу.

 

3. Не уверен, что "фугасно-кумулятивная БЧ" это  то же самое, что танковый кумулятивный снаряд. Подробностей, увы, не знаю. Опять таки, есть ли он у Нельсона, этот внешний борт? У Айовы, как наблюдаем - есть, по крайней мере, в районе бронепояса. А вот когда сработает заряд - при контакте с 36мм стенкой, или после её пробития чисто массой ракеты - тут уже к специалистам.

[k19237]

Если уж на то пошло, то посмотрите в словаре значение этого слова. В моем посте было достаточно ясно написано. Или вам разжевывать элементарные понятия?

 Браво! Если убрать очередные притянутые мифы, то я задам вопрос: вы предпочитаете пулям кланяться или нет?

 У U-2 и B-52 аэродинамическое качество лучше, чем у Су-27. И кто из них истребитель? И в чем выражается эта хреновая аэродинамика?

А вы знакомы с пилотами F-117? Никаких имен с упоминаниями этих прозвищ, я пока не встречал. Чупакабра, Ночной преследователь (Сталкер), Дух, НайтХок, - это все есть. Поможете восполнить пробел?

Напротив. Ваши прозвища, если они есть, делают самолет уникальным. Для специалистов это делают совершенно другие характеристики. Но у вас, очевидно, есть кандидаты получше для взламывания системы иракской ПВО?

 Почему? 

 

Я хоть на мифах(возможно,что это факты,ибо обратное тоже не доказано) основываюсь,а вы банально голословны.

У меня нет кандидатов,а у пиндосовских вояк есть.Процент участия 117 в боевых действиях ничтожен,наверное ресурс берегли у вашего уникального самолёта.

Господа, очевидно же, что летающая пирамида хеопса обладает аэродинамикой утюга. Что ж, такова была стелс технология первого поколения. Однако, самолёт летал, бомбил, обладал малозаметностью.

Кликуха вроде была хобгоблин, но поди, докажи, если сам самолёт секретный. Сняли с вооружения, кстати. На Б-2, Ф-22 - технология уже другая. У них с аэродинамикой гораздо лучше. Если Б-2 ещё пострадывает из за отсутствия хвоста, то Ф-22 - полноценный самолёт.

 

Это вы специалисту по аэродинамике скажите,ЕМС2,который. Я ему и написал,что  старалисьамеры научить его летать и научили,но летает плохо,а садится ещё хуже. А что он доказывает непонятно.

Да, это был Корабельный Снаряд Щука, я так и сказал.

А вон оно что А то у меня в голове авиаторпеда "Щука" застряла,было ощущение,что там тоже её применяли,а нет.

 

[Warhog22]

3. Не уверен, что "фугасно-кумулятивная БЧ" это  то же самое, что танковый кумулятивный снаряд. Подробностей, увы, не знаю. Опять таки, есть ли он у Нельсона, этот внешний борт? У Айовы, как наблюдаем - есть, по крайней мере, в районе бронепояса. А вот когда сработает заряд - при контакте с 36мм стенкой, или после её пробития чисто массой ракеты - тут уже к специалистам.

 

Да, у нельсона похожая схема. Возможно, стоит уже делить броню. Опять же, считать надо и опыты ставить.