Нужны ли современные линкоры?

[Warhog22]

 

Так вроде же сошлись в цифрах, что надо 9 штук? По три на Северный, Балтийский и Тихоокеанский флоты. И, соответственно, габариты уменьшать до 260 метров примерно.

 

Уже лучше, но деньги?

Если уж мы за дешевизну говорим, это будет как столько же авианосцев, а возможностей поменьше. В чём же выигрыш?

[anonym_iw6lJbSRThe4]

поучительно однако....!

[SquallTemnov]

 

Уже лучше, но деньги?

Если уж мы за дешевизну говорим, это будет как столько же авианосцев, а возможностей поменьше. В чём же выигрыш?

 

В очередной раз спрашиваю ПОЧЕМУ корабль с водоизмещением примерно 70 килотонн у Вас начинает стоить как корабль в 110 килотонн? Я даже не учитываю себестоимость авиагруппы и её обслуживания. Это, как говорится, раз. А два - я никогда не ставил знак равенства между словами "линкор" и "дешево". Это маразм. Линкор по умолчанию, будет самым дорогим кораблем флота. Вопрос, будет ли КУГ дешевле АУГ с теми же способностями? Да, будет. Чего еще то надо?

[Warhog22]

 

В очередной раз спрашиваю ПОЧЕМУ корабль с водоизмещением примерно 70 килотонн у Вас начинает стоить как корабль в 110 килотонн? Я даже не учитываю себестоимость авиагруппы и её обслуживания. Это, как говорится, раз. А два - я никогда не ставил знак равенства между словами "линкор" и "дешево". Это маразм. Линкор по умолчанию, будет самым дорогим кораблем флота. Вопрос, будет ли КУГ дешевле АУГ с теми же способностями? Да, будет. Чего еще то надо?

 

По цене: тут где то давали ссылочки интересные, там объяснялось, почему даже богатые янкесы отказались от кораблей арсеналов. Получается, что авианосец дороже вместе с самолётами, но амортизация этого идёт чуть ли не 20 лет. А сверхскоростная сверхдальнобойная ракета(и даже не всегда сверхскоростная) - она разовая. А надо её много. Прикинули *** кой что кой к чему и поняли - в копеечку встанет. И вернулись к идее старых добрых авианосцев. Такой вот парадокс получается.

 

Почему он будет стоить столько же: ну, изначально же водоизмещение было сравнимо, а целый арсенал сверхдальнобойных сверхсокорстных ракет будет дорог. Ну, понизим мы водоизмещение до 70К. Получится такой Советский Союз. Всё равно же на него планируется поставить массу ПКР? 

 

Таких же возможностей у КУГ всё равно не будет: можно поставить ПКР на карриер, но нельзя посадить на линкор самолёт. Да ещё в таком количестве.

Будет ли КУГ дешевле? Может быть. Но если не забывать про ствольную артиллерию, которая и даст экономию на определённых дистанциях. Ну, ей богу, расточительно же было бы стрелять на сто километров гранитом? 

 

Я сильно просчитался, глядя на цену авианосца целиком и на расход ГСМ для его самолётов, а хитрые экономисты сели с калькуляторами и подсчитали амортизацию.

Вот в чём наша ошибка.

 

 

[Oberpanzerkriegschnecke]

ой какие интересные факты

ну вот и весь уровень дискусса

Факт- Вам нужно поработать над чёткой и логичной подачей своих мыслей в постах на форуме. Хаотический поток сознания оставьте для личного использования.

С учетом того, что у Зионна вменяемая, логичная и четкая позиция с обоснованиями, а у любителей ракетных крейсеров-переростков в основном "так можно и стоит делать, потому что мне нравятся большие кораблики", замечание более чем забавное

[anonym_kTF493nxRVto]

С учетом того, что у Зионна вменяемая, логичная и четкая позиция с обоснованиями, а у любителей ракетных крейсеров-переростков в основном "так можно и стоит делать, потому что мне нравятся большие кораблики", замечание более чем забавное 

Да. Позиция у него есть. Местами, кстати, действительно логичная. Только излагает он её реально забавно. Полное пренебрежение такими понятиями как "абзац", "большая буква в начале предложения" и "знаки препинания" делает понимание его текстов затруднительным. Чтоб осознать смысл- нужно напрягаться. Типа выколупать жемчужинку из кучи *****. 

[SquallTemnov]

Это сказки, которые нам рассказывали, чтобы обосновать, почему у нас нет своих авианосцев. Карриер нужен потому, что не везде достаёт наземная авиация. Мобильный плавучий аэродром.

Там всё уже подсчитано с самолётом, который надо гонять - амортизация включена в стоимость. И самолёт "гоняется", а экипажи тренируются. А ракета, которая ждёт своего часа, кстати, не участвует в учениях и экипаж не тренирует.

 

Вообще-то авианосцы у нас как раз были (не скажу что хорошие, но были). И никто нам не обосновывал, почему их нет (ибо были). А "сказки" эти называются "военная доктрина". Это так, для справки. 

Теперь по поводу "не везде достает". Дело в том, что это у них "не везде достает" из за Большой Лужи. А у нас для этой цели есть стратегическая авиация. Которая "достает" везде, где нам требуется.

И по поводу "подсчетов с самолетом". Там "подсчеты с самолетом" были супротив подсчетов с "отстрелянными ракетами". И выходило, что с самолетов бомбить дешевле чем с арсенала. Что абсолютно верно. Только в наше уравнение, эти данные не подставляются. В общем, "Есть ложь, есть гнусная ложь и есть статистика." Это как раз из этой оперы.

З.Ы. И ракетам экипаж не требуется. Камикадзе, это немного из другой оперы.

[kosakovitchilia]

Это сказки, которые нам рассказывали, чтобы обосновать, почему у нас нет своих авианосцев. Карриер нужен потому, что не везде достаёт наземная авиация. Мобильный плавучий аэродром.

Там всё уже подсчитано с самолётом, который надо гонять - амортизация включена в стоимость. И самолёт "гоняется", а экипажи тренируются. А ракета, которая ждёт своего часа, кстати, не участвует в учениях и экипаж не тренирует.

 

  Авианосец нужен только для одного--терорезировать папуасов--поэтому и называют его "100000тон дипломатии"--корабль арсенал болтающийся в 200 милях от берега, не так  заставляет напрягаться , как таскающиеся самолеты с авианосца, и ты при этом знаешь что у тебя есть один самолет , да и тот в музее---с другой стороны уважать корабль арсенал начнут после ракетного залпа-но это не так дипломатично, да и зачем уничтожать инфраструктуру, которую собираешься захватить

 От корабля арсенала отказались по причине дикого количества бабок, требуемого для расчетного срока эксплуатации и 90 процентов из которых требуется на боезапас,  и постоянные модернизации, тогда как  большую часть боезапаса авианосца составляют обычные древние бомбы, которые надо как то утилизировать

Значит линкор тоже экономически не рентабелен, так как каждую капиталку его прийдется переделывать под новое вооружение, а так же штамповать дикое количество боезапаса---если на модернизации Нахимова экономят на всем, то про какие крупные корабли может идти речь?----80 ракет обойдутся ровно в 2 раза дешевле, чем 160(которые можно, было бы установить)---а тут предлагается до 500 ударных ракет

 Вера зионна в ненужность линкоров испарится в тот момент, когда парочка стран с соизмеримыми возможностями  соберутся воевать

 Кстати можете смело утверждать, что авианосцы полный отстой уже не нужный совсем, так как американцы собираются сокращать их количество сначала до 9, потом до 5-6-- поэтому россии можно не спешить с их строительством

 

[SquallTemnov]

 

  Авианосец нужен только для одного--терорезировать папуасов--поэтому и называют его "100000тон дипломатии"--корабль арсенал болтающийся в 200 милях от берега, не так  заставляет напрягаться , как таскающиеся самолеты с авианосца, и ты при этом знаешь что у тебя есть один самолет , да и тот в музее---с другой стороны уважать корабль арсенал начнут после ракетного залпа-но это не так дипломатично, да и зачем уничтожать инфраструктуру, которую собираешься захватить

 От корабля арсенала отказались по причине дикого количества бабок, требуемого для расчетного срока эксплуатации и 90 процентов из которых требуется на боезапас,  и постоянные модернизации, тогда как  большую часть боезапаса авианосца составляют обычные древние бомбы, которые надо как то утилизировать

Значит линкор тоже экономически не рентабелен, так как каждую капиталку его прийдется переделывать под новое вооружение, а так же штамповать дикое количество боезапаса---если на модернизации Нахимова экономят на всем, то про какие крупные корабли может идти речь?----80 ракет обойдутся ровно в 2 раза дешевле, чем 160(которые можно, было бы установить)---а тут предлагается до 500 ударных ракет

 Вера зионна в ненужность линкоров испарится в тот момент, когда парочка стран с соизмеримыми возможностями  соберутся воевать

 Кстати можете смело утверждать, что авианосцы полный отстой уже не нужный совсем, так как американцы собираются сокращать их количество сначала до 9, потом до 5-6-- поэтому россии можно не спешить с их строительством

 

Во, правильный подход. Собственно именно это я и пытаюсь объяснить.  Что если мы не собираемся демократизировать папуасии ударными темпами, то большой нужды в авианосцах у нас нет. 

[k19237]

Да. Позиция у него есть. Местами, кстати, действительно логичная. Только излагает он её реально забавно. Полное пренебрежение такими понятиями как "абзац", "большая буква в начале предложения" и "знаки препинания" делает понимание его текстов затруднительным. Чтоб осознать смысл- нужно напрягаться. Типа выколупать жемчужинку из кучи *****. 

 

Разница в применении. Американцам авианосцы нужны в первую и последнюю очередь, ради вбамбливания слаборазвитых стран в каменный век. Это абсолютно не новость. И именно для этого применения, арсенал чрезмерно дорог. Мы собираемся бомбить Украину или Саудовскую Аравию? Так мы их если придется - с наземных аэродромов достаем без всяких авианосцев.  Нет у нас и не предвидится подобной "американской" цели. А вот цель противостояния АУГ - есть. Если ракета, грубо говоря, стоит в установке и ждет своего часа или списания - она дешевле чем самолет, который периодически приходится гонять, хотя бы ради обучения и поддержания навыков экипажа. Так что, не делайте преждевременных выводов. 

У Зиона "обосновано" все одним единственным "фактом". "Я хочу". Вот и все. Остальное, либо притянуто за уши, либо откровенная чушь, на которую все уже устали ему тыкать.

 

Скорее всего проблема даже не в пунктуации и орфографии или его "Я хочу" ,а в безаппеляционности утверждений из серии "я правду знаю,а вы нет" и практически полным отсутствием нормальных ссылок на свои доводы.Обидно,вроде не ***,иногда явно виден нехилый интеллект,но нежелание нормально себя вести,сводит на нет все его знания и правдивые доводы.

[Warhog22]

 

Вообще-то авианосцы у нас как раз были (не скажу что хорошие, но были). И никто нам не обосновывал, почему их нет (ибо были). А "сказки" эти называются "военная доктрина". Это так, для справки. 

Теперь по поводу "не везде достает". Дело в том, что это у них "не везде достает" из за Большой Лужи. А у нас для этой цели есть стратегическая авиация. Которая "достает" везде, где нам требуется.

И по поводу "подсчетов с самолетом". Там "подсчеты с самолетом" были супротив подсчетов с "отстрелянными ракетами". И выходило, что с самолетов бомбить дешевле чем с арсенала. Что абсолютно верно. Только в наше уравнение, эти данные не подставляются. В общем, "Есть ложь, есть гнусная ложь и есть статистика." Это как раз из этой оперы.

 

 

Это суть не авианосцы - так, авианесущие корабли. Полноценные карриеры наши не строили потому, что банально негде было строить и с базированием те же проблемы. Ну и знаменитое хрущёвское "авиация своё отлетала".

Дело не в большой луже - самолёты нужны здесь и сейчас. Ну и толку, что у нас есть стратеги, которые с дозаправкой шарик обогнут? Пока они долетят, уйдёт время. Да ещё и экипажи подустанут слегонца. Оперативность теряется, в общем. 

Ракета, "стоящая в шахте " - всё равно стареет, есть там какая то фигня, я не разбираюсь, но знающие люди говорят. Можно, конечно, поддерживать её в состоянии, периодически подлатывая. Но факт в том, что её уже построили и уже потратили на неё средства. А если её ещё и отстрелить - потребуется новая.

[Windjammer_1]

Время классического линкора безвозвратно ушло! А "неклассические" линкоры существуют - кто не не знает это проект 1144 во всех своих модификациях как существующих так и перспективных. 

[Warhog22]

Время классического линкора безвозвратно ушло! А "неклассические" линкоры существуют - кто не не знает это проект 1144 во всех своих модификациях как существующих так и перспективных. 

 

В чём его линкорность? В том, что на нём якобы есть броня, о которой мало что известно?

[SquallTemnov]

 

Это суть не авианосцы - так, авианесущие корабли. Полноценные карриеры наши не строили потому, что банально негде было строить и с базированием те же проблемы. Ну и знаменитое хрущёвское "авиация своё отлетала".

Дело не в большой луже - самолёты нужны здесь и сейчас. Ну и толку, что у нас есть стратеги, которые с дозаправкой шарик обогнут? Пока они долетят, уйдёт время. Да ещё и экипажи подустанут слегонца. Оперативность теряется, в общем. 

Ракета, "стоящая в шахте " - всё равно стареет, есть там какая то фигня, я не разбираюсь, но знающие люди говорят. Можно, конечно, поддерживать её в состоянии, периодически подлатывая. Но факт в том, что её уже построили и уже потратили на неё средства. А если её ещё и отстрелить - потребуется новая.

"Авианосец" и "авианесущий корабль/крейсер" это синонимы. Так что были, были, не надо передергивать. Не самые удачные, но были. А до удачного (Ульяновска) дело, увы, не дошло, свершимшись 91й год, мать его.

Теперь, внимание вопрос - ЗАЧЕМ нашим стратегам огибать шарик? У нас все возможные цели для профилактического воздействия бомбами рядышком. А шарик огибать баллистические ракеты будут, если придется.  Так что, никакой потери оперативности тут не предвидится.

Да, ракеты стареют, да и банально устаревают. Но, ракета всеж-таки дешевле самолета с экипажем. То есть, как оружие сдерживания - вполне себе выгодно. Бомбить папуасов - нет, невыгодно. 

[k19237]

"Авианосец" и "авианесущий корабль/крейсер" это синонимы. Так что были, были, не надо передергивать. Не самые удачные, но были. А до удачного (Ульяновска) дело, увы, не дошло, свершимшись 91й год, мать его.

Теперь, внимание вопрос - ЗАЧЕМ нашим стратегам огибать шарик? У нас все возможные цели для профилактического воздействия бомбами рядышком. А шарик огибать баллистические ракеты будут, если придется.  Так что, никакой потери оперативности тут не предвидится.

Да, ракеты стареют, да и банально устаревают. Но, ракета всеж-таки дешевле самолета с экипажем. То есть, как оружие сдерживания - вполне себе выгодно. Бомбить папуасов - нет, невыгодно. 

 

А ответьте для вас есть разница между авианосцем и вертолётоносцем.Если считаете,что нет,то грубо говоря,у нас были авианосцы. А если разница есть,то тогда для пр.1143-1143.4 и названия авианесущий крейсер дофига.Ибо нормальные самолёты с них взлетать не могли.Да и строится они начинали под вертушки,38 только в проекте были.

 

А вдруг наше правительство решит вооружённым присутствием поддержать народ братской Венесуэлы(или кого-нибудь от нас подале),чтоб пиндосы демократию не насаждали,вот и нужна будет КУГ,ну или АУГ.

[Warhog22]

"Авианосец" и "авианесущий корабль/крейсер" это синонимы. Так что были, были, не надо передергивать. Не самые удачные, но были. А до удачного (Ульяновска) дело, увы, не дошло, свершимшись 91й год, мать его.

Теперь, внимание вопрос - ЗАЧЕМ нашим стратегам огибать шарик? У нас все возможные цели для профилактического воздействия бомбами рядышком. А шарик огибать баллистические ракеты будут, если придется.  Так что, никакой потери оперативности тут не предвидится.

Да, ракеты стареют, да и банально устаревают. Но, ракета всеж-таки дешевле самолета с экипажем. То есть, как оружие сдерживания - вполне себе выгодно. Бомбить папуасов - нет, невыгодно. 

 

1. Не синонимы. Ключ в размерах - так что не были.

2. Ну, вот у нас есть теперь друзья в Южной Америке - мы к ним Петрушу гоняли. Без воздушного прикрытия через холодный океан. Или будем на пути его следования стратеги запускать?

3. Ну вот *** амеры аж с калькуляторами считали, вспотели все и у них вышло - дешевле самолёты. Но мы же умнее амеров? Нам ракета дешевле обойдётся?

 

Забудьте про папуасов и попытайтесь смоделировать простейшую ситуацию: Встретились посередине Атлантики две эскадры. С обеих сторон есть эминцы, АПЛы-ударники, ракетные крейсера, БПК, корабли снабжения и даже танкер - но авиация только у одной. Пушки, ракеты, торпеды - это всё равноценно, это у всех есть, тут миллиметры калибра и метры в секунду скорости считать смысла нет. А вот воздушный зонтик получается уникальным и недооценить его значение - преступно.

[SquallTemnov]

 

А ответьте для вас есть разница между авианосцем и вертолётоносцем.Если считаете,что нет,то грубо говоря,у нас были авианосцы. А если разница есть,то тогда для пр.1143-1143.4 и названия авианесущий крейсер дофига.Ибо нормальные самолёты с них взлетать не могли.Да и строится они начинали под вертушки,38 только в проекте были.

 

А вдруг наше правительство решит вооружённым присутствием поддержать народ братской Венесуэлы(или кого-нибудь от нас подале),чтоб пиндосы демократию не насаждали,вот и нужна будет КУГ,ну или АУГ.

 

 

1. Не синонимы. Ключ в размерах - так что не были.

2. Ну, вот у нас есть теперь друзья в Южной Америке - мы к ним Петрушу гоняли. Без воздушного прикрытия через холодный океан. Или будем на пути его следования стратеги запускать?

3. Ну вот *** амеры аж с калькуляторами считали, вспотели все и у них вышло - дешевле самолёты. Но мы же умнее амеров? Нам ракета дешевле обойдётся?

 

Забудьте про папуасов и попытайтесь смоделировать простейшую ситуацию: Встретились посередине Атлантики две эскадры. С обеих сторон есть эминцы, АПЛы-ударники, ракетные крейсера, БПК, корабли снабжения и даже танкер - но авиация только у одной. Пушки, ракеты, торпеды - это всё равноценно, это у всех есть, тут миллиметры калибра и метры в секунду скорости считать смысла нет. А вот воздушный зонтик получается уникальным и недооценить его значение - преступно.

1. Таки синонимы. Так как "авианосец" есть корабль несущий авиационное вооружение. С размерами это название не связано никак. Ибо взлетали с них все-же самолеты. Если кто не сообразил, я про крейсера прокета 1143, которые строились все-таки под "Яки" а не под вертушки. К слову, к этому проекту относится и "Кузнецов" и ныне китайский "Варяг". В общем, авианосцы строились и, не случись того что случилось, моря бороздили бы уже потомки ",Ульяновска".

2. К друзьям прилагаются аэродромы. Никаких проблем не наблюдаю. Опять таки, разница в доктрине. У нас друзья в южной Америке. А у американцев - враги, по всему миру, до которых надо доставить демократию.

3. Прочитайте еще раз то, что я в предыдущий раз писал. Вопрос - для какой цели. Как противокорабельное средство, они корабль-арсенал не планировали использовать. Для той цели, под которую его предложили - действительно, дешевле самолеты.

4. Забыли про папуасов. Встретились в море две эскадры. Пушек давно уже нет. Все остальное, кроме наличия авианосца равнозначно. А потом пойдет просто таймер - кто первый успеет доставить "полезную нагрузку" до противника. И, сдается мне, это будет эскадра с ракетоносцем. Т.к. несмотря на все ограничения по единовременному старту ракет, выпустит полный боекомплект ракетоносец быстрее, доставит их к цели - тоже быстрее. А средства для перехвата, по условию задачи - равнозначные. А чуть позже, все это будет неважно, потому что нападение на корабль державы приравнивается к атаке на державу - то есть следует команда "ключ на старт" для РВСН.

[Warhog22]

 

1. Таки синонимы. Так как "авианосец" есть корабль несущий авиационное вооружение. С размерами это название не связано никак. Ибо взлетали с них все-же самолеты. Если кто не сообразил, я про крейсера прокета 1143, которые строились все-таки под "Яки" а не под вертушки. К слову, к этому проекту относится и "Кузнецов" и ныне китайский "Варяг". В общем, авианосцы строились и, не случись того что случилось, моря бороздили бы уже потомки ",Ульяновска".

2. К друзьям прилагаются аэродромы. Никаких проблем не наблюдаю. Опять таки, разница в доктрине. У нас друзья в южной Америке. А у американцев - враги, по всему миру, до которых надо доставить демократию.

3. Прочитайте еще раз то, что я в предыдущий раз писал. Вопрос - для какой цели. Как противокорабельное средство, они корабль-арсенал не планировали использовать. Для той цели, под которую его предложили - действительно, дешевле самолеты.

4. Забыли про папуасов. Встретились в море две эскадры. Пушек давно уже нет. Все остальное, кроме наличия авианосца равнозначно. А потом пойдет просто таймер - кто первый успеет доставить "полезную нагрузку" до противника. И, сдается мне, это будет эскадра с ракетоносцем. Т.к. несмотря на все ограничения по единовременному старту ракет, выпустит полный боекомплект ракетоносец быстрее, доставит их к цели - тоже быстрее. А средства для перехвата, по условию задачи - равнозначные. А чуть позже, все это будет неважно, потому что нападение на корабль державы приравнивается к атаке на державу - то есть следует команда "ключ на старт" для РВСН.

 

1. С 1143 летали як-38, СВВП по нашему. Суть - те же вертушки. Кузя  другой проект - всего две лишних циферки добавили к названию, а корабль потолстел вдвое.

2. Прилагаются, если они у них есть и если это вообще развитая страна. А что делать на переходе? Слишком много если.

 

Да, ко второму пункту стоит добавить - у амеров по всему миру есть множество дружественных баз. У нас их нет.

 

3. Да для любой цели. Это универсальный корабль, центр группировки, флагман. Ладно, все знают, что амеры *** - но китайцы то умные! 

4. Куда он их выпустит, если не видит ещё цели? И если ракеты до цели физически не достают?

[SquallTemnov]

 

1. С 1143 летали як-38, СВВП по нашему. Суть - те же вертушки. Кузя  другой проект - всего две лишних циферки добавили к названию, а корабль потолстел вдвое.

2. Прилагаются, если они у них есть и если это вообще развитая страна. А что делать на переходе? Слишком много если.

 

Да, ко второму пункту стоит добавить - у амеров по всему миру есть множество дружественных баз. У нас их нет.

 

3. Да для любой цели. Это универсальный корабль, центр группировки, флагман. Ладно, все знают, что амеры *** - но китайцы то умные! 

4. Куда он их выпустит, если не видит ещё цели? И если ракеты до цели физически не достают?

1. Кто докажет что Як-38 это вертолет, пусть первым бросит в меня камень. Кузя - ТОТ ЖЕ проект. Собственно, в качестве доказательства, доводка раннего 1143 до полноценного авианосца с продажей его Индии.

2. Аэродромы есть и в неразвитых странах. Если нет - то там их строят наши выехавшие на учения войска - дело привычное. 

3. Да вот не для любой. А именно для обстрела наземных целей томагавками.

4. Лиана, ДРЛО на вертолетах и тех же конвертопланах в теории. Ракеты до цели физически как раз достают. Если не достают - намного проще нарастить характеристики ракет корабельного базирования, чем увеличить дальность ракет авиационного базирования, дабы стрелять вне досягаемости ПВО. Тот же П-1000 имеет практическую дальность в 1к километров (если по прямой, как ворона летит. На практике, с маневрированием получается меньше). А ракета ни разу не новая. 

[k19237]

1. Кто докажет что Як-38 это вертолет, пусть первым бросит в меня камень. Кузя - ТОТ ЖЕ проект. Собственно, в качестве доказательства, доводка раннего 1143 до полноценного авианосца с продажей его Индии.

2. Аэродромы есть и в неразвитых странах. Если нет - то там их строят наши выехавшие на учения войска - дело привычное. 

3. Да вот не для любой. А именно для обстрела наземных целей томагавками.

4. Лиана, ДРЛО на вертолетах и тех же конвертопланах в теории. Ракеты до цели физически как раз достают. Если не достают - намного проще нарастить характеристики ракет корабельного базирования, чем увеличить дальность ракет авиационного базирования, дабы стрелять вне досягаемости ПВО. Тот же П-1000 имеет практическую дальность в 1к километров (если по прямой, как ворона летит. На практике, с маневрированием получается меньше). А ракета ни разу не новая. 

 

Не выдумывайте,проекты 1143,1143.4 и "Кузя"(1143.5) суть разные корабли. Из аналогичного у них ГЭУ и "остров".Заметьте из аналогичного,а не одинакового.