О живучести линкоров!

[bf_heavy]

Цитата

Вот тут например.

ну что там считать точкой отсчета?

Цитата

А при чем тут формула? ))) Я не о ней говорю, а о данных, которые в нее подставляете. )))

данные то скажите, я подставлю

[Rotmistr_Dron]

bf_heavy (15 Окт 2013 - 17:30) писал:

ну что там считать точкой отсчета?

Ну приняли же диаметр БЧ в 560мм, это в самой широкой части. Точности конечно не будет, но убедиться, что толщина стенок к 150мм даже не приближается, можно.

[bf_heavy]

Цитата

Ну приняли же диаметр БЧ в 560мм, это в самой широкой части. Точности конечно не будет

непонятно какие ко мне то претензии. Вы как нибудь с данными то разберитесь
калибр, масса, скорость.
Нет в формуле толщины стенок, нету - вот такая понимаешь, загогулина.

[Rotmistr_Dron]

bf_heavy (15 Окт 2013 - 17:34) писал:

непонятно какие ко мне то претензии. Вы как нибудь с данными то разберитесь
калибр, масса, скорость.
Нет в формуле толщины стенок, нету - вот такая понимаешь, загогулина.

Стоп! Мухи отдельно, котлеты отдельно ))) Разговор про толщину стенок к формуле никак не привязан, это мы Гранит и Фрица сравнивали.

[bf_heavy]

Цитата

Стоп! Мухи отдельно, котлеты отдельно ))) Разговор про толщину стенок к формуле никак не привязан, это мы Гранит и Фрица сравнивали.

хы-хы, бронепробиваемость считалась для них по одной формуле то. Результат с Фрицем то устроил?

[Rotmistr_Dron]

bf_heavy (15 Окт 2013 - 17:40) писал:

хы-хы, бронепробиваемость считалась для них по одной формуле то. Результат с Фрицем то устроил?

Результат с Фрицем устроил, а вот то, что для пустотелого снаряда можно ту же формулу использовать далеко не факт. Примерно через час будет время плотно математикой позаниматься.

[bf_heavy]

Цитата

Результат с Фрицем устроил, а вот то, что для пустотелого снаряда можно ту же формулу использовать далеко не факт. Примерно через час будет время плотно математикой позаниматься.

так отношение толщины стенок к калибру - оно как бы тоже делает Фриц пустотелым снарядом - потому что толщину его стенок банально не знаем - кроме оживальной части, ессно.

[zionn2009]

Rotmistr_Dron (15 Окт 2013 - 16:56) писал:

Извините, а вы специалист по применению палубной авиации, чтобы так категорично утверждать про бред?

Если я вижу бред, то он им и является. Независимо от моей квалификации в области применения палубной авиации.

Цитата

Тут как раз говорится про толщину палуб, фактически пробитых этой бомбой, без всяких если бы и прочих предположений.

Это не является реальной бронепробиваемостью. Такого же достижения добивались гораздо более скромные девайсы с высоты 2км и менее.

[Rotmistr_Dron]

zionn2009 (15 Окт 2013 - 17:55) писал:

Если я вижу бред, то он им и является. Независимо от моей квалификации в области применения палубной авиации.

Это не является реальной бронепробиваемостью. Такого же достижения добивались гораздо более скромные девайсы с высоты 2км и менее.

Ну в таком случае не обижайтесь, если я в ваших высказываниях бред увижу. Броня в 130мм была фактически пробита при применении бомбы, других данных, полученных практическим путем нет, о пробиваемости бомбы говорят сами немцы, скажите им, что они бред несут и докажите это.

bf_heavy (15 Окт 2013 - 17:47) писал:

так отношение толщины стенок к калибру - оно как бы тоже делает Фриц пустотелым снарядом - потому что толщину его стенок банально не знаем - кроме оживальной части, ессно.

Да он от Гранита в конструкции БЧ только ей и отличается вроде бы.

[bf_heavy]

Цитата

Да он от Гранита в конструкции БЧ только ей и отличается вроде бы

ну так там 150-мм толщины в центре оживальной части или ближе к стенкам БЧ?

[Rotmistr_Dron]

bf_heavy (15 Окт 2013 - 18:09) писал:

ну так там 150-мм толщины в центре оживальной части или ближе к стенкам БЧ?

В такие подробности авторы статьи не вдаются))) Думаю это все же значение в самой толстой части.

[Rotmistr_Dron]

bf_heavy (15 Окт 2013 - 18:09) писал:

ну так там 150-мм толщины в центре оживальной части или ближе к стенкам БЧ?

Вот только коснулся математики, и сразу возник вопрос. Почему при расчетах Вы берете массу всего долетевшего изделия? Ведь формула расчитывает прохождение снаряда через броню. У Гранита пробивать броню будет только боевая часть, все остальное железо сомнется и останется снаружи. Это более похоже на действие подкалиберного снаряда, но у того сердечник монолит, а в нашем случае пустотелый.
Как то неясно выразился ))) Имеется ввиду, что корпус ракеты слезет как чулок, а пробитие брони будет обеспечивать только боевая часть. Вот ее параметры и надо учитывать при расчете бронепробития.

[kosakovitchilia]

zionn2009 (15 Окт 2013 - 12:00) писал:

Как-то слабо верится в 130 мм брони с высоты 6 км.

Это все утешительные глупости. Когда противопоставить нечего, то успокаиваются байками.
Ознакомился со ссылкою. Бред на бреде.

согласно расчетам проведенными советскими конструкторами 200мм бронепалуба не может противостоять 500кг бронебойным бомбам , сброшенным с высоты свыше 3000м

Rotmistr_Dron (15 Окт 2013 - 18:30) писал:

Вот только коснулся математики, и сразу возник вопрос. Почему при расчетах Вы берете массу всего долетевшего изделия? Ведь формула расчитывает прохождение снаряда через броню. У Гранита пробивать броню будет только боевая часть, все остальное железо сомнется и останется снаружи. Это более похоже на действие подкалиберного снаряда, но у того сердечник монолит, а в нашем случае пустотелый.

БЧ Гранита---ФУГАСНО-ПРОНИКАЮЩАЯ: отсюда----уже бронепробитие не может быть как у БР снаряда.--1)По техзаданию БЧ должна держать прямое попадание мелкокалиберного снаряда---так как практически всегда обстрел ведется с параметром близким к 0, то и форма БЧ похожа на яйцо---носовая часть толстая, так как наиболее вероятно попадание именно в нос( хотя по макету видно,что бч выдержит и больший калибр) к концевой части толщина стенок уменьшается, так как вероятность попадания туда минимальна.
2) по толщине стенок бронепробитие ближе к полубронебойному снаряду,но тут есть один недостаток----опять форма задней части---при встрече с толстой броней БЧ просто расколется
3)ну и если считать всякие навешаные сопли на корпус ,то БЧ не предусматривает  пробитие толстой брони,да и судя по выборке под датчик,то БЧ подрывается после того, как оказывается воздействие на датчик,что опять подразумевает разрушение БЧ при встрече с серьезным препятствием
4)учитывая, что сама ракета представляет собой две  трубы,и перед БЧ находится блок управления, то первым делом все находящееся впереди сработает как тормоз
5)если прикинуть минимальную толщину пробития по аналогии с фугасным снарядом, то исходя из диаметра БЧ--50-60см минимальное пробитие будет от70 до 90 мм

[Rotmistr_Dron]

bf_heavy (15 Окт 2013 - 18:09) писал:

ну так там 150-мм толщины в центре оживальной части или ближе к стенкам БЧ?

Еще один вопрос. Почему Вы взяли формулу Круппа для расчета относительной толщины брони, а не абсолютной?

[bf_heavy]

Цитата

Почему при расчетах Вы берете массу всего долетевшего изделия

Это вы откуда такое взяли? Масса ракеты - 7000 кг, я при расчете беру вес только БЧ - 750 килограмм
У кого плохо с арифметикой?

Цитата

Как то неясно выразился ))) Имеется ввиду, что корпус ракеты слезет как чулок, а пробитие брони будет обеспечивать только боевая часть. Вот ее параметры и надо учитывать при расчете бронепробития

А кинетическое воздействие всей массы ракеты на бортовое перекрытие учесть не хотите? Ну там посчитать коэффициент динамичности системы (бортового перекрытия) динамическое воздействие на него пришедшей массы (допустим 4 тонны) при скорости входа 1,6 маха.
посчитать изгибающие моменты на шпангоутах, посчитать возникшие при этом нормальные и касательные напряжения в конструкции, и выяснить не превышен ли предел текучести в максимально нагруженных точках перекрытия?

[bf_heavy]

Цитата

Еще один вопрос. Почему Вы взяли формулу Круппа для расчета относительной толщины брони, а не абсолютной?

http://vladfotki.nar...ARMOR/penet.htm

[Rotmistr_Dron]

bf_heavy (15 Окт 2013 - 19:51) писал:

http://vladfotki.nar...ARMOR/penet.htm

T = 5,6246·10–3 [M(V/C)2]5/8 D –5/8

[bf_heavy]

Цитата

_{T = 5,6246·10–3 [M(V/C)2]5/8 D –5/8}

так считайте по ней - какие проблемы то?

[Rotmistr_Dron]

bf_heavy (15 Окт 2013 - 20:06) писал:

так считайте по ней - какие проблемы то?

363 мм при скорости 617,94 м/с (1,6 маха)
Это при условии. что БЧ останется целым. Однако снаряд "для повышения прочности делается короткокорпусным (около трех калибров) с малой внутренней пустотой, вмещающей 2,5—3% взрывчатого вещества от веса снаряда", следовательно БЧ размажется по броне как яйцо, либо произойдет подрыв ВВ на броне. Учитывая наличие за броневым корпусом противоосколочной переборки, повреждений л/с и механизмов не произойдет.
Опровергните пожалуйста, только не с точки зрения "я так вижу" или "я так думаю".

[bf_heavy]

Цитата

363 мм при скорости 617,94 м/с (1,6 маха)

и что?

.

Цитата

Однако снаряд "для повышения прочности делается короткокорпусным (около трех калибров) с малой внутренней пустотой, вмещающей 2,5—3% взрывчатого вещества от веса снаряда", следовательно БЧ размажется по броне как яйцо, либо произойдет подрыв ВВ на броне. Учитывая наличие за броневым корпусом противоосколочной переборки, повреждений л/с и механизмов не произойдет.

откуда такие выводы то?