О живучести линкоров!

[zionn2009]

Rotmistr_Dron (16 Окт 2013 - 21:24) писал:

Вообще-то оговаривалось сразу, что линкор рассматриваем модернизированный, это раз. Во вторых рассматриваем его с охранением, а не в вакууме. Иначе зачем мы такие расчеты ПВО устраивали, чтобы вероятность попадания ПКР определить?

Чем модернизированный линкор лучше Тикондероги? Тем, что больше, дороже и несет меньше хотя бы для своей защиты?

ArdRaeiss (16 Окт 2013 - 21:42) писал:

Дороговизну - да, а вот ущербность вооружения... Нет, не подразумевает. И, более того, никогда не подразумевало.

Еще как подразумевает. Плохо историю знаете. Линкор это всегда компромисс между вооружением, броней, скоростью и размерами.

Rotmistr_Dron (16 Окт 2013 - 21:46) писал:

А вы вообще о противоторпедной защите линкоров читали? С какими требованиями она конструировалась и как устроена? Сдается мне, что нет, иначе бы таких утверждений не допускали.

Ну так как линкоры защищены снизу?

[anonym_px6nNtsWtz8U]

Rotmistr_Dron (16 Окт 2013 - 21:36) писал:

Хватит ли возможностей корректирующих двигателей на столько отклонить ее.

имхо наведение важне, цель нужно светить - вот с этим у них проблемы   :ph34r:

[Rotmistr_Dron]

zionn2009 (16 Окт 2013 - 21:49) писал:

Чем модернизированный линкор лучше Тикондероги? Тем, что больше, дороже и несет меньше хотя бы для своей защиты?

Для тех, кто на бронепоезде. Тема называется живучесть линкора, а не его целесообразность.

zionn2009 (16 Окт 2013 - 21:51) писал:

Ну так как линкоры защищены снизу?

ГУГЛ Вам в помощь. Изучите, потом поговорим.

[anonym_YNcre68GHd6B]

zionn2009 (16 Окт 2013 - 21:50) писал:

Еще как подразумевает. Плохо историю знаете. Линкор это всегда компромисс между вооружением, броней, скоростью и размерами.

Ну так потрудитесь привести более вооружённого современника линкора. А то Ваше настойчивое желание воевать новейшими средствами против линкора образца 1945-го года указыват на потребность применения канделябра.

[Rotmistr_Dron]

XuDoY (16 Окт 2013 - 21:52) писал:

имхо наведение важне, цель нужно светить - вот с этим у них проблемы   :ph34r:

Навести не проблема, но авианосец на месте не стоит и характер его маневрирования не известен, поэтому либо корректирование, либо стрельба с расчетом перекрытия всей области возможных мест цели.
За час на полном ходу авианосец может сместиться на 55 км, так как сторона смещения не известна, диаметр окружности составит 110 км. Даже если время меньше часа брать, то все равно какую площадь надо перекрывать. Да и сами китайцы не очень оптимистичны же.
"научный сотрудник кафедры политики КНР Государственного политического университета Тайваня, профессор Академии кадровых работников политической войны в Тайбэе Артур Динг – считает, что DF-21D не так страшна, как ее пытаются изобразить.
- Эта ракета – главная цель Китая. Но в техническом плане она выглядит недостижимой. Когда ракета возвращается в атмосферу, ее скорость составляет примерно 7 Маха (2382,03 метра в секунду). Это настолько большая скорость, что точно перенацелить боеголовку на авианосец не хватит времени. Его можно поразить только не прямым попаданием специальной боеголовкой, например, БЧ объемного взрыва.

zionn2009 (16 Окт 2013 - 21:50) писал:

Еще как подразумевает. Плохо историю знаете. Линкор это всегда компромисс между вооружением, броней, скоростью и размерами.

Так как бы любой корабль - это компромисс между вооружением, скоростью и размерами, и танк тоже, и, что характерно, самолет тоже. И что из этого следует?

[zionn2009]

Rotmistr_Dron (16 Окт 2013 - 21:53) писал:

ГУГЛ Вам в помощь. Изучите, потом поговорим.

Гугл не поможет. Линкоры снизу не защищены никак.

ArdRaeiss (16 Окт 2013 - 21:55) писал:

Ну так потрудитесь привести более вооружённого современника линкора. А то Ваше настойчивое желание воевать новейшими средствами против линкора образца 1945-го года указыват на потребность применения канделябра.

Это у Вас настойчивое желание скрестить линкорную броню с вооружением эсминца.

Rotmistr_Dron (16 Окт 2013 - 22:02) писал:

Так как бы любой корабль - это компромисс между вооружением, скоростью и размерами, и танк тоже, и, что характерно, самолет тоже. И что из этого следует?

Что доступны три измерения. В четвертом мы движемся естественным способом и никак иначе. Впихнуть в броню линкора оружие, достаточное для отражения всех угроз нереально. А значит и не нужен линкор.

[anonym_px6nNtsWtz8U]

Вот ещё http://topwar.ru/346...uperraketu.html - линкор таким чудом топится влёт. Весь вопрос в ЦУ

[Rotmistr_Dron]

zionn2009 (16 Окт 2013 - 22:29) писал:

Гугл не поможет. Линкоры снизу не защищены никак.

Гениально. Полное незнание темы, но огромный апломб. Присуще так классу шестому. На этом общение с Вами закончено.
http://www.battleshi...ssiysk/ptz.html а это Вам для расширения кругозора. Удачи.

XuDoY (16 Окт 2013 - 22:46) писал:

Вот ещё http://topwar.ru/346...uperraketu.html - линкор таким чудом топится влёт. Весь вопрос в ЦУ

Все может быть. Поживем увидим.

[kosakovitchilia]

zionn2009 (16 Окт 2013 - 21:49) писал:

Чем модернизированный линкор лучше Тикондероги? Тем, что больше, дороже и несет меньше хотя бы для своей защиты?

в каком плане----если в плане выживаемости , то любой зачуханый линкор,даже из первых проектов переживет в одинаковых условиях все тикондероги вместе взятые
если модернизированный(для примера снимаем башню  на Айове и встраиваем пу мк 41, ну и плюс полотна фар(иджис) еще у него томогавки и гарпуны со старой модернизации) то Смешно даже сравнивать с жестянкой выполненной на базе Спрюэнса

zionn2009 (16 Окт 2013 - 21:51) писал:

Ну так как линкоры защищены снизу?

самый элементарный способ это тройное дно(у Ямато еще и броня снизу)

[zionn2009]

kosakovitchilia (16 Окт 2013 - 23:04) писал:

в каком плане----если в плане выживаемости , то любой зачуханый линкор,даже из первых проектов переживет в одинаковых условиях все тикондероги вместе взятые

В одинаковых условиях линкор даже не увидит кто его будет избивать. Как и случилось с Ямато и Мусаси - издалека потопили самолетиками.

Цитата

если модернизированный(для примера снимаем башню  на Айове и встраиваем пу мк 41

То получаем сверхдорогую половинку Тикондероги. На деньги же этого линкора  можно построить пяток Тикондерог. Или авианосец.

Цитата

ну и плюс полотна фар(иджис) еще у него томогавки и гарпуны со старой модернизации)

А вот дудки. Не поместится обвес. Были проекты переоборудования Айов в УРО. Остались на бумаге, а они таскали гордо ажно 48 ПКР и отнюдь не в ВПУ. И нисколько ЗУР. Помимо места для ПУ и РЛС, нужна еще энергетика. И получается линкор или без артиллерии, но с броней и оружием эсминца УРО (в том числе универсальные ПУ - для ЗУР), или с артиллерией и без ЗРК вовсе.
А тогда вопросец - что лучше для защиты - 300мм и упражняющиеся на тебе москитные силы противника или несколько полноценных кораблей УРО и мертвый цветник на сотню миль в радиусе?

Цитата

самый элементарный способ это тройное дно(у Ямато еще и броня снизу)

Тройное дно не спасает от подводного взрыва торпеды. Минимизирует разрушения, но только от близких взрывов авиабомб (и то не всегда) и маломощных мин.
Не подскажете толщину брони Ямато снизу по 61 шп?

[kosakovitchilia]

А

zionn2009 (17 Окт 2013 - 00:01) писал:

В одинаковых условиях линкор даже не увидит кто его будет избивать. Как и случилось с Ямато и Мусаси - издалека потопили самолетиками.

То получаем сверхдорогую половинку Тикондероги. На деньги же этого линкора  можно построить пяток Тикондерог. Или авианосец.

А вот дудки. Не поместится обвес. Были проекты переоборудования Айов в УРО. Остались на бумаге, а они таскали гордо ажно 48 ПКР и отнюдь не в ВПУ. И нисколько ЗУР. Помимо места для ПУ и РЛС, нужна еще энергетика. И получается линкор или без артиллерии, но с броней и оружием эсминца УРО (в том числе универсальные ПУ - для ЗУР), или с артиллерией и без ЗРК вовсе.

А тогда вопросец - что лучше для защиты - 300мм и упражняющиеся на тебе москитные силы противника или несколько полноценных кораблей УРО и мертвый цветник на сотню миль в радиусе?

Тройное дно не спасает от подводного взрыва торпеды. Минимизирует разрушения, но только от близких взрывов авиабомб (и то не всегда) и маломощных мин.

Не подскажете толщину брони Ямато снизу по 61 шп?

Как раз линкор увидит все прекрасно---У тикондероги нечем по линкору стрелять кроме 127 мм и Гарпунов

если брать модернизированный (элементарное удаление башни создает резерв веса в несколько тысяч тонн,что позволяет в этом районе разместить и пу и энергетику)  то тем более увидит

Вроде мы о стоимости пока речи не вели , а о возможности

Насчет размещения РЛС жаль вас разочаровывать, но даже на крейсера при модернизации запихивали полный комплект или вы считаете, что нарастить надстройку нереально?

Раскажи те,  как Тикондерога будет бороться с надводными кораблями(мы подразумеваем что авианосца нет), т. е. прикончить ее не проблема,что подтвердил таран катера со взрывчаткой,который, даже взорвавшись в нескольких метрах от борта, просто разрушил кусок корабля---(команда молодцы---не дали утонуть)

Интересно как взрыв авиабомбы у борта линкора может повредить днище( для примера приведите радиус разрушений 500кг фугасной авиабомбы)

на 61 шпангоуте у ямато днище не бронировано---нет там ничего важного, да и до цитадели далеко, что бы тратить вес на бронирование отсеков , которые не участвуют в критическом резерве запаса плавучести---там только защита от мин и навигационных повреждений

[zionn2009]

kosakovitchilia (17 Окт 2013 - 01:45) писал:

А
Как раз линкор увидит все прекрасно---У тикондероги нечем по линкору стрелять кроме 127 мм и Гарпунов

Дальность Гарпуна и видимости линкор vs надводный корабль?

Цитата

если брать модернизированный

то его нету

Цитата

элементарное удаление башни создает резерв веса в несколько тысяч тонн,что позволяет в этом районе разместить и пу и энергетику

элементарное удаление башни сочли более сложным и ненужным, чем строительство тикондерог и орли берков

Цитата

Вроде мы о стоимости пока речи не вели , а о возможности

это в мечтах можно создавать такие "золотые" гибриды
так что о невозможности

Цитата

Насчет размещения РЛС жаль вас разочаровывать, но даже на крейсера при модернизации запихивали полный комплект или вы считаете, что нарастить надстройку нереально?

Ну конечно же! Остойчивость побоку! Мы к тысячам тонн брони навесим на надстройки ФАР Иджиса и прочее, и поплывем... Оверкилем.

Цитата

Раскажи те,  как Тикондерога будет бороться с надводными кораблями(мы подразумеваем что авианосца нет), т. е. прикончить ее не проблема,что подтвердил таран катера со взрывчаткой,который, даже взорвавшись в нескольких метрах от борта, просто разрушил кусок корабля---(команда молодцы---не дали утонуть)

Упс. Ну нету у Тикондерог ничего против надводных кораблей. Рукалицо. Таран катера это террор, а от него не застрахован никто.

Цитата

Интересно как взрыв авиабомбы у борта линкора может повредить днище

Никак. В Вашей Вселенной, где бомбы падают вертикально вниз.

Цитата

на 61 шпангоуте у ямато днище не бронировано---нет там ничего важного

Да, там нет ничего. Так и утоп от затопления неважных оконечностей

Rotmistr_Dron (16 Окт 2013 - 22:47) писал:

Гениально. Полное незнание темы, но огромный апломб. Присуще так классу шестому. На этом общение с Вами закончено.
http://www.battleshi...ssiysk/ptz.html а это Вам для расширения кругозора. Удачи.

:trollface: Иногда полезно читать свои же аргументы, мусье Всезнайка.
К несчастью для “защиты Пульезе”, как и для большинства подобных систем времен второй мировой войны, мощь торпед быстро возрастала, а появление магнитного взрывателя позволило им взрываться под днищем корабля, толщина обшивки которого на этих линкорах не превышала 15-16 мм. Это и случилось в Таранто ночью 11 ноября 1940 года, когда погиб “Кавур”.

Цитата

Но в техническом плане она выглядит недостижимой. Когда ракета возвращается в атмосферу, ее скорость составляет примерно 7 Маха (2382,03 метра в секунду). Это настолько большая скорость, что точно перенацелить боеголовку на авианосец не хватит времени.

Першинг-2 мне приснился?

[kosakovitchilia]

zionn2009 (17 Окт 2013 - 02:23) писал:

Дальность Гарпуна и видимости линкор vs надводный корабль?

то его нету

элементарное удаление башни сочли более сложным и ненужным, чем строительство тикондерог и орли берков

это в мечтах можно создавать такие "золотые" гибриды
так что о невозможности

Ну конечно же! Остойчивость побоку! Мы к тысячам тонн брони навесим на надстройки ФАР Иджиса и прочее, и поплывем... Оверкилем.

Упс. Ну нету у Тикондерог ничего против надводных кораблей. Рукалицо. Таран катера это террор, а от него не застрахован никто.

Никак. В Вашей Вселенной, где бомбы падают вертикально вниз.

Да, там нет ничего. Так и утоп от затопления неважных оконечностей

:trollface: Иногда полезно читать свои же аргументы, мусье Всезнайка.
К несчастью для “защиты Пульезе”, как и для большинства подобных систем времен второй мировой войны, мощь торпед быстро возрастала, а появление магнитного взрывателя позволило им взрываться под днищем корабля, толщина обшивки которого на этих линкорах не превышала 15-16 мм. Это и случилось в Таранто ночью 11 ноября 1940 года, когда погиб “Кавур”.

Першинг-2 мне приснился?

1)Учитывая, что на Айове стоят фаланксы, то гарпун для нее не угроза, а при эффективной дальности стрельбы Гк около 25 км хватит нескольких попаданий в любой крейсер типа Тикондерога
2) ну раз нету значит рассматриваем возможность модернизации по миниму, т .е устанавливаем зрк самообороны и меняем рлс на более новые
3) поищите историю модернизации Айов и просто окажется, что решили модернизировать по минимуму, так как на момент модернизации с линкорами никто справиться не мог
4)комментарии излишни
5) интересно и насколько см по вашему изменится метацентрическая высота линкора ,если мы снимем боевую рубку и установим надстройку типа как у тикондероги(мне,что то кажется что остойчивость не изменится практически
6) вы так и не ответили,что Тикондерога может применить против линкора
7) пожалуйста---угол падения 30 градусов, сброс с 3000 м, 500кг фугасная бомба падает у борта линкора---назовите радиус разрушений
8) для начала посмотрите места попаданий, потом пишите причину затопления(которая результат израсходования запаса плавучести)
9)ну если вас интересуют данные, то птз линкора проекта 23 была рассчитана на 750 кг тротила(по результатам спытаний и сравнений)
появление магнитного взрывателя не означает, что торпеда взорвется под днищем(это могут делать только несколько торпед в мире созданных после 80х годов и имеющие направленые бч и обладающие малой дальностью хода,и находящиеся на вооружении пл(самолет их не поднимет, а на корабли не ставят)

[anonym_YNcre68GHd6B]

zionn2009 (17 Окт 2013 - 02:23) писал:

это в мечтах можно создавать такие "золотые" гибриды
так что о невозможности

Может хоть сейчас потрудитесь привести доказательства сего постулата?

[zionn2009]

1)Учитывая, что на Айове стоят фаланксы, то гарпун для нее не угроза

Ну конечно! И зачем только мы Форты ставим?! Поставить Фаланксов и решена проблема ПРО.

а при эффективной дальности стрельбы Гк около 25 км хватит нескольких попаданий в любой крейсер типа Тикондерога

Вы не ответили на вопрос - какова дальность Гарпуна?

Еще один вопрос - дальность видимости корабль vs корабль?

Какова вероятность поражения надводной цели артиллерийским огнем линкора на расстоянии 25 км?

ну раз нету значит рассматриваем возможность модернизации по миниму, т .е устанавливаем зрк самообороны и меняем рлс на более новые

делаем эсминец УРО, как ново!

поищите историю модернизации Айов и просто окажется, что решили модернизировать по минимуму, так как на момент модернизации с линкорами никто справиться не мог

Рукалицо! Вы о чем вообще? Это когда серия Кирова пошла с линкорами никто справиться не мог? Не нужно выдавать желаемое за действительное.

интересно и насколько см по вашему изменится метацентрическая высота линкора ,если мы снимем боевую рубку

у линкора боевую рубку? а чего же не всю броню?!

и установим надстройку типа как у тикондероги(мне,что то кажется что остойчивость не изменится практически

очередной апгрейд до Тикондероги теперь

растет мастерство сельских спортсменов!

вы так и не ответили,что Тикондерога может применить против линкора

130 подарков с дальностью больше чем 25 км линкора и вероятностью попадания близким к 1

feel the difference

пожалуйста---угол падения 30 градусов, сброс с 3000 м, 500кг фугасная бомба падает у борта линкора---назовите радиус разрушений

метров 5 по ширине и вглубь метра 1-1.5, обширные затопления и долгое докование обеспечено.

для начала посмотрите места попаданий, потом пишите причину затопления(которая результат израсходования запаса плавучести)

Странно, да, что броня не помогла.

появление магнитного взрывателя не означает, что торпеда взорвется под днищем

ужас какой, ну так мне один тут уже давал ссылку на идеальную ПТЗ, но потонул корабль именно от торпеды с магнитным взрывателем под днищем в 1940 году...

 

Может хоть сейчас потрудитесь привести доказательства сего постулата?

Сделайте запрос в DoD. Там Вам популярно обьяснят отчего и почему Айовы не переделывали в Тикондероги. Или пошлют - чего Вы и заслуживаете.

 

защита линкора очень узкоспециализированна. Она предназначена для отражения (до определенного момента) угрозы от такого же линкора и (если повезет) от одиночных попаданий авиабомб и торпед. И все.

Высокоточное оружие, носители не входящие в зону ПВО корабля - это приговор архаичной бронированной черепахе.

Наилучшим средством борьбы за господство на море является связка авианосец-эскорт.

И никакой брони.

З.Ы. Если редактируете, то оставляйте свои позывные и сам факт правки.

[bf_heavy]

Цитата

Ну во-первых я про каменное ядро писал, как пример абсурда.

как я уже понял - расчета БЫ "гранита" на прочность - мне так и не увидеть?

[Rotmistr_Dron]

bf_heavy (17 Окт 2013 - 16:58) писал:

как я уже понял - расчета БЫ "гранита" на прочность - мне так и не увидеть?

Опять двадцать пять. Ну сколько можно? Какой расчет? Для чего? Просто сравните конструкцию бронебойного и фугасного снаряда, посмотрите на устройство БЧ Гранита, если этого будет мало, задайте вопрос конструктору ракеты, почему он, такой-сякой, определил ее как проникающе-фугасную, а не бронебойную.
Если продолжаете упортствовать, объясните мне пожалуйста, почему Крупп создал свою формулу только для бронебойных снарядов? И зачем вообще бронебойные снаряды придумали в ущерб количеству снаряженного ВВ?
  "Мощность снаряда зависит от типа и массы его заряда и определяется коэффициентом наполнения снаряда (отношение массы разрывного заряда взрывчатого вещества к массе окончательно снаряженного снаряда), составляющим:
-- для фугасных снарядов до 25%,
-- осколочно-фугасных и кумулятивных до 15%,
-- бронебойных до 2,5%."
Лит.: Латухин А. Н., "Современная артиллерия"

[bf_heavy]

Цитата

Опять двадцать пять. Ну сколько можно? Какой расчет? Для чего? Просто сравните конструкцию бронебойного и фугасного снаряда,

потому что комментарии в стиле "я так вижу" - они мало информативны.
А вопросами веры, я увы, не занимаюсь, не рукоположен.

[Rotmistr_Dron]

bf_heavy (17 Окт 2013 - 17:26) писал:

потому что комментарии в стиле "я так вижу" - они мало информативны.
А вопросами веры, я увы, не занимаюсь, не рукоположен.

То есть Вы и конструктору ракеты не верите?

bf_heavy (17 Окт 2013 - 17:26) писал:

потому что комментарии в стиле "я так вижу" - они мало информативны.
А вопросами веры, я увы, не занимаюсь, не рукоположен.

а) фугасный
б) бронебойный
Разница видна?

[bf_heavy]

Цитата

То есть Вы и конструктору ракеты не верите?

а что конструктор ракеты сказал по бронепробиваемости ракеты?