О живучести линкоров!

[Rotmistr_Dron]

bf_heavy (15 Окт 2013 - 20:28) писал:

.


откуда такие выводы то?

Ну вот такие выводы сложились, на основании нескольких общеизвестных фактов. Если не согласны, опровергайте.

[bf_heavy]

Цитата

Ну вот такие выводы сложились, на основании нескольких общеизвестных фактов. Если не согласны, опровергайте.

выводы неплохо бы подтвердить расчетом, мне это не очевидно никак
и это раз вы это утверждаете, вам и доказывать - бремя доказательства лежит на том кто выдвинул тезис
я еще в прошлой теме просил - выложить расчет прочности БЧ при встрече с преградой
все ответы были - "мы так видим"

[Rotmistr_Dron]

bf_heavy (15 Окт 2013 - 20:43) писал:

выводы неплохо бы подтвердить расчетом, мне это не очевидно никак
и это раз вы это утверждаете, вам и доказывать - бремя доказательства лежит на том кто выдвинул тезис
я еще в прошлой теме просил - выложить расчет прочности БЧ при встрече с преградой
все ответы были - "мы так видим"

снаряд "для повышения прочности делается короткокорпусным (около трех калибров) с малой внутренней пустотой, вмещающей 2,5—3% взрывчатого вещества от веса снаряда", как Вы думаете, для чего? Или поголовный кретинизм всех разработчиков боеприпасов на протяжении более века?

[bf_heavy]

Цитата

как Вы думаете, для чего?

О, пошли заходы в стиле "я так вижу".
что вам известно о расчете стенок снарядов в момент выстрела? Какие силы действуют на стенки снаряда и как рассчитываются напряжения действующие в стенках снарядов?

[Rotmistr_Dron]

bf_heavy (15 Окт 2013 - 21:05) писал:

О, пошли заходы в стиле "я так вижу".
что вам известно о расчете стенок снарядов в момент выстрела? Какие силы действуют на стенки снаряда и как рассчитываются напряжения действующие в стенках снарядов?

Видимо на бронебойные и фугасные снаряды для одного и того же орудия действуют разные законы.
"Расчет снаряда на прочность при выстреле с учетом всех сил является весьма сложным. В настоящем элементарном изложении приводятся расчетные формулы, учитывающие только силы инерции. При пользовании этими формулами необходимо различать два случая расчета, зависящие от типа снаряда и характера снаряжения.
К первому случаю относится расчет на прочность неснаря-женных снарядов или таких, снаряжение которых не влияет на прочность стенок оболочек. К таким снарядам относятся все шрапнели, зажигательные, осветительные, агитационные и в значительной части осколочные и кумулятивные снаряды.
Расчет прочности оболочки этих снарядов сводится к нахождению осевых напряжений, возникающих в наиболее опасных сечениях оболочки, и к сравнению их с допускаемыми напряжениями.
Ко второму случаю относится расчет таких снарядов, снаряжение которых влияет на прочность оболочки при выстреле.
К таким снарядам относятся фугасные, осколочно-фугасные, дымовые и частично осколочные и бетонобойные.
Расчет обыкновенных бронебойных снарядов на прочность при выстреле практического смысла не имеет вследствие избытка прочности их корпусов и высоких механических свойств металла. Поддоны подкалиберных бронебойных снарядов должны рассчитываться на прочность по формулам, не учитывающим влияние снаряжения." Третьяков Г.М., Сиротинский В.Ф., Шехтер Б.И. Курс Артиллерии Том 2 — Оборонная промышленность , 1952. — 484 c.
Избыток прочности корпусов бронебойных снарядов видимо и есть идиотизм инженеров.

[bf_heavy]

Цитата

Расчет обыкновенных бронебойных снарядов на прочность при выстреле практического смысла не имеет вследствие избытка прочности их корпусов

обыкновенных - это каких? Ну и раз все так просто - приведите расчет бронебойного снаряда при столкновении с преградой
там же расчет наверняка делается? И в томе два, который вы мне цитируете, он ведь наверняка есть?

[Rotmistr_Dron]

bf_heavy (15 Окт 2013 - 21:19) писал:

обыкновенных - это каких? Ну и раз все так просто - приведите расчет бронебойного снаряда при столкновении с преградой
там же расчет наверняка делается? И в томе два, который вы мне цитируете, он ведь наверняка есть?

Да нет, это Вы доказываете, что ПКР не разрушится при попадании в броню, вот Вы и доказывайте. "и это раз вы это утверждаете, вам и доказывать - бремя доказательства лежит на том кто выдвинул тезис" ))) И пожалуйста не с точки зрения "я так вижу" )))

[bf_heavy]

Цитата

Да нет, это Вы доказываете, что ПКР не разрушится при попадании в броню, вот Вы и доказывайте.

а не подкинете ли цитатку, мою ессно, что я именно это утверждаю, что "разрушения не произойдет"
Ну что бы не быть голословным :)
И слив ваш с расчета, при наличии учебника!!! просто показателен как никогда

[Rotmistr_Dron]

bf_heavy (15 Окт 2013 - 21:39) писал:

а не подкинете ли цитатку, мою ессно, что я именно это утверждаю, что "разрушения не произойдет"
Ну что бы не быть голословным :)

bf_heavy #412
Отправлено 15 Авг 2013 - 13:42
Мичман
Разработчики
506
Регистрация:
23.08.2012
Цитата
А что там с пробитием БЧ Гранита в миллиметрах?
у меня по формуле круппа τ = 5,6246·10–3 [ρ(V/C)2]5/8 D 1/4
получилось 520 мм, при условии прохождения сняряда через преграду целым
+   -  0
...Думать нужно о добром, а мочить кого прикажут...

[anonym_YNcre68GHd6B]

bf_heavy (15 Окт 2013 - 21:39) писал:

а не подкинете ли цитатку, мою ессно, что я именно это утверждаю, что "разрушения не произойдет"
Ну что бы не быть голословным :)

bf_heavy (14 Окт 2013 - 19:44) писал:

я выкладывал расчетные данные по Граниту, оно понятно что не истина - но выходило что Айове кирдык

Конечно, есть аккуратное уточнение(совершенно справедливое)

bf_heavy (15 Авг 2013 - 12:42) писал:

получилось 520 мм, при условии прохождения сняряда через преграду целым

но следом идёт:

bf_heavy (15 Авг 2013 - 13:47) писал:

это тоже можно посчитать - какая там толщина оболочки :)
и если что уточнить в военмехе у боеприпасников - почему у снаряда такие толстые стенки и для чего они ему, у меня есть туда выходы.
А той толщины что есть в оживальной части - хватает более чем за глаза.
так что Айову это опять никак не спасает.

То есть "и, да, уцелеет и пробьёт", если не дадут другого словаря с русского на русский.

[bf_heavy]

Цитата

А что там с пробитием БЧ Гранита в миллиметрах?
у меня по формуле круппа τ = 5,6246·10–3 [ρ(V/C)2]5/8 D 1/4
получилось 520 мм, при условии прохождения сняряда через преграду целым

и где тут утверждение? :) я указываю условия броне пробития по формуле Круппа
не более того - ни о каком утверждении что БЧ не разрушиться там и речи нет.
Более того, я везде прошу предоставить расчет разрушаемости БЧ

Цитата

То есть "и, да, уцелеет и пробьёт", если не дадут другого словаря с русского на русский.

где выдвижение тезиса что "не произойдет разрушения"?
так что ждем расчета БЧ, с "закрытыми" его размерами и толщинами
которые наверняка под грифом :)

[Rotmistr_Dron]

bf_heavy (15 Окт 2013 - 21:51) писал:

где выдвижение тезиса что "не произойдет разрушения"?
так что ждем расчета БЧ, с "закрытыми" его размерами и толщинами
которые наверняка под грифом :)

А может быть сравним конструкцию БЧ Гранита с бронебойным, полубронебойным и фугасным снарядами? Посмотрим на какой больше похожа, опять задумаемся о всемирном идиотизме инженеров, а потом заглянем в ТТХ Гранита и посмотрим, какая же у него БЧ. А БЧ у него оказывается проникающе-фугасная!!! Во как, не бронебойная, даже не полубронебойная.

[bf_heavy]

Цитата

А может быть сравним конструкцию БЧ Гранита с бронебойным, полубронебойным и фугасным снарядами? Посмотрим на какой больше похожа, опять задумаемся о всемирном идиотизме инженеров, а потом заглянем в ТТХ Гранита и посмотрим, какая же у него БЧ. А БЧ у него оказывается проникающе-фугасная!!! Во как, не бронебойная, даже не полубронебойная

Эта, расчет по формуле Круппа вам предоставлен - цифирки есть. Вы их опровергнуть то можете или как?

[Rotmistr_Dron]

bf_heavy (15 Окт 2013 - 22:06) писал:

Эта, расчет по формуле Круппа вам предоставлен - цифирки есть. Вы их опровергнуть то можете или как?

Расчет предоставлен для бронебойного снаряда. Докажите, что БЧ Гранита является бронебойной и вопрос сразу закроется.
Только вот беда, конструктор ракеты сразу сказал: проникающе-фугасная.

[bf_heavy]

Цитата

Расчет предоставлен для бронебойного снаряда. Докажите, что БЧ Гранита является бронебойной и вопрос сразу закроется.

По формуле круппа можно считать все что угодно - хоть БЧ "гранита", хоть снаряд Ямато, хоть чугунное ядро.

[kosakovitchilia]

Rotmistr_Dron (15 Окт 2013 - 22:03) писал:

А может быть сравним конструкцию БЧ Гранита с бронебойным, полубронебойным и фугасным снарядами? Посмотрим на какой больше похожа, опять задумаемся о всемирном идиотизме инженеров, а потом заглянем в ТТХ Гранита и посмотрим, какая же у него БЧ. А БЧ у него оказывается проникающе-фугасная!!! Во как, не бронебойная, даже не полубронебойная.

я уже выше писал об этом
Но,если судить о времени создания ракеты,то вопрос о бронепробитии отпадает сам собой
По прикидкам минимальная толщина брони которую может разрушить БЧ будет 70-90мм,но суда по уголковым креплениям на БЧ при попадании в легкобронированный борт картина вообще прекрасная-----если брони нет ,то ракета своим корпусом(две трубы на такой скорости это что то) разворотит борт и без участия БЧ,которая взорвется от срабатывания датчика,если броня есть( не толстая---миллиметров 100) то уже БЧ будет ее пробивать как фугасный снаряд, ну и при попадании в бронепояс БЧ просто расколется

[Rotmistr_Dron]

bf_heavy (15 Окт 2013 - 22:16) писал:

По формуле круппа можно считать все что угодно - хоть БЧ "гранита", хоть снаряд Ямато, хоть чугунное ядро.

Тогда объясните мне, дурню, зачем бронебойные снаряды придумали? Лупили бы фугасами друг по другу и никаких проблем.
Из Вашей ссылки: Универсальная формула Круппа
Эта формула практически повторяет формулу Дэвиса для гарвеевской стали и снаряда с бронебойным колпачком с добавлением коэффициента C. Минимальное значение коэффициента C равно 525, что соответствует прохождению целиком большинства бронебойных снарядов с колпачком сквозь мягкую сталь (типа германской кораблестроительной стали «Ste. 42» периода после Первой мировой войны). Для прохождения среднего бронебойного снаряда целиком сквозь германскую сталь «Wotan Harte» (Wh, упрочнённый «Вотан», 1930-е гг. и позднее) этот коэффициент равен 655–694. Максимальное значение 804 характерно для прохождения облегченных бронебойных снарядов через крупповскую цементированную сталь «нового типа» (KC n/A, 1930-е гг. и позднее).
А может по этой формуле обсчитаем бронепробитие турецким каменным ядром?

[bf_heavy]

Цитата

Облегченных бронебойных снарядов через крупповскую цементированную сталь «нового типа» (KC n/A, 1930-е гг. и позднее

непонятно почему БЧ гранита отказано в том что она "облегченный" бронебойный снаряд?

Цитата

А может по этой формуле обсчитаем бронепробитие турецким каменным ядром?

там кстати есть варианты для железного ядра.

[Rotmistr_Dron]

bf_heavy (15 Окт 2013 - 22:31) писал:

непонятно почему БЧ гранита отказано в том что она "облегченный" бронебойный снаряд?

Это вопрос к конструктору

[bf_heavy]

Цитата

Это вопрос к конструктору

то вопрос к первую очередь к Вам - потому что вы отказываете ей в этом,
а железному ядру - смотрю нет.
Будем считать БЧ "гранита" железным ядром, так и быть.