О живучести линкоров!

[zionn2009]

donPardon (25 Окт 2013 - 08:01) писал:

Ну вероятно. Но всё-таки полиэтилен - не такая уж тяжёлая штука, чтобы его сравнивать со стальной бронёй.
Потом, я и не говорю про сильное снижение. но уменьшение дозы в разы - будет. Так ведь?

Весит немного, но обьем то тот же. А корабль не резиновый.

reg200sx (25 Окт 2013 - 08:37) писал:

Соответственно,что мешает разместить на линейном корабле современные средства ПВО (С500 или аналогичные).

Чем линкор будет лучше крейсера УРО? На последнем все эти средства ПВО в избытке. А линкор не резиновый - чтобы вместить ПВО нужно или убирать все остальное под броней или размещать открыто и уязвимо. И зачем тогда линкор?

Цитата

Оба корабля не обладали бронёй линейного корабля,но оба они были рассчитаны на действия при ядерном ударе.

Танки тоже рассчитаны на действия при ядерном ударе. И пехтура тоже. Весь вопрос в дальности и мощности. В случае линкора это не километры.

Цитата

По мне,ракетное оружие-не панацея,крупнокалиберный толстостенный снаряд довольно тяжело сбить... может я и не прав...

Снаряд сначала нужно донести. В эпоху дредноутов-линкоров не было ничего дальнобойнее и тогда же броня давала безопасную зону от таких же снарядов.
Теперь дальность снарядов практически не сравнима с дальностями УО (и  точностями), а безопасная зона не существует вовсе.

Цитата

Я бы сказал от себя.что хорошо бронированный корабль является в основном лишь носителем оружия,и на фоне не бронированных флотов вообще,обладая живучими баллистическими снарядами (в том числе и с тактическими ядерными зарядами) он имеет право на жизнь.

Не имеет. И история это доказывает. Даже у нас выпилили в свое время легкие крейсера, которые могли бы сопровождать авианосцы и атаковать их в час Х. Заменили на Антеи.

[DOBRO_s_fugasom]

дело не в том что разместить на носителе... я вижу применение линкора именно как носитель баллистического и возможно управляемого оружия... а размеры позволяют кроме того разместить множество средств противодействия нападению...

[pod7val]

donPardon (25 Окт 2013 - 08:01) писал:

Аналогичный вопрос в обратку.
А я не буду. Если Вы не можете понять смысл собственной копипасты из Википедии.
Вообще не вижу смысла общаться со столь раздражительным человеком.
Вы бессмысленно цепляетесь за слова. Я напомню Ваше первое сообщение в эту тему. Вы назвали электроникой прожектор. И вместо того, чтобы сказать, что радар - протоэлектроника (вообще, спорно, всё-таки электроника - это вычислительные системы, а радар - измерительная), Вы спросили, на чём он работает.
Кипятильник тоже не на угле работает. Но это не электроника.

Извините, но вы тупо слились , всего хорошего вам в освоении литературы по электронике...
Ну и на по следок задам вопрос - который выявит "истину". :teethhappy:
Что такое "PPI scope" ?  как это работает?и к чему это относится ?  :teethhappy:

donPardon (25 Окт 2013 - 08:01) писал:

А я не буду. Если Вы не можете понять смысл собственной копипасты из Википедии.

Вы хоть сами то поняли , что там написано-то !? Вы вообще читать то умеете !?
Вам надо не книги по "Электронике" читать, а букварь.

donPardon (25 Окт 2013 - 08:01) писал:

всё-таки электроника - это вычислительные системы, а радар - измерительная

Такую "тупость" я ещё не видал на форуме.

[zionn2009]

reg200sx (25 Окт 2013 - 08:47) писал:

дело не в том что разместить на носителе... я вижу применение линкора именно как носитель баллистического и возможно управляемого оружия... а размеры позволяют кроме того разместить множество средств противодействия нападению...

Торпеды. Не нужно забывать, что линкоры дают защиту от такого же носителя снарядов как и он сам. И ни от чего более.
ПТЗ всегда уязвимое место, а от взрыва под днищем и вовсе защитить нереально.
От ударов ПКР и авиации - также не защититься в достаточной степени.
Нужна активная защиты - ЗРК с большим запасом ракет и малой задержкой запуска - а это УВП, которые сами по себе означают почти полное отсутствие защиты. ПЛУРы - тоже неплохо в УВП иметь, чтобы корабль был поуниверсальнее и подешевле.
Развитый комплекс сенсоров тоже уменьшает возможности по бронированию, а в итоге становится сам очень уязвимым (Шрайк вывел из строя Уорден без проникновения внутрь корабля).

[anonym_YNcre68GHd6B]

donPardon (25 Окт 2013 - 08:01) писал:

Вообще, Вы серьёзно считаете, что линкор или авианосец будут дешевле двух-трёх тактических ракет?

Секундочку! 500кт и "в 300 метрах от линкора" - это не тактическая ракета, это Гранит со спец-БЧ. А он очень даже сбиваемый и потому его нужно много, а вовсе не "2-3".
И опять несбиваемые торпеды, выпущенные необнаружимым неизвестно кем. Противоторпедные системы и перспективные противоторпедные реактивные торпеды, как и ЗРК, на линкор поставить не позволят... фэншуй? религия? жадность? Опять УВП-не-совместимы-с-бронёй, то есть каким-то образом противоречат защите... поясу и броневым палубам. Тоже оригинально.

donPardon (25 Окт 2013 - 08:01) писал:

Чем реже встречается товар, тем более он ценен.

Что ж Вы тогда в ценность спец-БЧ не добавляете последующую(неизбежную после применения первого заряда) ядерную войну? Тоже товар редкий, пореже линкоров даже.

[zionn2009]

ArdRaeiss (25 Окт 2013 - 09:49) писал:

Секундочку! 500кт и "в 300 метрах от линкора" - это не тактическая ракета, это Гранит со спец-БЧ. А он очень даже сбиваемый и потому его нужно много, а вовсе не "2-3".
И опять несбиваемые торпеды, выпущенные необнаружимым неизвестно кем. Противоторпедные системы и перспективные противоторпедные реактивные торпеды, как и ЗРК, на линкор поставить не позволят... фэншуй? религия? жадность? Опять УВП-не-совместимы-с-бронёй, то есть каким-то образом противоречат защите... поясу и броневым палубам. Тоже оригинально.

Вас лучше даже не читать.
Много Гранитов запустили - Вы как из них со спец БЧ отлавливать собрались? Американцы на инспекции по СНВ таскали Эберлайн, а Вы что собрались?
Сбиваемые торпеды, лол. Простите, но Вы на линкор собрались это ставить?
Поставить на линкор не позволяет сопромат и компоновка. Нет места под бронею под Ваши капризы. Гермиона Грейнджер, перелогиньтесь.

[donPardon]

pod7val (25 Окт 2013 - 08:49) писал:

Извините, но вы тупо слились , всего хорошего вам в освоении литературы по электронике...
Вы не назвали что на "Скринах", так что "ты кто такой !? давай до свидания"(с). :trollface:
Ну и на по следок задам вопрос - который выявит "истину". :teethhappy:

Вы хоть сами то поняли , что там написано-то !? Вы вообще читать то умеете !?
Вам надо не книги по "Электронике" читать, а букварь.
Такую "тупость" я ещё не видал на форуме.

Тролль. Да, я слишком положительно о Вас сначала подумал.
Что ж, учту.

pod7val (25 Окт 2013 - 08:49) писал:

Что такое "PPI scope" ? как это работает?и к чему это относится ? :teethhappy:

Понятно, что Вы о принципе развёртки изображения, но так как наша беседа перешла в раздел троллинга, отвечу в стиле "ради лулзов". Тем более, я сейчас работаю в финансовой сфере.
Это из области экономики, индекс цен производителей (Producer Price Index).
Говоря Вашими же словами - "Давай, до свидания!" ©

zionn2009 (25 Окт 2013 - 08:53) писал:

Торпеды. Не нужно забывать, что линкоры дают защиту от такого же носителя снарядов как и он сам. И ни от чего более.
ПТЗ всегда уязвимое место, а от взрыва под днищем и вовсе защитить нереально.

Да ладно. Поэтому в "Бисмарк" выпустили свыше 60 торпед, а повреждения нанесли только 12? И то та, что выбила рулевое управление, шла в броневой пояс, и попала в самый его край, повредив рули. Попади торпеда в борт, она бы не нанесла серьёзных повреждений. Как, в общем-то, не нанесли 48 других торпед - ну, минус промахи, но фактически 50 торпед выпустили по идущему прямо на самом малом ходу Бисмарку. То есть урон нанесли меньше 20% выпущенных торпед (остальные промазали (около 50%) или же попали в бронепояс (то есть около 20 торпед попали, но не нанесли серьёзных повреждений).
Так что насчёт того, что ПТЗ - уязвимое место - это не совсем точно. Да, торпеды могут нанести серьёзные повреждения линкору - но только при удачном стечении обстоятельств (попадание в корму или мимо броневого пояса) - но в таком случае, торпеды ничуть не страшнее любого другого средства поражения. Даже уступают артиллерийским снарядам, так как не обладают бронебойностью, и взорвутся на броне.

zionn2009 (25 Окт 2013 - 08:53) писал:

От ударов ПКР и авиации - также не защититься в достаточной степени.

От ПКР ещё кое-как можно, хотя встаёт вопрос - от каких.
Скажем, Россия вполне может клепать линкоры, будучи уверенной в их неуязвимости для НАТОвских ПКР.
А вот с НАТО сложнее, советские ПКР всегда были шибко живучими. По их собственным нормативам, каждую советскую ПКР надо поражать тремя противоракетами.
Огонь скорострельной мелкокалиберной артиллерии и вовсе малоэффективен.

zionn2009 (25 Окт 2013 - 08:53) писал:

Нужна активная защиты - ЗРК с большим запасом ракет и малой задержкой запуска - а это УВП, которые сами по себе означают почти полное отсутствие защиты.

Проблема не во времени реакции - она и сейчас весьма высокая, - а во времени перехвата. Скорость полёта любой, самой быстрой ракеты, не позволяет эффективно перехватывать скоростные цели на дальностях 3-4 км. Проще говоря, если ПКР заметили и захватили издали, за 20 км (что вряд ли), и выдали целеуказание сразу, пуск противоракет будет произведён, когда ПКР пересечёт четырёхкилометровую отметку, а перехват произойдёт только на дистанции 1,5-2 км (с учётом манёвров уклонения ПКР и манёвров противоракеты - меньше двух).
Второй пуск будет произведён после этого, и второй перехват будет уже на дистанции менее 700 метров, а третий вообще невозможен, потому что на дальностях 200-300 метров противоракеты уже работать не должны, это радиус ближнего боя, вотчина автопушек и пулемётов (которые по ПКР работаю ниощинь).

zionn2009 (25 Окт 2013 - 08:53) писал:

ПЛУРы - тоже неплохо в УВП иметь, чтобы корабль был поуниверсальнее и подешевле.

Вообще, можно пойти по американскому примеру авианесущих соединений: линкор несёт тяжёлое крупнокалиберное вооружение для непосредственного огневого боя с кораблями своего класса и/или подавления береговой обороны, а эсминцы отвечают за ПР/В/ЛО.

zionn2009 (25 Окт 2013 - 08:53) писал:

Развитый комплекс сенсоров тоже уменьшает возможности по бронированию, а в итоге становится сам очень уязвимым (Шрайк вывел из строя Уорден без проникновения внутрь корабля).

Вообще, согласен. Броненосцы времён ПМВ/ВМВ и так были перетяжелены и очень сложны. Фактически, большинство линкоров становились небоеспособны из-за небольших, но "удачных" повреждений: "Худ" - из-за повреждений центральной надстройки и пороховых погребов, "Бисмарк" - из-за повреждений директора главного калибра и повреждений руля, "Ямато" - из-за, в общем-то, небольшого крена и повреждений боеукладки.
В общем, гибель линкоров была предопределена тем, что на них были уязвимые жизненно-важные места, маленькие, но когда корабль целенаправленно обстреливают, вероятность их поражения отличается от единицы. Таким образом, даже относительно слабые боеприпасы способны вывести линкор из строя.

Гораздо лучше сделать корабль с меньшей бронёй, но большим арсеналом средств активного противодействия. Дешевле и эффективнее.
По этому пути и пошло развитие флота.

[donPardon]

ArdRaeiss (25 Окт 2013 - 09:49) писал:

Секундочку! 500кт и "в 300 метрах от линкора" - это не тактическая ракета, это Гранит со спец-БЧ. А он очень даже сбиваемый и потому его нужно много, а вовсе не "2-3".

А что, "Гранит" со спец-БЧ - это стратегический боеприпас по-вашему?

ArdRaeiss (25 Окт 2013 - 09:49) писал:

И опять несбиваемые торпеды, выпущенные необнаружимым неизвестно кем. Противоторпедные системы и перспективные противоторпедные реактивные торпеды, как и ЗРК, на линкор поставить не позволят... фэншуй? религия? жадность? Опять УВП-не-совместимы-с-бронёй, то есть каким-то образом противоречат защите... поясу и броневым палубам. Тоже оригинально.

Вообще-то несбиваемые торпеды есть. Один американский адмирал в 1986м на пресс-конференции, на вопрос журналиста "Как Вы планируете защищить авианосцы от русских тяжёлых торпед" [речь шла о 65-76 "Кит"] ответил: "Поставим в кильватер каждому авианосцу эсминец", фактически расписавшись в неспособности бороться с "Китами".
Правда, они с вооружения сняты всвязи с идиотской официальной версией гибели "Курска" и не выдерживающей никакой критики формулировкой об их ненадёжности и опасности.

Есть ещё, например, "Шквал". Не столь крут (особенно по мощности и дальности - фактически, это оружие одного залпа), зато очень шустёр.

zionn2009 (25 Окт 2013 - 10:26) писал:

Вас лучше даже не читать.
Много Гранитов запустили - Вы как из них со спец БЧ отлавливать собрались? Американцы на инспекции по СНВ таскали Эберлайн, а Вы что собрались?

Вот именно.
Я же не предлагаю стрелять только "Гранитами" с ЯБЧ. На восемь "Гранитов" одного залпа один-два с ЯБЧ. Потом ещё один залп - в догонку.
Собьют ту ракету, что с ЯБЧ в первой волне - не собьют все с обычной БЧ, получат повреждения надстроек и систем защиты с этой стороны. Не смертельные, но второй залп отражать уже будет гораздо сложнее.

[pod7val]

ArdRaeiss (25 Окт 2013 - 09:49) писал:

Секундочку! 500кт и "в 300 метрах от линкора" - это не тактическая ракета, это Гранит со спец-БЧ. А он очень даже сбиваемый и потому его нужно много, а вовсе не "2-3".
И опять несбиваемые торпеды, выпущенные необнаружимым неизвестно кем. Противоторпедные системы и перспективные противоторпедные реактивные торпеды, как и ЗРК, на линкор поставить не позволят... фэншуй? религия? жадность? Опять УВП-не-совместимы-с-бронёй, то есть каким-то образом противоречат защите... поясу и броневым палубам. Тоже оригинально.

Что ж Вы тогда в ценность спец-БЧ не добавляете последующую(неизбежную после применения первого заряда) ядерную войну? Тоже товар редкий, пореже линкоров даже.

Ард. тебя опять Твинки одолели !?  :glasses:

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

donPardon (25 Окт 2013 - 11:26) писал:

Скажем, Россия вполне может клепать линкоры, будучи уверенной в их неуязвимости для НАТОвских ПКР.
А вот с НАТО сложнее, советские ПКР всегда были шибко живучими. По их собственным нормативам, каждую советскую ПКР надо поражать тремя противоракетами.
Огонь скорострельной мелкокалиберной артиллерии и вовсе малоэффективен.

Пожалуй соглашусь. Действительно ведь, стоит разнести всю переднюю часть ракеты, когда та летит на сверхзвуке, как она как ни в чем не бывало полетит дальше. Зачем только обтекатели придумали... Видать советские ракеты были целиком сделаны из какого-то сверхпрочного металла, что выдерживают направленные стальные (вольфрамовые) осколки от БЧ в 12-50 кг.

donPardon (25 Окт 2013 - 11:44) писал:

Вообще-то несбиваемые торпеды есть. Один американский адмирал в 1986м на пресс-конференции, на вопрос журналиста "Как Вы планируете защищить авианосцы от русских тяжёлых торпед" [речь шла о 65-76 "Кит"] ответил: "Поставим в кильватер каждому авианосцу эсминец", фактически расписавшись в неспособности бороться с "Китами".
Правда, они с вооружения сняты всвязи с идиотской официальной версией гибели "Курска" и не выдерживающей никакой критики формулировкой об их ненадёжности и опасности.

*** 'муриканцы! Не могут заглушить ССН торпеды, которая "слышит" лишь кильватерный след.

[zionn2009]

EMC2 (25 Окт 2013 - 12:21) писал:

Пожалуй соглашусь. Действительно ведь, стоит разнести всю переднюю часть ракеты, когда та летит на сверхзвуке, как она как ни в чем не бывало полетит дальше. Зачем только обтекатели придумали... Видать советские ракеты были целиком сделаны из какого-то сверхпрочного металла, что выдерживают направленные стальные (вольфрамовые) осколки от БЧ в 12-50 кг.

Муссон Вам в помощь.

donPardon (25 Окт 2013 - 11:26) писал:

Да ладно. Поэтому в "Бисмарк" выпустили свыше 60 торпед, а повреждения нанесли только 12?

Не считал сколько торпед было выпущено по Бисмарку, да это и неважно. Нужно различать управляемое оружие от неуправляемого. Тем не менее, Бисмарку хватило и торпеды с авоськи, чтобы превратиться в еще не утонувший кусок металла.

Цитата

Так что насчёт того, что ПТЗ - уязвимое место - это не совсем точно. Да, торпеды могут нанести серьёзные повреждения линкору - но только при удачном стечении обстоятельств (попадание в корму или мимо броневого пояса) - но в таком случае, торпеды ничуть не страшнее любого другого средства поражения. Даже уступают артиллерийским снарядам, так как не обладают бронебойностью, и взорвутся на броне.

Взрыв под днищем уже не фантастика. А не подскажете на какую защиту были спроектированы ПТЗ линкоров? На бронепоясе они уже очень давно не рвутся - не сравнивайте проблемные торпеды 40-х и нынешние.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

zionn2009 (25 Окт 2013 - 12:25) писал:

Муссон Вам в помощь.

Хорошая иллюстрация возможностей "Осы" и устаревшей арт. системы, как и организации учений. Но при чем тут другие ЗРК и приличные скорострельные зенитные автоматы?

[anonym_YNcre68GHd6B]

pod7val (25 Окт 2013 - 12:08) писал:

Ард. тебя опять Твинки одолели !?  :glasses:

Ага. Время от времени выползают и влепляют дневной запас. Обычно это происходит после того, как я одного зелёного мультипостера про очередной мухлеж спрошу... Благо ловить и не надо, он так без перерыва пишет. Ему, в это же время, приходит дневная пачка плюсов в том-же количестве.

donPardon (25 Окт 2013 - 11:44) писал:

Вообще-то несбиваемые торпеды есть.
Есть ещё, например, "Шквал". Не столь крут (особенно по мощности и дальности - фактически, это оружие одного залпа), зато очень шустёр.

Уничтожается любая торпеда, кроме тихо лежашей в ожидании добычи... мины, каковая торпедой не является. Потому что идущая к цели или цель ищущая торпеда вынужденно себя выдаёт. Я ведь не просто так написал про противоторпедные ракето-торпеды - это тот-же Шквал, только нацеленный Шквал и ко уничтожать. Испытан немцами.

[zionn2009]

EMC2 (25 Окт 2013 - 12:29) писал:

Хорошая иллюстрация возможностей "Осы" и устаревшей арт. системы, как и организации учений. Но при чем тут другие ЗРК и приличные скорострельные зенитные автоматы?

При том, что попадания в мишень были. А вот сбития не было. Приличные скорострельные зенитные - это какие?

ArdRaeiss (25 Окт 2013 - 12:31) писал:

Уничтожается любая торпеда, кроме тихо лежашей в ожидании добычи... мины, каковая торпедой не является. Потому что идущая к цели или цель ищущая торпеда вынужденно себя выдаёт. Я ведь не просто так написал про противоторпедные ракето-торпеды - это тот-же Шквал, только нацеленный Шквал и ко уничтожать. Испытан немцами.

Линкор обрастает все большим обвесом. Гермиона Грейнджер уже придумала как вместить в линкор ЗРК на сотню ракет (под броню причем, иначе это не линкор), а еще активную противоторпедную защиту (еще на 100 торпед? ведь вместимость погребов корабля противника может быть и 100 ПЛУР). И это не считая орудий ГК (ради чего тут линкор и приплетают).
И вся эта дребедень вместо крейсера или эсминца УРО стоимостью в разы меньше (а значит их может быть больше).
Упертый программер попался.

[var_ag]

ну это байки что самолеты не несли достаточного вооружения для потопления  линкоров .  одна бомба один "марат" один"фриц Х" один линкор.  посути для гарантированного уничтожения требовалось одно  проникающие попадание с последующим взрывом . хотя конечно и не проникающие выводило корабль из стоя.

[theizual]

zionn2009 (25 Окт 2013 - 12:36) писал:

При том, что попадания в мишень были. А вот сбития не было. Приличные скорострельные зенитные - это какие?

Линкор обрастает все большим обвесом. Гермиона Грейнджер уже придумала как вместить в линкор ЗРК на сотню ракет (под броню причем, иначе это не линкор), а еще активную противоторпедную защиту (еще на 100 торпед? ведь вместимость погребов корабля противника может быть и 100 ПЛУР). И это не считая орудий ГК (ради чего тут линкор и приплетают).
И вся эта дребедень вместо крейсера или эсминца УРО стоимостью в разы меньше (а значит их может быть больше).
Упертый программер попался.

а насчет орудий ГК вы снова сами придумали?

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

ArdRaeiss (25 Окт 2013 - 12:31) писал:

Уничтожается любая торпеда, кроме тихо лежашей в ожидании добычи... мины, каковая торпедой не является. Потому что идущая к цели или цель ищущая торпеда вынужденно себя выдаёт. Я ведь не просто так написал про противоторпедные ракето-торпеды - это тот-же Шквал, только нацеленный Шквал и ко уничтожать. Испытан немцами.

И есть уже название для этой противо-торпеды?

zionn2009 (25 Окт 2013 - 12:36) писал:

При том, что попадания в мишень были. А вот сбития не было. Приличные скорострельные зенитные - это какие?

У вас есть задокументированные свидетельства?
Приличные скорострельные - 20-40-мм автоматы. Особенно с подкалиберными снарядами.

[anonym_YNcre68GHd6B]

EMC2 (25 Окт 2013 - 13:11) писал:

И есть уже название для этой противо-торпеды?

Barracuda. Пишут(глубже не искал) что представляли ещё в 2005.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

ArdRaeiss (25 Окт 2013 - 13:28) писал:

Barracuda. Пишут(глубже не искал) что представляли ещё в 2005.

Копипаста с Топвара. Я вообще не встречал информации, что это противо-торпеда. Максимум - прототип ракеты-торпеды. Да еще с неясной судьбой.

[pod7val]

ArdRaeiss (25 Окт 2013 - 12:31) писал:

Ага. Время от времени выползают и влепляют дневной запас. Обычно это происходит после того, как я одного зелёного мультипостера про очередной мухлеж спрошу... Благо ловить и не надо, он так без перерыва пишет. Ему, в это же время, приходит дневная пачка плюсов в том-же количестве.

Ард , думаю не надо кормить этих "Упоротых троллей" , надо просто по наблюдать за "Homo neanderthalensis" , как они себя загрызут 10% интеллектом.Я конечно жёстко , но больше эти тролли не заслуживают.  :eyesup: