О живучести линкоров!

[zionn2009]

kosakovitchilia (26 Окт 2013 - 22:40) писал:

1)взять на сопровождение и сбивать это большая разница--- в автономном режиме фаланксу по барабану--он будет брать на сопровождение и  вести стрельбу по ближайшей цели----но для большого корабля тогда такой комплекс нафиг не нужен
элементарное решение  установки ЗАКов на крупные корабли это Кузнецов----Кинжал ведет огонь на всей дистанции(тоже основной режим полный автомат---только он не стреляет по первой попавшейся цели),заодно и батареями ак-630 управляет на дострел проскочивших ракет(огонь ведется даже в том случае, если в цель летит и ракета)
2) а он и не будет видеть вертолеты--слишком ограниченные возможности(хотя у нас эту проблему решили просто разработав новые алгоритмы распознавания)
3) Бывают ситуации когда из за расположения ЗАКа обзорный локатор не видит цель
если такой алгоритм работы фаланкса,то мне жаль американских моряков, потому, что сколько бы комплексов не ставили на корабли, они все вместе смогут обстрелять только одну ракету(особенно если не забудут их включить)

1. Он так и делает. Инцидент с Миссури в этом и заключен - ближняя цель сочтена за угрозу (при этом никакой предварительной завязки траектории конечно не было) и обстреляна, несмотря на наличие реальной цели.
2. Он и сейчас видит. Взять на автосопровождение и отстрел не может - чудесный "допплер" чудит как бог на душу положит - то воду обстреляет, то сам корабль и т.д. Поэтому сделали второй канал и посадили обученного человека прицеливаться. Следующий апгрейд обещает исправить радар и сделать уничтожение надводных, низколетящих и низкоскоростных (привет ПТУРам) целей автоматическим. Сейчас Фаланкс имеет ограничение по нижней скорости цели 200 миль/ч.
3. Только одну ракету (это неисправимый недостаток, который решает РАМа - ее 11 ракет позволяют обстреливать гораздо больше целей и во всех направлениях) и не факт что именно ее. У него до кучи еще и помеха самому себе из тучи пуль, которые мешают своему же радару.
Американцы сами шутят - хороший комплекс, только при встрече с реальной ракетой зачастую оказывается "выключенным".

[kosakovitchilia]

Блок-0---базовый

Блок-1---новая поисковая рлс, 4500в\м,привод

Блок 1,0--- РЛС, магазин на 1500 патронов

Блок 1,1--привод РЛС

Блок 2---- интеграция в систему  иджис(пока не будет доведен до ума зрк самообороны)

Блок 1а---система управления---полная интеграция в систему иджис

Блок 1б--тепловизор со стабилизатором

Блок 2с-- перенос су с модуля под палубу

все основные модернизации или что то забыл?

[zionn2009]

kosakovitchilia (27 Окт 2013 - 01:07) писал:

Блок-0---базовый
Блок-1---новая поисковая рлс, 4500в\м,привод
Блок 1,0--- РЛС, магазин на 1500 патронов
Блок 1,1--привод РЛС
Блок 2---- интеграция в систему  иджис(пока не будет доведен до ума зрк самообороны)
Блок 1а---система управления---полная интеграция в систему иджис
Блок 1б--тепловизор со стабилизатором
Блок 2с-- перенос су с модуля под палубу
все основные модернизации или что то забыл?

The Phalanx Block IB Baseline 2 radar upgrade is a new digital radar that provides improved detection performance, increased reliability and reduction in sailor man-hours for system maintenance. It mitigates obsolete components inherent in the existing analog radar by introducing COTS-based signal processing coupled with a new signal source and mixer. The Baseline 2 radar also provides the Phalanx CIWS with “surface mode,” meaning it adds the ability to track, detect and then destroy threats closer to the surface of the water compared with previous models of the weapon. It now gives the warfighter the ability to address surface threats which we have not had before. In practice, this means the Phalanx equipped with Baseline 2 radar will have an increased ability to defend against fast-attack boats and low-flying missiles, projectiles and aircraft.

[kosakovitchilia]

ну и при чем здесь снижение высоты обнаружения?----с каждой модернизацией улучшалось обнаружение, не только в блоке 1б

[zionn2009]

kosakovitchilia (27 Окт 2013 - 01:29) писал:

ну и при чем здесь снижение высоты обнаружения?----с каждой модернизацией улучшалось обнаружение, не только в блоке 1б

Новая начинка. Снижение высоты всего лишь приятный результат.

[kosakovitchilia]

новая начинка в каждой модификации---но нас интересует  Блок 2 и Блок 1а(которые модернизировались под эгиду(так как 2 ау могут стрелять по двум разным целям(летящими с одного направления) одновременно, то это говорит, что идет внешнее целераспределение))

[zionn2009]

kosakovitchilia (27 Окт 2013 - 12:38) писал:

новая начинка в каждой модификации---но нас интересует  Блок 2 и Блок 1а(которые модернизировались под эгиду(так как 2 ау могут стрелять по двум разным целям(летящими с одного направления) одновременно, то это говорит, что идет внешнее целераспределение))

Нет. Блока 2 нет в природе. Или он еще разрабатывается. Есть Блок 0 и 1.

Нет и внешнего целераспределения.

[kosakovitchilia]

Блок 2---DDG-79---DDG-84

Блок 1б на ААП и еще будет установлен на 11

Блок 1 а на 34 кораблях (по состоянию на 2000г)

[zionn2009]

kosakovitchilia (27 Окт 2013 - 13:27) писал:

Блок 2---DDG-79---DDG-84
Блок 1б на ААП и еще будет установлен на 11
Блок 1 а на 34 кораблях (по состоянию на 2000г)

Вы путаете Block 2 и Block 1B Baseline 2. Что дает этот Baseline 2 я указал - новый радар, возможно он сможет избавиться от своей тупости. А пока ни один Фаланкс не распределяет между собою цели.

[kosakovitchilia]

фаланкс не распределяет цели(эн этого не может) это делает иджис( которая задает сектора обстрела для каждой ау)

Блок 2 это чистая интеграция в систему самообороны ну и улучшеная ремонтопригодность(своя система АУ как была настроена на то, что вижу в то и стреляю---а интеграция в иджис просто  не дает тупо стрелять по первому попавшемуся обьекту, а только по разрешенному)

[zionn2009]

kosakovitchilia (27 Окт 2013 - 13:46) писал:

фаланкс не распределяет цели(эн этого не может) это делает иджис( которая задает сектора обстрела для каждой ау)
Блок 2 это чистая интеграция в систему самообороны ну и улучшеная ремонтопригодность(своя система АУ как была настроена на то, что вижу в то и стреляю---а интеграция в иджис просто  не дает тупо стрелять по первому попавшемуся обьекту, а только по разрешенному)

Блока 2 нет. Вы путаете с апгрейдами апгрейдов, которые кличут Baseline.
Иджис не дает ЦУ для Фаланкса. Разрешение на стрельбу заключается в разблокировке SSDS.
Фаланксы не делятся информацией между собою - они тупо отрабатывают уровень сигнала на входе обзорного локатора, наплевав на его историю и историю других контактов. Какой сигнал будет принят дискриминатором за более сильный - тот и будет взят на сопровождение и атакован.
Если Вы посмотрире на видео с Фаланксом то заметите следующий алгоритм его активности:
1. Положение на ноль.
2. Контакт в зоне видимости обзорного локатора (азимут, угол места, дальность)
3. Фаланкс оживает и наводится на цель.
4. Прицельный локатор отрабатывает движение цели
5. В момент принятие решения об атаке открывается огонь
6. Прицельный локатор сопровождает результат
7. Встает на ноль.
По идее с Иджиса этот комплекс должен заранее разворачиваться на цель и не тратить время (а это несколько секунд) на отработку цели. Но этого не происходит ни на одном видео. Только включился-навелся-отстрелял-вернулся-выключился.

[nikk178]

Однако какие корабли то . Спасибо за информацию. :great:

[donPardon]

EMC2 (25 Окт 2013 - 12:21) писал:

Пожалуй соглашусь. Действительно ведь, стоит разнести всю переднюю часть ракеты, когда та летит на сверхзвуке, как она как ни в чем не бывало полетит дальше. Зачем только обтекатели придумали... Видать советские ракеты были целиком сделаны из какого-то сверхпрочного металла, что выдерживают направленные стальные (вольфрамовые) осколки от БЧ в 12-50 кг.

Нифига себе осколочек из 50 кг вольфрама...
Видать, Ротшильды и Буши свои капиталы полностью ВС США направили, что те стали золотые (по цене-то точно) противоракеты делать!

EMC2 (25 Окт 2013 - 12:21) писал:

*** 'муриканцы! Не могут заглушить ССН торпеды, которая "слышит" лишь кильватерный след.

Ну да, всего-то. Достаточно ведь пустить ещё один корабль, размером с авианосец, зигзаги нарезать следом за группой, чтобы сбить торпеды с толку! Всё ведь так просто-элементарно.

zionn2009 (25 Окт 2013 - 12:25) писал:

Не считал сколько торпед было выпущено по Бисмарку, да это и неважно. Нужно различать управляемое оружие от неуправляемого. Тем не менее, Бисмарку хватило и торпеды с авоськи, чтобы превратиться в еще не утонувший кусок металла.

Вот и я о том же.
Да, линкор может пережить большое число попаданий, и повредить его, расстреливая бронированные борта - занятие бесполезное. Причём не важно, чем расстреливают: артиллерией, торпедами, ракетами или, может, близкими ядерными взрывами - броня выдержит.
Но при этом одной не самой мощной торпеды с хлипкого биплана, попавшей "по назначению" - чисто случайно! - достаточно, чтобы боевая ценность линкора сравнялась с боевой ценностью плавбатареи, а то и просто корабля-мишени.

zionn2009 (25 Окт 2013 - 12:25) писал:

Взрыв под днищем уже не фантастика. А не подскажете на какую защиту были спроектированы ПТЗ линкоров? На бронепоясе они уже очень давно не рвутся - не сравнивайте проблемные торпеды 40-х и нынешние.

Ну так и развитие ПТЗ не стоит на месте. Потом, були никто не отменял, и против даже современных торпед камера расширения работает вполне себе успешно.
Или Вы предполагаете расстреливать линкор межвоенного периода ультрасовременными торпедами? Ну тогда чистота эксперимента теряется.

ArdRaeiss (25 Окт 2013 - 12:31) писал:

Уничтожается любая торпеда, кроме тихо лежашей в ожидании добычи... мины, каковая торпедой не является.

Ну, мины тоже научились обнаруживать и уничтожать.
Вопрос в том, насколько это реально в неидеальных, боевых условиях.

ArdRaeiss (25 Окт 2013 - 12:31) писал:

Потому что идущая к цели или цель ищущая торпеда вынужденно себя выдаёт. Я ведь не просто так написал про противоторпедные ракето-торпеды - это тот-же Шквал, только нацеленный Шквал и ко уничтожать. Испытан немцами.

Ракеты на основе активной РЛС и инерционной не дублируемой системы позиционирования. О, да, сверхточное и сверхнадёжное средство перехвата высокоскоростных целей...

EMC2 (25 Окт 2013 - 13:57) писал:

Копипаста с Топвара. Я вообще не встречал информации, что это противо-торпеда. Максимум - прототип ракеты-торпеды. Да еще с неясной судьбой.

Кстати, да.

В СССР долго решали проблему установки системы наведения, и так и не решили - помехи слишком большие получались в кавитационном коконе и от двигателя.
Конечно, немцы молодцы, но всё же я сильно сомневаюсь в их практических успехах.
Хотя идея поворотного обтекателя - это свежо.
Кстати, ArdRaeiss, Вы в курсе, что проект "Барракуда" закрыт? Название у торпеды отобрали, на вооружение так и не поставили, и, похоже, оставили наработки на дальней полке.

ArdRaeiss (25 Окт 2013 - 14:47) писал:

В английских источниках тоже говорят про нацеленность против торпед и других подлодок, за счёт самонаведения; так же звучит "демонстратор технологии", что логично.

Вот именно - "Демонстратор". А не готовый боеприпас.

ArdRaeiss (25 Окт 2013 - 14:47) писал:

Ссылаются на первоисточник - производителя, но прежняя ссылка уже померла.

Ну то есть пруфлинков нет.
Ну Вы покажите хоть англоязычные источники, хоть ссылающиеся.

ArdRaeiss (25 Окт 2013 - 14:47) писал:

С судьбой неясно, вероятно пока такая торпеда избыточна, излишне дорога или ещё что.

Хорошо, что признали.

[donPardon]

var_ag (25 Окт 2013 - 12:58) писал:

ну это байки что самолеты не несли достаточного вооружения для потопления линкоров . одна бомба один "марат" один"фриц Х" один линкор. посути для гарантированного уничтожения требовалось одно проникающие попадание с последующим взрывом . хотя конечно и не проникающие выводило корабль из стоя.

"Марат" был разоружён для удовлетворения нужд города. То есть, его устаревшую ПВО ещё больше ослабили.
Потом, сколько раз его пытались потопить и на переходе в Кронштадт, и на рейде, и потом, когда он лежал на грунте?
Кстати, результат архиудачного, уникального попадания тяжёлой бомбы в пороховой погреб башни главного калибра - это всё-таки случайность, а не показатель силы самолётов.
Потом, даже потеряв носовую часть, "Марат" не затонул, а лёг на грунт ровным килем. Более того, чтобы его прочно уложить, потом специально затапливали дополнительные отсеки.
То есть на большой воде от такого попадания он, конечно, сильно ослаб, но не утонул бы в момент, и даже мог бы продолжить бой оставшимися орудиями.
Конечно, линкором оставшийся огрызок трудно называть, но полным уничтожением целого линкора попадание бомбы Руделя всё-таки не было.

Потом, уже уложенный на грунт линкор выдержал ещё десятки налётов и обстрелов артиллерией, в том числе крупнокалиберной железнодорожной, но больше серьёзных повреждений не получал, и дожил до конца войны, и потом даже был снят с грунта и вполне себе ходил по большой воде как тренировочный корабль.

В общем, это всё доказывает мою сентенцию из прошлого сообщения: линкоры могут быть повреждены удачным попаданием мощной авиабомбы, снаряда или торпеды, ну, говоря о современности - ракеты.
Но в то же время они могут выдержать десятки попаданий, не получив серьёзных повреждений.
Тут вопрос везения.

zionn2009 (25 Окт 2013 - 17:49) писал:

Уууу как все запущено.

Кстати, согласен.
Спор господ EMC2 и zionn2009 выглядит как нападки очень ретивого, но не очень понимающего человека с экспертом, который просто не знает, как отвечать на постоянные смены темы и уходы от ответа на прямой вопрос.
Больше всего меня удручает количество минусов у сообщений zionn2009.
Похоже, на этом форуме объективно отражает знания и ум большое количество отрицательных оценок...

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

zionn2009 (26 Окт 2013 - 19:45) писал:

Ну вот. Значит остаюсь при своем - "разрешение" на открытие огня от Иджиса для тупого Фаланкса. Ибо задолбали амеров инциденты со стрельбою по своим.

Да мне то что? Если вам нравится разбрасываться утверждениями, которые вы не можете подтвердить, то это ваше дело. Только не нужно думать, что после этого вас будут воспринимать всерьез.

donPardon (27 Окт 2013 - 17:09) писал:

Нифига себе осколочек из 50 кг вольфрама...
Видать, Ротшильды и Буши свои капиталы полностью ВС США направили, что те стали золотые (по цене-то точно) противоракеты делать!

Вы видать любую информацию воспринимаете только с выгодной для себя стороны или просто слова пропускаете.
Заново прочтите.
"осколки от БЧ в 12-50 кг."

Цитата

Ну да, всего-то. Достаточно ведь пустить ещё один корабль, размером с авианосец, зигзаги нарезать следом за группой, чтобы сбить торпеды с толку! Всё ведь так просто-элементарно.

Ну да. Какой-то генерал/адмирал где-то там что-то сказал - так это сразу становится 100 процентной правдой и обсуждению не подлежит. Может историю будет учить по мемуарам генералов? Лучше расскажите мне, нубу, как работает ССН по кильватерному следу. Я думаю, вы разбираетесь в этой теме, так?

donPardon (27 Окт 2013 - 17:24) писал:

Кстати, согласен.
Спор господ EMC2 и zionn2009 выглядит как нападки очень ретивого, но не очень понимающего человека с экспертом, который просто не знает, как отвечать на постоянные смены темы и уходы от ответа на прямой вопрос.
Больше всего меня удручает количество минусов у сообщений zionn2009.
Похоже, на этом форуме объективно отражает знания и ум большое количество отрицательных оценок...

Вы заблуждатесь, я далеко не эксперт, но свои слова я подтверждаю пруфами и тем без веских оснований не меняю. Насчет минусов с вами отчасти согласен. Сам не раз наблюдал как мне ставят минусы, которые какие-то люди почему-то исправляли (иногда). Должно быть не хотели подтверждать вашу теорию.

[kosakovitchilia]

zionn2009 (27 Окт 2013 - 14:02) писал:

Блока 2 нет. Вы путаете с апгрейдами апгрейдов, которые кличут Baseline.
Иджис не дает ЦУ для Фаланкса. Разрешение на стрельбу заключается в разблокировке SSDS.
Фаланксы не делятся информацией между собою - они тупо отрабатывают уровень сигнала на входе обзорного локатора, наплевав на его историю и историю других контактов. Какой сигнал будет принят дискриминатором за более сильный - тот и будет взят на сопровождение и атакован.
Если Вы посмотрире на видео с Фаланксом то заметите следующий алгоритм его активности:
1. Положение на ноль.
2. Контакт в зоне видимости обзорного локатора (азимут, угол места, дальность)
3. Фаланкс оживает и наводится на цель.
4. Прицельный локатор отрабатывает движение цели
5. В момент принятие решения об атаке открывается огонь
6. Прицельный локатор сопровождает результат
7. Встает на ноль.
По идее с Иджиса этот комплекс должен заранее разворачиваться на цель и не тратить время (а это несколько секунд) на отработку цели. Но этого не происходит ни на одном видео. Только включился-навелся-отстрелял-вернулся-выключился.

это алгоритм работы автономного мудуля(но даже автономный не стреляет во все что движется---иначе ни одна ракета с корабля бы не стартовала, без попытки ЗАКом обстрелять ее)
Увы не я даю названия модификациям--- так ,что это к американцам-- какая у них маркировка такую и пишу( блок 2 это модификация базового Блок 1--- для работы в системе Иджис)
Иджис  меняет режим с автомата на полуавтомат, дает предварительное направление---автомат не повернется пока станция установки не захватит цель----а при скорости 110 град в сек  ,это фактически не занимает времени ,плюс раскрутка блока стволов полторы секунды(всего 2,5 сек максимум)---за это время система успевает принять решение(автономный фаланкс очень любит по своим стрелять)
иджис и 127 мм  не управляет, а только одтает "рекомендации"

donPardon (27 Окт 2013 - 17:24) писал:

В общем, это всё доказывает мою сентенцию из прошлого сообщения: линкоры могут быть повреждены удачным попаданием мощной авиабомбы, снаряда или торпеды, ну, говоря о современности - ракеты.
Но в то же время они могут выдержать десятки попаданий, не получив серьёзных повреждений.
Тут вопрос везения.


Кстати, согласен.
Спор господ EMC2 и zionn2009 выглядит как нападки очень ретивого, но не очень понимающего человека с экспертом, который просто не знает, как отвечать на постоянные смены темы и уходы от ответа на прямой вопрос.
Больше всего меня удручает количество минусов у сообщений zionn2009.
Похоже, на этом форуме объективно отражает знания и ум большое количество отрицательных оценок...

1) что и есть сутью нашего спора---линкор обладает большей живучестью чем любой современный корабль(кроме пожалуй авианосца)
Даже самый совершенный корабль сша(Берк) по заявлениям проектировщиков способен выдержать два торпедных попадания(в Т.Э,=1000кг)---тикондероги только одно попадание(Е,Э.=750 кг)---но даже эти данные завышены--у Берка и Тикондероги просто не хватает ширины, что бы держать такой удар-- ведь даже у тип 93  радиус(ВВ в Т.Э. примерно490* 1,25=600кг) разрушений равняется 8,5 м---половина ширины этих  кораблей( только фактически пр.24 и монтана могли бы выдержать удар от взрыва 750 кг вв)
2) плюсы, минусы---все это мелочи

[Rotmistr_Dron]

donPardon (27 Окт 2013 - 17:09) писал:

Ну да, всего-то. Достаточно ведь пустить ещё один корабль, размером с авианосец, зигзаги нарезать следом за группой, чтобы сбить торпеды с толку! Всё ведь так просто-элементарно.

А как на счет постановщиков акустических помех и имитаторов? Не, не слышал?

[anonym_px6nNtsWtz8U]

ArdRaeiss (25 Окт 2013 - 13:28) писал:

Barracuda. Пишут(глубже не искал) что представляли ещё в 2005.

Как там у немцев с ГСН  и они уже научились её поворачивать? :trollface:
Сколько лет "шквалу", а самонаведения нету - ленивые наверное и *** пьют, не то что немцы :glasses:

[zionn2009]

donPardon (27 Окт 2013 - 17:09) писал:

Ну так и развитие ПТЗ не стоит на месте. Потом, були никто не отменял, и против даже современных торпед камера расширения работает вполне себе успешно.
Или Вы предполагаете расстреливать линкор межвоенного периода ультрасовременными торпедами? Ну тогда чистота эксперимента теряется.

Були  и ПТЗ эффективны против торпед, идущих на заданной глубине. То есть максимум это осадка корабля-мишени. Иначе будет промах без детонации. Магнитные взрыватели (еще лучше комбинированные) решают проблему - взрыв по днищем корабля плохо переносится в независимости от булей и т.п.

kosakovitchilia (27 Окт 2013 - 18:47) писал:

это алгоритм работы автономного мудуля(но даже автономный не стреляет во все что движется---иначе ни одна ракета с корабля бы не стартовала, без попытки ЗАКом обстрелять ее)

Радар хоть аналоговый, но все же допплеровский. А значит отстрела удаляющихся целей быть не должно.

Цитата

Увы не я даю названия модификациям--- так ,что это к американцам-- какая у них маркировка такую и пишу( блок 2 это модификация базового Блок 1--- для работы в системе Иджис)

тогда это Baseline 2
Система Иджис дает разрешение для стрельбы в режиме SSDS, это стало возможным после Марк 1Б когда завели на центральный пульт переключение режимом автономный-локальный и включение режимов PSUM, SSDS (Иджис просто включен в разрыв этого переключателя на пульте), PAC. До этого эти режимы (кроме автономный-локальный и PSUM) включались непосредственно на панели комплекса. На многих видео со старыми Фаланксами видны морячки, шляющиеся около комплекса.

Цитата

Иджис  меняет режим с автомата на полуавтомат, дает предварительное направление---автомат не повернется пока станция установки не захватит цель----а при скорости 110 град в сек  ,это фактически не занимает времени ,плюс раскрутка блока стволов полторы секунды(всего 2,5 сек максимум)---за это время система успевает принять решение(автономный фаланкс очень любит по своим стрелять)
иджис и 127 мм  не управляет, а только одтает "рекомендации"

Режим Иджис не меняет. Тем более что никакого полуавтомата нет. Режим переключается оператором. Это может быть тупо автомат  или автомат с разрешением на открытие огня. Только оператор получает информацию с ИК дисплея, а вот Иджис не получает ничего. Его алгоритм следующий
Цель достигла минимальной дистанции перехвата другими комплексами? Разблокировать стрельбу Фаланкса.
В это время
Фаланкс в режиме SSDS автомат? Цель будет обнаружена и атакована как обычно.
Фаланкс в режиме SSDS с локальным подтверждением? Цель будет обнаружена и атакована если оператор или Иджис разблокировали стрельбу Фаланкса.

[donPardon]

EMC2 (27 Окт 2013 - 18:18) писал:

Вы видать любую информацию воспринимаете только с выгодной для себя стороны или просто слова пропускаете.
Заново прочтите.
"осколки от БЧ в 12-50 кг."

Заново прочёл. Осколки в 12-50 кг. От БЧ. Или это БЧ 12-50 кг? Ну тогда вообще несерьёзно, что она может сделать махине в семь тонн с бронированной БЧ массой в 750 кг?

EMC2 (27 Окт 2013 - 18:18) писал:

Ну да. Какой-то генерал/адмирал где-то там что-то сказал - так это сразу становится 100 процентной правдой и обсуждению не подлежит. Может историю будет учить по мемуарам генералов?

Ну эээ... Вообще-то мемуары - один из исторических источников, активно использующийся при изучении источников. Это раз.
Вы можете опровергнуть утверждение о высокой эффективности "Китов"? Покажите ссылку на американские разработки, которые хотя бы в рекламных проспектах официальных заявлений предназначены для борьбы с "Китами" или с торпедами, наводящимися по кильватерному следу.

EMC2 (27 Окт 2013 - 18:18) писал:

Лучше расскажите мне, нубу, как работает ССН по кильватерному следу. Я думаю, вы разбираетесь в этой теме, так?

Разве что если Вы будете со мной нормально говорить и аргументированно спорить, а не ёрничать. Тогда охотно.

EMC2 (27 Окт 2013 - 18:18) писал:

Вы заблуждатесь, я далеко не эксперт, но свои слова я подтверждаю пруфами и тем без веских оснований не меняю. Насчет минусов с вами отчасти согласен. Сам не раз наблюдал как мне ставят минусы, которые какие-то люди почему-то исправляли (иногда). Должно быть не хотели подтверждать вашу теорию.

Ну тем не менее у Вас положительная репутация.

kosakovitchilia (27 Окт 2013 - 18:47) писал:

что и есть сутью нашего спора---линкор обладает большей живучестью чем любой современный корабль(кроме пожалуй авианосца)
Даже самый совершенный корабль сша(Берк) по заявлениям проектировщиков способен выдержать два торпедных попадания(в Т.Э,=1000кг)---тикондероги только одно попадание(Е,Э.=750 кг)---но даже эти данные завышены--у Берка и Тикондероги просто не хватает ширины, что бы держать такой удар-- ведь даже у тип 93 радиус(ВВ в Т.Э. примерно490* 1,25=600кг) разрушений равняется 8,5 м---половина ширины этих кораблей( только фактически пр.24 и монтана могли бы выдержать удар от взрыва 750 кг вв)

Линкор обладает большей живучестью, чем любой современный корабль, включая авианосцы (у них нет бронепоясов). Но в то же время, авианосец не намного труднее вывести из строя. Поэтому выгоднее клепать более дешёвые и более массовые эсминцы и фрегаты, которые не так страшно потерять в боях. Ну, авианосцы такие большие и дорогие по суровой необходимости.

Rotmistr_Dron (27 Окт 2013 - 19:10) писал:

А как на счет постановщиков акустических помех и имитаторов? Не, не слышал?

Ууу, если Вы не понимаете разницы между кильватерным следом и акустикой, боюсь, говорить о системах наведения торпед нам бессмысленно.

XuDoY (27 Окт 2013 - 19:34) писал:

Как там у немцев с ГСН и они уже научились её поворачивать? :trollface:
Сколько лет "шквалу", а самонаведения нету - ленивые наверное и *** пьют, не то что немцы :glasses:

ГСН с активной РЛС (решётка антенны прямо за носовым обтекателем). Инерциальная система позиционирования на основе оптоволоконных гироскопов.
Поворотная носовая часть с кавитатором позволяют управлять движением ракеты.
Но вообще я про то же - сомневаюсь, что у них это всё реально работает.