О живучести линкоров!

[pod7val]

Tungsten (16 Ноя 2013 - 23:15) писал:

Во вполне реальной , и предполагаемой ситуации , когда подводный крейсер выходит на рубеж пуска ПКР по АУГ , и ВНЕЗАПНО обнаруживает пуск торпед с сопровождающей авианосец АПЛ ( "Лоси" всегда входят в состав , иногда по два ) ?

Расскажите:  Как "Лось" будет искать "Ясень" с "Ониксом" за 280 км !?.  :popcorn:

[donPardon]

kosakovitchilia (21 Ноя 2013 - 23:41) писал:

тогда если о конкретном корабле, например авианосце ,то на узлах 24 у него будет один диаметр циркуляции, а на 4 узлах фиг у него получится циркуляция---- ветер, течение, рыскание, работа машин и винтов-- и если управляться только рулем-он будет ерзать и никакой циркуляции не будет,а будет судрожная попытка развернуться, которая может занять пространство в несколько раз превышающее формальный диаметр циркуляции

Если "фиг получится" - то не будет. А если будет, то хоть при 10 узлах, хоть при 20, хоть при 24 - диаметр циркуляции будет примерно одинаковый.

pod7val (22 Ноя 2013 - 01:48) писал:

Расскажите: Как "Лось" будет искать "Ясень" с "Ониксом" за 280 км !?. :popcorn:

Речь о торпедах же ж была.
Вообще, пост, на который Вы отвечали бессмысленнен, так как я говорил о противокорабельных торпедах и стрельбе по, собственно, авианосцу и его ордеру. Тоже не очень ясно, при чём тут "Лось".

[Rotmistr_Dron]

donPardon (22 Ноя 2013 - 10:30) писал:

Речь о торпедах же ж была.

Только *** будет атаковать торпедами ордер ПЛО. Если бы все было так красиво, для чего тогда ПКР с подводным стартом создавали бы? Кроме того Вам уже объяснили, что ВА-111 противолодочное оружие, ни кто по авианосцу им стрелять не будет. Торпедную атаку АУГ можно рассматривать только как вариант добивания остатков после ракетной атаки, когда ордер уже сломан и замкнутого контура ПЛО нет.

Цитата

Вообще, пост, на который Вы отвечали бессмысленнен, так как я говорил о противокорабельных торпедах и стрельбе по, собственно, авианосцу и его ордеру. Тоже не очень ясно, при чём тут "Лось".

Так Вы сами Лося упомянули, на это Вам и отвечают.

[kosakovitchilia]

donPardon (22 Ноя 2013 - 10:30) писал:

Если "фиг получится" - то не будет. А если будет, то хоть при 10 узлах, хоть при 20, хоть при 24 - диаметр циркуляции будет примерно одинаковый.


Речь о торпедах же ж была.
Вообще, пост, на который Вы отвечали бессмысленнен, так как я говорил о противокорабельных торпедах и стрельбе по, собственно, авианосцу и его ордеру. Тоже не очень ясно, при чём тут "Лось".

ладно попробую по другому:"расчет элементов циркуляции и инерционных характеристик судна"---не помню правда на каком курсе это проходил--конспекты вытрепались
для расчетов диаметра циркуляции используются таблицы зависимостей диаметра циркуляции от условий выполнения(обычно на 30 вводных)
"на мелководье диаметр циркуляции у всех кораблей(без спецоборудования) увеличивается"
при прокладке на картах крупного масштаба учитывается даже мертвая"зона"(когда корабль вообще не реагирует на руль--иногда это время больше минуты)
при циркуляции происходит падение скорости хода вплоть до половины

[pod7val]

donPardon (22 Ноя 2013 - 10:30) писал:

Речь о торпедах же ж была.
Вообще, пост, на который Вы отвечали бессмысленнен, так как я говорил о противокорабельных торпедах и стрельбе по, собственно, авианосцу и его ордеру. Тоже не очень ясно, при чём тут "Лось".

Я и спросил в том же плане - "бессмысленно"  :teethhappy:
"Киты" сравнивать с "Лосями" - не, ну это "маразм" , чес слово... :ohmy:

[donPardon]

Rotmistr_Dron (22 Ноя 2013 - 11:04) писал:

Только *** будет атаковать торпедами ордер ПЛО. Если бы все было так красиво, для чего тогда ПКР с подводным стартом создавали бы? Кроме того Вам уже объяснили, что ВА-111 противолодочное оружие, ни кто по авианосцу им стрелять не будет. Торпедную атаку АУГ можно рассматривать только как вариант добивания остатков после ракетной атаки, когда ордер уже сломан и замкнутого контура ПЛО нет.
Так Вы сами Лося упомянули, на это Вам и отвечают.

Да, Ваше объяснение я понял (спасибо) и ошибку свою осознал. Но господин Tungsten, объясняя недостатки "Кита" (вообще, мы именно о нём говорили ведь) упомянул "Лос-Анджелес". Совсем не к месту. Уже после того, как я признал своё заблуждение.

[Carbide_Wolfram]

Мне не ясно, почему не учитывается, что "убить по фокусу" линкор проще, чем флот более скромных судов, а стоимость у них одинаковая.

Стоимость - решающий фактор.

[Rotmistr_Dron]

Carbide_Wolfram (22 Ноя 2013 - 22:11) писал:

Мне не ясно, почему не учитывается, что "убить по фокусу" линкор проще, чем флот более скромных судов, а стоимость у них одинаковая.
Стоимость - решающий фактор.

В теме довольно длительный спор на эту тему был, при чем с расчетами и цифрами. Может быть стоит прочитать сначала?

[kosakovitchilia]

да против ауг на байдарках----замочим их веслами---а если что то и стоимость не велика потери

[donPardon]

Carbide_Wolfram (22 Ноя 2013 - 22:11) писал:

Мне не ясно, почему не учитывается, что "убить по фокусу" линкор проще, чем флот более скромных судов, а стоимость у них одинаковая.
Стоимость - решающий фактор.

Я про то же.
Нет таких задач, которые решает авианосец (ранее - линкор), но которые не могут быть решены крупным флотом более мелких судов.
Целенаправленно можно уничтожить что угодно, хоть президента США, было бы желание и ресурсы крупного государства.
Следовательно, авианосцы в будущей войне на море не будут использоваться вообще, или будут использоваться очень аккуратно (примерно как в случае с "Тирпитцем" - его боялись выпускать в море, и в итоге он не сыграл вообще никакой роли в войне, кроме психологической).

[Rotmistr_Dron]

donPardon (23 Ноя 2013 - 00:11) писал:

Нет таких задач, которые решает авианосец (ранее - линкор), но которые не могут быть решены крупным флотом более мелких судов.

Так-так, поподробнее пожалуйста об авиаударе на удалении хотя бы километров 500. Это видимо будет флотилия авианесущих барж?
Я бы все-таки сформулировал так: Каждому кораблю своя задача. Или же под каждую задачу свой корабль. Плюс учитывать баланс "стоимость-эффективность". Для авианосцев сейчас, по крайней мере у США, задач - поле не паханное, они же еще не везде демократию разнесли, а очень хочется. Как же без главных разносчиков обойтись? Картинка представилась: на борту авианосца реклама МакДональдса и прейскурант демократий, включая БигДемократибургер и детский )))

[kosakovitchilia]

все не так просто.Уже это обсуждалось и не раз.Последние войны показали, что авианосцы это средство рекламы американской мощи, а пашут как всегда сухопутные ввс,потому, что от сколь нибудь серьезного противника, ни одна АУГ не может быть защищена

[Rotmistr_Dron]

kosakovitchilia (23 Ноя 2013 - 10:07) писал:

все не так просто.Уже это обсуждалось и не раз.Последние войны показали, что авианосцы это средство рекламы американской мощи, а пашут как всегда сухопутные ввс,потому, что от сколь нибудь серьезного противника, ни одна АУГ не может быть защищена

А где сейчас серьезный противник для АУГ?

[donPardon]

Rotmistr_Dron (23 Ноя 2013 - 08:20) писал:

Так-так, поподробнее пожалуйста об авиаударе на удалении хотя бы километров 500. Это видимо будет флотилия авианесущих барж?

А зачем обязательно авиаудар? Есть ведь ракеты.

Rotmistr_Dron (23 Ноя 2013 - 08:20) писал:

Я бы все-таки сформулировал так: Каждому кораблю своя задача. Или же под каждую задачу свой корабль. Плюс учитывать баланс "стоимость-эффективность". Для авианосцев сейчас, по крайней мере у США, задач - поле не паханное, они же еще не везде демократию разнесли, а очень хочется. Как же без главных разносчиков обойтись? Картинка представилась: на борту авианосца реклама МакДональдса и прейскурант демократий, включая БигДемократибургер и детский )))

Ну вот в качестве "деМакУтра" авианосцы катят. Ибо практически неуязвимы для средств поражения атакуемых ими стран.

[Rotmistr_Dron]

donPardon (23 Ноя 2013 - 17:54) писал:

А зачем обязательно авиаудар? Есть ведь ракеты.

Ракеты хороши по заранее разведанным целям, оценить обстановку и принять решение они не в состоянии пока, к счастью.

[donPardon]

Rotmistr_Dron (23 Ноя 2013 - 19:01) писал:

Ракеты хороши по заранее разведанным целям, оценить обстановку и принять решение они не в состоянии пока, к счастью.

Беспилотники. Спутники.

[Rotmistr_Dron]

donPardon (23 Ноя 2013 - 20:48) писал:

Беспилотники. Спутники.

Про спутники и их возможности уже говорилось подробно, не вижу смысла опять начинать.
БПЛА еще не дотянули до уровня искусственного интеллекта, поэтому не сравнимы с самолетом. Кроме этого им тоже надо откуда-то взлетать.

[donPardon]

Rotmistr_Dron (23 Ноя 2013 - 20:56) писал:

Про спутники и их возможности уже говорилось подробно, не вижу смысла опять начинать.
БПЛА еще не дотянули до уровня искусственного интеллекта, поэтому не сравнимы с самолетом. Кроме этого им тоже надо откуда-то взлетать.

БПЛА можно управлять дистанционно. Потом, зачем обязательно ИИ для разведки?
Запускать их можно с катапульты, а ловить сетями. В любом случае, по массогабаритным характеристикам и длине пробега беспилотники заметно менее требовательны, чем классическая авиация.

[99_ZveroeD_99]

Не спорьте товарищи ,каждый в своём убеждён.Лучше придите к компромиссу.

[Rotmistr_Dron]

donPardon (24 Ноя 2013 - 01:30) писал:

БПЛА можно управлять дистанционно. Потом, зачем обязательно ИИ для разведки?
Запускать их можно с катапульты, а ловить сетями. В любом случае, по массогабаритным характеристикам и длине пробега беспилотники заметно менее требовательны, чем классическая авиация.

Но в любом случае все это надо создать под них, и в большом количестве, как Вы предлагаете))) А авианосцы уже есть.