О живучести линкоров!

[kosakovitchilia]

 Правильное решение--- продольные нагрузки на стенки снаряда при сбрасывании минимальны, поэтому их и расточили без проблем и заменили вв, одновременно компенсировав снизившийся вес хвостовым оперением(правда не помню на сколько)

[anonym_CW9Ah05fSfxr]

3.Будет ли это так же эффективно, как и дёшево? Не будут ли ТТХ бомбы страдать от своего снарядного прошлого, в частности, я сомневаюсь, что их домодернизируют до того, что они станут корректируемыми или самонаводящимися? Скорее сделают новые.

Как пример, япы использовали британские 406 мм AP снаряды для изготовления бомб для перл-харбора. Снаряды не подходили к 400мм отудиям япских линкоров, поэтому их и использовали, причём их расточили изнутри и добавили ВВ. Такие дела.

 

Там не совсем так все было, вот советую ознакомится со статьей об этих бомбах: http://midnike.livejournal.com/1231.html

[shinobi61]

ты прав. один линкор без ордера представляет легкую цель. За частую загоризонтную стрельбу линкоров корректировали корабли меньшего ранга (до появления радиолокации), а вблизи любой эсминец мог быстро подойти садануть по линкору торпедами.

[kosakovitchilia]

ты прав. один линкор без ордера представляет легкую цель. За частую загоризонтную стрельбу линкоров корректировали корабли меньшего ранга (до появления радиолокации), а вблизи любой эсминец мог быстро подойти садануть по линкору торпедами.

 

 и в каком это бою такое было-- чисто из интереса

[theizual]

ты прав. один линкор без ордера представляет легкую цель. За частую загоризонтную стрельбу линкоров корректировали корабли меньшего ранга (до появления радиолокации), а вблизи любой эсминец мог быстро подойти садануть по линкору торпедами.

корректировалась стрельба по целям, которые не видны. вот только точность такой стрельбы была околонуливой.

[kosakovitchilia]

Оптические системы наведения обладали дальностью, сопоставимой с предельной дальностью стрельбы ГК,но для повышения точности(в СССР по крайней мере) тренировались с использованием корабельного самолета,для ведения боя на дальностях 200 каб Но при этом все прекрасно понимали, что для повышения точности ,во время реального боя, не будет необходимых условий(штиль, постоянный курс и скорость, высокая скорострельность орудий ГК),что и подтвердилось во время ВМВ  --всего два попадания на дальности 23000 и 24000 м, что гораздо меньше, чем возможности артиллерии ГК практически любого линкора

 все бои велись на дальностях 40-100 каб, ну и для примера Бисмарк, которого расстреливали в упор

[theizual]

Оптические системы наведения обладали дальностью, сопоставимой с предельной дальностью стрельбы ГК,но для повышения точности(в СССР по крайней мере) тренировались с использованием корабельного самолета,для ведения боя на дальностях 200 каб Но при этом все прекрасно понимали, что для повышения точности ,во время реального боя, не будет необходимых условий(штиль, постоянный курс и скорость, высокая скорострельность орудий ГК),что и подтвердилось во время ВМВ  --всего два попадания на дальности 23000 и 24000 м, что гораздо меньше, чем возможности артиллерии ГК практически любого линкора

 все бои велись на дальностях 40-100 каб, ну и для примера Бисмарк, которого расстреливали в упор

цель скрыта за дымом/сушей. Оптика бессильна.

[kosakovitchilia]

 

 сразу же огонь прекращается. и корабль идет в обход-суши\дымовой завесы, до возобновления контакта, потому , что корректировка с другого корабля нереальна, а при радарах времен ВМВ вероятность попадания тоже не очень

[pod7val]

 

 а при радарах времен ВМВ вероятность попадания тоже не очень

 Как раз таки, по всплескам более эффективная стрельба-бы была, но это уже в конце войны... 

[theizual]

 

 сразу же огонь прекращается. и корабль идет в обход-суши\дымовой завесы, до возобновления контакта, потому , что корректировка с другого корабля нереальна, а при радарах времен ВМВ вероятность попадания тоже не очень

Цель на суше. чтожеделать?

[bf_heavy]

Ну да, нужно доказать что БЧ Гранита не разрушиться при взаимодействии с преградой

 

основной предлог - "не", поэтому это отрицание. отрицание недоказуемо, поэтому вам таки предстоит доказывать наличие, то есть разрушаемость БЧ при встрече с преградой

так что бремя докательства по поводу разрушаемости БЧ - целиком ваша

[bf_heavy]

ы, расчет на прочность БЧ Гранита тоже только вы можете рассчитать на основании возможной массы  и конечной скорости-- увы я имею только инженерное образование и, по виду одного фото ,не могу вам дать расчет прочности БЧ

 

какой поток сознания :)

 

но до тех пор просьба не козыряйте  своими познаниями в баллистике (в которых даже Грабин по сравнению с вами полный невежда

 

баллистику, еще даже не стали обсуждать, знаток вы наш итернетный :)

Где тут хоть одно обсуждение законов Сиачи, разговор идет исключительно о бронепробиваемости, процесс по сути напоминающий обработку металлов резанием.

 

но раз вы великий программист

 

спасибо поржал, но я не программист :) 

 

 а то мне много чего надо выдрать у американцев

 

Юзайте принт-скрин, говорят помогает, это как из самых простых решений, как раз для вас.

 

 так как любители мочить 80-ти летний линкор баллистическими ракетами

 

Мне кажется вы меня с кем то опять попутали

 

то им элементарно приводится возможность выживания линкора и современных эсминцев в одинаковых условиях

 

Выживаемость в бою и живучесть - это сильно разные понятия

Жаль что приходится это пояснять такому великому специалисту как вы

[bf_heavy]

3-ю он вроде как осилил, хотя ни выбранные коффиценты, ни основания для выбора именно их он не привёл, так что источником цифр мог быть ППП. 2-ю по его словам он тоже превозмог, хотя результат держит в секрете. А 1-ю он не сможет при всём желании т.к. характеристики оболочки БЧ неизвестны.

 

Ну вы то все осилили безусловно, ведь так?

[anonym_YNcre68GHd6B]

основной предлог - "не", поэтому это отрицание. отрицание недоказуемо, поэтому вам таки предстоит доказывать наличие, то есть разрушаемость БЧ при встрече с преградой

так что бремя докательства по поводу разрушаемости БЧ - целиком ваша

 

Основной предлог "доказать что БЧ доставит груз взрывчатки и взрыватель целыми за броневую преграду" предлога "НЕ" не содержит.

[bf_heavy]

Основной предлог "доказать что БЧ доставит груз взрывчатки и взрыватель целыми за броневую преграду

 

так я и пишу - "Не разрушится", вы утверждаете - "разрушится"

у меня есть предлог "не" а у вас есть

так что вперед, к куркуляторам

 

И я кстати не отрицал, что не может разрушится, я просил доказать что разрушится :)

[kosakovitchilia]

Цель на суше. чтожеделать?

 

 как всегда-- стрельба по площадям

 

какой поток сознания :)

 

 

баллистику, еще даже не стали обсуждать, знаток вы наш итернетный :)

Где тут хоть одно обсуждение законов Сиачи, разговор идет исключительно о бронепробиваемости, процесс по сути напоминающий обработку металлов резанием.

 

 

спасибо поржал, но я не программист :) 

 

 

Юзайте принт-скрин, говорят помогает, это как из самых простых решений, как раз для вас.

 

 

Мне кажется вы меня с кем то опять попутали

 

 

Выживаемость в бою и живучесть - это сильно разные понятия

Жаль что приходится это пояснять такому великому специалисту как вы

 

 1) ради вас старался

2) Колбаса тоже напоминает мясо, но им не сильно является, хотя там написано, что  в составе оно вроде есть-----ни одного внятного ответа так и не последовало

3) я заметил

4) еще раз повторяю, раз вы не смогли прочитать--- ПРИНТ- СКРИН иногда не помогает-----самое простое решение делает снимок, на котором только рамка браузера и рекламная фигня а все остальное--белый фон,даже программы предназначенные для таких случаев не справляются

5)  вас не спутаешь--фразы практически из поста в пост не меняются

6) ну раз вы такой привередливый-- напишу эту же фразу по другому:живучесть  линкора и современного эсминца влияют на выживаемость в одинаковых условиях, и все факторы сильно не в пользу современного эсминца--более длинно но суть та же---для линкора требуется в несколько раз больше попаданий, чем для эсминца

[bf_heavy]

ради вас старался

скажем так - нужно больше тренироваться, пока что получается посредственно.

 

 Колбаса тоже напоминает мясо, но им не сильно является, хотя там написано, что  в составе оно вроде есть-----ни одного внятного ответа так и не последовало

 

то есть рассчитать даже приблизительно БЧ вы не можете. ЧТД.

 

белый фон,даже программы предназначенные для таких случаев не справляются

 

можно попробовать на телефон сфотографировать монитор. кстати Китайские погромисты, когда их просишь прислать снимок экрана, именно так и делают.

 

5)  вас не спутаешь--фразы практически из поста в пост не меняются

 

где я предлагал баллистическими ракетами по типу "Дунфэн-21D" топить линкоры?

 

более длинно но суть та же---для линкора требуется в несколько раз больше попаданий, чем для эсминца

 

по вам выходит что все военные - ***. Ну раз им не очевидны столь простые вещи

как впрочем и обычно -  Жаль, что все, кто знает, как управлять государством, уже работают таксистами и парикмахерами

[Kudeyar1]

...предлог "НЕ" не содержит...

 Филология - страшная сила.

Разве не логично правило: свари кисель - едок найдётся? Постройте Лк - найдётся снаряд для его уничтожения.

...кто знает, как управлять государством, уже работают таксистами...

 Вот я не знаю, как управлять государством - не примут меня в таксисты. Хорошо сказано.

[bf_heavy]

Разве не логично правило: свари кисель - едок найдётся? Постройте Лк - найдётся снаряд для его уничтожения

 

у товарищей пунктик на толстой броне и здоровых пушках

Это что то наверное с Фрэйдом связанное

 

 Вот я не знаю, как управлять государством - не примут меня в таксисты

 

Ну как же - а классика? Всякая кухарка должна уметь управлять государством!

[RenamedUser_257262]

 

так я и пишу - "Не разрушится", вы утверждаете - "разрушится"

у меня есть предлог "не" а у вас есть

так что вперед, к куркуляторам

 

И я кстати не отрицал, что не может разрушится, я просил доказать что разрушится :)

 

Старый, опытный "тролль"

Доказывать нужно не "не", а то что БЧ поразит корабль. Вы утверждали, что БЧ поразит корабль и при этом не разрушится, так что бремя доказательства лежит на вас, увы:)

Доказывать нужно "поражаемость", а не что иное. Не нужно подменять причинно-следственную связь.