О живучести линкоров!

[zionn2009]

theizual (21 Окт 2013 - 12:56) писал:

Может, но чтобы ее пробить ей нужно ударить вертикально сверху.  В случае отклонения от нормали приведенная толщина брони растет. К тому же под острымиуглами появляется мой товарищ Рикошет и ваша ракета улетает за борт помяв палубу.

Ну что Вы. Я отлично знаю про приведенную толщину. Я прошу привести схему бронирования линкора и тогда уже посмотреть пробьет или нет бронебойная голова этого монстра или пусть плавает. Дьявол в деталях.
Айова того -уже не линкор. Да и смешно рассматривать заточенный на артиллерийские дуэли корабль как панацею в век высокоточного оружия.

Цитата

Рассказывая про дешевые ПКР вы забываете что они одноразовые.

Простите, а линкоры неужели многоразовые???

theizual (21 Окт 2013 - 12:59) писал:

как варант - попадет в надстройку, которая для ее ГСН будет более удобной целью

Уже горячо. Осталось выяснить что же станет с линкором после попадания в надстройку подарочка с сотнями килограмм ВВ. Помнится мне South Dacota очень страдала от непробивающих ее снарядов.

[theizual]

bf_heavy (21 Окт 2013 - 12:50) писал:

И как определить расстояние до объекта если мы не знаем его высоты от основания?

По-старинке - пристрелкой.  :eyesup:

[Rotmistr_Dron]

theizual (21 Окт 2013 - 12:59) писал:

как варант - попадет в надстройку, которая для ее ГСН будет более удобной целью

Вариант. И видимо наиболее вероятный.

[bf_heavy]

Цитата

Я так понимаю он собрался стрелять по невидимой (за пределами географическо видимости) цели, за счет рефракции. Какую дальность он намерит дальномером я себе даже не представляю

даже если видимой по мачтам, цели
нужно правильно идентифицировать цель что бы определить ее полную высоту и следовательно получить истинное расстояние.
В случае изменения высоты цели - например конструктивные - дальность получается определена неправильно.
но это тоже ерунда. Основное - при такой стрельбе плохо видны всплески, и совсем не видно места падения снарядов относительно цели
поэтому стрельба получается по принципу - в ту сторону. Плюс при стрельбе на максимальную дальность - растет эллипс рассеивания. КАк следствие идет снижение процента попаданий.

[zionn2009]

theizual (21 Окт 2013 - 13:04) писал:

По-старинке - пристрелкой.  :eyesup:

Разве что. Но тогда о какой точности идет речь или вероятности - из пушки по воробьям. А тут один гений заявил что чуть ли не третьим залпом на предельной дистанции. Надеюсь в игре будет не так.

[bf_heavy]

Цитата

По-старинке - пристрелкой

как вы будете получать расстояния до места падения снарядов, если они улетают за горизонт и место их падения не видно?

[zionn2009]

bf_heavy (21 Окт 2013 - 13:06) писал:

даже если видимой по мачтам, цели
нужно правильно идентифицировать цель что бы определить ее полную высоту и следовательно получить истинное расстояние.
В случае изменения высоты цели - например конструктивные - дальность получается определена неправильно.
но это тоже ерунда. Основное - при такой стрельбе плохо видны всплески, и совсем не видно места падения снарядов относительно цели
поэтому стрельба получается по принципу - в ту сторону. Плюс при стрельбе на максимальную дальность - растет эллипс рассеивания. КАк следствие идет снижение процента попаданий.

Это я в курсе. Но не в курсе мечтатели.

bf_heavy (21 Окт 2013 - 13:07) писал:

как вы будете получать расстояния до места падения снарядов, если они улетают за горизонт и место их падения не видно?

Возможно они запустят БПЛА для корректировки. Или точно будут стрелять ндцать снарядов на таком то целике или с увеличением оного.
Потом конечно же накрытие.

[theizual]

zionn2009 (21 Окт 2013 - 13:00) писал:

Ну что Вы. Я отлично знаю про приведенную толщину. Я прошу привести схему бронирования линкора и тогда уже посмотреть пробьет или нет бронебойная голова этого монстра или пусть плавает. Дьявол в деталях.

Именно в деталях. Под каким углом ваша бронебойная голова будет пробиать этого монстра?

zionn2009 (21 Окт 2013 - 13:00) писал:

Айова того -уже не линкор. Да и смешно рассматривать заточенный на артиллерийские дуэли корабль как панацею в век высокоточного оружия.

А везде пишут что линкор. Или переклассифицировали в лайнер?
Нет не панацея, но и воплотить залженные в нем идеи на новом технологическм уровневполне можно. И не факт что будет хуже чем существующие консервные банки набитые ракетами.

zionn2009 (21 Окт 2013 - 13:00) писал:

Простите, а линкоры неужели многоразовые???

И линкоры мнооразовые, если не утонули. А вот артиллерия по части многоразовости даст фору любым ракетам. потому что у ракеты недешевый двигатель лопается вместе с ней, а двигатель ствольной артиллерии - ствол - остается с корабликом и работает выстрел за выстрелом.

[bf_heavy]

Цитата

И линкоры мнооразовые, если не утонули. А вот артиллерия по части многоразовости даст фору любым ракетам. потому что у ракеты недешевый двигатель лопается вместе с ней, а двигатель ствольной артиллерии - ствол - остается с корабликом и работает выстрел за выстрелом.

так чего же их не строят в товарных количествах?

[theizual]

bf_heavy (21 Окт 2013 - 13:07) писал:

как вы будете получать расстояния до места падения снарядов, если они улетают за горизонт и место их падения не видно?

а
мы рассматриваем комплектацию корабля какого года?

bf_heavy (21 Окт 2013 - 13:43) писал:

так чего же их не строят в товарных количествах?

Линкоры - нет. Артиллерию - строят.

[kosakovitchilia]

zionn2009 (21 Окт 2013 - 12:32) писал:

1. Я Вас спросил про изготвление двери. А еще хочу знать в каком месте США готовы поточно прокатывать десятки тысяч тонн брони для линкоров.
2. Расчеты как минимум дают представление. То, что Вы не знаете входных данных это ничего. Но вот люди, от которых зависит кораблестроение их знают и как результат линкоров нет. Сложите два и два.
Планировать производство и произвести - разные вещи. Сухопутка тут не причем - там не нужно ничего бронировать и таскать.
Точность ПКР близка к 1. А какова точность снарядов Айовы на предельной дистанции. Которая к тому же гораздо меньше.
Сколько ракет нужно линкор не особо и важно. За 5 лет его постройки арсенал можно набить тысячей ПКР. Да и ПКР не самое лучшее средство уничтожения - торпеды лучше.
Какая разница под прикрытием чего может работать МРК? Комарик способен укусить и точка. Вопрос применения относится к обычным тактическим задачам.
Простите, а в каком месте 200мм - приведите схему бронирования плз.

1)А что броневая сталь одной марки меняет свои свойства в зависимости от того где ее установят?
2) люди от которых зависит кораблестроение фактически не знают НИЧЕГО(или они вдруг получили кораблестроительное образование?)
Точность захвата головы Томогавка--0,6-0,7(была), гарпуна--0,65-0,85, Базальт---0,98(с телекоррекцией), гранит--0,97-0,98(использование теории игр)х-35--0,8-0,9(была)
Перестаньте сравнивать Айову 40х годов с современным крейсером--есть модернизированная Айова( с предложением установить зрк самообороны(быстрая процедура без переделки, корпусных конструкций)
Сколько по вашему  было сделано ПКР "Гранит" за все время производства
Какие торпеды остались на вооружении способные потопить линкор(пл пока не учитываем потому ,что вас сейчас занесет до звездных войн)
Вы даже не знаете на каком линкоре была 200 мм палуба, ладно посчитайте для Айовы----120мм +60фунтовая, 30 градусов угол встречи

theizual (21 Окт 2013 - 12:37) писал:

ЗСМ имеет смысл только когда по тебе стреляют из артиллерии. Против ракет работает только толщина брони и пво.


А вы начала попадите с 3 км бомбой в корабль. По стоячему еще кое-как, но когда посудина в движении - только пике, только хардкор.
Касательно бр

бронебойная взведется от удара о небронированную палубу и прошив кораблик рванет в воде под ним - эффект как от торпеды с магнитным взрывателем под днищем.

1) Это было написано для того, что бы было видно какие углы падения боеприпаса  держит броня линкора
2)Это расчет бесполезности наращивания бронепалуб в век авиации--- бронебойная бомба все равно пробьет, так зачем тратить вес если все равно не поможет, а так вдруг не попадут
3)попадание ББ в экскортный авианосец вспомните

Rotmistr_Dron (21 Окт 2013 - 12:46) писал:

А курсовой угол? Ваша фраза навела на размышления, никогда раньше не задумывался. А если корабль успеет довернуть и ракета придет с КУ 0-30 градусов, как она себя поведет? Будет маневрировать для попадания в борт или есть шанс рикошета образно говоря?

нет, ракета будет целить в центр проекции цели---размер не имеет значения,главное что бы голова видела цель

bf_heavy (21 Окт 2013 - 12:50) писал:

не нужно за меня додумывать всякие глупости



так производства корабельных броневых плит от этого все равно не появится



Исследование прочитать где то можно?




так же как и ваш



Основание этих объектов мы будем видеть?
И как определить расстояние до объекта если мы не знаем его высоты от основания?

1) будет выгодно и производство бронеплит появится
2) ищите может и найдете--я видел только заключение( я письмо о покупке МОскитов лет пять искал и только на днях случайно на стелс машинах увидел)
3)  интересно как определяют дальность до самолетов ? Что то они по поверхности не ездят, что бы нам колеса видно было

zionn2009 (21 Окт 2013 - 12:54) писал:

Я так понимаю он собрался стрелять по невидимой (за пределами географическо видимости) цели, за счет рефракции. Какую дальность он намерит дальномером я себе даже не представляю.

просьба такую чушь не писать

zionn2009 (21 Окт 2013 - 13:07) писал:

Разве что. Но тогда о какой точности идет речь или вероятности - из пушки по воробьям. А тут один гений заявил что чуть ли не третьим залпом на предельной дистанции. Надеюсь в игре будет не так.

в игре как раз будет так---вероятность попадания в среднем будет процентов 30 как и при стрельбе артой, иначе какой смысл играть на линкоре с орудиями способном простреливать практически всю карту

bf_heavy (21 Окт 2013 - 13:06) писал:

даже если видимой по мачтам, цели
нужно правильно идентифицировать цель что бы определить ее полную высоту и следовательно получить истинное расстояние.
В случае изменения высоты цели - например конструктивные - дальность получается определена неправильно.
но это тоже ерунда. Основное - при такой стрельбе плохо видны всплески, и совсем не видно места падения снарядов относительно цели
поэтому стрельба получается по принципу - в ту сторону. Плюс при стрельбе на максимальную дальность - растет эллипс рассеивания. КАк следствие идет снижение процента попаданий.

даже если вы определили цель, то при стрельбе только на основании ее размеров у вас допуск по дальности составит несколько километров( а может и больше)
вообще то  дальномеры используются геометрического типа, для которых важны не размеры цели ,а собственная база----и если вы создадите дадьномер с базой метроа 50, то у вас точность будет по дальности не более 10 м

[TheSolenOne]

По сравнению со старыми моделями линкоров то новые линкоры просто несокрушимые

[bf_heavy]

Цитата

1) будет выгодно и производство бронеплит появится

так уже выгодно - у всех картонный флот с ракетами
а тут бац - меганогебатор с мега пушками и мегаброней, которому не страшны никакие ПКР
(походу даже перспективные). странно что крупнейшая морская держава строит АВ а линкоры ставит в отстой.

Цитата

2) ищите может и найдете--я видел только заключение( я письмо о покупке МОскитов лет пять искал и только на днях случайно на стелс машинах увидел

Это с какого перепуга я должен искать не пойми что? Вы выдвинули тезис о покупке москитов
вам и доказательства предоставлять.

Цитата

3)  интересно как определяют дальность до самолетов ? Что то они по поверхности не ездят, что бы нам колеса видно было

а при стрельбе по самолетам есть всплески от упавших снарядов?
как интересно то...

Цитата

создадите дадьномер с базой метроа 50, то у вас точность будет по дальности не более 10 м

что не создали таких дальномеров то?

[kosakovitchilia]

bf_heavy (21 Окт 2013 - 14:15) писал:

так уже выгодно - у всех картонный флот с ракетами
а тут бац - меганогебатор с мега пушками и мегаброней, которому не страшны никакие ПКР
(походу даже перспективные). странно что крупнейшая морская держава строит АВ а линкоры ставит в отстой.

Это с какого перепуга я должен искать не пойми что? Вы выдвинули тезис о покупке москитов
вам и доказательства предоставлять.

а при стрельбе по самолетам есть всплески от упавших снарядов?
как интересно то...

что не создали таких дальномеров то?

1) уточню, что бы опять не было недопонимания-- когда будет выгодно
ах да я забыл,пушки отстой, 19 век, и  тут на тебе на зачуханом зумвальте ставят 155 мм, на  российский эсминец думают ставить 152 мм---и это в век ракет
2) доказывать я не собираюсь, бессмысленно, а если бы вам и вправду интересно это было давно бы нашли
3)что то не вижу рассуждений о высоте цели
(а вопрос оставлю без ответа, так как я смотрю вам плевать на то что вам пишут, потому, что придется признаться, что очень часто вы здесь лажаетесь)

[zionn2009]

kosakovitchilia (21 Окт 2013 - 14:30) писал:

1) уточню, что бы опять не было недопонимания-- когда будет выгодно
ах да я забыл,пушки отстой, 19 век, и  тут на тебе на зачуханом зумвальте ставят 155 мм, на  российский эсминец думают ставить 152 мм---и это в век ракет
2) доказывать я не собираюсь, бессмысленно, а если бы вам и вправду интересно это было давно бы нашли
3)что то не вижу рассуждений о высоте цели
(а вопрос оставлю без ответа, так как я смотрю вам плевать на то что вам пишут, потому, что придется признаться, что очень часто вы здесь лажаетесь)

Заметьте ставят не на линкоры, а на весьма тонкие эсминцы. Напомнить Вам бронирование современников линкоров, таскающих орудия калибра 6 дюймов?

[Panda_VOIN]

живучесть кораблей?

а космические войска по вашему телефонную связь только обеспечивают?

когда понадобится - ни линкоры, ни авианосцы не будут маячить.

[zionn2009]

Panda_VOIN (21 Окт 2013 - 14:41) писал:

живучесть кораблей?
а космические войска по вашему телефонную связь только обеспечивают?
когда понадобится - ни линкоры, ни авианосцы не будут маячить.

Как свежо. И чем же Вы авианосец то?

[kosakovitchilia]

zionn2009 (21 Окт 2013 - 14:38) писал:

Заметьте ставят не на линкоры, а на весьма тонкие эсминцы. Напомнить Вам бронирование современников линкоров, таскающих орудия калибра 6 дюймов?

прежде чем писать чушь,поинтересуйтесь линейкой развития приведшей к современному зумвальту(вдруг окажется, что прорабатывались и бронированные корабли)

[Panda_VOIN]

zionn2009 (21 Окт 2013 - 14:42) писал:

Как свежо. И чем же Вы авианосец то?

боевые лазеры существуют, про большее не знаю.

[zionn2009]

kosakovitchilia (21 Окт 2013 - 14:45) писал:

прежде чем писать чушь,поинтересуйтесь линейкой развития приведшей к современному зумвальту(вдруг окажется, что прорабатывались и бронированные корабли)

У Вас спрятаны заводы по производстве бронеплит. Найдутся и бронированные зумвальты.
Меня вот волнует вопрос - какая же цель преследовалась при установке на замвольт 155мм пушек, а то Вы явно считаете что только для поражения надводных целей.

Panda_VOIN (21 Окт 2013 - 14:48) писал:

боевые лазеры существуют, про большее не знаю.

За такое берут в супертест? Но Вы как то тухло врете - надо сразу континентами уничтожать, зачем с мелочью возиться?