Перспективный российский авианосец

[anonym_eC2PraWaV4Tx]

mal_h (05 Окт 2013 - 11:24) писал:

а зачем сейчас нужны авианосцы вообще то?  Я считаю что это чистой воды артефакты если говорить про возможный глобальный конфликт .  Сейчас они актуальны как  мобильная ударная база против стран третьего мира и только..
Их роль в глобальном конфликте  уже не как стержневая ударная опора флота....   сейчас если чего завариваться будет то не будет времени формировать группировку и долго и уныло плыть к месту конфликта. Да и способность спутниковых грппировок "вести" такой колхоз - не вызывает сомений.  Равно как и способность накрыть этот колхоз одной МБП с разделяющейся ЯБГ.  Причем цена такой ракеты не идет в сопоставимое сравнение с АУГ.
Гораздо эффективнее счас экономичесикие меры, в купе с развертыванием на "экономически привязанной" географии ударных баз .
В случае США АУГ еще актуальны так как они полицескополитические функции могут выполнять на псевдоколлониальных территориях.  А для России они для чего?  Ни баз снабжения флота, ни коллоний для поддержки и развертывания прикрытия.... вообще не понимаю приципа бездоктринного "чтоб было" как у них.

поправка не МБП а МБР

[ilia3075]

Цитата

а зачем сейчас нужны авианосцы вообще то? Я считаю что это чистой воды артефакты если говорить про возможный глобальный конфликт . Сейчас они актуальны как мобильная ударная база против стран третьего мира и только.. Их роль в глобальном конфликте уже не как стержневая ударная опора флота.... сейчас если чего завариваться будет то не будет времени формировать группировку и долго и уныло плыть к месту конфликта. Да и способность спутниковых грппировок "вести" такой колхоз - не вызывает сомений. Равно как и способность накрыть этот колхоз одной МБП с разделяющейся ЯБГ. Причем цена такой ракеты не идет в сопоставимое сравнение с АУГ. Гораздо эффективнее счас экономичесикие меры, в купе с развертыванием на "экономически привязанной" географии ударных баз . В случае США АУГ еще актуальны так как они полицескополитические функции могут выполнять на псевдоколлониальных территориях. А для России они для чего? Ни баз снабжения флота, ни коллоний для поддержки и развертывания прикрытия.... вообще не понимаю приципа бездоктринного "чтоб было" как у них.

Совершенно согласен,Я не устаю повторять,что на данном этапе  авианосцы-это плавучие гробы,к-е актуальны только против стран третьего мира,но абсолютно неактуальны против России и Китая.А что касается России,то нам нужно иметь пару-тройку АУГ исключительно для демонстрации флага,как в Сирии например.Ну и еще не стоит забывать,что сейчас наличие авианосца у страны,это как вход в клуб сверхдержав.

[1L1dan]

ilia3075 (05 Окт 2013 - 17:54) писал:

Совершенно согласен,Я не устаю повторять,что на данном этапе  авианосцы-это плавучие гробы,к-е актуальны только против стран третьего мира,но абсолютно неактуальны против России и Китая.А что касается России,то нам нужно иметь пару-тройку АУГ исключительно для демонстрации флага,как в Сирии например.Ну и еще не стоит забывать,что сейчас наличие авианосца у страны,это как вход в клуб сверхдержав.

Естественно, в случае войны с применением ЯО авианосцы бесполезны. Равно как и все, кроме СЯС. Так что, от танков и пехоты тоже отказаться?

[___KOT_B_TAHKE___]

Красивая тема красивый снимки и диорамы. Как тут не поставить +?  :teethhappy:

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

mal_h (05 Окт 2013 - 11:35) писал:

кстати мелькнула мысль что развитие беспилотных боевых самолетов ( а именно пилот и его не способность физиологическая переносить сверхманевренность- узкое место развития ЛА) дает возможность если на АВ заморачиваться России, то делать ставку на авианосные ПЛ с беспилотниками, или надводные компактные АВ , где в боекомплекте и ударные, и ПВО беспилотники, равно как и умное ракетное оружие

Сверхманевренность - это уловка. То что под ней называется - это не более чем трюки для авиашоу. Причем эти трюки выполняются на скоростях, на которых воздушный бой не ведется. Конечно, возможности человека и ограничивают эксплуатационные перегрузки, но и самолет серьезно ограничен в них из-за прочности. Чтобы увеличить прочность самолета, без существенного увеличения массы, потребуется создание новых композитных материалов, что скажется на цене самолета. В тоже время создать более маневренные ракеты будет намного легче.

[anonym_CoGMRu0hk0Y8]

mal_h (05 Окт 2013 - 11:24) писал:

а зачем сейчас нужны авианосцы вообще то?  Я считаю что это чистой воды артефакты если говорить про возможный глобальный конфликт .  Сейчас они актуальны как  мобильная ударная база против стран третьего мира и только..
Их роль в глобальном конфликте  уже не как стержневая ударная опора флота....   сейчас если чего завариваться будет то не будет времени формировать группировку и долго и уныло плыть к месту конфликта. Да и способность спутниковых грппировок "вести" такой колхоз - не вызывает сомений.  Равно как и способность накрыть этот колхоз одной МБП с разделяющейся ЯБГ.  Причем цена такой ракеты не идет в сопоставимое сравнение с АУГ.
Гораздо эффективнее счас экономичесикие меры, в купе с развертыванием на "экономически привязанной" географии ударных баз .
В случае США АУГ еще актуальны так как они полицескополитические функции могут выполнять на псевдоколлониальных территориях.  А для России они для чего?  Ни баз снабжения флота, ни коллоний для поддержки и развертывания прикрытия.... вообще не понимаю приципа бездоктринного "чтоб было" как у них.

Для США военной доктрины без авианосцев быть не может

Авианосец – это очевидное средство для того, что называется power projection – распространение, продвижение силы. Авианосцы сыграли критически важную роль, допустим, в операциях в Афганистане и в Ираке. Когда проводилась операция в Афганистане, у американцев не было возможности использовать наземные базы, и практически вся авиационная составляющая операции в Афганистане легла на палубную авиацию. Критическую роль они сыграли и в Ираке, и в Югославии, то есть во всех современных военных конфликтах авианосцы играли критически важную роль. Если исходить из географического положения Соединенных Штатов, их роли в мировой политике, их зависимости от поставок из-за рубежа, я не представляю себе современной военной стратегии США в отсутствие авианосцев

Однако недавно ИЦ New American Security опубликовал доклад Генри Хендрикса, который обосновывает скорое и неизбежное наступление несостоятельности военной стратегии, основанной на повсеместном применении авианосцев. Документ отражает субъективную позицию автора, но ее в силу, вероятно, различных причин поддерживают некоторые представители Пентагона и кругов, близких к оборонному ведомству.


Военно-морские силы США вынуждены будут вывести из строя и законсервировать четыре атомных авианосца. В 11-страничном докладе, направленном в конгресс США, командование ВМС страны указывает, что придется "с различными интервалами времени вывести из строя" авианосцы "Джон Стеннис", "Эйзенхауэр", "Рональд Рейган" и "Рузвельт".

России я считаю нужны авианесущие крейсера как средство прикрытия и иметь сильное ударное и зенитное вооружение, чего нет у американцев. Причем каждое из судов должно обладать ударной силой
Россия должна совмещать этот класс судов с наступательным потенциалом флота, для защиты от корабельных группировок потенциальных противников.

А вот Китаю авианосцы нужнее, чем России- ребята собираются реально бодаться с США за азиатские моря, ну и флаг им в руки. России же нужны не столько свои авианосцы, сколько гарантированная возможность уничтожить чужие в случае чего. Зачем нам свои, какие такие колониальные войны мы собираемся вести- загадка. Это хотелки адмиралов, в случае реального конфликта он и 5 минут не продержится. весь опыт мировых войн говорит о том, что выгоднее иметь много небольших и относительно дешевых кораблей, чем несколько дорогих монстров. Они в лучшем случае уязвимы, в худшем- быстро будут уничтожены.

[kosakovitchilia]

арендовать базу дешевле выходит

[oleg34]

Догонять США на море в наше время бесполезно

[anonym_tgg4At0hFAn2]

Под строительство авианосцев нужна доктрина их применения.И строить надо не авианосец а авианосную группу.А это эсминцы,крейсера,корабли с зрк,ракетные крейсера,подводные лодки.Все эти корабли должны быть с ядерными силовыми установками(Что бы не тащится группе со скоростью танкера).Если расчет вести на 20-30 годы.Под эту авианосную группу нужно разработать перспективные комплексы вооружений,самолеты,их взаимодействие.У России бюджет не потянет это раз.Строить негде и не умеете уже-это два.Для начала России надо научится строить хотя бы крейсеры и эсминцы сериями а потом браться за авианосцы.Сейчас Российский флот это останки советского.Начать нужно с малого.С организации обороны морских подступов.А потом думать о авианосцах.

[anonym_px6nNtsWtz8U]

uusbos (06 Окт 2013 - 08:07) писал:

Все эти корабли должны быть с ядерными силовыми установками(Что бы не тащится группе со скоростью танкера).

Будущий российский ЭМ хотят оснастить ЯЭУ, но не для скорости. Радары сильно прожорливые. ЕМНИП AN/SPY-1 потреблял пару тонн горючки в час.

[bf_heavy]

Цитата

Для начала России надо научится строить хотя бы крейсеры и эсминцы сериями а потом браться за авианосцы.Сейчас Российский флот это останки советского.Начать нужно с малого.С организации обороны морских подступов.А потом думать о авианосцах

для начала - нужна внятная и понятная доктрина развития ВС страны. В которой указанно как и от каких сил мы собираемся защищаться и как против какого противника мы собираемся наносить упреждающие удары и чем.
Пока что из ряда признаков видно что армия (сухопутная) отрабатывает задачи противоповстанческий сил и конфликтов малой интенсивности (типа Грузии 8,8,8)
флот при таком раскладе (и учитывая что Россия континентальная держава) должен решать стратегические задачи.
.

[oleg34]

Вкладывать деньги в что то , и не зная что с ним делать расточительно

[kosakovitchilia]

Ну как раз то , что делать с бабками у нас прекрасно знают, но вот беда мало вкладывают---не хватает всем на виллы на лазурном берегу, вот и маются чиновники(а такая мелочь как авианосец это не проблема---построят;когда нибудь, потом)

[anonym_1TNg98zozg9m]

Очень странная цена, 80 миллиардов рублей, на 55 меньше американца, на чём же так сэкономили?

Теперь по вопросам автора:

 

Почему он неатомный?

Да потому что намучились наши уже с атомными силовыми установками, героических исправлений аварий аля СССР общественности не нужно, строить толковые атомники так и не научились, да и ограничения по эксплуатации жесткие. Надеюсь в угоду мощным котлотурбинным двигателям и скорости. Авианосец с большей стратегической свободой эффективнее. 

 

Отчего такая маленькая авиагруппа (тот же "Нимитц", при равном водоизмещении, брал на себя в два раза больше машин)?

Не думаю что авианосцу нужна большая ударная группа, всё-равно не удастся оперативно поднять её в воздух. Или цифра 40 имелась ввиду как минимум. Также могли не учесть вертолёты.

 

Будут ли катапульты? И если да - то какие (старые паровые или новые электромагнитные)?

На картинке отчётливо видно два серых пятна напротив трамплинов, думаю это и есть катапульты. Старые паровые в комплекте с современной авиацией как-то не вяжутся, скорее электромагнитные.

 

Будет ли на нём наступательное ракетное вооружение (как на "Кузнецове")?

Однозначно, места много, вещь эффективная, почему бы и не поставить?

 

Какие у него будут корабли сопровождения (очевидно, что будут формировать АУГ)?

Тут всё зависит от конфликта, локальный - соответственно всё что ближе, глобальный - всё что ещё на плаву :)

[kosakovitchilia]

Очень странная цена, 80 миллиардов рублей, на 55 меньше американца, на чём же так сэкономили?

Теперь по вопросам автора:

 

Почему он неатомный?

Да потому что намучились наши уже с атомными силовыми установками, героических исправлений аварий аля СССР общественности не нужно, строить толковые атомники так и не научились, да и ограничения по эксплуатации жесткие. Надеюсь в угоду мощным котлотурбинным двигателям и скорости. Авианосец с большей стратегической свободой эффективнее. 

 

Отчего такая маленькая авиагруппа (тот же "Нимитц", при равном водоизмещении, брал на себя в два раза больше машин)?

Не думаю что авианосцу нужна большая ударная группа, всё-равно не удастся оперативно поднять её в воздух. Или цифра 40 имелась ввиду как минимум. Также могли не учесть вертолёты.

 

Будут ли катапульты? И если да - то какие (старые паровые или новые электромагнитные)?

На картинке отчётливо видно два серых пятна напротив трамплинов, думаю это и есть катапульты. Старые паровые в комплекте с современной авиацией как-то не вяжутся, скорее электромагнитные.

 

Будет ли на нём наступательное ракетное вооружение (как на "Кузнецове")?

Однозначно, места много, вещь эффективная, почему бы и не поставить?

 

Какие у него будут корабли сопровождения (очевидно, что будут формировать АУГ)?

Тут всё зависит от конфликта, локальный - соответственно всё что ближе, глобальный - всё что ещё на плаву :)

 

1) цена не странная: она будет потом меняться и с каждым годом будет все больше и больше и американцы когда узнают истинную цену этого авианосца помрут от страха, так как за бабки которые вбухают в авианосец можно будет построить звездный крейсер галактика

2) неатомный по причине ,что слишком дорого(бред про мучения с атомными установками оставьте где нибудь для журналюг экологов)

3) для начала нужно знать, что за ЛА будут потом верить в чушь про количество ЛА(на кузнецове авиагруппа 52ЛА)

4)Любые катапульты вяжутся с современной авиацией--главное что бы мощности на разгон хватило

5)зависит от состава авиагруппы

6) ну сопровождение я вам гарантирую такое--если повезет то 1-2 1144,1-2-1164,чабаненко, штуки 3-4 фрегата ну и гарантированно это танкер и пара буксиров(если не изменят подход к комплектованию комманд)

[Dirty_Bear]

Что-то мне подсказывает,что деньги выделенные на этот АВ,уже все потрачены на макет.АВ это только часть,а там еще нужно нормальное сопровождение,а где оно ?Или его тоже запилят?Какие птички будут стоять,5 поколение или как обычно ?

4)Любые катапульты вяжутся с современной авиацией--главное что бы мощности на разгон хватило

 

Нет,у электромагнитных,много преимуществ,включая КПД,массу,габариты и т.д.Насчет авиации,паровые катапульты имеют ограничения по массе,плюс очень важно регулировка мощности,что снижает износ планера.Электромагнитные пилят,как раз потому что на паровых легкие БПЛА запускать не безопасно,планер летит к чертям из-за слишком большой мощности,при разгоне БПЛА.

 

 

[Waltasar]

Авианосец это также нагрузка на КБ, практика проектирования подобной техники лишней не будет. Рабочие места на постройку исполина. Практика для военных. Где-то слышал что "Кузнецов" в строю только для того, чтобы высококласные кадры не разбежались.

Ну и престиж страны не на последнем месте- показать что мы ещё можем что-то подобное построить.

[RenamedUser_22900296]

Приятно видеть, что в России развитие морского флота не стоит на месте.

[RenamedUser_68723]

Я скажу одно, планируется эскортный авианосец, не полноценный ударный комплекс, а именно эскортный, дальше фантазируйте сами.

[Otto_Bismarck1]

Я скажу одно, планируется эскортный авианосец, не полноценный ударный комплекс, а именно эскортный, дальше фантазируйте сами.

У вас инфа из Ген. Штаба, а может главком сказал или ещё кто повыше?