[0.4.0] Бюллетень разработки

[Schwarzwald]

О каких скрытых апах и нерфах идет речь, если мы до выхода патча выпускаем бюллетень и подробно, обстоятельно отвечаем на вопросы? 

 

Может стоить к следующему бюллетеню FAQ по нему прикрутить, как думаете?

В описании патча вы же не пишете, что будет порезана дальность стрельбы ГК. ;) Соответственно нерф скрытый. Иначе хомячки набегут и завайнят вусмерть.

То, что отвечаете на вопросы - респект и уважуха. Спасибо!

FAQ - был бы полезен.

[Merzav4ik]

 

Ну, в данном контексте суть одна и та же. Я прекрасно понимаю Ваше стремление и просто объясняю, что единственный возможный способ повлиять на ситуацию - написать аргументированный отзыв в нужной теме. 

 

Саб, Вы уж извините, но по чесному - Вам за этот прицел стоковый говорят, сколько себя помню на проэкте - где-то с середины марта. Толку? Риску допилили? Ну отлично... Очевидно - не в приоритете? Ладно, пусть так - так давайте ещё и модифицированные выпилим. Уж извините, но такая позиция - выше моего понимания\

[Jorian]

В описании патча вы же не пишете, что будет порезана дальность стрельбы ГК. ;) Соответственно нерф скрытый. Иначе хомячки набегут и завайнят вусмерть.

То, что отвечаете на вопросы - респект и уважуха. Спасибо!

FAQ - был бы полезен.

Это бюллетень, а не полный патч-ноут Не все данные в него попадают, поэтому Фил для всех и старается тут поясняя и дополняя упущенные моменты

[Temnokot]

дальность стрельбы ГК. ;)

 

Вот только не говорите, что вы только на пределе дальности и стреляете ;) Ладно это коротколапые амеры младших уровней, но на топах перестрелка на пределе дальности - 20 минут траты снарядов...

[SD_D]

А где узнать силу атаки торпедоносцев/бомбардировщиков? Просто на первом уровне перков есть перк на усиление стрелкового вооружения, интересно было-бы узнать насколько он эффективен. На моей памяти торпедоносцы сбили лишь 1 истребитель, и то под аурой линкора.

[Shrimpbowl]

Выше писали, что агриться он будет на ударные самолеты и будет игнорить истребители.

Правда непонятно, что будет, если истребители его атакуют и одновременно в рендж зайдут ударники. ;)

Истребители свяжут его боем и они будут друг друга увлеченно уничтожать.

[Great_Warlord]

Вы часто встречаете ситуацию, когда бортовые стрелки сбивают истребитель? Нет, конечно они могут, и чем больше разница в уровнях, тем больше они огрызаются, но мы не думаем, что это сильно помешает. И да, сбитая в момент пуска эскадрилья дорогого стоит, а после того, как она отстреляется и покинет зону непосредственной близости от корабля, катапультный истребитель от нее "отстанет".

 

Однажды бортовые стрелки сбили мне целую эскадрилью, но я был так ошарашен что не смог нажать на кнопку фотоаппарата. Так же как в другом случае, когда мои истребители просто в чистом небе и море, потеряли половину самолётов. Но это скорей из разряда "Секретных материалов".

Кстати, а ситуация когда : Истребитель связывает бой другой истребитель, но тот в свою очередь связывает боем мимо пролетающую ударную эскадрилью - нормальна? При этом он сбивает одновременно и ударные самолёты и истребители. Может стоит запретить истребителям связанным боем с другим истребителем атаковать другие цели?

[Kot_Matrosk1n]

А не кажется ли разработчикам, что идентичный дебафф к точности пуска торпед от разрывов фугасных снарядов в воздухе, целой эскадрильи палубных истребителей и чахлого (вероятно, пулеметного) истребителя с поплавками (из-за которых он ИРЛ, возможно, и не догонял бы торпедоносцы) смотрится нелогично. Потеря точности, насколько я понимаю, происходит потому, что самолеты рассредотачиваются для избежания урона от атаки. Мне кажется, что избегать вот эту поплавкую загогулину торпедоносцы бы не стали, поскольку угроза от нее была бы сомнительна.

[alexchun_by]

Мне одному кажется, что реактивные ястребы - это уже перебор? 

В качестве топовой техники - нормально.

У японцев точно также предполагаются топовые реактивные истребители.

Тогда, похоже, что нормально в качестве топовой конфигурации дать реактивное ракетное ПВО остальным кораблям 

[anonym_OKBHHJM36dsx]

Вы пропустили чуть-чуть. Вот тут я ответил.

Может стоить к следующему бюллетеню FAQ по нему прикрутить, как думаете?

По указанному линку находится ответ про советскую технику, а не про дурманищие разум наводчиков камуфляжи и широту разброса их канонирских способностей. :-)
А так-то да. Уж ЧаВо-ЧаВо, а ФАКи всегда полезны :-)

[Kot_Matrosk1n]

Тогда, похоже, что нормально в качестве топовой конфигурации дать реактивное ракетное ПВО остальным кораблям 

 

По-моему, ставить знак равенства между понятиями "реактивный" и "имбалансный", мягко говоря, ненормально неправильно.

[KaptinBadrukk]

А не кажется ли вам, что идентичный эффект от разрывов фугасных снарядов в воздухе, целой эскадрильи истребителей и чахлого (вероятно, пулеметного) истребителя с поплавками (из-за которых он ИРЛ, возможно, и не догонял бы торпедоносцы) смотрится нелогично. Потеря точности, насколько я понимаю, происходит потому, что самолеты рассредотачиваются для избежания атаки. Мне кажется, что избегать вот эту поплавкую загогулину торпедоносцы бы не стали, поскольку угроза от нее была бы сомнительна.

 

А если эта поплавковая загогулина например N1K Kyofu с парой 20мм пушек и скоростью в 480км/ч?

[Schwarzwald]

 

Вот только не говорите, что вы только на пределе дальности и стреляете ;) Ладно это коротколапые амеры младших уровней, но на топах перестрелка на пределе дальности - 20 минут траты снарядов...

 

Мне стыдно, но за неделю казуального 2 часа вечером я докачал только New Mexico. И да, мне частенько приходится подрашивать ромбом чтобы банально выйти на дистанцию работы ГК. Сори за офф-топ.

[Kot_Matrosk1n]

 

А если эта поплавковая загогулина например N1K Kyofu с парой 20мм пушек и скоростью в 480км/ч?

 

Понял.

[Schwarzwald]

 

По-моему, ставить знак равенства между понятиями "реактивный" и "имбалансный", мягко говоря, ненормально неправильно.

 

В свое время в NF тоже вводили реактивные истребители. Топляка у них хватало меньше чем на минуту.

Слава разрабам, что хоть здесь не ввели топливо для самолетов. А то ротации звеньев на фланге из-за кончающегося топляка вымораживали.

Топовые авики с одновременно находящимися в воздухе 8-ю звеньями были еще теми пианистами.

[Shrimpbowl]

В описании патча вы же не пишете, что будет порезана дальность стрельбы ГК. ;) Соответственно нерф скрытый. Иначе хомячки набегут и завайнят вусмерть.

То, что отвечаете на вопросы - респект и уважуха. Спасибо!

FAQ - был бы полезен.

Это бюллетень разработки, а не патчноут.

Саб, Вы уж извините, но по чесному - Вам за этот прицел стоковый говорят, сколько себя помню на проэкте - где-то с середины марта. Толку? Риску допилили? Ну отлично... Очевидно - не в приоритете? Ладно, пусть так - так давайте ещё и модифицированные выпилим. Уж извините, но такая позиция - выше моего понимания\

Ничем не могу помочь.

А где узнать силу атаки торпедоносцев/бомбардировщиков? Просто на первом уровне перков есть перк на усиление стрелкового вооружения, интересно было-бы узнать насколько он эффективен. На моей памяти торпедоносцы сбили лишь 1 истребитель, и то под аурой линкора.

Информация по бортовым стрелкам не выводится в порту, так что пока нигде.

Кстати, а ситуация когда : Истребитель связывает бой другой истребитель, но тот в свою очередь связывает боем мимо пролетающую ударную эскадрилью - нормальна? При этом он сбивает одновременно и ударные самолёты и истребители. Может стоит запретить истребителям связанным боем с другим истребителем атаковать другие цели?

Пока считается нормальной. Истребители, связанные боем, имеют крайне низкую скорость. Им вообще довольно трудно кого-то еще связать (просто потому что не догнать).

А не кажется ли вам, что идентичный эффект от разрывов фугасных снарядов в воздухе, целой эскадрильи истребителей и чахлого (вероятно, пулеметного) истребителя с поплавками (из-за которых он ИРЛ, возможно, и не догонял бы торпедоносцы) смотрится нелогично. Потеря точности, насколько я понимаю, происходит потому, что самолеты рассредотачиваются для избежания атаки. Мне кажется, что избегать вот эту поплавкую загогулину торпедоносцы бы не стали, поскольку угроза от нее была бы сомнительна.

Не кажется.

13:08 Добавлено спустя 3 минуты

По указанному линку находится ответ про советскую технику, а не про дурманищие разум наводчиков камуфляжи и широту разброса их канонирских способностей. :-)
А так-то да. Уж ЧаВо-ЧаВо, а ФАКи всегда полезны :-)

Вы точно прочитали? Точно-точно?

Камуфляж, который влияет на заметность, просто чуть-чуть уменьшает дистанцию, с которой корабль можно обнаружить (причем в дальнейшем есть мысли сделать камуфляжи как на заметность с кораблей, так и на заметность с самолетов и разные вариации оных). Соответственно, из-за камуфляжа корабли не будут пропадать вблизи - они будут появляться в засвете чуть позже. При этом значение модификатора будет настраиваться в пределах единиц процентов - прибавка будет очень скромная. Из разряда "мелочь, а приятно".

 

Камуфляж, который влияет на разброс, действует аналогично мягко. Дебафф дается только на максимальной дистанции (вспомним, что значение разброса настраивается в принципе на самой ближней дистанции и на самой дальней, а между ними разброс меняется пропорционально; можно представить разброс в виде трапеции, узкое основание которой находится у самого корабля). И опять же, этот штраф к точности будет колебаться в пределах нескольких процентов. 

  Или Вы спрашивали о чем-то другом?

[alexchun_by]

По-моему, ставить знак равенства между понятиями "реактивный" и "имбалансный", мягко говоря, ненормально неправильно.

равенство? где вы это прочитали?

возможно это не на мой комментарий

[anonym_ZGgHWXFt31Hw]

Поясните как работает корректировщик огня? Вот он взлетел, предположим я могу его направить к нужной мне цели или он просто летает по кругу как разведчик? Камера как у ока делается только над тем местом где он пролетает или в любом месте когда он в воздухе? Им можно управлять или хотя бы направить его в нужное мне место?

[anonym_ZJ2jWNGTWCEg]

Эта фича с истребителем/корректировщиком была бы интересной еслиб, у низкоуровневых американских линкоров были бы гидропланы как и положенно. Янки близорукие до 8ур., берём корректировщик компенсируем недостаток. У япсов слабое ПВО, то же самое, берём истребитель компенсируем недостаток. А так, на низких уровнях ЛК, КМК будет дисбаланс между американскими и японскими ЛК.

[Temnokot]

Поясните как работает корректировщик огня?

 

Взлетает - у тебя увеличивается дальность стрельбы и немного поднимается камера. Сбили - хлоп и и фсе... Опять лапки короткие...