Где моя овсянка сэр? Или почему Флот ее Величества запаздывает?

[anonym_msf54md2jd11]

Как бы не хочется вас разочаровывать - но меньшее водоизмещение при сопоставимом вооружении не всегда достоинство. Водоизмещение - это живучесть корабля, возможность поставить больше оружия и оборудования. И если там нет большой разницы в скорости хода ( справочники не ворошу из принципа) то  все норм.

 не разочаруете -  водоизмещение это вес судна А живучесть корабля зависит от его конструктивных особенностей корпуса.

Как бы тут попроще если не брать "подкрутки" разработчиков, в игре есть фугасомёт "Клив" на  6 уровне,  а 68бис по его ттх должен быть  "Кливом", только в 1,5 раза больше по рамерам

 

[uzel324]

 не разочаруете -  водоизмещение это вес судна А живучесть корабля зависит от его конструктивных особенностей корпуса.

 

 

Я ж вам не про физику с химией толкую Схематично выразился. Речь о фундаментально-концептуальных вещах.Можно даж сказать - о сакральных военно-морских. О борьбе за живучесть , которая суть комплекс технических средств и организационно технических мероприятий. Так вот большее водоизмещение при прочих (более- менее равных) позволит принять больше воды при повреждениях и выжить , в смысле остаццо на плаву , а не утонуть способом оверкиль

[Dilandualb]

 Немцев победила в основном она и конечно людские ресурсы.

 

Ничего, что немцы еще и отстали технически, да и тактика у них начинала устаревать? Так, для справки - немцы так и не сумели за всю войну создать нормальный дистантный взрыватель для зенитных снарядов. Ничего сравнимого с американскими VT или британскими фотоэлектрическими.

 

Арденны указал, чтобы подчеркнуть, что на краю гибели немцы люто бились, хотя все было понятно!

 

Угу, люто. Американцы были очень рады такому "люто" - немцы выползли с защищенных укреплений, и позволили себя разбить в чистом поле.

 

Про технику - ага - бесполезные КТ, крошившие амер. шерманны пачками как солому!))

 

 Учитывая что на каждый Тигр-II приходилось по несколько десятков "Шерманов" - он успевал подбить три, после чего остальные сближались и раздирали его на куски. Ну а истребители танков с 90-мм пушками гоняли Тигр-II в хвост и в гриву. 

 

 Кстати деталь - Вы не знали что большую часть этой техники немцы сами взорвали, а не потеряли в бою!))) 

 

 Большая часть этой техники была взорвана из-за невозможности вывезти ее с поля боя, отсутствия топлива, боеприпасов и нарушения коммуникаций. Что еще раз продемонстрировало полную бесполезность Тигра-II: он прозаически был слишком тяжелым.

 

За авиацию вообще молчу - в 1939 и далее Люфтваффе карало все и вся!)

 

Угу, и продуло с треском Битву за Британию.

 

. Так что Вы соотнесите все реалии 

 

Вы соотнесите, и увидите, что в 1944 Н-44 был полным бредом. Что наглядно подтвердил отказ немецкого флота его проектировать. Он так и остался эскизом.

[Tapferkeit]

ИМХО, ветка СССР делается ТОЛЬКО в угоду нашего кластера серверов. ни одного толкового корабля собственной разработки, океанского флота вообще не было,

что сделал Черноморский флот? отважно бился на суше, конвои в/из Севастополя шли в основном без прекрытия.

Балтийский? стоял на рейдах и сдерживал наступление немецкой пехоты огнем дальнобойной артиллерии.  (а ПЛ у нас нет в игре)

Североморцы сопровождали конвои. 

ТФ, вообще не воевал.

 

 

Это специфика всей Европы. Хотите сказать немецкий, британский, французский или итальянский флоты воевали? Как бы не так! В таких лужах как Балтика и Черное море безнаказанно воевать не получится, налетит авиация с суши и потопит, что и доказало дальнейшее развитие кораблей, когда класс ЛК вымер как таковой, а остальные лишились брони и пушек крупных калибров. Так что если следовать вашей логике то воевали только в Тихоокеанском регионе.

[anonym_msf54md2jd11]

Я ж вам не про физику с химией толкую

 вы как раз смешите меня как штурмана

Так вот большее водоизмещение при прочих (более- менее равных) позволит принять больше воды

  принятие количества воды зависит от запаса плавучести и определяется по конструкции корпуса.  Ессно что в большой корабль при дырке попадёт больше воды, т.к. там больше размеры. Но совсем не обязательно что в  % отношении он примет её больше, чем маленький

 

[uzel324]

 вы как раз смешите меня как штурмана

  

что заканчивал? я тоже , как бы , по диплому

 

  принятие количества воды зависит от запаса плавучести и определяется по конструкции корпуса.  Ессно что в большой корабль при дырке попадёт больше воды, т.к. там больше размеры. Но совсем не обязательно что в  % отношении он примет её больше, чем маленький

 

ну начинается если у бабушки будут бубенцы она будет ими звенеть как дедушка  если водоизмещение больше - значит и запас плавучести больше, он же в % считается . Я ж не зря написал - при ПРОЧИХ  более менее РАВНЫХ. Не сравниваем же мы   большое корыто середины ХIХ века без переборок с корытом меньшего размера но с техническим уровнем обеспечения непотопляемости - ХХ века или две разные конструктивно посудины  с разными расчётами плавучести. Если мы сравниваем борьбу за живучесть двух сферических в вакууме ,  разных по водоизмещению кораблей при одинаковой дырке , и одинаковой квалификации по БЗЖ экипажа , то примут оба корабля примерно одинаковое количество воды. Но при этом один останется на плаву а второй утопнет ***. Угадайте какой Об чём и речь. 

[anonym_msf54md2jd11]

если водоизмещение больше - значит и запас плавучести больше, он же в % считается

 Там итоговое процентное число может быть вполне одинаковое как при водоизмещении 10к т так и при 20к т (ессно тратить пол дня на поиск точных ттх на расчёты смысла нет) а может быть и большее, при меньшем водоизмещении.  Ну посудины 19 века конечно в расчёт то не берем.  Но те же Кливы/Тауны/68 суда одного времени и все имели отсеки и переборки

Та же лодка к примеру легко может принять 10% и остаться на плаву. А тому же линкору 10% могут обернуться отправкой  к рыбам

Если мы сравниваем борьбу за живучесть двух сферических в вакууме ,  разных по водоизмещению кораблей при одинаковой дырке , и одинаковой квалификации по БЗЖ экипажа , то примут оба корабля примерно одинаковое количество воды. Но при этом один останется на плаву а второй утопнет ***. Угадайте какой Об чём и речь

 С чего это они примут одинаковое количество воды ? У меленького корабля отсек меньше и примет он меньшее количество. И с чего  это он должен утонуть ?

 

[Retvizan_1905]

 Соглашусь, что Игл может послужить хорошим ответом Хакюре и Мидуэю.

 

 

Игл? Это убогое корыто с 25 самолетами, 24-узловой скоростью и отстойным ПВО? Его место на 6 уровне, и преимущество у него одно - большое водоизмещение и соответственно куча ХП, утопить будет труднее, чем тот же Индепенденс.

 

У англичан вообще нет ничего на 10 уровень реального (может и какая бумага была, не знаю). Арк Роял - это девятка с натяжкой, Илластриес вообще непонятно куда, по численности авиагруппы он дай бог на семерку идет.

 

PS

Или под Иглом вы имеете в виду послевоенный Одейшес? У него тоже проблемы  численностью авиагруппы, 60 машин всего, меньше, чем у Арк Ройяла. Хотя, конечно, разрабы на глобус натягивать привычные.

[Terramorpher]

 

<div class="quote_block">

<p class="citation">Цитата</p>

 

<div class="blockquote">

<div class="quote">

<p> </p>

 

<p style="background-attachment:scroll;background-repeat:repeat;background-position:0% 0%;background-color:transparent;">Но у нас опять решили тянуть всё за оверсроки - в результате получили неотбалансированные 10тки "Де Мойн", "Монтану","Тайхо-кай", и не понятно, что еще бумажного повылазит у других наций.</p>

 

<p style="background-attachment:scroll;background-repeat:repeat;background-position:0% 0%;background-color:transparent;">Это будет кому то это интересно? Не думаю - игра особо ничего от этих вундерваффель не приобритет (по отношению к варианту выше). А некоторые ветки, как отсутствовали у некоторых наций, так и будут отсутствовать.</p>

 

<p style="background-attachment:scroll;background-repeat:repeat;background-position:0% 0%;background-color:transparent;">Или пойдет уже такая бумага, что мне скажем немного брезгливо будет играть с такими чудесами в бою. Я лучше покатаю на историчных 5-7 уровнях.</p>

</div>

</div>

</div>

<p> Имба получается из бумаги не из-за бумажности проекта а нереалистичности условий.</p>

<p>В тех же танках все имбы - это конструкции котоыре не вжили бы на нормальном поле боя с авиацией и пехотой, но отсутсвие их и ограничение только бронетехникой резко всё меняет. В Самолётах то же но чуть под другим углом.</p>

<p>Не Де-Мойн имба .а Дзао недоапан. Ибо Дзао проектировался под нормальный артиллерийский бой, а Де-Мойн под реалии Тихоокеанского ТВД конца войны - с активно работающими камикадзе которых надо было анн***ировать. Естественно японцы пока проектировали крейсера об том что какой-то псих может поставить на крейсер автозарядку не подозревали (как не подозревали что вскоре атаковать корабли буду не избранные асы а пилоты-смертники).</p>

<p>С Супертайхо та же проблема - ибо создавался под преодоление возросшей ПВО американцев нового поколения а американцы, так как это чудо не выплыло, не делали соответсвующих мер противодействия.</p>

<p>Тут как раз поздние уровни СССР будут сбалансированны - проект 68-бис создавался как противодействие уже плавающему Де-Мойну и недостроенные линкоры как раз проектировались с учётом того что реально существовало.</p>

<p>Я бы больше сомневался насчёт 4-5 левелов немцев - что там Веймарская республика могла сделать, там может быть опять какая-нить вундервафля.</p>

<p>По СССР интереснее будут ли лидеры в ветке эсминцев или отдельную соберут...</p>

<p> </p>

<p>Вообще, учитывая как британцы любили маневренность появление их ветки будет днём плача всех торперов)</p>

<p> </p>

 

[uzel324]

 

 

Та же лодка к примеру легко может принять 10% и остаться на плаву. А тому же линкору 10% могут обернуться отправкой  к рыбам

 С чего это они примут одинаковое количество воды ? У меленького корабля отсек меньше и примет он меньшее количество. И с чего  это он должен утонуть ?

 

Я понял вашу мысль.Только не понял почему вы поступление воды ограничиваете одним отсеком- одинаковое количество воды - потому что мы (я) допустили , что пробоины одинаковые и заделали их экипажи примерно одной квалификации примерно в одно и то же время.. Поступают при аварии не проценты , а вода внутрь. Тонны. И выживет тот кто больше унесёт. Так в смысле  напоминаю с чего начал - бОльшее водоизмещение корабля формально не может быть недостатком само по себе.Вопрос как и для чего оно использовано.Может *** для возлияний там запас ниибический , или снарядов по 100500 на ствол.  Может обитаемость там на уровне шейхской яхты, по 150 м3 на брата. Или автономность с дальностью плавания и скоростью хода  у  парохода запредельные.  Или бочки варенья с корзинами печенья - у каждого. Как то так 

[Dilandualb]

 

<div class="quote_block">

<p class="citation">Цитата</p>

 

<div class="blockquote">

<div class="quote">

<p>У англичан вообще нет ничего на 10 уровень реального (может и какая бумага была, не знаю). Арк Роял - это девятка с натяжкой, Илластриес вообще непонятно куда, по численности авиагруппы он дай бог на семерку идет.</p>

</div>

</div>

</div>

<p> </p>

<p>Вполне даже были. "Мальта", 46890 тонн, 80-108 самолетов. Четыре заказали в 1943-1944, но в итоге отменили. Т.е. априори уже были заказаны - более чем "бумажные" проекты.</p>

<p> </p>

<p>Я вообще предлагаю такой подход - считать заложенные/недостроенные и заказанные/незаложенные корабли аналогом прототипных танков в WoT. И сразу меньше криков из-за "бумаги".</p>

<div style="padding:10px 0 10px 0; font-size: 10px;">06:28 Добавлено спустя 2 минуты</div>

<div class="quote_block">

<p class="citation">Цитата</p>

 

<div class="blockquote">

<div class="quote"><span style="color:rgb(40,40,40);font-family:helvetica, arial, sans-serif;background:none;">Не Де-Мойн имба .а Дзао недоапан. Ибо Дзао проектировался под нормальный артиллерийский бой, а Де-Мойн под реалии Тихоокеанского ТВД конца войны - с активно работающими камикадзе которых надо было анн***ировать. </span></div>

</div>

</div>

<p> </p>

<p>Де Мойн проектировался еще с начала войны, как попытка резко усилить тяжелые крейсера не превышая 203-мм калибр и не выходя за рамки 15000-20000 тонн стандартного водоизмещения.</p>

 

[anonym_msf54md2jd11]

.Вопрос как и для чего оно использовано

 Ну как минимум экипаж у 68бис 1200 человек против 700-800 тех же "таунов"

Только не понял почему вы поступление воды ограничиваете одним отсеком. Поступают при аварии не проценты , а вода внутрь. Тонны. И выживет тот кто больше унесёт.

 Так почему меньшему кораблю. должно поступать в несколько отсеков ? Я вам уже давно пытаюсь сказать, что  зависит от конструктивной особенности корабля.

 

[uzel324]

  Так почему меньшему кораблю. должно поступать в несколько отсеков ? Я вам уже давно пытаюсь сказать, что  зависит от конструктивной особенности корабля.

 

Ну так если мы будем сравнивать два или три параметра одновременно мы положительную роль водоизмещения не выявим. Так я могу сказать что у маленького борт пробит и вода поступает , а большому снаряд попал в сварной шов и "нипрабил" А чо . гулять так гулять.

[PolarRaven]

 

Испания? Нет? Может Португалия? Или Эллада? 

 

Китай! Даёшь в игру флот Джэн Хэ!=)

[anonym_msf54md2jd11]

мы положительную роль водоизмещения не выявим

 Я с самого начала пытаюсь сказать что в  данном случае эта роль идёт больше в минус, чем в плюс. Потому как у других стран аналогичные по огневой мощи корабли появились раньше, и по размерам были меньше. Соответственно проект можно назвать неудачным. Какой смысл строить большой корабль, который равен по огневой мощи маленькому ? Неэффективно же согласны ?

 

[Dilandualb]

Огневая мощь не единственный параметр. Мореходность, защищенность, живучесть, автономность.

[Beruvald_Gabdyzenko]

Mazzeltof (02 Июл 2015 - 22:52) писал:

    Начнем с того, что  там не нужно выдумывать и искать бумажные проекты - там с лихвой наберутся все 4 ветки. Продолжим тем, что у многих их этих кораблей славная боевая история. Вспомним кто утопил Бисмарк и Тирпиц.

 

Перед тем как начать с этого, вы забыли добавить, что когда топили бисмарк половина британской эскадры пошла на дно. А перед тем как тирпиц затопили, он успел между делом поймать парочку торпед от простого советского подлодчика (этот факт любят оспаривать). Почему вводят советов? да потому что большая часть игроков хотят играть на советских кораблях, которые тоже весьма богатую историю боевого применения имеют. Я не дикий иксперд,  в кораблях, но таки думаю, что эсминцев, крейсеров и линкоров у советов наберется. Да и назвать "славной" боевую историю Британии вообще я не могу, особенно в плане Второй Мировой войны. Вклад свой внесли. Это факт. но имеено вклад, а не славную боевую историю. 

[Ermanarih]

По мне так сейчас ненать заморачиваться о новых нациях. В приоритете должно быть допиливание того что уже есть и выход в релиз. А всё остальное потом.

[Dilandualb]

что когда топили бисмарк половина британской эскадры пошла на дно

 И кто же кроме "Худа" погиб в охоте за "Бисмарком"? ;)

 

Насчет атаки "Лунина" на "Тирпиц" - как назло, никаких повреждений за линкором в тот момент не значится.

 

[Retvizan_1905]

 

Я вообще предлагаю такой подход - считать заложенные/недостроенные и заказанные/незаложенные корабли аналогом прототипных танков в WoT. И сразу меньше криков из-за "бумаги".

 

Супротив заложенных и даже заказанных, т.е. тех, где имелся проработанный техпроект с рабочими чертежами, я ничего не имею. Напрягают всякие фантазии (пардон, предпроектные эскизные проработки).