Какой флот мог бы быть если бы не розвалился СССР

[brite00]

Автор, исправьте в названии слово рОзвалился!

[4izcejk]

:teethhappy:

EMC2 (10 Авг 2013 - 13:47) писал:

Не расстраивайтесь, сарказм бывает не всем понятен. Но вы и правда не знали, что Россия обязуется защищать Киргизию, Таджикистан, Беларусь, Армению, Казахстан?

Ага,а потом те дружно повернутся к России матушке задом и там мы останемся перед лицом угрозы иноземной...

[RenamedUser_2940740]

ilia3075 (04 Авг 2013 - 15:55) писал:

Но такие случаи были во время СССР.Мой отец служил в советских ВВС.У него начальник был начальник центра,так вот,его тесть,адмирал флота Ерофеев всплыл на подлодке в ,дай Бог памяти,вроде в Гудзоне.Американцы были просто в шоке.По возвращении,он был награжден орденом.Но это не получило широкой огласки в СССР из-за тотальной секретности.

Я же говорю - мастерство оно не пропиваемо))

[HAN_VOLK]

да старая закалка дает о себе знать)

[anonym_CoGMRu0hk0Y8]

ТС, у Вас грамматическая ошибка в названии темы, исправьте пожалуйста, а то глаза режет.

А тема интересная

[Romualdo81]

ArdRaeiss (26 Июл 2013 - 00:37) писал:

Учите историю - японцы войны не хотели. Напал именно и конкретно СССР, ему это было выгоднее потенциальных линкоров, которые предлагали японцы в обмен на нефть и нейтралитет.

Откуда информация про возможность такого обмена? Честно говоря, слышу первый раз. Можно какую-нибудь ссылку на эту информацию. Интересно почитать...

[PSKR616]

Зачем нужны все 4 ТАКР типа "Киев"? С вводом в строй "Тбилиси" (всё таки не "Кузнецов" он был) и до ввода в строй атомных типа "Ульяновск" его использовать как учебный для подготовки пилотов палубной авиации. А типа "Киев" использовать по полной до выроботки ресурса. - это ПЕРВЫЙ вариант

 

ВТОРОЙ вариант - "Киев", "Минск" и "Нвороссийск" использовать по полной программе до выроботки ресурса (для "Киева" это был бы 2002-2005 года, остальных оринтировочно 2010-2012 при этом Як-38 заменить на разработанный Як-141). "Баку" перестроить по той программе как сейчас он перестроен и совместно с "Тбилиси" использовать их для подготовки пилотов морской авиации на СФ и ТОФ. Продлить их срок службы до 2020-2025 годов. И строить атомные "Ульяновски". При этом возможно их затем свести на одном флоте и использовать совместно например на какой нибудь из заморской ВМБ. Если дела с "Минском" и "Новороссийском" пойдут удачно (ну там корпус хороший, механизмы) их можно модернезировать в те же УДК по типу "Мистраля" и так же использовать на СФ и ТОФ.

[k19237]

ilia3075 (10 Авг 2013 - 13:42) писал:

Плюс,не забывайте о такой вещи,как "проецирование силы",вот для таких целей и нужен мощный океанский флот.В качестве примера могу привести ситуацию в Сирии.

Правильно,"политику канонерок" никто не отменял. При сохранении статуса сверхдержавы флот СССР,являлся бы одним из инструментов внешней политики.

[anonym_rL2JjjKL1TF7]

PSKR616 (24 Ноя 2013 - 23:08) писал:

С вводом в строй "Тбилиси" (всё таки не "Кузнецов" он был)

А до того как стать "Тбилиси" он был "Леонид Брежнев". А до того, как стать "Леонидом Брежневым" он был "Рига")))))

[vektor173]

Matsuo (26 Июл 2013 - 13:21) писал:

Современным-НЕТ.
Только документам.

И вообще почему все развалилось и пошло по рукам ближайших к нам стран СНГ, никто и никогда точно не узнает. Если это было нужно - это и сделали и кто-то с этого что-то "получил", само собою разумеется. А то что потом многие пишут об истории, чистой воды промывка мозгов новым поколениям. И уже точно что было в истории никто никогда либо не знал и не узнает, а если кто и знал, то не факт что это правда. Историю пишет победитель (и пишет так как ему это нужно).

[Admiral_Nik666]

очень интересная статья про "Беркута" спс автору) +

[BETEP_B_CTAKAHE_]

EMC2 (26 Июл 2013 - 07:45) писал:

С чего бы это весь мир ополчился, если: во-первых, мы обороняющийся сторона; во-вторых, ядерное оружие применили только для того чтобы сохранить страну. Может кто-то и введет санкции, но на большее они не способны.

А если бы был сильный флот, то чтобы изменилось?

Еще нужно учитывать, что корабль может устареть даже за 15-20 лет, а затем придется ставить его на модернизацию. А это опять несколько лет.

Сталина нет на них. Все было бы гораздо быстрее

[PSKR616]

Glamur72rus (27 Ноя 2013 - 18:07) писал:

Сталина нет на них. Все было бы гораздо быстрее

Ну был Сталин в 30-40ых годах А ГДЕ ФЛОТ? Так и не появился. ФЛОТ штука дорогая, а главное нужны технологии. Вот например большинство тяжёлых кораблей в 30-40ых годах небыли достроенны как раз из за отсутствия артллерии ГК. Например некоторые крейсера проекта 68 (1 или 2 точно не помню) хотели достроить по проекту 68И "иностранный" именно из за отсутствия готовых орудий ГК и поэтому на них хотели поставить круповскую артиллерию...
Промышленность у нас слабая была.

[anonym_nCsnSPqaP3l3]

Admiral_Nik666 (27 Ноя 2013 - 18:49) писал:

Флот был бы просто несокрушим! *** у нас политики были в то время, мы бы ща всех америкосов бы уделали ***!

Я думаю так бы все хотели, что бы было... к большому сожалению оборонка отжирала в СССР почти все ресурсы и это была одна из причин по которой мы развалились....  Слишком раздут ВПК.
Где то прочел очень умную мысль на мой взгляд ...  "Социализм либо поглотит все, либо сожрет себя изнутри", что мы и наблюдали ((

[k19237]

Navrock (28 Ноя 2013 - 23:23) писал:

Я думаю так бы все хотели, что бы было... к большому сожалению оборонка отжирала в СССР почти все ресурсы и это была одна из причин по которой мы развалились....  Слишком раздут ВПК.
Где то прочел очень умную мысль на мой взгляд ...  "Социализм либо поглотит все, либо сожрет себя изнутри", что мы и наблюдали ((

Вопрос спорный,есть ряд источников,которые утверждают,что расходы на оборону у СССР были намного ниже чем у США.

[Volk_NN]

Admiral_Nik666 (27 Ноя 2013 - 18:49) писал:

Флот был бы просто несокрушим! *** у нас политики были в то время, мы бы ща всех америкосов бы уделали ***!

Потрясающий оптимизм )

PSKR616 (28 Ноя 2013 - 15:57) писал:

Ну был Сталин в 30-40ых годах А ГДЕ ФЛОТ?

Да не удивительно. Страна только-только перешла к индустриализации. Мощностей не хватало для полноценного развития ВПК. При том, что флот не был приоритетом, в отличии от воздуха и сухопутки.

[Alukard2012]

ArdRaeiss (26 Июл 2013 - 00:37) писал:

Учите историю...

Я бы даже сказал - учите русский язык. Зашел в тему только по двум причинам, а точнее, их сочетанию: название темы и пометка "популярная тема". Думаю, никому не нужно объяснять важность грамотного написания заголовка темы.
Если по существу, то исправьте, пожалуйста, название с кривого подобия речи "Какой флот мог бы быть если бы не розвалился СССР" на нормальный русский язык "Какой флот мог бы быть, если бы не развалился СССР?", а еще лучше "Морской флот СССР. Каким бы он мог быть?" или "Какой флот мог бы быть, если бы не развал СССР?".

[Dmitry310]

Navrock (28 Ноя 2013 - 23:23) писал:

Я думаю так бы все хотели, что бы было... к большому сожалению оборонка отжирала в СССР почти все ресурсы и это была одна из причин по которой мы развалились.... Слишком раздут ВПК.

Ага, есть тут повод для размышления.
В 1975 г. доходы Государственного бюджета СССР - 218 млрд.руб., оборонные расходы - 17 млрд.руб. или 8,1%. В 1987 г. доходы - 360 млрд. руб., оборонные расходы - 20 млрд. руб. или 5,5%. Не так уж и много. Правда, есть точка зрения, что официально объявлялись только расходы на хозяйственное снабжение, т.е. закупки кирзачей, перловки и свиной шкурки в них отражены, а НИОКР и поставки техники размывались по другим статьям. Тем не менее, ЦРУ оценивало совокупные расходы СССР, связанные с обороной, примерно в 6% от ВВП. Примем его в 1975 г. за ~600 млрд. руб., получим 36 млрд.руб., т.е. 16,5% от бюджета. В общем, о непосильном бремени как-то не очень получается...
Оценка того же ЦРУ советских военных расходов в 12-15% от ВВП ими же самими признана "абсурдно завышенной", но она помогала кому-то в Вашингтоне пробивать новые ассигнования на военные нужды, так сказать, перед лицом нарастающей угрозы.
Но тут на сцену выходит очень сильный враг, хуже всех империалистов, вместе взятых.

Navrock (28 Ноя 2013 - 23:23) писал:

Где то прочел очень умную мысль на мой взгляд ... "Социализм либо поглотит все, либо сожрет себя изнутри", что мы и наблюдали ((

И сожрал...

Цитата

Производительность труда, это, в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя. Капитализм создал производительность труда, невиданную при крепостничестве. Капитализм может быть окончательно побежден и будет окончательно побежден тем, что социализм создает новую, гораздо более высокую производительность труда.
...
Коммунизм начинается там, где появляется самоотверженная, преодолевающая тяжелый труд, забота рядовых рабочих об увеличении производительности труда...

В.И.Ленин, "Великий почин", ПСС, т.39.
Именно это основополагающее положение и было в дальнейшем благополучно игнорировано "нашей родной партией", в особенности в период застоя. Не будем рассматривать, почему и как это получилось, но в результате производительность труда в СССР в 70-х гг. была в промышленности примерно в 2-3 раза (в отдельных отраслях до 7), а в сельском хозяйстве - в 4-5 раз (и до 10+) ниже, чем "у них". И темпы ее роста снижались.
А дальше все просто. Ракеты нужны. Вклад РВСН в борьбу за дело мира намного выше, чем всех миротворцев и правозащитников, вместе взятых. А чтобы сделать столько же ракет, нужно минимум в 2 раза больше народу. Чтобы их прокормить, нужно (2х5 - помните отставание в с/х) в 10 раз больше занятых на селе. Очень грубо и очень неточно, но по сути верно. И пошло-поехало по всем отраслям... и тут народ закончился, новых работников, нужных тут, и здесь, и там, просто физически нет. Значит, где-то будет недобор, понятно, что прежде всего в уровне бытового потребления (ведь это не произведено - некому произвести). Дальше - больше, снежный ком разрастается и приводит к тотальному дефициту, потом к талонам и полному краху. Нефтедоллары не спасают, тем более, что мировые цены на нефть падают. А закупать за рубежом надо много, в т.ч. зерно, цены на которое растут.
Дефицит Государственного бюджета СССР в 1987 г. - 69 млрд. руб., или 8,4% ВВП.
Приехали... Конечная остановка - Беловежская пуща...
Собственно, причины развала СССР в гораздо большей степени лежат в неэффективной организации народного хозяйства, чем в "непосильном бремени военных расходов".
... а тем временем Штаты, помимо собственной мощной экономики, еще и десятки лет доили почти весь мир, что позволяло не отказывать себе в ни в пушках, ни в масле. Но это уже другая тема...

[orion4ik88]

PSKR616 (24 Ноя 2013 - 23:08) писал:

Зачем нужны все 4 ТАКР типа "Киев"? С вводом в строй "Тбилиси" (всё таки не "Кузнецов" он был) и до ввода в строй атомных типа "Ульяновск" его использовать как учебный для подготовки пилотов палубной авиации. А типа "Киев" использовать по полной до выроботки ресурса. - это ПЕРВЫЙ вариант

ВТОРОЙ вариант - "Киев", "Минск" и "Нвороссийск" использовать по полной программе до выроботки ресурса (для "Киева" это был бы 2002-2005 года, остальных оринтировочно 2010-2012 при этом Як-38 заменить на разработанный Як-141).

Вариант конечно хороший, но в резерв их вывели именно из-за того, что ресурс ГЭУ был уже на нуле, т.к. корабли постоянно стояли на бочках и "выбивали" ресурс своих машин не имея возможности получать пар и электричество с берега.

[PSKR616]

orion4ik88 (05 Дек 2013 - 23:19) писал:

Вариант конечно хороший, но в резерв их вывели именно из-за того, что ресурс ГЭУ был уже на нуле, т.к. корабли постоянно стояли на бочках и "выбивали" ресурс своих машин не имея возможности получать пар и электричество с берега.

То же верно. Нужно было береговую ифраструктуру развивать для начала. Точно не помню цифры, но например Китай заказал у России 2 эсминца проекта 956Э (затем ещё 2, всего 4). Так вот 40% цены от заказа это строительство береговой инфраструктуры (во всяком случаи в СМИ так читал).
Но помойму только 2 первых корпуса - "Киев" и "Минск" выроботали свой ресурс. "Новороссийск" ещё был вполне мреходен. "Баку" вообще новым кораблём был.

Volk_NN (03 Дек 2013 - 12:24) писал:

При том, что флот не был приоритетом, в отличии от воздуха и сухопутки.

Ну судя что 80% авиационного парка к началу ВОв состовляли самлёты устаревших конструкций то и авиация не была приоритетом...

Мне кажется что просто война рано началасб. Начнись она в 1942-43 то армия в большей своей части была бы перевооружена.
Флот так же получил бы новые и мощные корабли. Ведь большинство ЛК, ТКр и лКР были с орентировочной датой ввода в строй как раз между 1943-45 годами. Глядишь там же и авианосцы появились бы.