Броненосец "Ослябя"

[Captain97]

Fozze (26 Июл 2013 - 15:16) писал:

Спасибо. Название странное, как "сопля"

25mike25 (26 Июл 2013 - 14:43) писал:

Как по мне название можно было бы и лучше придумать,прочитал как какую-то саплю
ЗЫ. Ну не знаю первое впечатление такое(

вот правильно, минусуйте этих ребят, неча наговаривать на корабль

[MaxiboNNN]

Корабль то красивый, но жалко блин.   :sad:

[WZander]

"В феврале – апреле следующего года он стоял в Александровском доке Кронштадта, где устанавливалась недостающая броня и тиковая обшивка."

Что есть "тиковая обшивка" да ещё в отношении корабле не только спущенного на воду, но уже совершившего переход морем для достройки? Вероятно, под обшивкой подразумевается палуба?

[Captain97]

WZander (27 Июл 2013 - 11:04) писал:

"В феврале – апреле следующего года он стоял в Александровском доке Кронштадта, где устанавливалась недостающая броня и тиковая обшивка."
Что есть "тиковая обшивка" да ещё в отношении корабле не только спущенного на воду, но уже совершившего переход морем для достройки? Вероятно, под обшивкой подразумевается палуба?

Тик-дерево, соответственно, ваши предположения по поводу палубы верны :great:

[Aunt_Tom]

WZander (27 Июл 2013 - 11:04) писал:

"В феврале – апреле следующего года он стоял в Александровском доке Кронштадта, где устанавливалась недостающая броня и тиковая обшивка."Что есть "тиковая обшивка" да ещё в отношении корабле не только спущенного на воду, но уже совершившего переход морем для достройки? Вероятно, под обшивкой подразумевается палуба?

Имеется в виду деревянная подкладка под броню. "Противоосколочный подбой", если хотите

[WZander]

Я знаю, зачем ставили деревянную подушку под броню. Но у нас для этих целей стандартно использовали лиственницу, т.к. тик, при всех его достоинствах, имел (опять-же, у нас) существенный недостаток - дорог, собака. Даже тиковая палуба удовольствие весьма недешевое. Но палуба - это всего лишь одна доска толщиной, ЕМНИП в дюйм, а брусья подкладки по толщине равнялись броневой плите, т.е. в десять раз больше.

Поэтому я и засомневался - откуда такая роскошь?

 

ЗЫ. Брокгаус с Ефроном мои сомнения подтверждают:

Из статьи "Корабельный лес"

Тик растет в Индии (на Малабарском и Мульмейском берегах), юго-восточной Азии и на островах Яве и Цейлоне. Прочность и крепость такая же, как и дуба; недостаток его — подвергается червоточине. Дубильной кислоты в себе не содержит, потому употребляется вместо дуба на внешних частях корпуса железных судов: на деревянные кили, ватервейсы верхней палубы, наружные буртики; на подушки по наружному борту; на настилку под орудиями, шпилями, битеньгами и стопорами цепных канатов; на пяртнерсы железных мачт во всех палубах, на сходные трапы верхней палубы и проч. В Англии тик употребляется для подкладки за броней.

...

Лиственница растет в северной полосе России. Крепость большая, чем у сосны; не подвергается червоточине, долго сохраняется от гниения и возгорается труднее других пород. В деревянных судах заменяла иногда дуб в прямых частях корпуса судна: киле, киллоне, бимсах и т. д. В броненосных судах употребляется для подкладки за броней; затем служит для поделок внутри судна: ватервейсов, платформ, внутренней обшивки бортов и трюмных помещений, для стапель-блоков и т. п.

[LuCkYbOrZzz]

Из-за бездарного руководства-Адмиралтейства новейшие корабли и были "отданы" японцам за бесплатно. Порт Артурская эскадра имея старее корабли и гораздо меньше количество смогли дать бой Того "покрепче" чем Рождественский.

[GRAFdeZHUA]

Captain97 (26 Июл 2013 - 11:19) писал:

про бронирование и слова нет, это "схема броненосца"!

А жаль. Эта информация очень важна.

[Aunt_Tom]

Цитата

Я знаю, зачем ставили деревянную подушку под броню. Но у нас для этих целей стандартно использовали лиственницу, т.к. тик, при всех его достоинствах, имел (опять-же, у нас) существенный недостаток - дорог, собака. Даже тиковая палуба удовольствие весьма недешевое. Но палуба - это всего лишь одна доска толщиной, ЕМНИП в дюйм, а брусья подкладки по толщине равнялись броневой плите, т.е. в десять раз больше.Поэтому я и засомневался - откуда такая роскошь?ЗЫ. Брокгаус с Ефроном мои сомнения подтверждают:Из статьи "Корабельный лес"Тик растет в Индии (на Малабарском и Мульмейском берегах), юго-восточной Азии и на островах Яве и Цейлоне. Прочность и крепость такая же, как и дуба; недостаток его — подвергается червоточине. Дубильной кислоты в себе не содержит, потому употребляется вместо дуба на внешних частях корпуса железных судов: на деревянные кили, ватервейсы верхней палубы, наружные буртики; на подушки по наружному борту; на настилку под орудиями, шпилями, битеньгами и стопорами цепных канатов; на пяртнерсы железных мачт во всех палубах, на сходные трапы верхней палубы и проч. В Англии тик употребляется для подкладки за броней....Лиственница растет в северной полосе России. Крепость большая, чем у сосны; не подвергается червоточине, долго сохраняется от гниения и возгорается труднее других пород. В деревянных судах заменяла иногда дуб в прямых частях корпуса судна: киле, киллоне, бимсах и т. д. В броненосных судах употребляется для подкладки за броней; затем служит для поделок внутри судна: ватервейсов, платформ, внутренней обшивки бортов и трюмных помещений, для стапель-блоков и т. п.

Погуглил -- дело ясное, что дело темное.
1. В 80-е годы 19 века у нас часто использовали для подкладки тик. Чтобы "как у англичанки", наверное.
2. На "Цесаревиче" подкладка была тиковая (тоже объяснимо, французам проще импортировать тик, чем лиственницу), на"Бородино" ее заменили на лиственницу
3. На самой "Ослябе" деревянная обшивка подводной части (между железной и латунной) была из 4" тика.
Так что я не могу сказать, что "в России использовали _только_ лиственницу".

[WZander]

Убедили. Раз конкретно на "Ослябе" тик применялся для обшивки подводной части, то весьма вероятно, что он же использовался для подкладки под броню.

[TAHKOBbIu_KOT]

правильный корабль был, и весь проект верный. именно такие корабли и могли поставить Японию на колени.

Это же океанские рейдеры. Против тех японцев, которые могли их найти, догнать и попытаться наказать, "Пересветы" имели ну оооочень хорошие шансы.

Если бы они действовали не отрядом а по одиночке, то японцам пришлось бы распылять силы для защиты торговых путей и ни чем добрым для Японии бы это не кончилось.

А если бы "Пересветы" действовали эскадрой да еще в компании с другими крейсерами, то такую команду было бы сложно ликвидировать. Правда эффективность рейдерства упала бы в разы.

Владивостокский отряд крейсеров поставил Японию на грань коллапса экономики, а с "Пересветами" с их дальностью плавания у Японии шансов не было бы в принципе.

Главная ошибка применения - базирование в Порт-Артуре. Держать бы их во Владивостоке, а с началом войны разослать в дальнее рейдерство  :izmena:

[oleg34]

TAHKOBbIu_KOT (01 Авг 2013 - 08:55) писал:

правильный корабль был, и весь проект верный. именно такие корабли и могли поставить Японию на колени.
Это же океанские рейдеры. Против тех японцев, которые могли их найти, догнать и попытаться наказать, "Пересветы" имели ну оооочень хорошие шансы.
Если бы они действовали не отрядом а по одиночке, то японцам пришлось бы распылять силы для защиты торговых путей и ни чем добрым для Японии бы это не кончилось.
А если бы "Пересветы" действовали эскадрой да еще в компании с другими крейсерами, то такую команду было бы сложно ликвидировать. Правда эффективность рейдерства упала бы в разы.
Владивостокский отряд крейсеров поставил Японию на грань коллапса экономики, а с "Пересветами" с их дальностью плавания у Японии шансов не было бы в принципе.
Главная ошибка применения - базирование в Порт-Артуре. Держать бы их во Владивостоке, а с началом войны разослать в дальнее рейдерство  :izmena:

Главной причиной поражения были русские снаряды, хотя они и пробивали броню японцев, но урона на носили мало .

[Captain97]

oleg34 (01 Авг 2013 - 23:02) писал:

Главной причиной поражения были русские снаряды, хотя они и пробивали броню японцев, но урона на носили мало .

Скажу точнее, они вообще не наносили урона. Они пробивали броню и летели дальше, т.к. на снарядах были установлены взрыватели замедленного действия. К сожалению, слишком замедленного.

[Darth_Vederkin]

TAHKOBbIu_KOT (01 Авг 2013 - 08:55) писал:

А если бы "Пересветы" действовали эскадрой да еще в компании с другими крейсерами, то такую команду было бы сложно ликвидировать. Правда эффективность рейдерства упала бы в разы.

Где угля напасётесь?

TAHKOBbIu_KOT (01 Авг 2013 - 08:55) писал:

Владивостокский отряд крейсеров поставил Японию на грань коллапса экономики, а с "Пересветами" с их дальностью плавания у Японии шансов не было бы в принципе.

Пруф можно...про коллапс.

TAHKOBbIu_KOT (01 Авг 2013 - 08:55) писал:

Главная ошибка применения - базирование в Порт-Артуре. Держать бы их во Владивостоке, а с началом войны разослать в дальнее рейдерство  :izmena:

Был бы я сейчас такой умный, как моя жена потом...(с)

[TAHKOBbIu_KOT]

Darth_Vederkin (01 Авг 2013 - 23:52) писал:

Где угля напасётесь?Пруф можно...про коллапс.Был бы я сейчас такой умный, как моя жена потом...(с)

1.угля можно напасти там же, где Рожественский напас, он кормил 4 десятка судов.2.с пруфом, ага - беда, не нашел я сводной большой статьи. а сам я уже не вспомню, где что читал, грешен((( читал, что у японцев были трудности с подвозом припасов в Манчжурии по железке, т.к. паровозы купили, но не довезли, крейсера помешали, читал, что осадный парк для Порт-Артура тоже не уберегли, а уж про намерение Камимуры сеппуку делать даже в википедии есть. Может коллапс и сильно сказано, но ощущение полной ягодицы у меня сложилось четкое3.я и не говорю, что сам бы справился лучше, знал бы прикуп, жил бы в Сочи)))) примерно такую тактику, как мне кажется, немцы планировали реализовать Бисмарком, но это было через полвека, когда уже было поздно. а для начала 20го века "Пересветы" могли стать вундерваффе

oleg34 (01 Авг 2013 - 23:02) писал:

Главной причиной поражения были русские снаряды, хотя они и пробивали броню японцев, но урона на носили мало .

ой, вы делаете мне смешно! причин около 100500, включая системный кризис власти и системы обучения экипажей! по большому счету, поражение пошло на пользу, т.к. привело к модернизации, а снаряды это как раз самый спорный момент, что лучше - пробивать легкие крейсера без урона как русские или броненосцам дамажить только сплешем как японцы. причем против японских броненосцев русские бб 1-й эскадры были достаточно эффективны, см. итоги боя в Желтом море

[Tavr]

Разные снаряды, это отдельная тема, причём немаловажная. Наше бестолковое командование допустило огромную непростительную ошибку. Они не привели корабли в боевую готовность, а вошли в бой в походном варианте. То есть корабли были перегружены углём. Из-за чего не могли маневрировать. И самое главное в походном варианте, это деревянная обшивка палубы и прочих помещений. И фугасные снаряды японцев эту самую обшивку отлично поджигали. А вы сами понимаете, что такое пожар на корабле во время боя. Например "Князь Суворов" сгорел до тла за пол часа.

[Aunt_Tom]

Tavr (02 Авг 2013 - 14:03) писал:

Разные снаряды, это отдельная тема, причём немаловажная. Наше бестолковое командование допустило огромную непростительную ошибку. Они не привели корабли в боевую готовность, а вошли в бой в походном варианте. То есть корабли были перегружены углём. Из-за чего не могли маневрировать. И самое главное в походном варианте, это деревянная обшивка палубы и прочих помещений. И фугасные снаряды японцев эту самую обшивку отлично поджигали. А вы сами понимаете, что такое пожар на корабле во время боя. Например "Князь Суворов" сгорел до тла за пол часа.

Бредите. Не пишите больше такое.

До альфа-теста еще есть время, поставьте себе задачу "прочесть 250 книг по истории флота" :)

[WZander]

TAHKOBbIu_KOT (01 Авг 2013 - 08:55) писал:

Владивостокский отряд крейсеров поставил Японию на грань коллапса экономики, а с "Пересветами" с их дальностью плавания у Японии шансов не было бы в принципе.

Это лично ваше мнение, на счёт коллапса или вы его можете чем-то подтвердить?

Цитата

Главная ошибка применения - базирование в Порт-Артуре. Держать бы их во Владивостоке, а с началом войны разослать в дальнее рейдерство  :izmena:

Даже если всё будет шоколадно, самые крупные успехи крейсеров приведут лишь к тому, что на смену транспортам под японским флагом, придут транспорты под британским и американским. А тогда что? Топить всех без разбору? Так и до войны допрыгаться можно.

[Eastern_Highway]

Самая трагичная судьба из всех кораблей 2ой эскадры у Александра 3 броненосца типа "Цесаревич" из его экипажа не спася никто

[GRAFdeZHUA]

TAHKOBbIu_KOT (02 Авг 2013 - 09:36) писал:

1.угля можно напасти там же, где Рожественский напас, он кормил 4 десятка судов.2.с пруфом, ага - беда, не нашел я сводной большой статьи. а сам я уже не вспомню, где что читал, грешен((( читал, что у японцев были трудности с подвозом припасов в Манчжурии по железке, т.к. паровозы купили, но не довезли, крейсера помешали, читал, что осадный парк для Порт-Артура тоже не уберегли, а уж про намерение Камимуры сеппуку делать даже в википедии есть. Может коллапс и сильно сказано, но ощущение полной ягодицы у меня сложилось четкое3.я и не говорю, что сам бы справился лучше, знал бы прикуп, жил бы в Сочи)))) примерно такую тактику, как мне кажется, немцы планировали реализовать Бисмарком, но это было через полвека, когда уже было поздно. а для начала 20го века "Пересветы" могли стать вундерваффеой, вы делаете мне смешно! причин около 100500, включая системный кризис власти и системы обучения экипажей! по большому счету, поражение пошло на пользу, т.к. привело к модернизации, а снаряды это как раз самый спорный момент, что лучше - пробивать легкие крейсера без урона как русские или броненосцам дамажить только сплешем как японцы. причем против японских броненосцев русские бб 1-й эскадры были достаточно эффективны, см. итоги боя в Желтом море

Снаряды для 1-й ТОЭ и 2-й ТОЭ, это, как говорят у нас - две большие разницы.