Броненосец "Ослябя"

[HEADEKBATEH1982]

Из этих кораблей могли бы получиться неплохие "лидеры отряда броненосных крейсеров". По скорости вполне подходят к Владивостокскому отряду. А вот в колонне ЭБР они только зря страдали не имея возможности хоть как-то реализовать своё преимущество в скорости.

[kimsky]

 

Вы похоже путаете "Ретвизан" с "Прересветами"."Ретвизан" являлся одним из лучших эскадренных броненосцев Русского флота вообще и Тихоокеанского флота в частности. Сопоставимы по оснащению ему были лишь броненосцы типа "Бородино"(правда он проигрывал последним в бронировании), а по мореходности и комфорту быта экипажа не имел равных. Другое дело то, что он не вышел из бухты "Порт-Артура", так кроме "Цесаревича" ни один броненосец не вышел.

1) Ничего я не путаю, не имею такой привычки. К тому же, рискну заметить, похоже вы не в курсе что "Ретвизан" был дешевле "Пересветов".

2) "Ретвизан" - корабль уступающий что "Цесаревичу", что еще хуже японцам по большинству параметров. И если на "Цесаревиче" можно было пытаться выставить сильные стороны против японских слабых - то "Ретвизан" сильных сторон относительно джапов вообще, считай, не имел, только слабые (чуть-чуть, но тем не менее).

[HEADEKBATEH1982]

1) Ничего я не путаю, не имею такой привычки. К тому же, рискну заметить, похоже вы не в курсе что "Ретвизан" был дешевле "Пересветов".

2) "Ретвизан" - корабль уступающий что "Цесаревичу", что еще хуже японцам по большинству параметров. И если на "Цесаревиче" можно было пытаться выставить сильные стороны против японских слабых - то "Ретвизан" сильных сторон относительно джапов вообще, считай, не имел, только слабые (чуть-чуть, но тем не менее).

Чем же, по-вашему, "Ретвизан" уступал "Цесаревичу"?

[kimsky]

Чем же, по-вашему, "Ретвизан" уступал "Цесаревичу"?

Проще сказать чем не уступал. Дальностью плавания и защитой от фугасов СК.

В остальном:

Скорость ниже - несмотря на использование  более продвинутых и не использующихся в русском флоте котлов, требующих к тому же более опытной команды.

Мореходность хуже.

Вооружение номинально такое же, возможности его использования хуже.

Башня ГК с идиотским мамеринцем легче заклинивается, находится ниже - то есть ее легче заливает на ходу.

СК находится в низко расположенных казематах с худшими углами обстрела, так что в носовых и кормовых секторах могут стрелять лишь 2 пушки против 4, а сектор в котором могли стрелять все 6 бортовых пушек - вдове уже чем на "Цесаревиче".

Что происходит с ретвизановским управлением стрельбой - бой в Желтом море показал отменно.

Бронирование тоньше (на что, в общем, указывает заметно меньший вес брони) Номинально больше площадь - но тонкая броня в носу и корме держит лишь фугасы СК, а бронирование батареи в обеспечении непотопляемости роли практически не играет. Крыша батареи вообще не факт что бронирована, и пожар в расположенной выше батарее ПМК - вообще ничем не защищенной - сделает работу в батарее СК едва ли возможной. Палуба только одна, соответственно никакого бронированного объема по ВЛ нет, все переборки на уровне ВЛ дырявятся при взрывах наверху. В батарее замкнутых казематов не выделено - лишь тонкие противоосколочные переборки. Плюс в бронировании присуствуют "дыры" - то есть остаются места куда снаряд может залететь "в обход" номинальных толщин.

Непотопляемость хуже - затопления "Ретвизана" при подводных повреждениях оба раза оказывались обширнее.

ПТЗ - вообще не смешно, история с мыканиями Ретвизана после попадания торпеды это хорошо показывает.

Погреба СК, придвинутые чуть ли не вплотную к бортовой обшивке - тоже некомильфо

 

Достаточно?

[HEADEKBATEH1982]

Проще сказать чем не уступал. Дальностью плавания и защитой от фугасов СК.

В остальном:

Скорость ниже - несмотря на использование  более продвинутых и не использующихся в русском флоте котлов, требующих к тому же более опытной команды.

Мореходность хуже.

Вооружение номинально такое же, возможности его использования хуже.

Башня ГК с идиотским мамеринцем легче заклинивается, находится ниже - то есть ее легче заливает на ходу.

СК находится в низко расположенных казематах с худшими углами обстрела, так что в носовых и кормовых секторах могут стрелять лишь 2 пушки против 4, а сектор в котором могли стрелять все 6 бортовых пушек - вдове уже чем на "Цесаревиче".

Что происходит с ретвизановским управлением стрельбой - бой в Желтом море показал отменно.

Бронирование тоньше (на что, в общем, указывает заметно меньший вес брони) Номинально больше площадь - но тонкая броня в носу и корме держит лишь фугасы СК, а бронирование батареи в обеспечении непотопляемости роли практически не играет. Крыша батареи вообще не факт что бронирована, и пожар в расположенной выше батарее ПМК - вообще ничем не защищенной - сделает работу в батарее СК едва ли возможной. Палуба только одна, соответственно никакого бронированного объема по ВЛ нет, все переборки на уровне ВЛ дырявятся при взрывах наверху. В батарее замкнутых казематов не выделено - лишь тонкие противоосколочные переборки. Плюс в бронировании присуствуют "дыры" - то есть остаются места куда снаряд может залететь "в обход" номинальных толщин.

Непотопляемость хуже - затопления "Ретвизана" при подводных повреждениях оба раза оказывались обширнее.

ПТЗ - вообще не смешно, история с мыканиями Ретвизана после попадания торпеды это хорошо показывает.

Погреба СК, придвинутые чуть ли не вплотную к бортовой обшивке - тоже некомильфо

 

Достаточно?

Да, но есть пара замечаний - скорострельность казематных установок выше, чем башенных. Сами башни весят немало и значительно влияют на остойчивость. Башни ГК "Бородинцев" при Цусиме заклинивались пореже, а вот СК от этого страдал неслабо. Против японских кораблей броня как раз была не столь уж и плоха, ведь последние использовали именно фугасы.

[kimsky]

Да, но есть пара замечаний - скорострельность казематных установок выше, чем башенных. Сами башни весят немало и значительно влияют на остойчивость. Башни ГК "Бородинцев" при Цусиме заклинивались пореже, а вот СК от этого страдал неслабо. Против японских кораблей броня как раз была не столь уж и плоха, ведь последние использовали именно фугасы.

Максимальная скорострельность важна скорее на стрельбах, а не в реальном бою. В нем Цесаревич отстрелял больше снарядов СК, кстати, чем "Ретвизан".

Любая защита весит. Лучшая - весит больше. Позволяющая поставить пушки дальше от ВЛ - еще больше. Собственно по весу башенной брони "Цесаревич" на пушку уступал стандартным "казематникам" - 23 тонны против обычных 35, при куда лучшей защите. До 47 тонн на пушку вес доходи из-за подачных труб - но они отвечали за подъем пушек на куда большую чем в случае с казематами высоту.

На "бородинцах" башни уже русские. Дурь с установкой реостатов на броню, а не на отдельную стойку - так что их срывало от попаданий в броню - тоже русская, французы от нее избавились еще в начале 90-х.

Японцы использовали не просто фугасы, но фугасы ГК в том числе. Которые куда опаснее СК - посмотрите как фугасами среднего калибра топили русские крейсера имевшие куда меньше бортовой брони - если вообще. А от фугасов ГК "Ретвизан" защищен хуже, потому как 50-мм броня носа не держит даже легкий французский чугунный мелинитный фугас, тем паче тяжелый японский. Плюс фугасами проще выбить торчащий русский мамеринец и покосить народ в казематах - посмотрите хоть на потери на Олеге. в башнях они куда меньше чем в казематах.

 

 

[Black_Hunter]

Максимальная скорострельность важна скорее на стрельбах, а не в реальном бою.

Крайне спорное утверждение. Чем обоснуете?

[kimsky]

Крайне спорное утверждение. Чем обоснуете?

 

Числом выпускаемых в бою снарядов, которое при делении на время стрельбы ну никак не дают максимальной скорострельности, например.

Но да, английские "пулеметные" стрельбы чуть ли не прямой наводкой по неподвижной мишени должны были смотреться впечатляюще. А те же французские стрельбы - на ходу, на 6-7 км, показали - скорсотрельность что казематных пушек, что башенных, отличается не сильно. Выиграл указанные стрельбы, к слову, "башенный" Жорегиберри, который стал прототипом кого?

[Black_Hunter]

 

Числом выпускаемых в бою снарядов, которое при делении на время стрельбы ну никак не дают максимальной скорострельности, например.

Но да, английские "пулеметные" стрельбы чуть ли не прямой наводкой по неподвижной мишени должны были смотреться впечатляюще. А те же французские стрельбы - на ходу, на 6-7 км, показали - скорсотрельность что казематных пушек, что башенных, отличается не сильно. Выиграл указанные стрельбы, к слову, "башенный" Жорегиберри, который стал прототипом кого?

 

Это все из разряда "средняя температура по больнице".

Максимальная скорострельность нужна не сама по себе, а во вполне определенный момент боя. И этот момент - когда произведено "накрытие", а не "в белый свет как в копейку". К тому же при длительных стрельбах есть такое понятие  как усталость команды. Покидайте пол-часа 50-кг болванки в пушку и я посмотрю насколько вы бодренько и долго этот процесс сможете воспроизводить.

Почитайте что-нибудь из артиллерийских наставлений того времени, чтоб представлять из каких моментов состоял процесс артиллерийской стрельбы.

[_BbILLIu6aJIa_]

я в свое время книги читал про Вторую Тихоокеанскую Эскадру, легендарные корабли как «Осля́бя» и их моряки, вошли в историю Русского флота!

[kimsky]

 

Это все из разряда "средняя температура по больнице".

Максимальная скорострельность нужна не сама по себе, а во вполне определенный момент боя. И этот момент - когда произведено "накрытие", а не "в белый свет как в копейку". К тому же при длительных стрельбах есть такое понятие  как усталость команды. Покидайте пол-часа 50-кг болванки в пушку и я посмотрю насколько вы бодренько и долго этот процесс сможете воспроизводить.

Почитайте что-нибудь из артиллерийских наставлений того времени, чтоб представлять из каких моментов состоял процесс артиллерийской стрельбы.

Ничуть.

 

Собственно, такой особенности как "вдруг начали стрелять все очень быстро" - как то не отмечают. На "Ретвизане" так просто равномерно долбили залпами из СК.  На стрельбах  бритты даже в ПМВ могли дать не в полигонных, а в реальных условиях - в том числе тупо из-за скорости подачи - от силы 3-4 выстрела в минуту. На "Потемкине" в течение сколь-нибудь продолжительного времени тоже дали аж 4 выстрела в минуту - с подтаскиванием снарядов расчетами другого борта. Много факторов, начиная с самой обычной выносливости расчетов (рискну намекнуть - в башне с подачей снарядов попроще будет, расстояние от стеллажа или нории до среза меньшее и не меняется от того что пушку вертят), продолжая фишеровским "половину времени нельзя стрелять потому что не видно в кого, а вторую - потому что захлестывает", и подключая отсуствие на русских кораблях постоянной наводки. в общем максималку которую в теории могли бы дать казематные пушки они не давали, и реально получалось ниже чем максималка у башенных. Ну то есть иногда, кое-где у нас порой, на дистанциях желательно поменьше, чтобы время полета снаряда не вмешивалось... и итог - ну не показывали в целом "казематники" превосходства по числу выпускаемых на пушку снарядов над "башенниками". кто-то мог дать больше, кто-то меньше.

[SteelKazakh]

Странное сравнение идет в данной теме....

ЕМНИП, "Центурион" строился Англией для какой то южноамериканской страны и был "то ли не куплен и вошел в состав флота", то ли "не продан и также вошел в состав флота". Для Южной Америки этот "недоброненосец" был достаточно солидным военным аргументом. 

А "Пересвет" изначально задумывался как облегченный вариант броненосца для других целей. Так что сравнение не совсем правильное. 

У французов был (примерно в это же время) очень интересный проект броненосца береговой обороны (причем реализованный проект) "Анри 4". Кому интересно- погуглите. Там высота борта (без полубака) была 0,5 метра. Вот интересно бы смотрелся данный корабль рядом с "Пересветом" с его визуальной громоздкостью.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

ЕМНИП, "Центурион" строился Англией для какой то южноамериканской страны и был "то ли не куплен и вошел в состав флота", то ли "не продан и также вошел в состав флота". Для Южной Америки этот "недоброненосец" был достаточно солидным военным аргументом. 

А "Пересвет" изначально задумывался как облегченный вариант броненосца для других целей. Так что сравнение не совсем правильное. 

Это вы с Ваканто и Окупанто перепутали - "Трайэмф" и "Свифтшур", строились для Чили как "Конститусион" и "Либертад". "Центурион" задумывался как броненосец 2-ого класса для Дальнего Востока.

[SteelKazakh]

Это вы с Ваканто и Окупанто перепутали - "Трайэмф" и "Свифтшур", строились для Чили как "Конститусион" и "Либертад". "Центурион" задумывался как броненосец 2-ого класса для Дальнего Востока.

Оооо, точно- про ваканто и окупанто помню. Спасибо что исправили..... Память все таки начинает подводить

[als_fidelito]

Из этих кораблей могли бы получиться неплохие "лидеры отряда броненосных крейсеров". По скорости вполне подходят к Владивостокскому отряду. А вот в колонне ЭБР они только зря страдали не имея возможности хоть как-то реализовать своё преимущество в скорости.

Более чем сомнительное преимущество перед броненосцами серии "Бородино" в 0,5-1 узла. Вряд ли из этой разницы можно было что-то выгадать.

[kayman4]

Более чем сомнительное преимущество перед броненосцами серии "Бородино" в 0,5-1 узла. Вряд ли из этой разницы можно было что-то выгадать.

 

Это и есть броненосные крейсера. Это кстати заметно по тому что наши  моряки не редко броненосные крейсера японцев называли броненосцами.

[als_fidelito]

 

Это и есть броненосные крейсера. Это кстати заметно по тому что наши  моряки не редко броненосные крейсера японцев называли броненосцами.

Но преимущества то в скорости, на которое упирал предыдущий оратор, как такового нет. Хотя вот вроде "Асама", "Якумо", "Идзумо" и "Касуга" в идеальных условиях 20 узлов (вики утверждает, не буду врать, что я это в "Джейн" вычитал) могли давать, и, следовательно, превосходили любой из броненосцев по скорости.

 

[kayman4]

Но преимущества то в скорости, на которое упирал предыдущий оратор, как такового нет. Хотя вот вроде "Асама", "Якумо", "Идзумо" и "Касуга" в идеальных условиях 20 узлов (вики утверждает, не буду врать, что я это в "Джейн" вычитал) могли давать, и, следовательно, превосходили любой из броненосцев по скорости.

 

 

 

Если рассматривать практические скорости - то все превосходство упрется в полузла. Опять заметим что более бронированные и тяжеловооруженные броненосцы на момент создания данных кораблей имели скорость 16 узлов -что считалось для них достаточным. Потом уже планка поднялась до 18 узлов.  Если мне память не изменяет при проектировании кораблей типа Три Святителя (для ЧФ) проектную скорость даже уменьшили с 18 до 16 узлов -так как для Черного моря это го хватало.

[als_fidelito]

16 узлов и для Балтики бы вполне хватило

[GRAFdeZHUA]

16 узлов и для Балтики бы вполне хватило

Балтика... М-м-м... Не припоминаю. Напомните что за сражение такое?