Почему СССР не построил ни одного линкора

[novi4ok]

Есть замечательная книга - "Вариант Бис" , так там дан альтернативное развитие ВМВ , и в том альтернативном мире СССР достроил всё-таки " Советский Союз" , т. крейсер " Кронштадт" и авианосец " Чапаев" , всё писано очень грамотно , с массой технических подробностей. Очень рекомендую!

[Darth_Vederkin]

Есть замечательная книга - "Вариант Бис" , так там дан альтернативное развитие ВМВ , и в том альтернативном мире СССР достроил всё-таки " Советский Союз" , т. крейсер " Кронштадт" и авианосец " Чапаев" , всё писано очень грамотно , с массой технических подробностей. Очень рекомендую!

 

Для просвещения мозга прочитайте книгу Васильева/Морина о "Сов.Союзах" и "Кронштадтах", тогда Вам станет ясно, какой бред написан в "Бисе"...

http://www.armourbook.com/flot/flotbeforwwii/13402-superlinkory-stalina-arsenal-kollekciya.html

http://www.armourbook.com/flot/14372-linkory-tipa-sovetskij-soyuz.html

 

[novi4ok]

 

Для просвещения мозга прочитайте книгу Васильева/Морина о "Сов.Союзах" и "Кронштадтах", тогда Вам станет ясно, какой бред написан в "Бисе"...

http://www.armourbook.com/flot/flotbeforwwii/13402-superlinkory-stalina-arsenal-kollekciya.html

http://www.armourbook.com/flot/14372-linkory-tipa-sovetskij-soyuz.html

 

Это АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ФАНТАСТИКА. Она предназначена для ненапряжного чтения долгими зимними вечерами.Глупо требовать от неё что-то другое. Глупо держать эту книгу в качестве справочника по истории флота СССР. К тому же автор предупредил , что характеристики техники он изменил - так требовал сюжет. Про существования " Советского Союза" и " Кронштадта"  я , например, узнал именно из этой книги. Думаю ,что я далеко не один такой.

[Darth_Vederkin]

Это АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ФАНТАСТИКА.

Спасибо, Кэп...

 

Глупо требовать от неё что-то другое. Глупо держать эту книгу в качестве справочника по истории флота СССР.

Глупо о ней говорить в серьёзной теме...

 

Про существования " Советского Союза" и " Кронштадта"  я , например, узнал именно из этой книги. Думаю ,что я далеко не один такой.

Кому как повезло...

 

ЗЫ. А Васильева почитайте - поймёте насколько Анисимов натянул "Сову на глобус".

[RenamedUser_23327746]

Хоть экраноплан не лишен недостатков и уязвимостей, но в любом случае, мы их в этом деле опередили невозможно как.

Но на беду, у нас именно что партийно-хозяйственные шефы собачились. И ведомственные интересы выше всего ставили. Алексеев был костью в горле у Минсудпрома.

 

... американцы организовали лунную программу по-советски, точнее, даже по-сталински, как у нас была атомная программа. Фон Брауну дали практически неограниченные полномочия и приоритет. Все обязаны были немедленно выполнять все его требования, и плевать, что частный сектор. Хочешь участвовать в этих заказах - выполняй беспрекословно, свое мнение засунь... ну именно туда... Или иди на фиг. На кону национальный престиж, тут не до демократии.

А у нас в лучших традиция либералов - КБ ракет и двигателей поссорились смертельно, да военные сказали, что им эта высадка на Луне не нужна. Им МБР нужны, а не фантазии всякие.

 

Подписываюсь под каждым словом.

[sauvage77]

Подписываюсь под каждым словом.

 

Зря подписываетесь.  С советской лунной программой не все так однозначно: если в америке был Браун то у нас Королев да и по стадиям проектирования, мы были первые тогда ( запуск первого космонавта, выход в открытый космос и так далее) только не забывайте, что Королев умер в 1966 и его детище ракету Н-1 не успели доработать до конца вовремя. Ну а впоследствии после полета американцами на Луну, они почему то отказались от своих двигателей, которые стояли на их ракете Сатурн-5, а купили как раз наши движки ракеты Н-1 и стали их развивать почему то. 

[kirgre]

ИМХОется мне, что Королёвскую Н-1 так и не довели бы до ума даже при Живом СП. Слишком большая, слишком сложная.

[Dmitry310]

если в америке был Браун то у нас Королев да и по стадиям проектирования, мы были первые тогда

 

Но у нас были и взаимоотношения Королева и Глушко, из -за которых ракета осталась без двигателей. А с другими она не полетела. И власть не предприняла организационных мер, чтобы личные отношения не наносили ущерба всему проекту. Это я и имел в виду.

[TAHKOBbIu_KOT]

вот и свернули в космонавтику )))))

хм, а я вот думаю - что бы было если бы СССР ввел в строй "советские союзы"? не думаю что это как-то помогло. на Балтике они, скорее всего, не пережили бы таллинского перехода. а если бы и пережили - использовались бы максимум как плавбатареи при обороне ленинграда. а экипаж - в морскую пехоту.

[RenamedUser_23327746]

 

Зря подписываетесь.  С советской лунной программой не все так однозначно: если в америке был Браун то у нас Королев да и по стадиям проектирования, мы были первые тогда ( запуск первого космонавта, выход в открытый космос и так далее) только не забывайте, что Королев умер в 1966 и его детище ракету Н-1 не успели доработать до конца вовремя. Ну а впоследствии после полета американцами на Луну, они почему то отказались от своих двигателей, которые стояли на их ракете Сатурн-5, а купили как раз наши движки ракеты Н-1 и стали их развивать почему то. 

Это никто и не отрицал. Имелось в виду, что межведомственных конфликтов было много. 

[RenamedUser_23327746]

вот и свернули в космонавтику )))))

хм, а я вот думаю - что бы было если бы СССР ввел в строй "советские союзы"? не думаю что это как-то помогло. на Балтике они, скорее всего, не пережили бы таллинского перехода. а если бы и пережили - использовались бы максимум как плавбатареи при обороне ленинграда. а экипаж - в морскую пехоту.

Скорее всего так бы оно и было, я думаю, что командование берегло бы Союзы как зеницу ока, вполне возможно, что они бы всю войну простояли в Ленинграде не двигаясь с места, может их бы спрятали где нибудь в другом месте, но в сражения участвовала бы в лучшем случае только команда, на берегу.    

[sauvage77]

 

Но у нас были и взаимоотношения Королева и Глушко, из -за которых ракета осталась без двигателей. А с другими она не полетела. И власть не предприняла организационных мер, чтобы личные отношения не наносили ущерба всему проекту. Это я и имел в виду.

 

В своем комментарии я лишь показал, что ваш пример не корректен. Да у Королева были разногласия с Глушко, но это вовсе не мешало ему продвигать и реализовывать свою лунную программу. И действительно  позже программа забуксовала, но это было после смерти Королева в 1966 году, а полностью Глушко отменил разработку ракеты Н-1 в 1974, когда ему уже нельзя, что-либо противопоставить. И как я уже говорил ранее, самое главное в ракете это двигатели, они были позднее доработаны и сейчас их используют, как американцы так и мы.

[Tankdriver]

Советскому Союзу до войны линкоры были нужны. Поскольку страна была "зубастой", закаленной в прошедших боях, да и находилась далеко не в самом дружеском окружении. Причем советская власть была только поводом для напряженных отношений с "заклятыми друзьями". Если бы революции 17 года не случилось, то отношения между Россией, Англией, Германией и Францией врятли были бы иными. Возможно, что даже более напряженными - ведь после революции Россия утратила большую часть своего влияний в Европе, следовательно, выбыла из списка первых конкурентов.

Вопрос - зачем СССР нужны были эти мощные корабли? Да в первую очередь - ничего нового. Цель - расширение колоний, причем не очень нужных старому свету. Америка тогда всерьез не рассматривалась в качестве империи - кризис и все такое... А вот в Европе можно было найти союзника. И уже вместе пободаться на море с остальными.

Однако, ситуация повернулась таким боком, что реальный союзник для совместной работы по захвату колоний к началу войны таки не обозначился. Несмотря на временный союз, ни Англия, ни окрепнувшие США ни за что не допустили бы подобной работы советских ЛК. А противопоставить силу мы им на море не могли. Все наши ЛК, даже будучи построенными, никогда не вышли бы в море, разве что в составе (читай - под конвоем) эскадры союзников для потопления тех же Бисмарков и Тирпицев. Нам это было *** не надо.

Возможно, Сталин действительно планировал создать мощную коалицию с Гитлером, Муссолини и императором Японии. Причем мирового пирога хватило бы всем... Но *** вел свою игру. Как выяснилось - ошибочную.

Разумеется, что во время войны, да и после неё, ЛК нам были просто не нужны. Создать в одиночку мощный флот, способный бороться на равных с флотом НАТО, было совершенно нереальной задачей. Поэтому и ограничились созданием сил, по сути, пограничной обороны. Ударную мощь страны возложив на АПЛ с МБР. Но эти корабли, вполне способные выполнить назначение сил ядерного сдерживания, не способны способствовать захвату территории, бороться с надводными кораблями и т.п.

Этот же паритет привел и к временной невостребованности ЛК во флотах НАТО. Папуасов гонять лучше авиацией, они железобетонных укреплений с дальнобойными пушками в зонах возможных высадок не строят. И конвои с нефтью защищать ни от кого не надо. Поэтому и стоят эти могучие корабли в виде памятников, но наверняка в состоянии быстрого возврата в строй, если понадобятся.

Когда они могут понадобиться? В случае начала полномасштабной войны. Которая вполне может начаться, как только уровень заражения местности в результате ядерного удара не опустится ниже некой приемлемой временной планки. Как только запахнет войной, я уверен, что старые ЛК в режиме строжайшей секретности подготовят к выходу и они будут использованы.

Главное качество ЛК - бронирование и вооружение. Для современных ЛК подводные лодки представляют минимальную угрозу по ряду причин. Даже удар атомной бомбы должен быть практически непосредственно в корабль, чтобы его гарантировано уничтожить. Я уже не говорю об уничтожении соединения.

Большие размеры корабля позволяют просто упичкать его поверхность зенитными ракетными комплексами, которые не позволят самолетам противника добраться до самой тушки. Стрельба же всякими ракетами, возимыми на самолетах, для ЛК как слону дробина - это не танк. Классические бронебойные снаряды из ракет не получатся, фугасная начинка ракет недостаточно действенная, чтобы нанести фатальные повреждения. Остаются только кумулятивные БЧ с минимальным для ЛК заброневым действием. Плюс активная защита.

Все это оборудование можно установить уже прямо сейчас, выведя ЛК в разряд королей океана. Но вот достойных целей для таких кораблей сейчас нет, и в ближайшем будущем не предвидится.

Как-то так. Сорри, если все это - всем известная банальность.

[Dmitry310]

В своем комментарии я лишь показал, что ваш пример не корректен. 

 

Чем именно? Я сказал лишь то, что является очевидным историческим фактом - личностные и ведомственные разногласия привели к поражению в лунной гонке. Далеко не единственная причина, но имевшая значение.

Пример приведен только для этого и больше ни для чего. Что было после 16.07.1969 - совсем другая тема. И то, что двигатели были потом доработаны, с точки зрения этой гонки, уже не имеет ни малейшего значения и никакого отношения к теме гонки.

 

К тому же, не удалось решить проблему синхронизации работы 30 двигателей - тогда как американцам, их впоследствии покупавшим, это не было нужно, равно как и нам, после всех тех событий.

 

...на уровне имхы - американцам эта победа была нужнее, чем нам, после двух звонких оплеух - в октябре 1957 и апреле 1961. К тому же, новому  (после 1964 г.) руководству страны это было не так важно, как Хрущеву.

[sauvage77]

 

Чем именно? ...

 

Тем что советская лунная программа проиграла из-за смерти Королева прежде всего, а не из-за личностных и межведомственных разногласий и давайте пожалуйста вернемся к теме линкоров все же. 

[TAHKOBbIu_KOT]

Tankdriver (07 Янв 2014 - 01:05) писал:

Большие размеры корабля позволяют просто упичкать его поверхность зенитными ракетными комплексами, которые не позволят самолетам противника добраться до самой тушки. Стрельба же всякими ракетами, возимыми на самолетах, для ЛК как слону дробина - это не танк. Классические бронебойные снаряды из ракет не получатся, фугасная начинка ракет недостаточно действенная, чтобы нанести фатальные повреждения. Остаются только кумулятивные БЧ с минимальным для ЛК заброневым действием. Плюс активная защита.

 

мдаааа, как представлю ЛК в активной защите 

[KRA_ST]

или просто в их постройке не было смысла

[RenamedUser_23327746]

Советскому Союзу до войны линкоры были нужны. Поскольку страна была "зубастой", закаленной в прошедших боях, да и находилась далеко не в самом дружеском окружении. Причем советская власть была только поводом для напряженных отношений с "заклятыми друзьями". Если бы революции 17 года не случилось, то отношения между Россией, Англией, Германией и Францией врятли были бы иными. Возможно, что даже более напряженными - ведь после революции Россия утратила большую часть своего влияний в Европе, следовательно, выбыла из списка первых конкурентов.

Вопрос - зачем СССР нужны были эти мощные корабли? Да в первую очередь - ничего нового. Цель - расширение колоний, причем не очень нужных старому свету. Америка тогда всерьез не рассматривалась в качестве империи - кризис и все такое... А вот в Европе можно было найти союзника. И уже вместе пободаться на море с остальными.

Однако, ситуация повернулась таким боком, что реальный союзник для совместной работы по захвату колоний к началу войны таки не обозначился. Несмотря на временный союз, ни Англия, ни окрепнувшие США ни за что не допустили бы подобной работы советских ЛК. А противопоставить силу мы им на море не могли. Все наши ЛК, даже будучи построенными, никогда не вышли бы в море, разве что в составе (читай - под конвоем) эскадры союзников для потопления тех же Бисмарков и Тирпицев. Нам это было *** не надо.

Возможно, Сталин действительно планировал создать мощную коалицию с Гитлером, Муссолини и императором Японии. Причем мирового пирога хватило бы всем... Но *** вел свою игру. Как выяснилось - ошибочную.

Разумеется, что во время войны, да и после неё, ЛК нам были просто не нужны. Создать в одиночку мощный флот, способный бороться на равных с флотом НАТО, было совершенно нереальной задачей. Поэтому и ограничились созданием сил, по сути, пограничной обороны. Ударную мощь страны возложив на АПЛ с МБР. Но эти корабли, вполне способные выполнить назначение сил ядерного сдерживания, не способны способствовать захвату территории, бороться с надводными кораблями и т.п.

Этот же паритет привел и к временной невостребованности ЛК во флотах НАТО. Папуасов гонять лучше авиацией, они железобетонных укреплений с дальнобойными пушками в зонах возможных высадок не строят. И конвои с нефтью защищать ни от кого не надо. Поэтому и стоят эти могучие корабли в виде памятников, но наверняка в состоянии быстрого возврата в строй, если понадобятся.

Когда они могут понадобиться? В случае начала полномасштабной войны. Которая вполне может начаться, как только уровень заражения местности в результате ядерного удара не опустится ниже некой приемлемой временной планки. Как только запахнет войной, я уверен, что старые ЛК в режиме строжайшей секретности подготовят к выходу и они будут использованы.

Главное качество ЛК - бронирование и вооружение. Для современных ЛК подводные лодки представляют минимальную угрозу по ряду причин. Даже удар атомной бомбы должен быть практически непосредственно в корабль, чтобы его гарантировано уничтожить. Я уже не говорю об уничтожении соединения.

Большие размеры корабля позволяют просто упичкать его поверхность зенитными ракетными комплексами, которые не позволят самолетам противника добраться до самой тушки. Стрельба же всякими ракетами, возимыми на самолетах, для ЛК как слону дробина - это не танк. Классические бронебойные снаряды из ракет не получатся, фугасная начинка ракет недостаточно действенная, чтобы нанести фатальные повреждения. Остаются только кумулятивные БЧ с минимальным для ЛК заброневым действием. Плюс активная защита.

Все это оборудование можно установить уже прямо сейчас, выведя ЛК в разряд королей океана. Но вот достойных целей для таких кораблей сейчас нет, и в ближайшем будущем не предвидится.

Как-то так. Сорри, если все это - всем известная банальность.

Не согласен. Колонии СССР никогда не искал, сферу влияния да очень даже расширял, но не колонии. Коалицию со странами Оси создать было просто невозможно т.к. это изначально противные друг другу режимы, тем более с Россией как всегда никто не стал бы делиться. Современные линкоры, да еще и выдерживающие атомную атаку - это вообще, что то из рода фантастики. Советский флот времен холодной войны был вполне боеспособен и мог бы противостоять натовскому флоту, кто бы выиграл это вопрос уже другой, на мой взгляд победителей бы просто не было.      

 

[Dmitry310]

вот и свернули в космонавтику )))))

 

Как мне кажется, тему с таким названием невозможно удержать в поле обсуждения только лишь нехватки плашек на 3/8 дюйма на заводе № 216 в 1934 году и личных взглядов руководителей на приоритет линкоров перед бронекавалерией, равно как и общемировой практики развития флотов. У каждого времени есть свои "линкоры", как один из главных факторов межгосударственной фаллометрии, космонавтика именно в их числе. Завтра будет что-то еще и т.д., и тема обязательно качнется в сторону этого чего-то, т.к. по сути, это обсуждение "почему мы не смогли ......... ?" 

 

хм, а я вот думаю - что бы было если бы СССР ввел в строй "советские союзы"? не думаю что это как-то помогло. на Балтике они, скорее всего, не пережили бы таллинского перехода. а если бы и пережили - использовались бы максимум как плавбатареи при обороне ленинграда. а экипаж - в морскую пехоту.

 

И могло бы получиться так, что в книгах по истории было бы два совсем одинаковых текста, отличавшихся только географическими названиями. И конечно, именами кораблей - "Сов.Союз" или "Тирпиц" .

А на этом форуме регулярно создавались бы новые темы про "Союз", которые были бы такими же долгожданными и с восторгом встречаемыми, как про "Бисмарк" 

 

Тем что советская лунная программа проиграла из-за смерти Королева прежде всего, а не из-за личностных и межведомственных разногласий и давайте пожалуйста вернемся к теме линкоров все же. 

 

Вы правы, что тема о линкорах , поэтому пару слов под спойлером.

 

Ни смерть Королева, ни его вражду с Глушко не стоит считать Главной и Основной Причиной. Причин было очень много и все сошлись в одной точке. Если на то пошло, то многократно меньшее, чем у американцев, финансирование и вытекающая из него невозможность создать наземные испытательные стенды и обкатать на них как можно больше всяких ситуаций (как для "Сатурна"), приговорили бы проект к поражению вне зависимости от жизни и дружбы...

[Tankdriver]

Большие размеры корабля позволяют просто упичкать его поверхность зенитными ракетными комплексами, которые не позволят самолетам противника добраться до самой тушки. Стрельба же всякими ракетами, возимыми на самолетах, для ЛК как слону дробина - это не танк. Классические бронебойные снаряды из ракет не получатся, фугасная начинка ракет недостаточно действенная, чтобы нанести фатальные повреждения. Остаются только кумулятивные БЧ с минимальным для ЛК заброневым действием. Плюс активная защита.

 

мдаааа, как представлю ЛК в активной защите 

Вы, случайно, активную защиту с динамической не путаете?